УИД: 38RS0011-01-2025-000081-19

Дело 2-51/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

3 декабря 2025 года с. Ербогачён Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ФИО2, ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества умершей ФИО3 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Катангский районный суд Иркутской области с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании из стоимости наследственного имущества умершей ФИО1 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в сумме 74638,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 61960,21 руб., просроченные проценты – 12677,83 руб., а также судебных расходов в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого последней была предоставлена кредитная карта, с условием процентной ставки за пользование кредитом – 25,4% годовых. Все существенные условия договора содержатся в условиях использования международных карт Сбербанка России, опубликованных в сети Интернет на официальном сайте банка. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в информации о полной стоимости, и также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте банка. Подписью заемщика в заявлении на получение кредитной карты подтверждается факт его ознакомления с указанными условиями и тарифами.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности), в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарного дня с даты формирования отчета по карте.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по указанному кредитному договору в размере 74638,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 61960,21 руб., просроченные проценты - 12677,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, в связи с чем исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности.

Заявленные требования банк обосновал положениями ст.ст. 323, 363, 450, 807, 809-811, 1175 ГК РФ.

Определением судьи Катангского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее по тексту – ТУ Росимущества).

Определением судьи Катангского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО2.

Определением судьи Катангского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требования не согласился, пояснил, что ТУ Росимущества не отвечает по долгам наследодателей закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе денежными средствами, предоставленными ему на содержание и материально-техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета, а также не совершал каких-либо действий, препятствующих к реализации прав и законных интересов истца, повлекших возникновение настоящего судебного спора. Также указал на то, что после смерти ФИО1 со счета №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, было произведено списание денежных средств, посредством расчета банковской картой. Кроме того, принятие государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства. При этом в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практики, при переходе выморочного имущества в собственность государства, возмещение задолженности возможно только в пределах стоимости перешедшего имущества. В связи с чем, считает, что в случае удовлетворения заявленных требований, в целях сохранения интересов Российской Федерации, взыскание расходов на оплату государственной пошлины должно быть соразмерно стоимости принятого имущества. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО2, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на согласие о взыскании солидарно с него и его брата ФИО2 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в пределах наследственного имущества.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, пояснила, что она получила пособие на погребение с разрешения гражданского мужа и сыновей умершей ФИО1

Исходя из установленных обстоятельств и положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 434 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Как определено положениями ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1).

Как определено положениями п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. На основании указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила кредитную № с возобновляемым лимитом 27 000 руб., с возможностью его увеличения по инициативе банка, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25,4% годовых, ежемесячного погашения по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности), в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарного дня с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга. Все существенные условия кредитного договора содержатся в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. При подписании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и обязуется их выполнять.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеназванных правовых норм, суд находит установленным, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, указанный кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме. Доказательств изменения, расторжения, прекращения названного договора суду представлено не было. Факт получения ФИО1 кредитной карты на указанных условиях подтверждается материалами дела, а также никем не оспаривается и не опровергается.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей в качестве кредита.

Из обоснования иска следует и подтверждается материалами дела наличие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Представленным расчетом задолженности по банковской карте № (лицевой счет №) подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) размер полной задолженности ФИО1 составил: 74638,04 руб., в том числе: просроченного основного долга – 61960,21 руб., просроченных процентов – 12677,83 руб.

Как установлено из материалов дела, заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, а также никем не оспаривается.

Таким образом, из материалов дела судом достоверно установлено, что на день смерти у ФИО1 имелись обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, которые ею при жизни исполнены не были. Следовательно, у ПАО Сбербанк, как кредитора наследодателя, возникло право на предъявление своих требований к принявшим наследство наследникам.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (п.2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В силу п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из буквального толкования положений ст. 1175 ГК РФ, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 58 его постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, смерть заемщика ФИО1 не прекращает её обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №ТКПР23072800228873 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика в силу его денежного характера не связаны с его личностью, и в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ могут быть прекращены исключительно их надлежащим исполнением. В случае смерти заемщика действуют общие правила: в силу ст. 1110, 1112 ГК РФ, долг заемщика переходит к его наследникам.

Как следует из представленных доказательств, какого-либо недвижимого, движимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности на момент смерти, зарегистрировано не было, что подтверждается уведомлением филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, информационными сообщениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости, с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти. Недополученных выплат не имеется.

Как следует из сведений, представленных по запросу суда банками: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанных банках на имя умершей ФИО1 открытых/закрытых счетов и выпущенных карт не имеется.

Согласно выписке по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 было открыто 3 счета, из которых два являются действующими, на одном из них - №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти), имелся остаток денежных средств в размере 5951,97 руб.

Таким образом, судом установлено, что стоимость наследственного имущества ФИО1 в виде денежных средств на счетах наследодателя составляет 5951,97 руб. и не превышает размер задолженности по кредитному договору.

Иного имущества не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанный перечень не является исчерпывающим, и факт принятия имущества разрешается судом в каждом отдельном случае по фактическим обстоятельствам дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны соответствующие разъяснения о применении судами норм материального права.

Согласно пункту 36 указанного Постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу закона принятие наследства, является правом, а не обязанностью наследников.

Исходя из изложенного, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Из информационного сообщения нотариуса <данные изъяты> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно информационному сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, умершая ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО12 (запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), от брака супруги имеют двоих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) по адресу: <адрес>.

Из регистрационного досье о регистрации граждан РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 А. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; ответчик ФИО2 А. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>., то есть на день смерти ФИО1 был зарегистрирован с ней по одному адресу.

Как следует из выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета было произведено списание денежных средств в размере 3 000 руб. и 1 735 руб. посредством расчета банковской картой в магазине <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что наследниками первой очереди умершей ФИО1 являются её сыновья ФИО2 А. и ФИО2 А., которые воспользовавшись денежными средствами, находящимися на счете №, принадлежащей умершей ФИО1, в общей сумме 4735 руб., фактически вступили в наследство после смерти матери, и её обязательства по выплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ним в порядке универсального правопреемства в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 5951,97 руб., которая не превышает сумму долга. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиками суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО2 А. и ФИО2 А. фактически приняли наследство после смерти наследодателя ФИО1, стоимость принятого наследства составила 5951,97 руб., принимая во внимание согласие с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, выраженное ответчиком ФИО2 А., суд пришел к выводу о том, что с ФИО2 А., ФИО2 А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5951,97 руб., во взыскании с ответчиков суммы долга в большем размере следует отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении с данным иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска в размере 74638,04 руб., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в сумме 5951,97 руб., однако в силу абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. уплачивается в размере 4000 руб., соответственно оснований для уменьшения размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, не имеется.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ПАО Сбербанк при обращении с данным иском в суд в размере 4000 руб., подлежит возмещению ответчиками в полном размере солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №, СНИЛС: №, паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №, СНИЛС: №, паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5951 (пяти тысяч девятисот пятидесяти одного) рубля 97 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2, ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 686,07 рублей, - отказать.

Во взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2025.