Приговор по делу № 1-335/2023 от 22.11.2023.

Дело № 1-335/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-001773-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием

государственных обвинителей Чикишевой Е.В., Шайкина А.И.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО8 С-Б.С.,

защитника-адвоката Ягупова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, *** судимого:

1) 3 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка №91 района Отрадное г.Москвы по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

2) 13 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2018 г.) по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден 22 ноября 2018 г. по отбытии срока наказания;

3) 15 января 2020 г. Александровским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 6 дней. Освобожден 13 января 2022 г. по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 18 ноября 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО8 С-Б.С. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Он же совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 октября 2021 г., вступившим в законную силу 13 ноября 2021 г., и в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО8 С-Б.С. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложенными на него административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест продажи в розлив алкогольной продукции.

18 января 2022 г. при постановке на учет в ОМВД России по Александровскому району ФИО8 С-Б.С. об установлении в отношении него административного надзора был надлежащем образом уведомлен, ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений и ограничений, установленных ему судом.

Однако ФИО8 С-Б.С. вопреки указанному решению Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 октября 2021 г., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от административного надзора, действуя умышленно, с 30 сентября 2022 г. самовольно, без уведомления надзирающего органа, оставил место пребывания по адресу: <адрес>, и стал проживать по адресу: <адрес>, тем самым уклонился от административного надзора, фактически выбыв из-под контроля надзирающего органа.

2) 8 октября 2022 г. в вечернее время суток ФИО8 С-Б.С. совместно со своим знакомым ФИО9 №1 находился в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 - сожительнице ФИО9 №1 Обратив внимание, что ФИО9 №1 уснул, у ФИО8 С-Б.С. возник преступный умысел, направленный на кражу имущества из указанной квартиры. Реализуя преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО8 С-Б.С. 8 октября 2022 г. в вечернее время суток, находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО9 №1 уснул и за его действиями не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, обнаруженное им в указанной квартире, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук марки «ASUS», стоимостью 5000 рублей, видеокамеру марки «Sony», стоимостью 3000 рублей, фотоаппарат марки «Panasonic», стоимостью 2100 рублей, фотоаппарат марки «Nikon D70s» (зеркальный), стоимостью 3000 рублей, игровую приставку марки «Game boy advance sp+ez-flash» (раскладную со вставными картриджами), стоимостью 4500 рублей. С похищенным имуществом ФИО8 С-Б.С. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 17 600 рублей.

3) 28 февраля 2023 г. в период времени 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ФИО8 С-Б.С., находясь в помещении магазина ИП ФИО9 №7 в ТЦ «***», расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6 Plus», находящийся на полке стеллажа, принадлежащий Потерпевший №2, и у него возник преступный умысел, направленный на его хищение.

Реализуя преступное намерение, действуя умышленно из корыстных побуждений, 28 февраля 2023 г. в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, ФИО8 С-Б.С., находясь в помещении магазина ИП ФИО9 №7 в ТЦ «***», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6 Plus», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 3 025 рублей 26 копеек. С похищенным имуществом ФИО8 С-Б.С. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3 025 рублей 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 С-Б.С. неоднократно менял позицию по предъявленному обвинению, первоначально признавал вину в совершении трех преступлений, впоследствии, признавая вину в совершении тайных хищений имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных краж, перечень и стоимость похищенного у потерпевших имущества, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, признал частично, не отрицал, что, являясь поднадзорным лицом, оставил место жительства в <адрес>, однако указал, что сделал вынужденно, по семейным обстоятельствам, при этом в установленном порядке обращался в отдел полиции за получением разрешения на изменение места жительства и выезд в <адрес> для проживания.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 С-Б.С. показал, что решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 октября 2021 г. ему был установлен административный надзор на срок 8 лет, при освобождении из мест лишения свободы он выразил желание проживать в <адрес>, где проживают его родственники, однако ему было предписано встать на учет в отделе полиции по адресу проживания: <адрес>, где живет ***. Он приехал в <адрес> для проживания, несколько дней жил в хостеле, о чем уведомил отдел полиции, затем стал снимать комнату в общежитии на <адрес>, отмечался в отделе полиции в установленные дни. Через некоторое время у него ***, ему необходимо было уехать в <адрес>, чтобы помочь в уходе за ним, в связи с чем он обратился к инспектору административного надзора с заявлением о перемене места жительства и разрешением на выезд за пределы <адрес>, однако ему было отказано. Учитывая семейные обстоятельства, он без разрешения надзирающего органа уехал сначала к родственникам в <адрес>, где проживал в течение нескольких месяцев, а затем уехал в <адрес>, где стал проживать по адресу: <адрес>. На учет в отдел полиции по месту пребывания в <адрес> он не встал, в отдел полиции о своем месте нахождения не сообщил, телефон потерял.

С Потерпевший №1 он был знаком ранее, поскольку с ее сожителем ФИО9 №1 они вместе работали ***, он неоднократно приходил в квартиру, где проживали Потерпевший №1 и ФИО9 №1, в гости к ФИО9 №1 В 2022 г. в один из дней, точную дату не помнит, он пришел в гости к ФИО9 №1, хотел принять душ, так как в общежитии, где он жил, не было воды. Пока он принимал душ, ФИО9 №1 уснул в комнате. Выйдя из ванной комнаты, он увидел, что ФИО9 №1 спит, решил совершить хищение имущества из квартиры, так как хотел уехать в <адрес>, но у него не было денег. Он похитил из квартиры ФИО9 №1 и Потерпевший №1 имущество, точный перечень которого не помнит, после чего уехал в <адрес>, на вокзале продал похищенное имущество незнакомым людям, а затем уехал к родственникам. С перечнем похищенного имущества у Потерпевший №1, указанным в обвинительном заключении, и его стоимостью он согласен.

28 февраля 2023 г. он находился в <адрес>, пришел в торговый центр «***» в <адрес>. На стеллаже в торговом центре он увидел мобильный телефон «Самсунг», решил его похитить, чтобы впоследствии пользоваться, забрал телефон со стеллажа, положил в карман и принес домой, откуда впоследствии телефон был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей. Со стоимостью похищенного телефона согласен.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, с показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО8 С-Б.С., данные в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого 16 марта 2023 г. ФИО8 С-Б.С. показывал, что 28 февраля 2023 г. около 12 часов он пришел в ТЦ «***», расположенный по адресу: <адрес>. В торговом центре было много народу, он ходил по торговым рядам, присматривался, выбирал обувь. Около 13 часов, когда он находился в торговых рядах и проходил мимо стеллажей, на одном из стеллажей он увидел мобильный телефон в корпусе синего цвета. В этот момент у него возник умысел его похитить и впоследствии использовать для личных нужд. Он огляделся по сторонам и, увидев, что рядом с ним нет ни продавцов, ни других покупателей, взял мобильный телефон, положил его в левый карман джинсовых брюк. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества, брать мобильный телефон и распоряжаться им ему никто не разрешал. На тот момент ему было неизвестно, кому принадлежит мобильный телефон. Он предположил, что телефон оставил кто-то из покупателей либо он принадлежит продавцу. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что мобильный телефон принадлежит Потерпевший №2, которая работает консультантом в торговом центре «***». С Потерпевший №2 он ранее знаком не был, материальных долгов у нее перед ним не имеется. Похитив мобильный телефон с одного из стеллажей с обувью, он оплатил свою покупку через кассу, ушел из торгового центра, на такси доехал до центра <адрес>, где расположен парк, откуда пошел домой. По пути следования он достал из кармана брюк похищенный им в торговом центре «***» мобильный телефон, увидел, что данный телефон был марки «Samsung». Он вынул сим-карту из мобильного телефона и выкинул ее по дороге домой, место не запомнил. Похищенный им мобильный телефон был разряжен. Он пришел домой и положил телефон на стол. Он похитил телефон для личного пользования и не хотел возвращать его обратно. О том, что он похитил мобильный телефон, никому не говорил. 2 марта 2023 г. он добровольно выдал похищенный мобильный телефон сотрудникам полиции (т.2 л.д.98-101).

При допросе в качестве подозреваемого 17 марта 2023 г. ФИО8 С-Б.С. показывал, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, последний раз 15 января 2020 г. Александровским городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 19 марта 2020 г. по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 6 дней, освободился 13 января 2022 г. из *** по отбытии срока наказания. В момент отбывания наказания в отношении него решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 октября 2021 г., вступившим в законную силу 13 ноября 2021 г., был установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены следующие виды административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещение посещения мест продажи в розлив алкогольной продукции. 18 января 2022 г. он был поставлен на профилактический учет в ОУУП ОМВД России по Александровскому району с заведением дела административного надзора. Он под роспись был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Ему было разъяснено, что он обязан уведомить ОМВД о перемене места жительства или пребывания либо о возвращении к прежнему месту жительства в законные сроки. Он был предупрежден, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, он будет нести уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ по ст. 314.1 УК РФ и административную ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ, в бланке предупреждения от 18 января 2022 г. имеются его подписи. В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденным заместителем начальника ОМВД России по Александровскому району - начальником полиции подполковником полиции ФИО1, он должен был являться в ОУУП и ОМВД России по Александровскому району для регистрации два раза в месяц - 15 и 30 числа каждого месяца. С установленными в отношении него ограничениями и обязанностями он был ознакомлен и обязался их исполнять. Так как у него не было собственного жилья и иного места для проживания, то после освобождения он стал проживать в ***, при постановке на учет он написал заявление с просьбой проверять его по месту нахождения *** по адресу: <адрес>. В *** он проживал с 18 января 2022 г. по 20 января 2022 г. 20 января 2022 г. он написал заявление с просьбой проверять его в общежитии по адресу: <адрес>, так как у него не было больше денежных средств оплачивать проживание в ***, родственников и близких друзей на территории <адрес> у него нет, поэтому он снял комнату в общежитии. До сентября 2022 г. он приходил отмечаться согласно графику. В конце сентября 2022 г. он находился по месту своего жительства и решил поехать на родину к *** в <адрес>, так как ему захотелось жить как свободный человек, а установленный административный надзор ему не давал этого сделать, так как он обязан ежемесячно являться на регистрацию в ОМВД России по Александровскому району, ему это надоело, он решил, что больше не желает исполнять административный надзор. 30 сентября 2022 г. он был обязан явиться в ОМВД России по Александровскому району, но этого не сделал. Он съехал со съемной квартиры и поехал в <адрес>, где некоторое время жил у родственников, а затем в конце декабря 2022 г. уехал к *** в <адрес>, где проживал до задержания его сотрудниками полиции. Уехав из <адрес>, он прекратил пользоваться своим абонентским номером мобильного телефона, фактически выбыл из-под контроля инспекторов административного надзора УУП ОМВД России по Александровскому району. За время проживания на территории <адрес>, в территориальный орган ОМВД для постановки на учет он не обращался, на учет не встал, о своем месте нахождения сотрудникам полиции не сообщал, хотя понимал, что уклоняется от исполнения административного надзора и его может розыскивать контролирующий орган. С 30 сентября 2022 г. он на регистрацию в УПП и ПДН ОМВД России по Александровскому району не являлся, административный надзор и связанные с ним административные ограничения, а также обязанности поднадзорного лица не выполнял. С конца сентября 2022 г. он стал проживать по другим адресам, однако инспектору административного надзора об этом не сообщал, хотя ему было известно, что он обязан был это сделать, в отдел полиции в <адрес> для регистрации являться не собирался, он не считал это необходимым, не хотел выполнять возложенные на него обязанности и ограничения по решению суда. Его действия были намеренными и обдуманными, направлены были на уклонение от исполнения административного надзора. Он понимал, что своими действиями избегает контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных в отношении него судом административных ограничений и обязанностей поднадзорного лица. Он знал, что его разыскивают сотрудники полиции, но ему было безразлично, он понимал, что злостно уклоняется от исполнения административного надзора (т.1 л.д.134-140).

При допросе в качестве подозреваемого 18 марта 2023 г. ФИО8 С-Б.С. показал, что, ранее проживая в <адрес>, во время работы *** познакомился с ФИО9 №1, был неоднократно в гостях в квартире, где ФИО9 №1 проживал с сожительницей Потерпевший №1 (в настоящее время - Потерпевший №1) по адресу: <адрес>. Квартира расположена во втором подъезде пятиэтажного панельного дома на пятом этаже. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оборудованную домофоном. В гостях у ФИО9 №1 он был 5 или 6 октября 2022 г., они распивали пиво. 8 октября 2022 г. в 17 часов он пришел на работу к ФИО9 №1, в ходе разговора спросил его, можно ли прийти к нему домой, чтобы принять ванну, так как у него в общежитии нет горячей воды. ФИО9 №1 согласился, и они вместе с ним пошли к нему домой. По дороге ФИО9 №1 на свои денежные средства купил две бутылки пива. Когда они пришли к ФИО9 №1 домой, в квартире никого не было. Потерпевший №1 (Потерпевший №1) была на работе. ФИО9 №1 стал пить пиво. Сам он спиртное в тот день не употреблял. Когда он пошел принять душ около 18 часов 30 минут, ФИО9 №1 находился в комнате на диване, засыпал. Через некоторое время он вышел из ванны, ФИО9 №1 спал. В этот момент он решил совершить хищение какого-либо ценного имущества из квартиры ФИО9 №1 и Потерпевший №1 (Потерпевший №1) и продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, так как на тот момент он нигде не работал, у него были материальные трудности. После этого, пройдясь по комнате, со стола в одной из комнат он взял ноутбук марки «ASUS» в корпусе серого цвета с зарядным устройством. Затем из комода, расположенного в комнате у кухни, где спал ФИО9 №1, он взял видеокамеру «Sony» в корпусе серого цвета, фотоаппарат «Panasonic» в корпусе серого цвета, фотоаппарат «Nikon» в корпусе черного цвета, игровую приставку «Game boy» в корпусе черного цвета, раскладную. Все имущество он сложил в пакет, который нашел в комнате. Он понимал, что в этот момент совершает хищение чужого имущества, что ФИО9 №1 и Потерпевший №1(Потерпевший №1) не разрешали имущество брать и распоряжаться им. Кроме него и ФИО9 №1 в квартире в тот день больше никого не было, к ним никто не приходил. Когда он ходил по квартире и брал вышеуказанное имущество, то ФИО9 №1 это не видел, спал в комнате, расположенной возле кухни. После этого с похищенным имуществом он ушел из квартиры ФИО9 №1 и Потерпевший №1 (Потерпевший №1) Когда он выходил из квартиры после 19 часов, никто из соседей его не видел. Самого ФИО9 №1 он не стал будить, просто плотно прикрыл входную дверь в квартиру. Когда он уходил из квартиры, на тумбе в коридоре забыл свою связку ключей, состоящую из 6 металлических ключей, ключа от домофона, брелока от сигнализации. После этого он пошел на железнодорожный вокзал, откуда на электропоезде уехал в <адрес>, где у метро *** продал неизвестным людям похищенное имущество на общую сумму 5000 рублей, при этом покупателям он не говорил о том, что вещи были похищены. Продав похищенное, он на автобусе уехал к своим родителям в <адрес>, где и находился до момента своего задержания (т.2 л.д.132-136).

При допросе в качестве обвиняемого 18 марта 2023 г. ФИО8 С-Б.С. подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1, данные при допросе в качестве подозреваемого 18 марта 2023 г. (т.2 л.д.141-145).

При допросе в качестве обвиняемого 16 июня 2023 г. ФИО8 С-Б.С. подтвердил свои показания, данные при допросах в качестве подозреваемого 16 марта 2023 г., 17 марта 2023 г., 18 марта 2023 г., и при допросах в качестве обвиняемого 18 марта 2023 г. об обстоятельствах совершения хищений имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также об обстоятельствах совершения самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, вину по предъявленному обвинению полностью признал (т.2 л.д.183-190).

В ходе проведения проверки показаний на месте 16 июня 2023 г., обвиняемый ФИО8 С-Б.С. в присутствии защитника, находясь по адресу: <адрес>, указал места в квартире Потерпевший №1, откуда 8 октября 2022 г. совершил хищение имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.241-246).

Свои показания об обстоятельствах совершения хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данные в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого 16 марта 2023 г., 18 марта 2023 г. и в качестве обвиняемого 18 марта 2023 г., 16 июня 2023 г., в том числе и при проведении проверки показаний на месте 16 июня 2023 г., подсудимый ФИО8 С-Б.С. подтвердил в полном объеме, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий, показания, данные при допросе в качестве подозреваемого 17 марта 2023 г. и при допросе в качестве обвиняемого 16 марта 2023 г. об обстоятельствах совершения самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, не подтвердил, объяснив причину противоречий тем, что подписал протоколы допроса, не прочитав их, настаивал на правдивости показаний, данных в ходе судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО8 С-Б.С. в совершении преступлений, кроме его показаний в качестве подозреваемого 16 марта 2023 г., 17 марта 2023 г., 18 марта 2023 г., а также в качестве обвиняемого 18 марта 2023 г., 16 июня 2023 г., в том числе и при проведении 16 июня 2023 г. проверки показаний на месте, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ

Из показаний свидетеля ФИО9 №6 - инспектора группы по осуществлению административного надзора отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что одной из ее основных обязанностей является наблюдение за соблюдением лицами, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений их прав и свобод, а также за выполнением ими обязанностей, предусмотренных Федеральным законом. 13 января 2022 г. из *** освободился по отбытии срока наказания ФИО8 С-Б.С., который ранее неоднократно судим, последний раз 15 января 2020 г. Александровским городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 19 марта 2020 г. по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 6 дней. В момент отбывания наказания в отношении ФИО8 С-Б.С. решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 октября 2021 г. установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены следующие виды административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение посещения мест продажи в розлив алкогольной продукции. 18 января 2022 г. ФИО8 С-Б.С. был поставлен на профилактический учет в ОУУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району с заведением дела административного надзора. ФИО8 С-Б.С. был ознакомлен под роспись с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Ему было разъяснено, что он обязан уведомить ОМВД о перемене места жительства или пребывания либо о возвращении к прежнему месту жительства в законные сроки. Он был предупрежден, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, а именно по ст. 314.1 УК РФ и по ст. 19.24 КоАП РФ, в бланке предупреждения от 18 января 2022 г. имеются его подписи. В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденным заместителем начальника ОМВД России по Александровскому району - начальником полиции подполковником полиции ФИО1, ФИО8 С-Б.С. был обязан являться в ОУУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району для регистрации два раза в месяц - 15 и 30 числа каждого месяца. С установленными в отношении него ограничениями и обязанностями он был ознакомлен и обязался их исполнять. Так как у ФИО8 С-Б.С. нет собственного жилья и иного места для проживания, то после освобождения он стал проживать в ***. При постановке на учет ФИО8 С-Б.С. написал заявление о том, что просит проверять его по адресу: <адрес>, по данному адресу располагается ***. В *** он проживал с 18 января 2022 г. по 20 января 2022 г. 20 января 2022 г. ФИО8 С-Б.С. написал заявление о том, что просит проверять его по адресу: <адрес>, так как у него нет больше денежных средств оплачивать проживание в ***, родственников и близких друзей на территории <адрес> у него не имеется, он снял комнату в общежитии. 30 сентября 2022 г. ФИО8 С-Б.С. не явился на регистрацию в ОМВД России по Александровскому району, в связи с чем УУП ФИО2 было выдано задание на проверку поднадзорного лица по месту жительства. В ходе проверки со слов соседей было установлено, что ФИО8 С-Б.С. с 30 сентября 2022 г. по месту жительства не проживает, где он может находиться, им неизвестно. Так как контроль за исполнением административного надзора не исполнялся, а местонахождение поднадзорного не было установлено, на основании приказа МВД России от 29 марта 2018 г. № дсп «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению розыска лиц, в отношении которых установлен административный надзор, не прибывших к месту его осуществления либо самовольно оставивших его», 13 октября 2022 г. было заведено контрольно - наблюдательное дело по розыску ФИО8 С-Б.С. В рамках дела были направлены многочисленные запросы в различные организации, но местонахождение ФИО8 С-Б.С. так и не было установлено. ФИО8 С-Б.С. был проверен на предмет привлечения к административной ответственности по базе ВИСП МВД России СООП «Административная практика», было установлено, что после 30 сентября 2022 г. ФИО8 С-Б.С. к административной ответственности не привлекался. ФИО8 С-Б.С был проверен по базе ВИСП МВД России СООП «Административный надзор», согласно которой ФИО8 С-Б.С. с 18 января 2022 г. состоит под действием административного надзора в ОМВД России по Александровскому району, сведений о постановке в другом территориальном органе не имелось. Также ФИО8 С-Б.С. был проверен по ИБД-Ф (ОСК+ФР) на предмет привлечения к уголовной ответственности, однако новых сведений с момента последнего осуждения в базе не имелось. Своими действиями ФИО8 С-Б.С. избегал контроль со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в ч.1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. (т.1 л.д.120-123).

Из показаний свидетеля ФИО9 №2, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в общедолевой собственности имеется *** комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, остальные доли разделены между ***. С 20 января 2022 г. с ее согласия в принадлежащей ей комнате в указанном общежитии проживал ФИО8 С-Б.С. Сначала ФИО8 С-Б.С. исправно оплачивал коммунальные услуги, периодически она приходила и проверяла порядок в комнате. В конце сентября 2022 г. она начала звонить ФИО8 С-Б.С. на его абонентский номер мобильного телефона, однако он не отвечал на ее звонки. Через несколько дней, в первых числах октября 2022 г., она пришла проверить порядок в комнате, где проживал ФИО8 С-Б.С. Придя в комнату, она обнаружила, что ФИО8 С-Б.С. нет дома, его личные вещи отсутствуют. Она поняла, что ФИО8 С-Б.С. перестал проживать в комнате, покинул место жительства, не предупредив ее об этом. Со слов соседей ей стало известно, что 30 сентября 2022 г. ФИО8 С-Б.С. съехал из комнаты и больше не возвращался. Ей было известно, что ФИО8 С-Б.С. ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в январе 2022 г., в отношении него был установлен административный надзор и ограничения, он ежемесячно должен был являться в ОМВД России по Александровскому району для отметки у инспектора административного надзора, с 22 часов по 06 часов должен был находиться по месту жительства. ФИО8 С- Б С. предупреждал ее о том, что на регулярной основе его по месту жительства проверяют сотрудники полиции, как в дневное так и в ночное время суток (т.1 л.д. 124-126).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №3, данным в ходе производства предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, она проживает по адресу: <адрес>. Ранее в комнате № проживал ФИО8 С-Б.С. За время проживания ФИО8 С-Б.С. вел себя удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотреблял, иногда к нему приходили гости. ФИО8 С-Б.С. регулярно проверяли сотрудники полиции, так как ему нельзя было покидать место жительства. После 30 сентября 2022 г. ФИО8 С-Б.С. уехал и больше в общежитии не проживал (т.1 л.д. 127-129).

Как следует из решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 октября 2021 г., вступившего в законную силу 13 ноября 2021 г., в отношении ФИО8 С-Б.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22.00 до 06.00, запрещения посещения мест продажи в розлив алкогольной продукции (т.1 л.д.68-70).

Согласно предписанию № от 13 января 2023 г. и расписке, ФИО8 С-Б.С. после освобождения обязан выехать для проживания по адресу: <адрес>, куда обязать прибыть не позднее 4 января 2023 г. (т.3 л.д.153, 155).

Согласно заключению от 18 января 2022 г., на ФИО8 С-Б.С. заведено дело административного надзора, и он поставлен на профилактический учет в ОУУП ОМВД России по Александровскому району Владимирской области (т.1 л.д. 71).

Из предупреждения от 18 января 2022 г. следует, что ФИО8 С-Б.С. был ознакомлен под роспись с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а так же был предупрежден, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, а именно по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора», при этом ФИО8 С-Б.С. было разъяснено, что он вправе обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч.3 ст.12 ФЗ №64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. (т.1 л.д. 72, т.3 л.д.161).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 18 января 2022 г., ФИО8 С-Б.С. обязан являться на регистрацию в ОУУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району 2 раза в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца (т.1 л.д. 73).

Постановлением инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району старшего лейтенант полиции ФИО9 №6 от 13 октября 2022 г. заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его (т.1 л.д.81).

ФИО9 ФИО9 №4 - инспектор группы по осуществлению административного надзора отделения УУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району, показала в судебном заседании, что совместно с инспектором ФИО9 №6 осуществляет наблюдение за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений их прав и свобод, а также за выполнением ими обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом. 18 января 2022 г. ФИО8 С-Б.С., освободившийся из мест лишения свободы, был поставлен на профилактический учет в ОУУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району с заведением дела административного надзора. Решением Вязниковского городского суда от 27 октября 2021 г. в отношении ФИО8 С-Б.С. был установлен административный надзор на срок 8 лет, установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещение посещения мест продажи в розлив алкогольной продукции. 18 января 2022 г. ФИО8 С-Б.С. явился в ОУУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району, был поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора. ФИО8 С-Б.С. был ознакомлен под роспись с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В предписании, которое было выдано ФИО8 С-Б.С. при освобождении из мест лишения свободы, было указано, что после освобождения он должен проследовать по адресу: <адрес>, то есть по адресу, где проживала ***. Данный адрес был указан и в расписке ФИО8 С-Б.С. от 13 января 2022 г., согласно которой ему при освобождении из исправительного учреждения было разъяснено, что он обязан встать на учет в ОВД по данному месту жительства в течении трех рабочих дней с даты прибытия к месту жительства, указанному в предписании, а также разъяснены последствия уклонения от административного надзора. 18 января 2022 г. при постановке на учет в ОУУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району ФИО8 С-Б.С. еще раз были повторно разъяснены указанные обязанности и ограничения, а также права поднадзорного лица, в том числе право обратиться в ОВД с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого помещении, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными Федеральным законом, о чем имеется соответствующая подпись ФИО8 С-Б.С в предупреждении. В связи с тем, что на момент освобождения ФИО8 С-Б.С. из мест лишения свободы ***, он обратился в отдел с заявлением, что будет проживать в *** по адресу: <адрес>, а затем через три дня написал заявление, что с 20 января 2022 г. будет проживать в общежитии по адресу: <адрес>. Впоследствии ФИО8 С-Б.С. обращался с отдел с заявлением о перемене места жительства, намерении проживать у родственников в <адрес>, однако с заявлением о перемене места жительства и намерении проживать в <адрес> в ОУУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району не обращался. С 30 сентября 2022 г. ФИО8 С-Б.С. на регистрацию в ОМВД России по Александровскому району не являлся, самовольно, без уведомления надзирающего органа, оставил с целью уклонения от административного надзора, место жительства по адресу: <адрес>, был объявлен в розыск.

Хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что после смерти *** ей осталось имущество: ноутбук марки «ASUS», видеокамера марки «Sony», фотоаппарат марки «Panasonic», фотоаппарат марки «Nikon D70s» (зеркальный), игровая приставка марки «Game boy advance sp+ez-flash». Указанное имущество было в рабочем состоянии, она пользовалась только ноутбуком, имущество хранила в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, где проживала совместно с сожителем ФИО9 №1 Она была знакома с ФИО8 С-Б.С., который работал вместе с ФИО9 №1 ***, ФИО8 С-Б.С. часто приходил к ним в гости в указанную квартиру. 8 октября 2022 г. утром она собиралась на работу, в квартире все было в порядке, все вещи были на своих местах. Когда она ушла на работу, дома оставался ФИО9 №1 В вечернее время ФИО9 №1 прибежал к ней в магазин, в котором она работала недалеко от дома, он был без верхней одежды, на ногах у него были надеты домашние тапочки. ФИО9 №1 был взволнован и сообщил, что к ним в гости приходил ФИО8 С-Б.С., чтобы помыться, так как в общежитии, где ФИО8 С-Б.С. проживал, не было воды. Пока ФИО8 С-Б.С. принимал душ, ФИО9 №1 заснул, а когда проснулся, ФИО8 С-Б.С. в квартире не было. После ухода ФИО8 С-Б.С. ФИО9 №1 не смог найти принадлежащей ему одежды и кроссовок. Когда она вернулась домой, в квартире, кроме одежды ФИО9 №1, отсутствовал ноутбук, который всегда находился на комоде в комнате, два фотоаппарата, игровая приставка. Она сообщила о краже в полицию.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (после *** - Потерпевший №1), данных в ходе производства предварительного расследования при допросе 15 ноября 2022 г. и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она зарегистрирована и проживает совместно с сожителем ФИО9 №1 по адресу: <адрес>. Квартира, в которой она проживает, расположена во втором подъезде пятиэтажного панельного дома на пятом этаже. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оборудованную домофоном. Среди знакомых ФИО9 №1 есть ФИО8 С-Б.С., который ранее работал с ФИО9 №1 ***. ФИО8 С-Б.С. несколько раз приходил к ним в квартиру в гости. 5 или 6 октября 2022 г. ФИО8 С-Б.С. был у них дома, они с ФИО9 №1 употребляли пиво. 8 октября 2022 г. в 07 часов 50 минут она ушла на работу, ФИО9 №1 оставался дома, но к 9 часам должен был идти на работу. На тот момент она работала в магазине «***», график работы был – 2 дня работала с 08 часов до 22 часов 30 минут, 2 дня отдыхала. Домой она пришла в 22 часа 15 минут. ФИО9 №1 стал спрашивать у нее, куда она убрала ноутбук, который всегда находился в большой комнате на раскладном столе-книжке. Она осмотрела квартиру, ноутбука марки «ASUS» не обнаружила. Последний раз ноутбук она видела 8 октября 2022 г., когда уходила на работу. ФИО9 №1 рассказал ей, что к нему приходил ФИО8 С-Б.С., мылся у них дома, так как в общежитии, где он проживает, отключили воду. Когда ФИО8 С-Б.С. пошел мыться, ФИО9 №1 уснул, а когда проснулся, ФИО8 С-Б.С. в квартире не было. Как ФИО8 С-Б.С. уходил из квартиры, ФИО9 №1 не видел, так как спал. Дверь в квартиру на ключ закрыта не была, была плотно прикрыта. Кроме ФИО9 №1, в квартире никого не было. После того, как ФИО9 №1 проснулся, он обнаружил, что в квартире нет принадлежащего им ноутбука. Она решила проверить, не похищено ли еще какое-либо имущество из квартиры. Она осмотрела комод в своей комнате, и обнаружила, что там нет принадлежащего ей имущества, а именно: видеокамеры марки «Sony», фотоаппарата марки «Panasonic», фотоаппарата марки «Nikon», игровой приставки «Game boy». Она и ФИО9 №1 поняли, что данное имущество похитил именно ФИО8 С-Б.С., так как больше посторонних в квартире не было. На тумбе в коридоре квартиры она обнаружила связку ключей ФИО8 С-Б.С., которые он забыл в квартире. После обнаружения хищения, принадлежащего ей имущества она позвонила в полицию, впоследствии написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 С-Б.С. ФИО8 С-Б.С. они не разрешали брать и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Материальных долгов ни у нее, ни у ФИО9 №1 перед ФИО8 С-Б.С. нет. Таким образом, было похищено следующее имущество: ноутбук марки «ASUS», в корпусе серого цвета, с зарядным устройством, приобретен в 2010 г. в одном из магазинов бытовой техники в <адрес>, чеков на покупку не сохранилось. Ноутбук находился в рабочем состоянии, без повреждений, два раза ремонтировался, оценивает его стоимость с учетом износа в 5000 рублей, видеокамера марки «Sony», в корпусе серого цвета, приобретена в 2008 г. в одном из магазинов бытовой техники в <адрес>, чеков на покупку у нее не сохранилось, видеокамера находилась в рабочем состоянии, без повреждений, оценивает ее с учетом износа в 3000 рублей, фотоаппарат марки «Panasonic», в корпусе серого цвета, на 4 батарейках, приобретен в 2005 году в одном из магазинов бытовой техники в <адрес>, чеков на покупку не сохранилось, находился в рабочем состоянии, без повреждений, с учетом износа стоимость оценивает в 2100 рублей, фотоаппарат марки «Nikon D70s», зеркальный, в корпусе черного цвета, приобретен в 2003 г. в одном из магазинов бытовой техники в <адрес>, чеков на покупку у нее не сохранилось, находился в рабочем состоянии, без повреждений, с учетом износа оценивает в 3000 рублей, игровая приставка марки «Game boy advance sp+ez-flash», в корпусе черного цвета, раскладная, со вставными картриджами, приобретала в 2010 г. в одном из магазинов бытовой техники в <адрес>, чеков на покупку не сохранилось, находилась в рабочем состоянии, без повреждений, с учетом износа оценивает ее в 4500 рублей. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 17600 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. Ее заработанная плата на момент совершения преступления составляла ***, ФИО9 №1 получал заработную плату в размере ***. Оплата коммунальных услуг составляла *** в месяц. Кредитов и ипотек не имеет. Ущерб в размере 17 600 рублей ФИО8 С-Б.С. не возмещен (т.1 л.д.209-210).

В ходе дополнительного допроса 14 июня 2023 г. потерпевшая Потерпевший №1 дала показания, аналогичные по содержанию показаниям, данным при допросе 15 ноября 2022 г. (т.1 л.д.211-214).

Свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий, дополнительно пояснила, что стала собственником имущества, которое впоследствии похитил ФИО8 С-Б.С., в порядке наследования после смерти ***, оно находилось в исправном состоянии, но фактически она им, кроме ноутбука, не пользовалась.

Из показаний свидетеля ФИО9 №1, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, он проживает с Потерпевший №1 (Потерпевший №1) по адресу: <адрес>. Квартира, в которой они проживают, расположена во втором подъезде пятиэтажного панельного дома на пятом этаже. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оборудованную домофоном. Он является гражданином ***, работает неофициально *** по адресу: <адрес>. Среди его знакомых есть ФИО8 С-Б.С., который ранее работал с ним. ФИО8 С-Б.С. проживал по адресу: <адрес>. 5 или 6 октября 2022 г. ФИО8 С-Б.С. был у них дома, они пили пиво. 8 октября 2022 г. в 17 часов ФИО8 С-Б.С. пришел к нему на работу, обратился с просьбой пойти к ним с Потерпевший №1 (Потерпевший №1) домой, чтобы принять ванну, так как у него в общежитии нет горячей воды. Он согласился, совместно с ФИО8 С-Б.С. они пошли к ним домой, по дороге он купил две бутылки пива объемом каждая 1,5 л, которые в дальнейшем выпил. Потом ФИО8 С-Б.С. пошел мыться, а он прилег в комнате, расположенной возле кухни, смотрел телевизор и уснул. Время было 18 часов 30 минут. Когда он проснулся, было около 20 часов. ФИО8 С-Б.С. у них дома не было. Он стал собираться к Потерпевший №1 (Потерпевший №1) на работу и, находясь в другой комнате, увидел, что нет ноутбука, подумал, что его убрала Потерпевший №1 (Потерпевший №1), не придал этому значения. Придя на работу к Потерпевший №1 (Потерпевший №1), он спросил, приходил ли к ней ФИО8 С-Б.С., на что она ответила, что его не было. После этого он пошел домой, стал ожидать Потерпевший №1 (Потерпевший №1) дома, она пришла в 22 часа 15 минут. Они вместе с Потерпевший №1 (Потерпевший №1) стали искать ноутбук, но его нигде не было. Также Потерпевший №1 (Потерпевший №1) обнаружила, что в комнате, где он спал, рядом с кухней, в комоде отсутствуют фотоаппараты, игровая приставка, видеокамера. Тогда он сказал Потерпевший №1 (Потерпевший №1), что данные предметы мог похитить только ФИО8 С-Б.С., так как больше никого в их квартире не было. Никаких денег ни он, ни Потерпевший №1 (Потерпевший №1) ФИО8 С-Б.С. не должны. После этого Потерпевший №1 (Потерпевший №1) позвонила в полицию и сообщила о краже. Также они обнаружили, что на тумбе в коридоре квартиры ФИО8 С-Б.С. оставил свою связку ключей (т.1 л.д. 230-231).

9 октября 2022 г. с участием заявителя Потерпевший №1 (Потерпевший №1) осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, установлено место хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1: ноутбук марки «ASUS», видеокамера марки «Sony», фотоаппарат марки «Panasonic», фотоаппарат марки «Nikon», игровая приставка «Game boy», а также изъята связка ключей из 6 штук (т.1 л.д.163-167).

18 марта 2023 г. с участием обвиняемого ФИО8 С-Б.С. и его защитника осмотрена связка ключей из 6 штук, принадлежащая ФИО8 С-Б.С., изъятая 9 октября 2022 г. в ходе осмотра места происшествия из квартиры потерпевшей Потерпевший №1 (Потерпевший №1) по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 146-150).

Согласно фото-изображениям с Интернет-сервиса (сайт «***») для размещения объявлений о товарах, бывших в употреблении, стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет: ноутбука марки «ASUS» - 5000 рублей, видеокамеры марки «Sony» - 3000 рублей, фотоаппарата марки «Panasonic» - 2100 рублей, фотоаппарата марки «Nikon D70s» - 3000 рублей, игровой приставки марки «Game boy advance sp+ez-flash» - 4500 рублей. С указанной оценкой похищенного имущества потерпевшая Потерпевший №1 (Потерпевший №1), обвиняемый ФИО8 С-Б.С. согласны, о чем имеются их подписи (т.1 л.д. 220-224).

Согласно справке магазина «***» ИП ФИО3 от 2 мая 2023 г., по состоянию на 28 февраля 2023 г. средняя рыночная стоимость ноутбука марки «ASUS» с учетом износа составляет 5000 рублей, стоимость видеокамеры марки «Sony» с учетом износа составляет 3000 рублей, стоимость фотоаппарата марки «Panasonic» с учетом износа составляет 2100 рублей, стоимость фотоаппарата марки «Nikon D70s» с учетом износа составляет 3000 рублей, стоимость игровой приставки марки «Game boy advance sp+ez-flash» с учетом износа составляет 4500 рублей (т.1 л.д.226).

Хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия при допросе 14 марта 2023 г. и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что она работает консультантом в торговом центре «***», расположенном в <адрес>. Ее работа заключается в консультировании покупателей. С собой она всегда берет свой телефон марки «Samsung J6+» синего цвета, которым она постоянно пользуется как в личных целях, так и в служебных. 28 февраля 2023 г. утром она пришла на работу в ТЦ «***», примерно около 12 часов 30 минут положила свой телефон на стеллаж, где была выставлена обувь на продажу, пошла, консультировать покупателя на счет покупки обуви. После того, как покупатель ушел, она решила пойти вместе со своими коллегами по работе пообедать в кафе, которое расположено недалеко от их торгового центра. Когда они вышли из магазина, она вспомнила, что телефон оставила на стеллаже в магазине, но надеялась, что никто его не заберет, пошла в кафе. В кафе они побыли около часа и возвратились обратно в торговый центр на рабочее место. Придя в торговый центр, она сразу подошла к стеллажу, где оставила свой сотовый телефон, обнаружила его отсутствие. Они с коллегами по работе начали искать телефон, но телефон так и не обнаружили. Она сразу заподозрила в краже своего сотового телефона присутствующих посторонних лиц в магазине, так как из коллег никто не смог бы его забрать. Она думала, что лицо, которое похитило сотовый телефон, возвратит ей его, поэтому сразу же не стала обращаться в полицию. 1 марта 2023 г. она обратилась в отдел полиции <адрес> с письменным заявлением по факту кражи своего сотового телефона марки «Samsung Galaxy J6+» со стеллажа торгового центра «***». 1 марта 2023 г. старший участковый уполномоченный полиции ФИО9 №5 с ее участием, а также с участием ФИО9 №7 произвел осмотр места происшествия - помещения на втором этаже торгового центра «***». Также в ходе осмотра места происшествия ФИО9 №7 предоставил запись с камер видеонаблюдения с аппаратуры, где была запечатлена кража мобильного телефона, она была изъята. Мобильный телефон она приобрела 25 марта 2020 г. в одном из салонов сотовой связи в <адрес> за 20 000 рублей. Товарный и кассовый чеки у нее не сохранились. Телефон был в рабочем состоянии, без повреждений. Она согласна с заключением эксперта № от 9 марта 2023 г., согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона марки «Samsung», модель «Galaxy J6Plus», с учетом износа по состоянию на 28 февраля 2023 г. составляет 3 025,26 рублей. 3 марта 2023 г. от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее телефона совершил житель <адрес> ФИО8 С-Б.С. (т.2 л.д. 71-74).

В ходе дополнительного допроса от 29 марта 2023 г., потерпевшая Потерпевший №2 дополнительно пояснила, что 29 марта 2023 г. дознавателем ей был возвращен ранее похищенный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6Plus», изъятый у ФИО8 С-Б.С. Претензий к ФИО8 С-Б.С. она не имеет (т.2 л.д.75-76).

Из показаний свидетеля ФИО9 №7, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, в <адрес> он арендует в торговом центре «***» помещение на втором этаже. На втором этаже продается женская и мужская обувь. В помещении установлены камеры видеонаблюдения. 1 марта 2023 г. старший участковый полиции ФИО9 №5 с его участием, а также с участием консультанта Потерпевший №2, произвел осмотр места происшествия, а именно помещения на втором этаже торгового центра «***», где 28 февраля 2023 г. у Потерпевший №2 был похищен мобильный телефон марки «Samsung». В ходе осмотра Потерпевший №2 указала на верхнюю полку стеллажа с обувью в четвертой колонне, откуда у нее был похищен мобильный телефон. Также в ходе осмотра было обнаружено, что факт кражи телефона неустановленным лицом был запечатлён камерами внутреннего видеонаблюдения. Он предоставил запись с камер видеонаблюдения с аппаратуры, где была запечатлена кража мобильного телефона. По окончании составления протокола осмотра места происшествия, он ознакомился с ним, после чего подписал его. С места происшествия изъята запись с камер видеонаблюдения, путем перезаписи на CD-R диск. 30 марта 2023 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу мобильного телефона совершил житель <адрес> ФИО8 С-Б.С. (т.2 л.д. 79-81).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 №5 - старшего участкового уполномоченного полиции <адрес>, 1 марта 2023 г. в утреннее время он находился на своем рабочем месте в служебном кабинете УУП ОП <адрес> ОМВД России по <адрес>. В указанный период времени в отделение полиции обратилась Потерпевший №2 с заявлением о хищении 28 февраля 2023 г. в обеденное время незнакомым ей лицом со стеллажа торгового центра «***» принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung». При этом Потерпевший №2 в установленном законом порядке была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, что также отражено в данном заявлении. Заявление Потерпевший №2 было зарегистрировано в установленном законом порядке. В тот же день, то есть 1 марта 2023 г. он отобрал объяснение у Потерпевший №2, а также произвел с ее участием, а также с участием ФИО9 №7 осмотр места происшествия, а именно помещения на втором этаже торгового центра «***», со стеллажа которого был похищен мобильный телефон 28 февраля 2023 г. В ходе осмотра Потерпевший №2 указала на верхнюю полку стеллажа с обувью в четвертой колонне, откуда у нее был похищен мобильный телефон. В ходе осмотра было обнаружено, что факт кражи неустановленным лицом, был запечатлён камерами внутреннего видеонаблюдения. ФИО9 №7 предоставил запись с камер видеонаблюдения с аппаратуры, где была запечатлена кража мобильного телефона. После проведенного осмотра места происшествия им на месте был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали его. Замечаний и дополнений к протоколу не было. С места происшествия изъята запись с камер видеонаблюдения, путем перезаписи на электронный носитель CD-R диск. В ходе проведения комплексных и розыскных мероприятий в целях установления лица, совершившего преступление, была изучена видеозапись с камер видеонаблюдения торгового центра «***». В ходе просмотра было установлено, что данный телефон был похищен мужчиной *** возраста, с бородой, на нем была одета черная кожаная куртка, синие джинсовые брюки. В последующем было установлена причастность к совершению кражи ФИО8 С-Б.С., проживающего по адресу: <адрес>. Им совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО4 был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. С письменного разрешения ФИО8 С-Б.С. он произвел осмотр места происшествия, а именно комнаты домовладения № по <адрес>, в ходе которого ФИО8 С-Б.С. добровольно выдал похищенный им мобильный телефон марки «Samsung» (т.2 л.д.82-85).

2 марта 2023 г. с участием заявителя Потерпевший №2 осмотрено помещение на втором этаже торгового центра «***», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 - мобильного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy J6Plus». В ходе осмотра с места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, которая перекопирована на стандартный оптический носитель информации формата СD-R, на которой зафиксирован факт совершения кражи имущества 28 февраля 2023 г. ФИО8 С-Б.С. (т.2 л.д.7-16). 2 марта 2023 г. с участием ФИО8 С-Б.С. осмотрен дом №, расположенный по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J6Plus» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №2 (т.2 л.д. 18-26).

29 марта 2023 г. осмотрен изъятый мобильный телефона марки «Samsung» модель «Galaxy J6Plus» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №2 (т.2 л.д. 60-65). Согласно заключению эксперта № от 9 марта 2023 г., фактическая стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy J6Plus» с учетом его состояния на 28 февраля 2022 г. составляет 3 025,26 рублей (т.2 л.д. 42-51).

16 марта 2023 г. с участием подозреваемого ФИО8 С-Б.С. и его защитника осмотрен стандартный оптический носитель информации формата СD-R с видеозаписью от 28 февраля 2023 г. с камер видеонаблюдения, установленных в помещении на втором этаже торгового центра «***», расположенного по адресу: <адрес>. На видеозаписи зафиксирован факт совершения тайного хищения имущества Потерпевший №2 28 февраля 2023 г. (т.2 л.д.102-106).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО8 С-Б.С. в совершении преступлений, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО8 С-Б.С., данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого 16 марта 2023 г., 17 марта 2023 г., 18 марта 2023 г., а также при допросах в качестве обвиняемого 18 марта 2023 г., 16 июня 2023 г., в том числе при проведении проверки показаний на месте 16 июня 2023 г., являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО8 С-Б.С. были разъяснены положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом правильность и достоверность изложенных показаний по окончании допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждается как подписями самого ФИО8 С-Б.С., так и квалифицированных защитников на протоколах следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Проверка показаний ФИО8 С-Б.С. на месте 16 июня 2023 г. проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участниками следственного действия без замечаний.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО8 С-Б.С., данные в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого 16 марта 2023 г., 17 марта 2023 г., 18 марта 2023 г., а также при допросах в качестве обвиняемого 18 марта 2023 г., 16 июня 2023 г., в том числе при проведении проверки показаний на месте 16 июня 2023 г., достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Порядок производства следственных действий не нарушен, следственные действия проведены в порядке, установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Имеющаяся в уголовном деле судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196 УПК РФ. Выводы эксперта являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, которые могли бы послужить поводом для исключения их из разбирательства, судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО8 С-Б.С. о том, что его допрос в качестве подозреваемого 17 марта 2023 г. об обстоятельствах совершения им, как поднадзорным лицом, самовольного оставления места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, проведен в отсутствие защитника, а протокол допроса он подписал, не прочитав его, судом не могут быть приняты во внимание. Из содержания протокола допроса от 17 марта 2023 г. следует, что перед началом допроса старшим дознавателем ОД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 подозреваемому ФИО8 С-Б.С. были разъяснены предусмотренные ст.46 УПК РФ права подозреваемого, в том числе право пользоваться помощью защитника и иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально, знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с его участием, и подавать на них замечания, заявлять ходатайства и отводы, о чем имеются подписи ФИО8 С-Б.С. и его защитника Савлова А.Г. в соответствующих графах, он выразил свое мнение по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, признав вину в его совершении, подробно изложив обстоятельства его совершения и мотивы своих действий, собственноручно по окончании допроса указал, что ознакомился с протоколом путем личного прочтения, удостоверив, что обстоятельства, им изложенные при допросе, верно отражены в протоколе, на состояние здоровья, запрещенные законом методы ведения допроса, нарушение права на защиту ФИО8 С-Б.С. при допросе не жаловался (т.1 л.д.134-140). Свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого 17 марта 2023 г. об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, ФИО8 С-Б.С. подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого 16 июня 2023 г. с участием защитника Ягупова М.Е., удостоверив правильность протокола своей подписью.

Таким образом, в ходе производства предварительного расследования ФИО8 С-Б.С. не был лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения, заявлять ходатайства, направленные на полное либо частичное опровержение предъявленного обвинения, давать показания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО8 С-Б.С., судом не установлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе производства предварительного расследования, которые она подтвердила в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО9 №6, ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №7, ФИО9 №5, ФИО9 №1, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетеля ФИО9 №4, данные в ходе судебного заседания, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий с показаниями ФИО8 С-Б.С., данными в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и положенными судом в основу приговора, а также между собой, письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО8 С-Б.С., а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 или свидетелями, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО8 С-Б.С., являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, после постановки 18 января 2022 г. на учет в ОМВД России по Александровскому району и предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение административных ограничений и ограничений, возложенных на него судом, с 30 сентября 2022 г. самовольно, без уведомления надзирающего органа, оставил место, где проживал, расположенное по адресу: <адрес>, тем самым уклонился от административного надзора.

Из показаний свидетелей ФИО9 №6 и ФИО9 №4 – инспекторов группы по осуществлению административного надзора ОМВД России по Александровскому району следует, что уведомления от ФИО8 С-Б.С. о перемене места жительства и убытии в <адрес> в отдел УУП и ПДН не поступало, материалы дела административного надзора № на ФИО8 С-Б.С. таковых не содержат. Доводы подсудимого ФИО8 С-Б.С. о том, что обращения носили устный характер, ему было отказано в их удовлетворении, свидетель ФИО9 №4 в ходе судебного заседания не подтвердила. При этом в материалах дела административного надзора № ФИО8 С-Б.С. имеется запрос ОМВД России по Александровскому району, направленный в ОМВД России по <адрес> 30 марта 2022 г., о проверке возможности проживания поднадзорного лица ФИО8 С-Б.С. у родственников в <адрес>, в связи с поступившим от ФИО8 С-Б.С. заявлением о перемене места жительства (т.3 л.д.162). Кроме того, с момента постановки на учет в ОМВД России по Александровскому району 18 января 2022 г., ФИО8 С-Б.С. менял место жительства неоднократно, о чем своевременно уведомлял отдел внутренних дел, с написанием соответствующих заявлений (т.1 л.д.75,76). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8 С-Б.С. был известен порядок уведомления органа административного надзора об изменении места жительства или пребывания, при этом ФИО8 С-Б.С. был предупрежден об ответственности за самовольное оставление места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенного в целях уклонения от административного надзора, ему также разъяснялось право обратиться с заявлением о получении соответствующего разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч.3 ст.12 Федерального закона №64-ФЗ, о чем свидетельствуют подписи ФИО8 С-Б.С. в расписке и предупреждении, имеющихся в материалах дела административного надзора №.

Об умышленном характере действий ФИО8 С-Б.С., связанных с уклонением от административного надзора, свидетельствуют обстоятельства выезда его за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел о перемене места жительства. Из показаний свидетеля ФИО9 №2, собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, где проживал ФИО8 С-Б.С. на момент совершения преступления, следует, что он не предупредил ее о том, что больше в комнате проживать не будет, лишь в первых числах октября 2022 г. она обнаружила, что личные вещи ФИО8 С-Б.С. в комнате отсутствуют, со слов соседей он съехал 30 сентября 2022 г.

Доводы подсудимого ФИО8 С-Б.С. о том, что он оставил место, где проживал, без разрешения органа внутренних дел, в связи с необходимостью навестить в <адрес> ***, опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО8 С-Б.С., согласно которым он сначала поехал к родственникам в <адрес>, где гостил некоторое время, а лишь только потом уехал в <адрес>, где стал проживать в <адрес>, однако о своем пребывании как лица, в отношении которого судом установлен административный надзор, в <адрес> в отдел внутренних дел не сообщил.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства свидетельствуют о намерении ФИО8 С-Б.С. препятствовать осуществлению контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей. Уважительных причин самовольного оставления ФИО8 С-Б.С. места, где он проживал, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Выраженное в ходе судебного заседания ФИО8 С-Б.С. несогласие с тем, что после освобождения из мест лишения свободы ему было определено место жительства по адресу: <адрес>, где проживала ***, предметом судебной оценки по данному уголовному делу не является, поскольку неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок ФИО8 С-Б.С. не вменяется.

Судом установлено, что <адрес>, где с согласия собственника ФИО9 №2 ФИО8 С-Б.С. проживал до 30 сентября 2022 г., не являлась местом его постоянного проживания, поскольку регистрация по месту жительства по указанному адресу у ФИО8 С-Б.С. отсутствовала, намерений постоянно либо преимущественно проживать в данном жилом помещении у него не имелось.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уточнить в описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что ФИО8 С-Б.С., являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора совершил самовольное оставление места пребывания, а не места жительства, как указано в обвинении.

Внесенные судом изменения в обвинение в этой части, права на защиту подсудимого не нарушают, поскольку объем обвинения не увеличивается.

Стоимость похищенного у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества подтверждена документально и в ходе судебного заседания не оспаривалась подсудимым ФИО8 С-Б.С.

Действия ФИО8 С-Б.С., связанные с хищением имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, носили тайный и противоправный характер, поскольку подсудимый ФИО8 С-Б.С. действовал, не имея разрешения потерпевших на изъятие принадлежащего им имущества, хищение имущества совершено в отсутствие потерпевших или иных лиц, правомочных распоряжаться указанным имуществом.

О прямом умысле подсудимого ФИО8 С-Б.С. на совершение кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует совокупность фактических обстоятельств, способ совершения преступления - путем тайного хищения. Выполняя эти действия, подсудимый ФИО8 С-Б.С. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

О наличии умысла ФИО8 С-Б.С. на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2 свидетельствуют обстоятельства его совершения, поскольку обнаружив в торговом центре на стеллаже принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон, он воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, положил мобильный телефон в карман одежды, сокрыв его, а затем вытащил из телефона сим-карту, чтобы скрыть признаки, индивидуализирующие телефон, после чего оставил телефон для личного пользования.

Корыстный мотив преступлений в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается показаниями подсудимого ФИО8 С-Б.С., согласно которым он продал похищенное у Потерпевший №1 имущество, вырученные за него денежные средства потратил по своему усмотрению на личные нужды, а похищенный у потерпевшей Потерпевший №2 мобильный телефон оставил себе для личного пользования.

Преступления, совершенные ФИО8 С-Б.С. в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являются оконченными, поскольку имущество было им изъято из квартиры потерпевшей Потерпевший №1 и со стеллажа торгового центра (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2), он распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

Государственный обвинитель Шайкин А.И., выступая в прениях, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, уменьшил объем предъявленного обвинения, исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения, переквалифицировал действия ФИО8 С-Б.С. по данному преступлению с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также исключил из перечня похищенного пакет, материальной ценности не представляющий.

В силу ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении квалификации действий ФИО8 С-Б.С. по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, поскольку его позиция основана на законе, обвинение было изменено после исследования материалов дела, мотивировано.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, другие обстоятельства. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Судом при решении вопроса о наличии квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО8 С-Б.С. по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 учитывается, что имеющиеся в материалах уголовного дела документы о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1, не свидетельствуют о значительности причиненного ущерба, доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевшей, суду не представлено.

Таким образом, наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу, в связи с чем в соответствии со ст. 14 УПК РФ по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из перечня имущества, похищенного ФИО8 С-Б.С. у Потерпевший №1 пакета, материальной ценности не представляющего, а, следовательно, предметом хищения не являющегося.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого ФИО8 С-Б.С. на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее предъявленного обвинения.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО8 С-Б.С. доказанной, с учетом обстоятельств дела действия ФИО8 С-Б.С. суд квалифицирует:

- по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 - по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 - по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершенному с 30 сентября 2022 г. – по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО8 С-Б.С., который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, одно из которых, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против правосудия, два других, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, - к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, - обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО8 С-Б.С. имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а главой администрации <адрес> - как лицо, на которое жалоб не поступало, собственником комнаты, в которой он проживал по адресу: <адрес>, ФИО9 №2 и соседкой ФИО9 №3 характеризуется удовлетворительно, обладает устойчивыми социально-семейными связи, администрацией *** характеризуется удовлетворительно.

В действиях ФИО8 С-Б.С. по всем трем преступлениям, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные тяжкое и средней тяжести преступления по приговору от 15 января 2020 г., наказание отбывал в местах лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 С-Б.С. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2).

Органом предварительного следствия ФИО8 С-Б.С. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменялся рецидив преступлений, с чем суд не соглашается.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что основанием для установления ФИО8 С-Б.С. административного надзора на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административной надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» по решению Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 октября 2021 г. явилось наличие судимости по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 15 января 2020 г. Учитывая данное обстоятельство, наличие судимости по приговору от 15 января 2020 г. не подлежит повторному учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении ФИО8 С-Б.С. наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8 С-Б.С. по всем преступлениям, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также признание исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 и выраженное намерение загладить вред, причиненный ей преступлением, *** ФИО7, дата года рождения, и осуществление помощи в уходе за ним, ***.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на строгом наказании подсудимого ФИО8 С-Б.С. не настаивали.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО8 С-Б.С. по всем преступлениям, суд относит наличие малолетнего ребенка ФИО6, дата год рождения.

О наличии иных малолетних либо несовершеннолетних детей на иждивении подсудимый ФИО8 С-Б.С. в ходе судебного заседания не сообщил, в имеющейся в материалах уголовного дела справке ЗАГС данная информация отсутствует (т.1 л.д.87).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО8 С-Б.С. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, суд относит его явки с повинной (т.1 л.д.233-234, т.2 л.д.30-31).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО8 С-Б.С. по всем преступлениям, суд относит активное способствование расследованию преступлений по следующим основаниям.

До возбуждения уголовных дел в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ФИО8 С-Б.С. дал подробные объяснения, в которых сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности, указал мотивы и обстоятельства совершения им преступлений (т.1 л.д.235-236, т.2 л.д.32-33). В ходе предварительного следствия ФИО8 С-Б.С. в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступлений, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступлений, подтвердил свои показания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2) и в судебном заседании, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 участвовал при проведении осмотра домовладения, в ходе которого добровольно выдал похищенный у Потерпевший №2 телефон, в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения из торгового центра «***» опознал себя на видеозаписи во время совершения хищения телефона Потерпевший №2, а в ходе осмотра предметов опознал принадлежащие ему ключи, которые он оставил в квартире Потерпевший №1 после совершения преступления (т.1 л.д. 134-140, 237-240, 241-246, т.2 л.д.98-101, 132-136, 141-145, 183-190). Показания ФИО8 С-Б.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, судом положены в основу приговора, расценены как достоверные. Такая позиция ФИО8 С-Б.С. в ходе производства предварительного расследования, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенных преступлений, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступлений.

К обстоятельству, смягчающему наказание ФИО8 С-Б.С., предусмотренному п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.68).

Оснований для признания в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8 С-Б.С., совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение их наличия суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО8 С-Б.С. возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить ФИО8 С-Б.С. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

Оснований, предусмотренных ст. 56 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО8 С-Б.С. наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Оснований для применения при назначении ФИО8 С-Б.С. наказания по всем преступлениям положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, при назначении ФИО8 С-Б.С. наказания судом не учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1 ст.63 УК РФ.

Поскольку наличие рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8 С-Б.С. судом не учитывается при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, однако по данному преступлению имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом при назначении наказания ФИО8 С-Б.С. по данному преступлению применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО8 С-Б.С. рецидива преступлений влечет за собой применение судом при назначении наказания по всем преступлениям положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО8 С-Б.С. и обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по данным преступлениям.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО8 С-Б.С. преступлений, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, судом не усматривается оснований для применения при назначении наказания по всем преступлениям положений ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному ФИО8 С-Б.-С. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Не усматривается судом оснований для применения при назначении наказания ФИО8 С-Б.С. по всем преступлениям положений ст.73 УК РФ, учитывая данные о его личности, наличие рецидива преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по основаниям ст.25 УПК РФ, а также оснований для освобождения ФИО8 С-Б.С. от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ по всем преступлениям, не имеется, поскольку ФИО8 С-Б.С. ранее привлекался к уголовной ответственности, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 причиненный преступлением вред подсудимым ФИО8 С-Б.С. не заглажен.

Сроки давности привлечения ФИО8 С-Б.С. к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, не истекли.

Окончательное наказание ФИО8 С-Б.С. необходимо назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО8 С-Б.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях по всем преступлениям содержится рецидив преступлений, наказание назначается по совокупности преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО8 С-Б.С. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО8 С-Б.С. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО8 С-Б.С. подлежит зачету время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 18 марта 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных данных, свидетельствующих о задержании ФИО8 С-Б.С. и ограничении его свободы со 2 марта 2023 г., на что указывал подсудимый ФИО8 С-Б.С. материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем у суда отсутствуют основания для зачета данного периода в срок отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ потерпевшей - гражданским истцом Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО8 С-Б.С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 17600 рублей (т.3 л.д.145).

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Государственный обвинитель Шайкин А.И. полагал, что заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск подлежит удовлетворению.

Гражданский ответчик ФИО8 С-Б.С. заявленные Потерпевший №1 исковые требования признал в полном объеме.

Защитник подсудимого - адвокат Ягупов М.Е. поддержал позицию подсудимого ФИО8 С-Б.С.

Рассмотрев иск, суд находит исковые требования Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО8 С-Б.С. кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 17600 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вина ФИО8 С-Б.С. в причинении имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 17600 рублей подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с ФИО8 С-Б.С. как с причинителя вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 17600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Ягупову М.Е. за оказание подсудимому ФИО8 С-Б.С. юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 14386 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого ФИО8 С-Б.С. от их уплаты, учитывая ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, на срок 4 (четыре) месяца;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1), на срок 9 (девять) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2), на срок 8 (восемь) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО8 С-Б.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО8 С-Б.С. в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 С-Б.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО8 С-Б.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО8 С-Б.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 18 марта 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: связку из 6 ключей, ключ от домофона, брелок сигнализации, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Александровскому району – возвратить по принадлежности ФИО8 С-Б.С.; мобильный телефона марки «Samsung» модель «Galaxy J6Plus», - оставить у законного владельца потерпевшей Потерпевший №2; стандартный оптический носитель информации СD-R с видеозаписью от 2 марта 2023 г. – хранить при уголовном деле.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Ягуповым М.Е. юридической помощи подсудимому ФИО8 С-Б.С. в суде в размере 14386 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО8 С-Б.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***

***

***