Дело № 2-874/2023 5 июня 2023 года
78RS0018-01-2022-004141-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.
при секретаре Зайцевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
установил:
Истцы обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ООО «Жилкомсервис г. Петродворца», которыми просят взыскать с ответчика убытки, понесенные собственниками квартир 24, 25, 26 за оплату обязанностей по содержанию внутридомового имущества в размере 23 700 руб. в пользу ФИО1 Взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» подало исковое заявление, которым просило обязать истцов демонтировать перегородку. Силами истцов данная перегородка была демонтирована, в связи с чем, истцами понесены расходы в размере 23 700 руб. Указанная обязанность по демонтажу перегородки должна была быть исполнена ответчиком, так как именно ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» по заданию собственников приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Ответчик каких-либо справок из ПИБ об отсутствии или наличии согласования установки двери в начале 1990 года в материалы дела не представило, проектное состояние не определило. В связи с чем, ответчик не выполнил взятые на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме (л.д. 17-21).
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, указал, что данная дверь, отсекающая 3 квартиры была установлена не позднее 90-х годов, в период, когда согласование установки данной двери не требовалось. Все собственники участвовали в несении расходов по демонтажу двери и перегородки.
Истца ФИО2, ФИО3 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явились, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не предоставили.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее возражал против заявленных требований, полагал их необоснованными.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, от получения судебного уведомления уклонились.
Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО3 об обязании демонтировать внепроектную перегородку с дверью на лестничной площадке <адрес>
ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» в ходе рассмотрения дела отказалось от заявленных требований, в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований (л.д. 24-28).
В 8 и 15 мая 2022 года ООО «Ювента» были проведены работы по демонтажу внутрикоридорной перегородки и входной двери внутрикоридорной перегородки по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 23 700 руб. (л.д. 29-30, 44-45), работы оплачены ФИО1 на основании приходного кассового ордера от 15.05.2022 года (л.д. 31).
Истцы ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 68-69), являются собственниками указанного жилого помещения (л.д.70-71).
В соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес> от 15.08.2008 года в качестве управляющей организации выбрано ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» (л.д. 72-75).
В соответствии с п. 2.2.11 Устава ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» истец осуществляет управление многоквартирным домом, осуществляет техническое обслуживание (содержание) жилищного фонда (п. 2.2.3) (л.д. 76-84).
Как следует из копии поэтажного плана перегородка с дверью перед квартирами <адрес> не предусмотрена (л.д. 85).
ГУ МЧС по Санкт-Петербургу Управлением по Петродворцовому району ООО «Жилскомсервис г. Петродворца» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующее нарушение: перегородка, дверь на лестничной площадке, в коридоре, препятствующая свободной эвакуации людей <адрес> (л.д.87-88).
Доводы истца ФИО1 об установлении перегородки до момента заселения истца с членами семьи в квартиру, обязанности ответчика по самостоятельному демонтажу перегородки суд находит не обоснованными, так как указанная перегородка планом жилого дома не предусмотрена, в связи с чем на истца не возложена обязанность по обслуживанию данного конструктивного элемента, так как он не является общедомовым имуществом.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5). В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).
Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Доказательства одобрения общим собранием возможности использования части общего имущества, прилегающего к квартирам ответчиков суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно на истцах и третьих лицах лежала обязанность по демонтажу внепроектной перегородки с дверью, так как это нарушало права как иных собственников жилых помещений в доме, так и требования пожарной безопасности.
Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Вместе с тем, объективных, достоверных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинным ущербом в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Нарушений прав истцов как потребителей судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровья гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.
Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).
Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
В настоящем случае в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истцов, не приведено доводов и доказательств о нарушении личных неимущественных прав истцов, причинении истцам нравственных или физических страданий, тогда как действующим законодательством в спорных правоотношениях не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного иска – отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда– отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023