УИД 46RS0031-01-2023-001452-78
Гражданское дело №2-1219/8-2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2025 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Гладковой Ю.В.
при секретаре Тюленеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что согласно приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскан моральный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб. Данный приговор в добровольном порядке исполнен не был. В связи, с чем 13.02.2024 г. ОСП по САО г. Курска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу истца ФИО1 в ходе исполнительских действий приставом принимались меры к принудительному исполнению приговора <данные изъяты> от 30.08.2023 г. На момент вынесения приговора в совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3 находились транспортное средство <данные изъяты> и транспортное средство <данные изъяты>. Истцу стало известно, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО5, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль <данные изъяты> был продан матери ФИО3 – ФИО4 На момент заключения оспариваемых сделок их стороны были осведомлены о наличии у ФИО2 призванных судом обязательств. При этом оспариваемые сделки носили притворный характер, так как автомобили остались во владении и пользовании семьи ФИО2 и ее супруга ФИО3, денежные средств не передавались. Таким образом, на момент заключения сделок ФИО2 располагала имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание. В связи с вышеизложенным, обратилась в суд, просит признать недействительными договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признать транспортное средство <данные изъяты> и транспортное средство <данные изъяты> общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО6 и по устному ходатайству ФИО7 поддержали требования, заявленные в уточненном исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что данные транспортные средства не являлись совместно нажитым имуществом, поскольку она не вкладывала денежные средства в их приобретение. Её супруг распорядился ими по своему усмотрению. Брачный договор между ними не составлялся.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку все факты, описанные в исковом заявлении считает надуманными, не имеющими доказательств. Она приобрела транспортное средство у своего сына для осуществления предпринимательской деятельности, денежные средства за автомобиль были переданы ею в полном объёме. В связи, с чем просит отказать в удовлетворении заваленных требований.
Представитель ответчика ФИО4 –ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниями, изложенным в письменных возражениях. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, из которых следует, что спорное транспортное средство <данные изъяты> было приобретено за денежные средства его отца, в связи, с чем оно не является совместно нажитым. Транспортное средство <данные изъяты> было куплено им в нерабочем состоянии, после чего он самостоятельно своими руками его отремонтировал. Зная о том, что транспортное средство находится в хорошем состоянии, его мать захотела его приобрести для сдачи в аренду. Поскольку его супруга денежные средства на покупку автомобилей не давала, считает, что это его собственность, в связи, с чем он имел право распорядиться ими по своему усмотрению.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представила письменный отзыв, в котором указала, что о приговоре суда в отношении ФИО2 ей ничего не известно. Перед продажей спорного автомобиля она поинтересовалась у супругов С-вых не находится ли автомобиль в залоге или под арестом. Кроме того, сделка была совершена 15.12.2023 г., а исполнительное производство возбуждено только 13.02.2024 г. Ранее в судебном заседании она пояснила, что автомобилем пользуется ее дядя, из владения ФИО3 спорное транспортное средство выбыло. В связи, с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Курской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
СПИ ОСП по САО г. Курска ФИО18 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Таким образом, недобросовестность действий может исходить от любой стороны сделки.
Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).
В соответствии с положениями, предусмотренными п.1,2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п.4 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в пользу ФИО1 взыскан моральный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 108-113).
13.02.2024 г. ОСП по САО г. Курска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу истца ФИО1 в ходе исполнительских действий приставом принимались меры к принудительному исполнению приговора <данные изъяты> от 30.08.2023 г. По состоянию на 01.04.2025 г. остаток основного долга составляет 664 000 руб. (л.д. 20).
ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4, в результате которого произведено отчуждение транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 22).
Согласно п.3.1 договора транспортное средство, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Согласно п.3.2 договора транспортное средство не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а так же то, что ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.
Согласно п.4.1 договора стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО5, в результате которого произведено отчуждение транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 21).
Согласно п.2.2 договора транспортное средство не находится в споре, под арестом, необременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а так же то, что ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.
Согласно п.1.1 договора стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушение запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривавшего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации»)
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 заключил с ФИО4, договор купли-продажи, в результате которого произведено отчуждение транспортного средства <данные изъяты>. (л.д. 22).
Поскольку договора купли-продажи транспортных средств не подлежат обязательной государственной регистрации, то установить даты заключения договоров не представляется возможным, а согласно карточек учета транспортных средств транспортное средство <данные изъяты> было поставлено на учет собственником ФИО4 18.05.2024 года (л.д. 81), а транспортное средство <данные изъяты> было поставлено на учет собственником ФИО5 11.05.2024 г. (л.д.80) с разницей в неделю, однако договора купли-продажи были заключены в сентябре и декабре 2023 г. соответственно.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3, заключая договора купли-продажи, знал о вынесенном в отношении приговоре <данные изъяты> от 30.08.2023 г. в отношении его супруги ФИО2 и ему достоверно было известно о существовании ее задолженности перед ФИО1
Из представленных суду истцом сведений о стоимости аналогичных транспортных средств этих же моделей, года выпуска, объема двигателя, следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей (л.д. 151-157). Соответственно стоимость спорного имущества при продаже ответчиками была сильно занижена, оснований полагать, что техника была в настолько неудовлетворительном техническом состоянии, что стоимость транспортных средств значительно занижена, следует, что подписанием актов приема-передачи ТС покупатель подтверждает, что не имеет каких либо претензий к продавцу относительно комплектации, технического состояния и цвета переданного ТС.
От проведения судебной оценочной экспертизы ответчики отказались.
В данной связи, рассматривая настоящий спор, суд усматривает явную неравноценность встречного исполнения обязательств по заключенным сделкам, даже если допустить реальную возможность сделок.
Таким образом, суд считает установленным, что при наличии задолженности перед ФИО1, ФИО3 произвел безвозмездное отчуждение ликвидированного движимого имущества.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При наличии вышеуказанных обстоятельств само по себе формальное наличие у ФИО3 права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности указанных лиц по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законных интересы другой стороны.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, стороны договора, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичное движимое имущество, должны были быть осведомлены о действительной рыночной стоимости транспортных средств.
Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательства, не означает, что эти стороны могут недобросовестно осуществлять эти права, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками договорных отношений.
Как следует из смысла законодательства, приобретение имущества по очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продавец продает имущество по явно заниженным ценам.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 года №310-ЭС15-7328 выражена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и являются основанием для удовлетворении иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.
Многократное занижение цены продаваемого имущества, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными. Продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.
Ответчик ФИО9 в качестве доказательств в материалы дела представила документы, подтверждающие открытие ИП (л.д. 51-55), а так же договор оказания услуг по грузоперевозке (л.д.49-50), однако, данные документы на прямую не свидетельствуют, что именно она занимается ведением ИП. Исходя из представленного в материалы дела приговора суда, следует, что смягчающим обстоятельством при вынесении приговора ФИО2 являлось наличие пожилой свекрови, за которой необходим уход (л.д. 112).
Ответчик ФИО5 в материалы дела не представила доказательств того, что на момент заключения оспариваемых сделок имела сумму, необходимую к оплате по договору купли-продажи транспортного средства, не представила доказательств заинтересованности и необходимости в приобретении данного транспортного средства для своего дяди.
Доказательством того, что спорное транспортное средство <данные изъяты> не выбыло из пользования ФИО3 является то, что он оплачивал штрафы за превышение скорости за автомобиль, который был продан (л.д. 125-126).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемая в настоящем споре цепочка сделок имела своей целью вывод ФИО3, имущества, на которое впоследствии, могло бы быть обращено взыскание с участием ответчиков ФИО4, ФИО5
Кроме того, необходимость продажи спорного транспортного средства ФИО5 возникла в период, когда приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ еще не вступил в законную силу (л.д. 108-113). Однако ФИО3 было известно, что транспортное средство <данные изъяты> является вещественным доказательством по уголовному делу и находится у него на хранении.
Указанные меры по отчуждению имущества были приняты в связи с осознанием ФИО3 скорого обращения взыскания в связи с задолженностью ФИО2 о компенсации морального вреда, доказательств обратного ответчиками, в суд не представлено.
В этой связи расценивать ответчиков ФИО9 и ФИО5, как добросовестных при приобретении транспортных средств не представляется возможным.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными подлежит удовлетворению.
В силу статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).
К общему имуществу супругов, согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов, движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ).
Пунктами 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, в силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.
Как установлено ранее ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке.
В период брака супругами С-выми было приобретено транспортное средства <данные изъяты> и транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 21,22).
Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи, кредитного договора и налогового уведомления, которыми по его мнению подтверждается, что спорные транспортные средства являются его личной собственностью, а не совместно нажитым имуществом.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что спорные транспортные средства были приобретены за счет его личных денежных средств, судом признаются несостоятельными, поскольку представленное в материалы дела налоговое уведомление (л.д.139) не свидетельствует о том, что отцом ФИО3 принадлежащее транспортное средство было продано за <данные изъяты> рублей, а так же доказательства, подтверждающие факт передачи данных денежных средств ФИО3, кроме того, не представлено доказательств того, что отцом ответчика ФИО10 производились платежи по кредитному договору (л.д.135-135) в материалы дела, так же ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты> и запасные части для его ремонта были куплены на личные денежные средства ответчика.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2 совершила наезд на пешехода ФИО1 именно на автомобиле <данные изъяты>, что следует из приговора суда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что она пользовалась данным транспортным средством наравне с супругом ФИО3 Доказательства обратного в приговоре суда не содержатся.
Поскольку спорные транспортные средства приобретены в период брака С-выми, суд приходит к выводу о том, что они являются совместно нажитым имуществом супругов в браке.
Брачный договор между сторонами не заключался.
Оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества между сторонами не имеется, в связи с чем, доли истца и ответчика в спорном имуществе признаются равными.
Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании транспортное средство <данные изъяты> и транспортное средство <данные изъяты> общей совместной собственностью подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, о признании права собственности, -удовлетворить.
Признать недействительными договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3 и ФИО5.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и ФИО4.
Признать транспортное средство <данные изъяты> и транспортное средство <данные изъяты> общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 22.08.2025 года.
Председательствующий судья: