Дело № 2-209/2026

УИД 12RS0008-01-2025-002866-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 21 января 2026 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № ... в размере 24000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 32640 руб., за период с 26 июля 2016 года по 12 декабря 2017 года, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем у банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности. На основании договора уступки прав требования право требования задолженности по договору перешло истцу. Определением мирового судьи от 28 декабря 2021 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковые требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что <...> года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор микрозайма № ..., согласно которому займодавец предоставил заемщику заём в размере 24000 руб. сроком возврата займа 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на общество, под 438.000% годовых. Возврат займа и процентов предусмотрен единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма.

ООО МФК «Е заем» исполнило свое обязательство по договору в полном объеме, 26 июня 2016 года перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом, не оспаривается ответчиком.

ФИО1 свою обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный договором срок не исполнила, доказательств иного в материалы дела не представлено.

12 декабря 2017 года ООО МФК «Е заем» уступило НАО «ПКБ» право требования по договору займа № ... заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 1 от 23 декабря 2020 года.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 22 ноября 2023 года НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ».

Поскольку ответчик не исполнила надлежащим образом условия договора по возврату займа и процентов, по расчету истца образовалась задолженность за период с 26 июля 2016 года по 12 декабря 2017 года по основному долгу – 24000 руб., задолженность по процентам – 32640 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченных ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, возникших, в том числе и после истечения срока исковой давности.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств ответчиком наступил 26 июля 2016 года.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, с учетом изложенного истек 26 июля 2019 года.

Из представленной мировым судьей судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл копии судебного приказа по делу № 2-5390/2021 следует, что по истечении срока исковой давности 13 декабря 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № ... от <...> года, который отменён определением мирового судьи от 28 декабря 2021 года.

С настоящим иском в суд НАО ПКО «ПКБ» обратилось 10 декабря 2025 года, то есть также по истечении срока исковой давности.

Поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в 2021 году, то есть уже после истечения срока исковой давности, данное обстоятельство не может являться основанием для перерыва течения срока давности.

С учетом установленных обстоятельств по делу основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании основного долга, считается пропущенным и срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование суммой кредита, штрафов.

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств, условий кредитного договора, норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует сделать вывод, что НАО ПКО «ПКБ» пропущен срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, о чём заявлено ответчиком, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении ему ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО6 (ИНН № ...) о взыскании задолженности по договору микрозайма № ..., судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года