Дело № 2-7327/2025

УИД 77OS0000-02-2025-008739-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7327/2025 по исковому заявлению ООО «КВАРЦ Новые Технологии» в лице Конкурсного управляющего, ФИО1 к адрес логистические технологии» о взыскании убытков в размере необоснованно полученных по банковской гарантии денежных средств и судебных расходов,

установил:

Истцы ООО «Кварц-Новые Технологии», ФИО1 обратились в Арбитражный суд адрес с иском к адрес логистические технологии» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма и взыскании в пользу ООО «Кварц-Новые Технологии» расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывают, что 04 июня 2021г. между ООО «Кварц-Новые Технологии» (подрядчик) и адрес логистические технологии» (заказчик) был заключен договор подряда № С-069 на строительство газопровода от точки подключения до газовой котельной объекта капитального строительства «Логистический почтовый центр в адрес».

29 декабря 2023г. в целях обеспечения исполнения ООО «Кварц-Новые Технологии» (принципал) своих обязательства по договору, ПАО «Совкомбанк» (гарант) выдало гарантию № 233090 на сумму сумма

28 декабря 2023г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № 233090/1, по условиям которого поручитель обязался нести с принципалом солидарную ответственность перед гарантом за исполнение принципалом всех обязательств, которые возникнут в будущем по договору о выдаче банковской гарантии.

27 марта 2024г. ПАО «Совкомбанк» поступило заявление о выплате гарантии на сумму сумма, в том числе: сумма – неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, сумма – стоимость устранения выявленных недостатков.

05 апреля 2024г. ПАО «Совкомбанк» произвел в пользу адрес логистические технологии» выплату по гарантии в размере сумма, заявив регрессное требование в адрес ООО «Кварц-Новые Технологии», которое ООО «Кварц-Новые Технологии» исполнено не было.

16 апреля 2024г. ПАО «Совкомбанк» обратился с регрессными требованиями к ФИО1

В связи с неполучением выплаты в порядке регресса, ПАО «Совкомбанк» обратился в Ленинский районный суд адрес с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере сумма

04 июня 2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному адрес ФССП России по адрес на имущество ФИО1 был наложен арест на сумму сумма

06 июня 2024г. ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд адрес с требованиями о включении в реестр требований кредитора ООО «Кварц-Новые Технологии» задолженности по банковской гарантии на сумму сумма

Вместе с тем, истцы полагают получение адрес логистические технологии» выплаты по банковской гарантии в размере сумма необоснованной, т.к. ООО «Кварц-Новые Технологии» сроки выполнения обязательств по договору подряда не нарушало, а затраты, понесенные заказчиком на проведение работ, не предусмотренных договором, не могут быть отнесены на счет подрядчика.

Определением Арбитражного суда адрес от 04 марта 2025г. дело передано в Московский городской суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда от 25 апреля 2025г. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Представители истцов фио, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что истцы не понесли убытков, так как не исполнили требования гаранта о возмещении расходов, понесенных гарантом в связи с раскрытием банковской гарантии; ответчик правомерно реализовал свое право на взыскание неустойки и убытков; вины ответчика в просрочке исполнения подрядчиком работ не имеется, в связи с чем, ответчик обоснованно получил выплату по банковской гарантии.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» фио в судебном заседании пояснила суду, что у ПАО «Совкомбанк» не имелось правовых оснований для отказа в раскрытии банковской гарантии, т.к. ответчиком был представлен полный комплект документов, необходимый для осуществления такой выплаты.

Проверив материалы дела и расчеты истцов, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04 июня 2021г. между ООО «Кварц-Новые Технологии» (подрядчик, принципал) и адрес логистические технологии» (заказчик, бенефициар) был заключен договор подряда № С-069 на строительство газопровода от точки подключения до газовой котельной объекта капитального строительства «Логистический почтовый центр в адрес».

29 декабря 2023г. в целях обеспечения исполнения ООО «Кварц-Новые Технологии» (принципал) своих обязательства по договору, ПАО «Совкомбанк» (гарант) адрес логистические технологии» выдана гарантия № 233090 на сумму сумма

28 декабря 2023г. между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № 233090/1, по условиям которого поручитель обязался нести с ООО «Кварц-Новые Технологии» солидарную ответственность перед ПАО «Совкомбанк» за исполнение принципалом всех обязательств, которые возникнут в будущем по договору о выдаче банковской гарантии.

27 марта 2024г. ПАО «Совкомбанк» поступило заявление адрес логистические технологии» о выплате гарантии на сумму сумма, в том числе: сумма – неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, сумма – стоимость устранения выявленных недостатков.

Основанием к подаче адрес логистические технологии» вышеуказанного заявления послужил факт нарушения ООО «Кварц-Новые Технологии» сроков окончания работ по договору подряда на 20 календарных дней (исходя из совокупного толкования условий договора подряда, работы по договору должны были быть завершены, и объект поставлен на кадастровый учет 30 сентября 2022г., в то время, как фактически кадастровый учет объекта строительства был осуществлен 20 октября 2022г.), в связи с чем, подрядчику была начислена неустойка из расчета сумма за каждый день просрочки, в размере сумма Кроме того, ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчик был вынужден производить повторные испытания на герметичность газопровода, а также за счет собственных средств производить работы по подготовки газопровода к врезке в существующую сеть, от выполнения которых подрядчик отказался, в связи с чем, заказчик понес дополнительные расходы в размере сумма

05 апреля 2024г. ПАО «Совкомбанк» произвел в пользу адрес логистические технологии» выплату по гарантии в размере сумма, заявив регрессное требование в адрес принципала ООО «Кварц-Новые Технологии», а также в адрес поручителя ФИО1 которое истцами исполнены не были.

В связи с неполучением выплаты в порядке регресса, ПАО «Совкомбанк» обратился в Ленинский районный суд адрес с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере сумма, включая штрафные санкции за просрочку исполнения требований.

04 июня 2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному адрес ФССП России по адрес на имущество ФИО1 был наложен арест на сумму сумма

06 июня 2024г. ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд адрес с требованиями о включении в реестр требований кредитора ООО «Кварц-Новые Технологии» задолженности по банковской гарантии на сумму сумма

Как следует из объяснений представителей истцов, в результате неправомерно полученной ответчиком выплаты по банковской гарантии, т.к. подрядчик своих обязательств по договору подряда в части выполнения работ в предусмотренный договором срок и надлежащего качества, не нарушал, истцам были причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (ст. 375.1 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 названного кодекса).

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Приведенными нормами определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, истцами суду не представлено.

Требования к гаранту об уплате сумм по банковской гарантии были направлены ответчиком в пределах срока действия гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии ответчиком соблюдены.

Сам по себе факт иного исчисления истцами сроков исполнения обязательства подрядчика по договору подряда, равно как и иное определение круга обязательств, принятых на себя подрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору подряда, не свидетельствует о выполнении работ по договору подряда в срок, надлежащего качества и в полном объеме. Доказательств обратного истцами суду представлено не было.

Согласованный между подрядчиком и заказчиком размер штрафных санкций в договоре подряда, был установлен по взаимному согласию сторон с учетом принципа диспозитивности гражданского оборота, а потому не может рассматриваться, как дискриминирующий.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом истцам в иске, судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истца путем возложения на ответчика бремени по их компенсации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.