КОПИЯ
Дело №
24RS0№-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Заббаровым Р.А.,
при участии представителей истца ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ТСЖ «Серебряный», ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ТСЖ «Серебряный», ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. Требования мотивированы тем, что в мае 2021 года произошло затопление принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: , по причине течи воды в , находящейся этажом выше, на кухне с водоразборной (гребенки) разводки квартиры, о чем 28.05.2021 составлен акт. Согласно заключению ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» стоимость ущерба составляет 154 524 руб. В добровольном порядке ответчиками ущерб истцу не возмещен. На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать в солидарном порядке с ТСЖ «Серебряный», ФИО3, ФИО6 сумму ущерба 101 291,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 189,79 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы 7 500 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 478,28 руб., расходы на отправку телеграммы 465,10 руб., также с ТСЖ «Серебряный» просит взыскать 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить, взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке. Дополнительно пояснили, что сумма ущерба включает в себя расходы на ремонт жилого помещения по судебной экспертизе, а также расходы на проведение работ по замене электропроводки в квартире, которая пострадала при затоплении, стоимость которых, за минусом стоимости установки щита, составляет 60 467 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО3 представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражали относительно заявленных исковых требований, поддержал ранее поданный отзыв на иск, из которого следует, что затопление произошло по причине вылета устройства для выпуска воздуха из полотенцесушителя. Версия протечки на водоразборной гребенке холодного водоснабжения на кухне опровергается, так как в квартире никто не проживал, вода не включалась, была перекрыта. Представитель ТСЖ указывает, что на гребенке именно «в момент запуска воды наблюдалась утечка воды», при этом кухонный шкафчик, внутри которого находится указанная гребенка, был сухой и не деформировался, лежащие в нем вещи не намокли. Полотенцесушитель является общедомовым имуществом, ответственность за его неисправность несет ТСЖ «Серебряный». Полотенцесушитель является частью стояка горячего водоснабжения, так как в каждой квартире он является продолжением трубы стояка с горячей водой, отключающих стояка устройств не предусматривает. Он был установлен в квартире № 66 изначально застройщиком. С отчетом об оценке ущерба, причиненного затоплением, ФИО3, ФИО6 не согласны с возложением на них обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу затоплением, поскольку полагают, что виновником затопления является ТСЖ «Серебряный», которое обязано возместить ущерб в полном объеме.
До перерыва в судебном заседании председатель СЖ «Серебряный» ФИО8 (полномочия проверены) возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что надлежащим ответчиком по данному делу являются ФИО3, ФИО6, так как затопление произошло в результате неисправности резьбового соединения на водоразборной гребенке, находящейся после запорной арматуры, разграничивающие зону ответственности между собственником квартиры и общими домовыми сетями, находящимися в зоне ответственности ТСЖ. После перерыва представитель ответчика ТСЖ «Серебряный» в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание представителя юридического лица.
Истец ФИО5, ответчик ФИО6, представитель третьего лица ООО «РегионСанТех», третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения спора, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как установлено в судебном заседании, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН.
Собственником квартиры в г. Красноярске является ФИО6, ФИО3, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно акту осмотра в г. Красноярске от 25.05.2021 установлено, что стены, потолки и полы в коридоре, комнате, ванной комнате и туалете не имеют следов затопления – сухие. На них отсутствуют следы воздействия воды, в том числе горячего водоснабжения. Маховик ручного воздухоотводчика лежал на пороге ванной комнаты, на полотенцесушителе и под ним лежали сухие тапочки. Под ванной пол был сухой. Сырость отсутствует. Отсутствуют следы перелива воды через порог ванной комнаты и следы затекания под линолеум. На потолке ванной комнаты над полотенцесушителем серо-желтый след диаметром 15 см. В кухне потолок, стены – сухие. Под раковиной в районе слива в канализацию на полу – сыро и повышенная влажность. Визуально видны следы свежепроизведенного ремонта резьбового уплотнительного соединения на водоразборной гребёнке (разводке) холодного водоснабжения квартиры. В момент запуска воды наблюдалась утечка воды. После подтяжки соединения течь прекратилась. Причина затопления: неисправность соединения холодного водоснабжения, расположенного под раковинной кухни и самостоятельно исправленного, но не устраненного полностью собственником либо по его поручению иным лицом.
Согласно акту осмотра в г. Красноярске от 28.05.2021 установлено, что на кухне образовались пятна желтого цвета на потолке ГКЛ в районе стояков площадью примерно 1,2 кв. м. Нарушен штукатурный и окрасочный слой, в углу на обоях стены смежной с ванной у потолка образовались пятна зеленого цвета площадью примерно 0.1 кв. м, частично отклеились обои от стены смежной с ванной площадью примерно 2.0 кв. м. В коридоре образовались пятна зеленого цвета на стене над проходом в зал площадью примерно 0,05 кв.м. Намокла электрическая распределительная коробка (кухня, туалет, ванная). Причина затопления: течь воды с , находящейся одним этажом выше на кухне с водоразборной (гребенке) разводки квартиры.
Для оценки ущерба в результате затопления в г. Красноярске ФИО5 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 02.07.2021 № 0207/5-З/21 в квартире по адресу: В, , рыночная стоимость ущерба в результате затопления на дату оценки без учета износа составляет 154 524 руб.
08.07.2021 истцом направлена в адрес ФИО3, ФИО6 досудебная претензия относительно возмещения расходов на устранение ущерба, причинённого в результате затопления. Однако в установленные законом сроки ответчик не удовлетворил требования потребителей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п.п. «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирное доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п.п. «а» п. 16 названных Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ООО ТСЖ «Среберянный» является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома по адресу: , что следует из решения общего собрания членов ТСЖ и сторонами по делу не оспаривалось.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.п.2, 4 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).
По ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Серебряный» - ФИО8 был допрошен свидетель ФИО10, являющийся сотрудником ООО «РегионСанТех» и действующем слесарем дома по улице Калинина 70В, который пояснил, что 24.05.2021 в районе 16-17 часов позвонил собственник . ФИО10 пришел, осмотрел, далее отключил стояк двухкомнатных квартир, далее понял, что вода продолжала бежать, тогда отключил стояк однокомнатных квартир. Вода перестала бежать. На следующий день в районе 11-12 часов в сообщила, что сорвало запорный кран. ФИО10 отключил стояк, заменил кран, когда включил стояк, то вода нигде не бежала. Также ФИО10 заметил, что на кухне в была течь из гибкой проводки, ФИО10 подтянул шланг и ушел. В ванной комнате было все сухо, под ванной было сухо. В спальной комнате ковер был сухой. ФИО10 предположил, что кран в ванной комнате мог вылететь от механического воздействия.
Также по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Серебряный» - ФИО8 был допрошен свидетель ФИО11 - сотрудник ООО «РегионСанТех», который пояснил, что сам физических работ не выполнял, так как не является слесарем, его задача следить за общедомовым имуществом. В , со слов свидетеля, были заменены шланги гибкой подводки, они были чистые и новые. Также был запах герметика. Шланги были установлены плохо, явно не сантехником. Когда слесарь включил воду, началась течь. Шланги были перемотаны сантехнической лентой, так слесаря не делают. Присутствующий при осмотре слесарь подрядчика подтянул крепления, чтобы устранить течь. Пол на кухне был сухой, но был запах влажности. В ходе осмотра были обнаружены повреждения отделки и электропроводки. В ванной комнате повреждения были ничтожные. В коридоре была сырость и зеленые пятна. В коридоре пострадала электропроводка, контакты окислились, но электроснабжение в квартире присутствовало. 28.05.2021 акт был подписан в присутствии собственника, где и было все это указано.
По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО12 был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что 25.05.2021, около 10 часов утра пришел в , обнаружил, что пол перед ванной комнатой в мокрый, на кухне было все сухо. Коврики, которые были в коридоре и комнате, вынес на балкон. На полу в ванной комнате лежал кран Маевского. Со слов Свидетель №1, когда вода с крана била в потолок, она капала в коридор. В ванной комнате был след на потолке от струи воды. В коридоре и кухне стоял порог, туда вода не могла попасть. В квартире была перекрыта вода, как горячая, так и холодная, единственный источник воды - это полотенцесушитель.
По ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО13, который пояснил следующее, что со стороной истца знаком, так как проводил работы в июле 2021 по замене электропроводки по договору подряда. Работы были необходимы, так как из-за потопа вся проводка окислилась, замена всей электропроводки была необходима по той причине, что до этого в квартире истца были алюминиевые провода, которые в настоящее время запрещены, поэтому пришлось заменять провода во всей квартире на медные. Замена всей электропроводки и распределительных коробок было необходимо, за исключением щита в коридоре, который ФИО13 установил по своей инициативе.
По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО12 представителей ответчика ТСЖ «Серебряный» - ФИО8, ФИО14 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины затопления.
Судом назначена судебная экспертиза в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Тыва». На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Произошло ли затопление жилого помещения по адресу: , горячей или холодной водой? 2. Что послужило причиной затопления жилого помещения по адресу: , течь воды на кухне с водозаборной разводки (гребенки) квартиры или повреждение устройства для выпуска воздуха из полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате («крана Маевского») в по адресу: ? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , , иного пострадавшего вследствие затопления имущества, произошедшего 24.05.2021, в соответствии с актом от 28.05.2021?
Согласно заключению экспертов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Тыва» № 149/07 от 27.04.2022 в результате осмотра воздухоотводчика установлено, что воздухоотводчик представляет собой изделие, изготовленное из полимера темного цвета, имеющее следы бывшего длительного периода эксплуатации (потертости, царапины, налет, следы от покраски). Изделие представлено в разрушенном состоянии - фактически разломанным на две части: 1-я часть с регулируемым ручным клапаном для сброса воздуха. 2-часть корпус с резьбой с центральным осевым проходом диаметром 2,6 мм. Замеры произведены штангенциркулем ШЦЦ-1-150 (свидетельство о поверке № С-АШ/08-07- 2021/76601854 от 08.07.2021 х,). Данный фрагмент вкручен в соединительную стальную муфту и обломан по верхнему краю соединительного элемента. Исследования места излома произведено с помощью стереоскопического микроскопа MC-2-ZOOM с кратностью (10-40 крат). На поверхности излома присутствует коррозийный налет (фото), а также два несквозных отверстия в виде пор. Осмотр квартиры, являющейся источником затопления, расположенной по адресу; . На месте ранее установленного воздухоотводчика на трубе полотенцесушителя установлен шаровой кран, замененный после затопления. Полотенцесушитель подключен к системе ГВС. Подтеканий и (или) не герметичных соединений в момент осмотра, в системе водоснабжения и канализации не установлено. На потолке над шаровым краном участок с локальным повреждением шпатлевопокрасочного покрытия. На стене разделяющей ванную комнату с туалетом отслоение шпатлево- покрасочного покрытия. Пол в ванной комнате расположен выше относительно пола в коридоре и разделен порогом высотой (со стороны ванны) - 30 мм. На полу уложена плитка, окрашенная коричневой краской, местами имеются отслоения, истирания. По периметру вместе примыкания стен и пола смонтирован плинтус. Под ванной имеется отверстие в стене (отделяющей ванную комнату от кухни) для прокладки канализационной трубы от кухни, через ванную комнату, в общий канализационный стояк туалетной комнаты. Высота плинтуса в месте данного отверстия - 22 мм. Согласно проведенным замерам установлено, что уровень плинтуса в месте прохождения канализационной трубы из кухни в ванную комнату ниже порога на 11 мм. В кухне место подключения сантехнических приборов (с помощью гибкой подводки), к системе водоснабжения (т.н. гребенке) расположено в напольном кухонном шкафу под мойкой. Соединение сливной гофры с канализационной трубой обработано силиконовым герметиком. На момент осмотра утечек не зафиксировано. Стенки напольного шкафа изготовлены из панелей ДСП и ЛДСП. Указанный материал используется во влагозащищенных условиях (п.1 ГОСТ 10632-2014 «Плиты древесностружечные. Технические условия»), при воздействии на него влаги происходит разбухание и расслоение структуры панелей. Следов воздействия воды (разбухания, расслоения и т.п.) в шкафу не обнаружено. Левая боковая стенка, являющаяся опорой данного шкафа, в месте контакта с полом не имеет следов воздействия влаги. Правая боковая стенка, являющаяся опорой данного шкафа, в месте контакта с полом имеет следы воздействия влаги.
В ответ на первый вопрос эксперт указывает, затопление жилых помещений по указанному адресу произошло из-за срыва воздухоотводчика, установленного на полотенцесушителе, подключенного к системе горячего водоснабжения (ГВС) дома. Работа полотенцесушителя в данном доме основана на циркуляции воды ГВС. Температура горячей воды, согласно требованиям нормативных документов (п. 84 СанПиН 2.1.3684-21) должна быть в диапазоне 60-75°С. Температура воды в момент аварии не известна, однако согласно указанным требованиям она должна была быть в указанных параметрах.
В ответ на второй вопрос эксперт указывает, что в помещении ванной комнаты, имеются характерные повреждения шпатлево-красочного покрытия на потолке в месте, над ранее установленным, воздухоотводчиком и на стене, разделяющей ванную комнату с туалетом, в стене имеется проходное отверстие для прокладки сантехнической трубы из кухни, плинтус на полу в месте проходного отверстия ниже уровня порога, отделяющего ванную комнату от коридора на 11 мм, уклон пола практически отсутствует (не более 1 мм на 1 м.). При отсутствии уклона пола (фактически не более 1 мм на метр в сторону кухни), в случаях затопления, вода будет проникать через указанное отверстие в направлении кухни. В кухне, в месте подключения к системе водоснабжения, установлен напольный кухонный шкаф, изготовленный из ДСП и ЛДСП. Указанный материал должен использоваться во влагозащищенных условиях (п. 1 ГОСТ 10632-2014 «Плиты древесно-стружечные. Технические условия»), при воздействии на него влаги происходит разбухание и расслоение структуры панелей. Следы воздействия влаги (разбухание и расслоение) только на правой боковой стенке, ближней к проходному отверстию из ванной комнатой. Учитывая, что т.н. гребенка фактически находится внутри шкафа, то повреждения получили бы другие элементы шкафа, изготовленные из ДСП (ЛДСП). Таким образом, затопление нижерасположенной происходило от воды, поступающей из ванной комнаты в кухню через проходное отверстие (в ), именно поэтому на полу в кухне, под мойкой могли быть следы затопления в виде лужи, сырости и т.п., на которые указывает свидетель - ФИО10 Источником затопления в данном случае является воздухоотводчик, ранее установленный на полотенцесушителе. Согласно проведенным исследованиям представленных фрагментов вохдухоотводчика установлено: на поверхности излома присутствует коррозийный налет. Присутствие его на поверхности полимера, в месте излома указывает на то, что в данном месте, была сформирована микротрещина (полость), в которую проникала вода, циркулирующая в системе ГВС. С течением времени под действием перепадов температур и давления данная трещина прогрессировала. При исследовании поверхности излома с помощью микроскопа обнаружены два несквозных отверстия, представляющих собой поры (каверны, пузыри) сформированные при отливе. Присутствие таких пор является производственным дефектом (ГОСТ 24105- 80 «Изделия из пластмасс. Термины и определения дефектов»), обусловленные нарушением технологии производства. Данные дефекты ослабевают прочностные характеристики изделия. В данном случае появление микротрещины и наличия производственного дефекта взаимосвязаны, поскольку разрушение происходило именно в месте присутствия указанного дефекта.
В ответ на третий вопрос экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта в , составляет 40 824 руб.
Дополнительно по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО12 были вызваны эксперты, подготовившие экспертное заключение № 149/07 от 27.04.2022, ФИО15, ФИО16, которые пояснили, что источником затопления в данном случае является воздухоотводчик, ранее установленный на полотенцесушителе, который имеет следы износа, а также дефекты в виде полостей (пор), которые подтверждают версию об износе воздухоотводчика. Затопление произошло в результате перелива воды из ванной комнаты в кухню, через отверстие для проведения труб водоснабжения. На момент осмотра в кухне следы затопления на кухонном гарнитуре, который выполнен из ДВП были со стороны ванной комнаты, что подтверждает версию о переливе воды из ванной комнаты на кухню. В части электропроводки, то такое затопление могло, как повредить электропроводку, что требовало бы ее замены, так и не навредить работоспособности электропроводки, после ее полноценного высыхания. Поскольку на момент проведения осмотра электропроводка в квартире истца подвергалась ремонту, определить ее состояние после залива, в том числе на предмет повреждений, не представляется возможным.
Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.
Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Тыва» не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиям; экспертами, имеющими необходимое образование, сертификаты соответствия, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
По смыслу ст. 161 ЖК РФ, являясь управляющей организацией, ТСЖ «Серебряный» приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № 70В по ул. Калинина в г. Красноярске, то есть содержание, гарантирующее безопасность имущества собственников помещений дома.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).
В силу пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В свою очередь потребитель в силу пп. "е" п. 34 указанных Правил предоставления коммунальных услуг, допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что стояк ГВС относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку является внутридомовыми инженерными системами и предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. Затопление в квартире истца произошло в результате ненадлежащего содержания ТСЖ «Серебряный» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного осмотра и ремонта общедомовых инженерных сетей.
Ссылка ТСЖ «Серебряный» на то, что затопление произошло в результате прорыва трубы гибкой проводки ХВС в кухне в квартире ответчиков, не может быть принята судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода стороной ответчика ТСЖ «Серебряный» не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащее содержание общедомового имущества законом возложена в управляющую организацию, учитывая, что собственник квартиры не обладает специальными познаниями в инженерной области, управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, суд приходит к выводу, что с ТСЖ «Серебряный» как исполнителя услуг по предоставлению надлежащих коммунальных услуг гражданам в пользу истца подлежит взыскания сумма ущерба, причиненного затоплением, согласно заключению эксперта в размере 40 824 руб., а в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО6, отказывает.
Кроме того суд находит обоснованным требования истца о взыскании стоимость работ по замене (монтажу) электропроводки, на том основании, что ее замена была необходима ввиду окисления контактов, вызванных затоплением квартиры истца, на что также было указано свидетелем – сотрудником ООО «РегионСанТех» ФИО11 Согласно договору подряда от 04.06.2021 № 1 и расписки от 08.06.2021 истцом была уплачена сумма в размере 65 967,09 руб. за замену и монтаж электропроводки в квартире. При этом стороной истца данная сумма уменьшена на 5 500 руб., составляющая стоимость замены щита, произведенного по инициативе подрядчика. В данной связи суд взыскивает с ТСЖ «Серебряный» в счет возмещения ущерба также расходы на ремонт электропроводки, повреждение которой состоит в причинно-следственной связи с затоплением, в размере 60 467,09 руб., отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО6
Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу за счет ТСЖ «Серебряный» составляет 101 291,09 руб. (40 824+60 467,09).
На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, что повлекло затопление квартиры истца, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что является соразмерным и объективным.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На размер невозмещенного в досудебном порядке ущерба с учетом характера правоотношений сторон могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых за заявленный истцом период с 27.07.2021 (в силу ст. 191 ГК РФ) по 22.07.2022 составит 4 189,79 руб., согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан правильным.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, или в размере 54 240,44 руб. ((101 291,09 руб. + 3 000 руб. + 4 189,79 руб.) х 50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истец ФИО5 22.06.2021 заключил с ЮК «Правовой Успех+» в лице представителя ФИО7, ФИО2 договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание платных юридических услуг по составлению и подаче претензии, искового заявления в суд, представительству интересов в суде в споре о взыскании ущерба в результате затопления в квартире расположенной по адресу: . Общая стоимость оказанных представителем услуг составила 30 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 22.06.2021, 22.07.2021, 22.08.2021.
С учетом объема фактически оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. отвечает признакам разумности. Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы истца ФИО5 на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 7 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.06.2021.
Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права, а потому взыскивает с ответчика ТСЖ «Серебряный» в пользу ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб.
Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении понесенных почтовых расходов и расходов на отправку телеграммы истца в общем размере 478,28 руб. и 465,10 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 08.07.2021 (2 шт.), 16.06.2021.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ТСЖ «Серебряный» в пользу истца ФИО5, составит 38 443,34 руб. (30 000 руб. + 7 500 руб. + 478,28 руб. + 465,10 руб.).
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в и Тыва», стоимость которой составила 25 000 руб. расходы на оплату экспертизы были возложены, в том числе, на ответчика ТСЖ «Серебряный».
До настоящего времени ответчик ТСЖ «Серебряный» не произвело оплату своей части указанной судебно-строительной экспертизы, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ТСЖ «Серебряный» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика ТСЖ «Серебряный» в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 610 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Серебряный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 () сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 101 291 рубль 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 27.07.2021 по 22.07.2022 в размере 4 189 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 54 240 рублей 44 копейки, судебные расходы в размере 38 443 рубля 34 копейки, всего взыскать 201 164 (двести одна тысяча сто шестьдесят чытеры) рубля 66 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 () к ФИО3 (), ФИО6 () о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, отказать.
Взыскать с ТСЖ «Серебряный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Тыва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ТСЖ «Серебряный» ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 610 рублей.
Вещественное доказательство - кран вернуть ФИО3, ФИО6 после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2022.
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева