Дело № 2-889/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н.А.,
при секретаре Мокиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика адвоката Латынцевой Н.А., гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об изменении долей в праве собственности, признании доли незначительной, взыскании компенсации за долю в праве собственности, прекращении и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения исковых требований об определении долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 29,2 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС следующем размере: у ФИО2 22,6 кв.м., что составляет 4/5 доли в праве общей долевой собственности, у Альберта В.Е. 6,6 кв.м., что составляет 1/5 доли в праве общей долевой собственности; признании 1/5 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Альберту В.Е. - незначительной; прекращении права общей долевой собственности Альберта В.Е. и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 47,5 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС погашении регистрационных записей о праве собственности ФИО4 НОМЕР от 19.08.2019 года и ФИО2 НОМЕР от 15.07.2004 года; снятии с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 47,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС; признании за ФИО2 права собственности на жилой дом, общей площадью 29,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС; взыскании с ФИО2 в пользу Альберта В.Е. (путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счете НОМЕР открытого на имя ФИО2 в ПАО «СберБанк» (подразделение НОМЕР))денежную компенсацию в размере 74 000 рублей в счет выплаты стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 29,2 кв.м., расположенному по адресу: АДРЕС.
В обосновании иска, указав на следующие обстоятельства: на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 января 1998 года ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, с кадастровым номером НОМЕР общей площади 47,5 кв.м., а также земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 443 кв.м. расположенные по адресу: АДРЕС. В последствии - 16 февраля 2022 года между ФИО2 и администрацией Коркинского городского поселения Коркинского района Челябинской области было заключено Соглашение НОМЕР об образовании земельного участка путем перераспределения, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 512 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 Вторым собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлась А.Ю.М., умершая 01 марта 2006 года, наследником которой являлся А.Е.В., умерший 27 апреля 2017 года, наследником которого является ФИО4 Постановлением Главы администрации города Коркино Челябинской области НОМЕР от 01 марта 1996 года земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: АДРЕС разделены на две части. На дату приобретение ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, жилой дом состоял из двух изолированных частей. Фактически указанное домовладение было раздело на два жилых помещения с самостоятельными входными группами. В пользовании ФИО2 были комнаты площадью 16,4 кв.м. и 6, 2 кв.м. (всего 22,6 кв.м.), оставшиеся комнаты площадью 6,6 кв.м., 9,8 кв.м., 3,7 кв.м, 4,8 кв. (всего 24,9 кв.м.) находились в пользовании другого сособственника. 7 апреля 2006 года в домовладении, принадлежавшего А.Е.В., произошел пожар, в результате которого, сгорела большая часть домовладения (после пожара в домовладении А.Е.В. осталась комната общей площадью 6,6 кв.м.). Согласно заключению кадастрового инженера на момент подготовки технического описания (01 июня 2022 года) в результате пожара общая площадь указанного жилого дома уменьшилась с 47,5 кв.м. до 29,2 кв.м., следовательно, размер долей (после пожара) равен: у ФИО2 22,6 кв.м, что составляет 4/5 доли в праве общей долевой собственности, у ответчика ФИО4 6,6 кв.м., что составляет 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Заключением кадастрового инженера установлено, что оставшаяся после пожара часть домовладения (в виде комнаты площадью 6,6 кв.м.) располагается в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 512 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 С учетом того, что конструктивные особенности и техническое состояние спорной комнаты не позволяют использовать ее для проживания, истец полагает обоснованными заявленные исковые требования. Характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком по поводу спорного объекта указывает о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Доля, принадлежащая истцу в спорном жилом доме значительно превышает долю ответчика, при этом доля, принадлежащая ответчику незначительна и не может быть реально выделена, в силу того, что указанный жилом дом находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Полагает, что выдел доли в натуре не может быть произведен, так как при выделе доли в размере 1/5 равной 6,6 кв.м. будут нарушаться требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в котором установлены санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и которые обязательны для соблюдения при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Полагает, что существенного интереса у ответчика в использовании указанного помещения не имеется, с момента пожара и по настоящее время, не предпринимались каких-либо меры по восстановлению половины дома, принадлежащей ответчику. По состоянию на 01 июля 2022 года оставшаяся часть домовладения, принадлежащая ответчику не обустроена коммунальными ресурсами (в указанном помещении отсутствует электричество, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, оконные рамы и напольное покрытие). Ответчик в указанной комнате личных вещей не имеет, бремени по текущему содержанию жилого помещения не осуществляет, при этом имеет постоянное место жительства в другом жилом помещении, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании данного жилого помещения. Согласно отчету специалиста, рыночная стоимость указанного жилого дома составляет 414 000 рублей, при этом рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности (помещения общей площадью 6,6 кв.м.) составляет 74 000 руб. Таким образом, истец считает, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой последним права на долю в общем имуществе (т.1 л.д.7-12; т.2 л.д. 175-178).
Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствии.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования искового заявления, натаивал на их удовлетворении, указав на то, что всегда сторона истца предлагала ответчику решить вопрос миром, в том числе, и вопрос о постановке на учет нового объекта и снятия с кадастрового учета жилого дома площадь. 47,5 кв.м. который перестал существовать после пожара 2006 года, ФИО2 из года в год наблюдает, что ответчику не интересна эта собственность, именно по вине ответчика им была утрачена целостность своей половины дома, даже та комнатка которая сейчас имеется в наличии у ответчика, сохранена силами истца и за счет средств истца. Между сторонами сложились конфликтные отношения.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные пояснения по иску, в которых указано на несогласие ответчика с исковыми требованиями.
Представитель ответчика адвокат Латынцева Н.А. в судебном заседании возражала относительно требований иска, указав на то, что в настоящее время проводится межевание земельного участка, между сторонами имеется спор по границам земельного участка, ФИО4 намерен подать встречное исковое заявление об определении порядка пользования спорным объектом и требовать себе в пользование 1/2 долю от объекта площадью 29,2 кв.м. Требования истца незаконны, поскольку на кадастровом учете объект площадью 29,2 кв.м. не значиться, соответственно такой объект и не существует. Истец должна была сначала обратиться с иском о понуждении ФИО4 к снятию с учета объекта площадью 47,5 кв.м. и постановке нового объекта и лишь потом решать все остальные вопросы, но объект 47,5 кв.м. существует он существует в гражданском обороте и документально и фактически, поскольку существует фундамент строения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения спора третье лицо извещено надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии извещенных и не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Коркинского народного суда Челябинской области от 08 ноября 1994 года за А.Ю.М. признано право собственности на 1/2 часть жилого дома №1, расположенного по адресу: АДРЕС (т.2 л.д. 1-2).
В судебном заседании установлено, подтверждается Техническим паспортом жилого дома по спорному адресу по состоянию на 12 октября 1995 года, 16 июля 1997 года, 29 января 2004 года и 15 декабря 2005 года, и не оспаривается стороной ответчика, что после выше приведенного решения суда, сособственниками А.Ю.М. и М.К.Е., домовладение общей площадью 47,3 кв.м. было разделено капитальной стеной на две самостоятельные половины, с изолированными друг от друга входными группами (т.2 л.д. 3-13).
Сособственниками А.Ю.М. и М.К.Е. был определен и в дальнейшем соблюдался последующими собственниками, порядок пользования жилы домом, а именно, в Техническом паспорте под литерой А указаны помещения спорного жилого дома, находящиеся в пользовании сособственника М.К.Е., это помещения площадью 16,4 кв.м. и 6,2 кв.м., под литерой А1 помещения находящиеся в пользовании сособственника А.Ю.М., это помещения площадью 6,6 кв.м., 5,5 кв.м., 8,9 кв.м., 3,7 кв.м. и 3,2 кв.м., обстоятельства такого порядка пользования в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривался, кроме того, сторона ответчика данный порядок пользования жилым помещением подтверждала и в иных спорах.
16 июля 2020 года Коркинским городским судом Челябинской области рассмотрено гражданское дело НОМЕР по исковому заявлению ФИО2 к администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, ФИО4 о признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным; по иску ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности освободить территорию жилого дома, не чинить препятствия в пользовании жилым домом, приведении жилого дома в жилое состояние, взыскании компенсации за пользование жилым домом. Судом принято решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО4 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС, взысканы судебные расходы.
Решение сторонами было обжаловано и 17 декабря 2020 года вступило в законную силу, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения (т.2 л.д. 19-31).
Данным решением суда установлено, чтоПостановлением Главы администрации г. Коркино Челябинской области от 1 марта 1996 года НОМЕР, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, разделен на две части в связи с разделением домостроения: М.К.Е. - площадь земельного участка 339,5 кв.м, А.Ю.М. - площадь земельного участка 338 кв.м.
По договору от 26 января 1998 года заключенным между М.К.Е. и ФИО2, последняя купила недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС состоящее из 1/2 доли жилого шпального дома, площадью 47,3 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 414 кв.м.
После смерти 1 марта 2006 года А.Ю.М. наследство принял А.Е.В.
7 апреля 2006 года произошел пожар в бане жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Причиной возникновения пожара послужила неосторожность при курении, так же установлено, что виновником пожара ФИО2 не является. В результате пожара огнем повреждена баня на площади 12 кв.м., веранда дома на площади 2 кв.м, крыша дома на площади 36 кв.м. Материальный ущерб от пожара составил 10 000 рублей.
Так же, данным решением суда установлено, что после пожара в спорном доме, от половины А.Е.В. осталось 20% стен.
После пожара, впериод с 2007 года по 2017 год ФИО2 произвела реконструкцию спорного жилого дома.
При этом, судом указано на отсутствие доказательств существования, после произошедшего пожара, жилого дома в том состоянии, которое отображено в техническом паспорте по состоянию на 15 декабря 2005 года.
27 апреля 2017 года умер А.Е.В., после его смерти наследство принял его сын - ФИО4
Наследственное имущество состоит из: одной второй доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 47,5 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС На указанное наследственное имущество ФИО4 получено свидетельство о праве на наследство по закону 16 августа 2019 года по реестру НОМЕР.
Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2021 года, апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 февраля 2022 года и определением Седьмого кассационного суда от 08 июня 2022 года, по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением установлено, что в период принятия в порядке наследования ФИО4 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 47,5 кв.м., а так же и после возникновения у ФИО4 права собственности, данный жилой дом подвергся реконструкции, и в момент рассмотрения спора имел технические характеристики фактически не введенные в оборот в установленном законом порядке, собственниками объекта недвижимого имущества не осуществлен кадастровый учет изменений основных характеристик объекта, кроме того, сторонами суду не была предоставлена техническая документация, указывающая на актуальное состояние жилого дома в момент рассмотрения спора.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12 июля 2022 года, жилой дом, общей площадью 47,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому ФИО2 и ФИО4 (т.1 л.д. 218-220).
До пожара, произошедшего 07 апреля 2006 года, в соответствии с Техническим паспортом жилого дома по адресу: АДРЕС, по состоянию на 12 октября 1995 года, 16 июля 1997 года, 29 января 2004 года и 15 декабря 2005 года, домовладение общей площадью 47,3 кв.м. разделено капитальной стеной на две самостоятельные половины, с изолированными друг от друга входными группами и состоит из комнат литеры А площадью 16,4 кв.м. и 6,2 кв.м., литеры А1, помещения площадью 6,6 кв.м., 5,5 кв.м., 8,9 кв.м., 3,7 кв.м. и 3,2 кв.м.
Согласно Техническому описанию по состоянию на 01 июня 2022 года, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС имеет общую площадь 29,2 кв.м., состоит из помещений площадью 16,4 кв.м., 6,6 кв.м. и 6,2 кв.м., доказательств наличия объекта индивидуального жилищного строительства по спорному адресу площадью 47,5 кв.м., в котором у сторон определено право собственности по 1/2 доли каждому, материалы дела не содержат, не были таковые доказательства предоставлены суду и стороной ответчика (т.1 л.д. 53-60).
Из представленных стороной истца технических заключений, заключений кадастрового инженера следует, что жилое помещение площадью 29,2 кв.м. расположено на фундаменте от жилого дома площадью 47,5 кв.м., помещение площадью 29,2 кв.м. расположено в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, является капитальным строением, часть стен смежных с ранее существовавшими комнатами восстановлены после пожара, на части конструкциях кровли и стен присутствуют следу от пожара, помещения площадью 8,9 кв.м., 5,5 кв.м., 3,7 кв.м. и 3,2 к.в. уничтожены пожаром, сохранен только ленточный фундамент (т.1 л.д. 61-73, 148-212, т.2 л.д. 78-151).
Так же, из данных заключений следует, что реконструкция жилого помещения, занимаемого ФИО2 не производилась, объект, жилой дом общей площадью 29,2 кв.м. является отдельно стоящим жилым объектом, соответствующим санитарным и техническим нормам.
Из представленный в материалы дела сторонами доказательств следует, что объект кадастрового учета, жилое помещение общей площадью 47,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, право собственности на который по 1/2 доли имеют стороны, не существует и был утрачен в результате пожара 07 апреля 2006 года и дальнейшего не выполнения обязанностей собственника по сохранению имущества со стороны А.Е.В., а в дальнейшем его наследников.
В настоящее время по спорному адресу существует объект, жилое помещение общей площадью 29,2 кв.м., который был сохранен силами ФИО2, доказательства обратного стороной ответчика представлены не были, как и не были представлены доказательства наличия объекта кадастрового учета, жилого помещения общей площадью 47,5 кв.м., наличие фундамента, о существовании объекта жилого помещения не свидетельствует.
Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу о наличие оснований для снятия с кадастрового учета и прекращения прав собственности сторон на объект жилой дом, общей площадью 47,5 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, а так же, погашения регистрационных записей о праве собственности ФИО4 НОМЕР от 19 августа 2019 года и ФИО2 НОМЕР от 15 июля 2004 года.
В связи с фактическим наличием по спорному адресу объекта с иными характеристиками, суд находит возможным, в отсутствии такового требования, решить вопрос о постановке на кадастровый учет объекта, жилого дома, общей площадью 29,2 кв.м. что в данном споре не будет являться выходом суда за пределы исковых требований.
В своих возражениях на исковые требования, как основание для отказа в их удовлетворении, сторона ответчика неоднократно указывает на отсутствие регистрации нового объекта в установленном законном порядке. При этом, представителем ответчика в судебном заседании было указано на то обстоятельство, что истцом не соблюдена процедура внесения сведений в кадастровый чет спорного объекта, а именно, не имело место обращение за понуждением ФИО4 к совершению данных действий. Данные доводы суд находит несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно положений статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеет место, сложившийся в течении длительного времени конфликт, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры. В результате данного конфликта стороны не пришли к договоренности, и не осуществили во вне судебном порядке действий, по кадастровому учету спорного жилого помещения, а именно снятии с чета одного объекта, и постановки на таковой другого, а так же определении в новом объекте долей каждого из сособственников, в связи с чем, ФИО2 была вынуждена обратиться за разрешением спора в судебном порядке, доказательства обратного возражающей стороной не представлены, кроме того, представитель ответчика в данном судебном заседании указал на намерение стороны ответчика обращения с иском об определении порядка пользования жилым помещением общей площадью 29,2 кв.м. и выдела в пользование ответчику жилого помещения в размере 1/2 доли именно от данного объекта площадью 29,2 кв.м., что в свою очередь приводит к нарушению прав истца.
Так, согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 3. ст. 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как указывалось судом ранее, до 07 апреля 2006 года, домовладение общей площадью 47,3 кв.м. разделено капитальной стеной на две самостоятельные половины, с изолированными друг от друга входными группами и состояло из комнат литеры А площадью 16,4 кв.м. и 6,2 кв.м., находящиеся в пользовании сособственника М.К.Е., литеры А1, помещения площадью 6,6 кв.м., 5,5 кв.м., 8,9 кв.м., 3,7 кв.м. и 3,2 кв.м., это помещения площадью 16,4 кв.м. и 6,2 кв.м., находящиеся в пользовании сособственника А.Ю.М., данный порядок пользования был сохранен и в дальнейшем другими собственниками, доказательства изменения сложившегося порядка пользования материалы дела не содержат.
Из заключений специалистов, представленный истцом, ставить под сомнения которые у суда оснований не имеется, следует, что в настоящее время в жилом помещении, сохраненном после пожара, общей площадью 29,2 кв.м., имеют место комнаты площадью 16,4 и 6,2 кв.м., порядок пользования которыми был определен собственнику ФИО2, которая с момента приобретения права собственности пользовалась именно данными комнатами в жилом помещении. В объекте, жилом доме общей площадью 29,2 кв.м. сохранена площадь, право пользование на которую имело место быть у А.Е.В., а в дальнейшем у его наследника ФИО4, которая составляет 6,6 кв.м.
Соответственно, суд находит обоснованным требование ФИО2 о перераспределении размера долей в объекте, жилом доме общей площадью 29,2 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС
Учитывая изложенное и принимая во внимание, расчет истца, который суд находит обоснованным, а именно площадь жилого дома, находящегося в пользовании истца составляет 22,6 кв.м., а ответчика 6,6 кв.м. от общей площади жилого дома 29,2 кв.м., соответственно площадь 22,6 кв.м. составляет 4/5 доли, а площадь 6,6 кв.м. 1/5 долю.
Разрешая спор в части признания доли в праве собственности незначительной суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенных правовых норм в отсутствие соглашения собственников квартиры о порядке пользования имуществом участник долевой собственности имеет право на предоставление в пользование их частей, соразмерных его долям в праве собственности.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.
Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).
Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).
Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО4 принадлежит 1/5 доля в праве собственности жилой дом, общей площадью 29,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходит из того, что указанная доля может быть признана незначительной, ФИО4 не заинтересован во владении и пользовании спорным имуществом, выдел доли невозможен.
Так, из технических заключений и описаний жилого дома, следует, помещение, вход в которое имеет место с земельного участка находящегося в пользовании ответчика является не пригодным к проживанию, в нем отсутствую необходимые для этого обстоятельства, данное помещение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу.
Выдел доли ответчика в размере 6,6 кв.м. в иных помещениях приведет к нарушению прав истца, поскольку иными помещения она владеет пользуется в соответствии с тем порядком пользования который имел место между иными собственниками и был ей определен при приобретен права собственности, который в дальнейшем не менялся.
Соответственно вселение ответчика на занимаемые истцом комнаты невозможны, так же оно невозможно и по той причине, что земельный участок на котором расположен жилой дом находится в собственности у истца, при этом вселение ответчика в комнату, доступ в которую имеет место с иного земельного участка невозможен поскольку данная комната не пригодна для проживания и комната так же, расположена на земельном участке принадлежащем истцу
В соответствии с абзацем 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, разрешается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и так далее.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости доли.
Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеются, предусмотренные пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания доли незначительной.
Как указывалось ранее, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Суд приходит к выводу, что стороной ФИО2 было представлено достаточно допустимых доказательств исключительности случая и допустимости применения в отношении доли, принадлежащей ФИО4 принудительной выплаты денежной компенсации для восстановления нарушенных прав и законных интересов других собственников, доказательства обратного стороной ответчика суду представлены не были
Истцом в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости спорного жилого помещения и доли в праве собственности (т.1 л.д. 74-147, т.2 л.д. 71-77).
Согласно отчета об оценке НОМЕР стоимость спорного объекта общей площадью 29,2 кв.м. составляет 414 000 руб., стоимость помещения НОМЕР площадью 6,6 кв.м. составляет 74 000 руб., из расчета 11 167 руб. за кв.м. (т.2 л.д. 71), не согласиться с выводами отчета об оценке у суда оснований не имеется, ответчиком данный отчет оспорен не был, доказательства иной стоимости доли представлены не были.
Учитывая изложенное суд находит возможным, признать 1/5 долю в праве общей долевой собственности, в жилом доме, общей площадью 29,2 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС принадлежащую Альберту В.Е. - незначительной.
Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 29,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС
Взыскать с ФИО2 в пользу Альберта В.Е. денежную компенсацию в размере 74 000 руб. в счет выплаты стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 29,2 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об изменении долей в праве собственности, признании доли незначительной, взыскании компенсации за долю в праве собственности, прекращении и признании права собственности удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Альберта В.Е. и ФИО2, на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 47,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.
Снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 47,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.
Погасить регистрационные записи о праве собственности ФИО4 №НОМЕР от 19 августа 2019 года и ФИО2 НОМЕР от 15 июля 2004 года.
Поставить на государственный кадастровый учет жилой дом, общей площадью общей площадью 29,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.
Определить доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 29,2 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС следующем размере: у ФИО2 22,6 кв.м., что составляет 4/5 доли в праве общей долевой собственности, у Альберта В.Е. 6,6 кв.м., что составляет 1/5 доли в праве общей долевой собственности.
Признать 1/5 долю (равной 6,6 кв.м.) в праве общей долевой собственности, в жилом доме, общей площадью 29,2 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС принадлежащую Альберту В.Е. - незначительной.
Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 29,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС
Взыскать с ФИО2 в пользу Альберта В.Е. (путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счете НОМЕР открытого на имя ФИО2 в ПАО «СберБанк» (подразделение НОМЕР)денежную компенсацию в размере 74 000 руб. в счет выплаты стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 29,2 кв.м., расположенному по адресу: АДРЕС
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Швайдак
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года