Решение по делу № 2-270/2025 от 15.01.2026 - о признании кредитного договора недействительным.

Дело № 2-270/2025

37RS0023-01-2025-000089-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской обл. 22 декабря 2025 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Карасевой Л.В., с участием представителя истца Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области прокурора Савинского района Ивановской области Куликова А.Н., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области в интересах ФИО2, к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Шуйский межрайонный прокурор Ивановской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признание недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, и об обязании ПАО « Сбербанк России» в течение месяца со дня вступления решения суду в законную силу совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО2 по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что Шуйской межрайонной прокуратурой в рамках осуществления надзорной деятельности установлено, что Следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, в крупном размере. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 12 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо при помощи мобильной связи связалось с ФИО2 и в ходе разговора предложило ФИО2 удаленную работу на фондовой бирже, на что ФИО2 согласился. Далее неустановленное лицо связалось с ФИО2 в сети Интернет через приложение «Skyрe» и убедило его (ФИО2) оформить через установленное на его мобильном телефоне приложение ПАО «Сбербанк Онлайн» потребительский кредит. ФИО2, будучи введенным в заблуждение, оформил под руководством неустановленного лица потребительский кредит в размере 330 000 рублей, после чего перевел указанные денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк России» на банковский счет AO «Тинькофф Банк», оформленный на имя ФИО2 неустановленным лицом. Далее ФИО2, действуя под руководством неустановленного лица, будучи введенным им в заблуждении, осуществил перевод денежных средств в размере 330 000 рублей с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3, на банковскую карту, оформленную на неустановленное лицо. Между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства. Указанный договор подписан ФИО2 простой электронной подписью. Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО2 открыт банковский счет N?…078. Согласно выписке по указанному счету, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты проведена банковская операция по зачислению кредита в размере 330 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут проведена операция по переводу денежных средств в размере 330 000 рублей в АО «Тинькофф Банк». Согласно сведениям АО «Тинькофф Банк», на имя ФИО2 открыт банковский счет N…521, по которому выпущена расчетная банковская карта N?…779. Согласно выписке по указанному счету, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут проведена операция по пополнению счета на сумму 330 000 рублей через систему быстрых платежей. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут осуществлена операция по внутреннему переводу денежных средств в размере 330 000 рублей на банковскую карту N? …723, выпущенную в АО «Тинькофф Банк». B ходе предварительного следствия по уголовному делу N? № установлено, что банковская карта N? …723, на которые поступили похищенные у ФИО2 денежные средства, выпущена в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО4 Истец считает, что действия ПАО «Сбербанк России» как профессионального участника правоотношений при оформлении договора с ФИО2 не отвечают требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающего на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 ст. 168 УК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Полагает, что заключенная сделка недействительна, поскольку ФИО2 является инвалидом второй группы, что подтверждено справкой №, кроме того из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2016-2017 г.г. у него имелась травма головы, в связи с чем установлена инвалидность. Согласно медицинской документации, у ФИО2 имеется хроническая ишемия головного мозга 2-3 степени, дементный синдром, церебральный. Истец, ссылаясь на ст.168, ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ, просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 и обязать ПАО « Сбербанк» в течение месяца со дня вступления решения суду в законную силу совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО2 по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор Савинского района Куликов А.Н., действующий по доверенности, просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенном в иске.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения ( т. 2 л.д.2-10), в которых указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют документальные подтверждения факта мошенничества. Кредит был оформлен на приобретение транспортного средства. Проведение расчетов между физическими лицами «с карты на карту» за купленное транспортное средство является устоявшейся практикой расчетов. Полученными денежными средствами клиент распорядился, перечислив на свой счет в «Тинькофф Банк». Операция по переводу средств (увеличение лимита на перевод) была подтверждена входящим звонком клиента в банк. Материалы уголовного дела содержат показания ФИО2 о том, что кредит был оформлен им самим и денежные средства были переведены также им самостоятельно с целью приобретения товаров на «Онлайн бирже». При оформлении кредита использовано типичное для клиента устройство. Номер телефона, подключенного к мобильному банку, также не менялся. Клиент ранее заключал кредитные сделки путем подписания простой электронной подписью. Обязательство исполнялось надлежащим образом. Из обстоятельства дела следует, что в соответствии с заявлением на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2 собственноручно, последнему в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет № …078, выдана дебетовая карта МИР Социальная …011. ДД.ММ.ГГГГ к телефонному номеру истца была подключена услуга «Мобильный банк». На протяжении длительного времени истец успешно пользовался функционалом систем «Сбербанк Онлайн», в том числе, осуществлял операции по переводу денежных средств, покупке и оплате товаров/услуг. ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и в 10:15 направлена заявка на получение автокредита. Заемщику на номер телефона клиента направлено СМС-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код. Заявка была одобрена банком, клиенту направлено уведомление. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 11:39 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, в котором указаны сумма, срок кредита, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн» - так Индивидуальные условия кредитования были подписаны клиентом простой электронной подписью. Клиенту направлено уведомление. Далее согласно выписке по карте клиента, банком выполнено зачисление кредита в размере 330 000 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № путём совершения сторонами последовательных действий, а именно подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в Системе «Сбербанк Онлайн» и зачисления банком денежных средств на счёт клиента. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк распоряжение о переводе полученных денежных средств на его счет в «Тинькофф Банк». Данная операция была банком исполнена. Как следует из материалов уголовного дела, денежные средства были направлены ФИО4 Истец принял на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им было погашено 46051 рублей 71 копейка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в банк с требованиями об изменения условий кредитного договора. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения кредитного договора ФИО2 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а также имел психическое расстройство, повлиявшее на формирование воли, в связи с чем правовые основания для признания кредитного договора недействительным по ч.1 ст. 177 ГК РФ отсутствуют. Заблуждение истца относительно обстоятельств заключения оспариваемых сделок не является существенными для признания сделки недействительной в соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, поскольку доказательств о наличии перечисленных в п.2 ст.178 ГК РФ, а также иных обстоятельств, указывающих существенность заблуждения, материалы дела не содержат. Кроме того, банк не знал и не мог знать об обмане истца третьими лицами, что так же исключает возможность признания оспаривания сделок недействительными. Просит суд применить срок исковой давности, в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, ссылаясь на то, что исполнение сделки по договору началось с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока. В случае признания кредитного договора недействительным подлежат применению последствия недействительности сделки, поскольку выдача кредита подтверждена материалами дела.

Протокольным определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Т-Банк», ФИО4

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Т-Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не направлял.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее предоставила письменный отзыв ( т.1 л.д.200), в котором указала, что признана потерпевшей по уголовному делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена информация, которая должна быть доведена до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии со статьей 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом ( часть1).

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Под аналогом собственноручной подписи могут пониматься электронная подпись, факсимиле, различные шрифты, коды и т.д. в зависимости от сферы правоотношений и нормативного регулирования.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с пунктом 3.8 Приложения № к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банком предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью.

В силу пункта 4 приложения № к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью.

Как следует из представленных ответчиком документов ( т.2 л.д.2-25), ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ФИО2 осуществил вход в мобильное приложение «Сберанк онлайн» и в 10 часов 15 минут направил заявку на автокредит в размере 330 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,96 % и согласие с условиями передачи данных.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут банком заявка была одобрена, о чем ФИО2 направлено уведомление с выбором счета погашения.

После этого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, в котором указаны сумма, срок кредита, пароль для подтверждения.

ФИО2 направил в банк пароль подтверждения, в результате чего автокредит был оформлен.

Согласно выписке по карте ФИО2, банком выполнено зачисления кредита в размере 330 000 рублей на счет.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ( т.1 л.д. 16-17).

Банк во исполнение обязательств, предусмотренных статьей 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, а также в силу п. 1 ст. 433 ГК РФ зачислил кредитные средства на банковский счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3 ст. 845 ГК РФ установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом исследованы аудиофайлы звонков на горячую линию банка. Из которых следует, что именно ФИО2 были подтверждены проводимые операции, иных доказательств истцом суду не предоставлено.

Ответчик выполнил свои обязанности по перечислению денежных средств по требованию и распоряжению истца.

Каких-либо виновных действий ответчика, к которым подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», не усматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шуйской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по обращению ФИО2 ( т.1 л.д.14-15), в ходе которой было установлено, что ФИО2, будучи введенный в заблуждение, оформил под руководством неустановленного лица потребительский кредит в размере 330 000 рублей, после чего перевел указанные денежные средства с банковского счета N…078 ПАО «Сбербанк России» на банковский счет N …521 AO «Тинькофф Банк», оформленный на имя ФИО2 неустановленным лицом. Далее ФИО2, действуя под руководством неустановленного лица, будучи введенным им в заблуждении, осуществил перевод денежных средств в размере 330 000 рублей с банковского счета N…521, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3, на банковскую карту №…723 ( т.1 л.д. 27).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Шуйский» было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признан потерпевшей по делу ( т.1 л.д.28-29,31-32).

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела, необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе расследования уголовного дела назначена судебная психолого- психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, выполненной ОБУЗ «Богородское», у ФИО2 во время совершения в отношении него противоправных деяний и в настоящее время имеются такие индивидуально- психологические особенности как сниженная продуктивность кратковременной памяти, нарушения распределения и переключение внимания, ригидности, истощаемости психических процессов. Выявлен высокий уровень эмоциональной лабильности, сниженный эмоциональный самоконтроль. Выявлены признаки пассивности, подчиняемости, повышенной внушаемости, ограниченная способность к саморегуляции своего поведения. Эти индивидуально- психологические особенности оказали и оказывают существенное влияние на его поведение ( т.1 л.д. 207-224).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.179-182) по ходатайству истца, с учетом анализа представленной медицинской документации, по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуально-психологические особенности ФИО2 обусловлены психическим расстройством и препятствовали пониманию им значения своих действий и руководству ими в момент совершения сделки (кредитного договора) ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 101- 105).

Исходя из заключения судебной экспертизы, на основании п.1 ст. 177 ГК РФ суд признает сделку сторон недействительной.

Пунктом 3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Данная норма указывает на то, что приведение сторон в первоначальное положение производится судом одновременно с признанием сделки недействительной. При этом обязанность возвратить полученное по сделке не зависит от способности стороны понимать значение своих действий.

Поскольку оспариваемый кредитный договор признан судом недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, также в силу положений ст. 223 ГК РФ с момента заключения кредитного договора и зачисления денежных средств на банковский счет ФИО2 именно он является их собственником, суд полагает необходимым обязать ФИО2 возвратить ПАО «Сбербанк России» полученные по кредитному договору денежные средства в размере 330 000 рублей. Решение суда в части возврата денежных средств в размере 49939 рублей 79 копеек исполнению не подлежит в связи с погашением части кредита ФИО2

При этом нормами гражданского законодательства предусмотрены конкретные безальтернативные последствия недействительности сделок, которые должны применяться при удовлетворении исков. Те обстоятельства, что денежные средства были переведены третьим лицам, правового значения не имеют, так как сделка по переводу денежных средств является самостоятельной по отношению к кредитному договору, стороной данной сделки банк не является. Правоотношения сторон в части заключения кредитного договора завершились в момент зачисления банком сумму кредита на счет истца. Дальнейшие действия ФИО2 по снятию денежных средств со счета и распоряжению ими находились вне рамок кредитного договора.

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО2, за которым сохраняется право предъявления исковых требований к надлежащему лицу.

Одновременно истец указывает, что кредитный договор заключен под влиянием заблуждения и обмана.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Ссылка стороны истца на положения статей 178, 179 ГК РФ является необоснованной, поскольку кредитный договор был заключен в письменной форме, содержал все необходимые условия: размер кредита, процентная ставка, срок возврата кредита, ежемесячный платеж, иные условия кредитования.

Кроме того, кредитный договор исполнялся истцом путем внесения ежемесячного платежа по кредиту.

Совершение каких-либо мошеннических действий со стороны сотрудников банка, ни в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2, ни в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено, и таких доказательств со стороны истца не приведено.

Банк не знал и не мог знать об обмане истца третьими лицами. Банку не было известно об обстоятельствах, повлиявших на решение истца совершить оспариваемую сделку.

Кроме того, признание сделки недействительной создает угрозу стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять на нормальную практику рыночного контрактирования. Оспаривание сделки при безупречном поведении ( объективной и субъективной добросовестности) по общему правил по мотиву заблуждения не допускается (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцом заявлено требования об обязании ПАО « Сбербанк России » в течение месяца со дня вступления решения суду в законную силу совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО2 по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно ст. 4 Закона о кредитных историях, определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории – физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 Закона о кредитных историях, является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.

По смыслу положений Закона о кредитных историях за сведения о кредитной истории субъекта отвечает источник формирования кредитных историй, то есть в рассматриваемом случае – ПАО «Сбербанк России».

В силу ч.ч. 3, 4.1 и 4.2 ст.8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй.

Таким образом, удаление кредитной истории субъекта может быть осуществлено бюро кредитных историй только после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором истец просит обязать ответчика исключить из бюро кредитных историй, признан недействительной сделкой, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обязании ПАО « Сбербанк России» в течение месяца со дня вступления решения суду в законную силу совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО2 по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

О заключении между сторонами оспариваемого договора прокурору стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку истец, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от платы государственной пошлины, то, на основании ст.333.19 НК РФ, с ответчика ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области, действующего в интересах ФИО2, к ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Обязать ПАО «Сбербанк России» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки- кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО2, паспорт <данные изъяты>, возвратить ПАО «Сбербанк России», ОГРН <***>, полученные по сделке денежные средства в размере 330 000 рублей. Решение суда в части возврата денежных средств в размере 49939 рублей 79 копеек в исполнение не приводить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России», ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026