УИД № 31RS0023-01-2022-000262-34 Дело № 2-543/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 г. г.Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Поповой И.В.,
при помощнике ФИО1,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13.12.2014 № в сумме 58 388,80 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу – 44 272,53 руб.; задолженности по процентам – 5 347,12 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренным Договором 8 769,15 руб., также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 951,66 руб.
Требования мотивирует тем, что 13.12.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней были предоставлены заемные денежные средства в размере 51000 руб. сроком до 13.11.2016 по ставке 49,90 % годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 102012,11 руб. 12.12.208 между ПАО «Почта Банк» (ранее – ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому права требования по кредитным договорам, в том числе договору с ответчиком ФИО2, перешли к истцу. 10.09.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, данный судебный приказ был отменен 28.09.2021 в связи с поступившими от должника возражениями. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 43623,31 руб., в настоящее время размер не погашенной задолженности составляет 58388,80 руб.
ФИО2 обратилась в суд с встреченным иском к ООО «Филберт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором ФИО2 просит взыскать с ООО «Филберт» сумму неосновательного обогащения в размере 44 272,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 443,92 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 10.09.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области по заявлению ООО «Филберт» был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от 13.12.2014 в размере 102 012,11 руб. 28.09.2021 определением мирового судьи восстановлен срок для подачи возражений об отмене судебного приказа и судебный приказ от 10.09.2019 отменен. За время исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с нее в пользу ООО «Филберт» были удержаны денежные средства в размере 44 272,53 руб. в связи с чем, полагает, что указанная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Определением суда от 22.09.2022 принят отказ ответчика-истца ФИО2 от встречного иска к ООО «Филберт», производство по встречному иску ФИО2 к ООО «Филберт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Истец ООО «Филберт» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой направленной электронной почтой (л.д. 110), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.113), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.113), в судебное заседание не явилась, представила заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.115).
Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание то, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2014 между ОАО «Лето Банк» (в соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» л.д. 34-35,36) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 51 000 руб., срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – плановая дата погашения, процентная ставка по кредиту 49,90 % годовых, количество ежемесячных платежей – 23, размер платежа – 4 000 руб., размер последнего платежа – 3675,19 руб., периодичность даты платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 13 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 2900 руб., при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, размер комиссии за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных банком страховых премий – 0,99 % взимается от первоначальной суммы кредита ежемесячно (заявление о предоставлении потребительского кредита л.д. 9-10, согласие заемщика л.д. 7-8, заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» л.д. 12, график платежей л.д. 13).
ФИО2 была ознакомлена с условиями кредитного договора, Общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 14-19), тарифами банка, обязалась их выполнять, погашать кредит ежемесячно, а также уплачивать проценты за пользование заемными средствами, о чем поставила собственноручную подпись в кредитном договоре и графике платежей.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками по счету № (л.д.24), № (л.д. 25), № (л.д. 26).
Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО2, ответчиком были совершены расходные операции (л.д.24).
Последнее пополнение по счету имело место 27.08.2015, а последнее гашение 13.09.2015, далее платежей по кредиту не поступало (л.д. 24), при этом в выписке по счету отсутствуют комиссии за подключение таких услуг как «Уменьшаю платеж», «Меняю дату платежа», которые могли бы свидетельствовать об изменении суммы и даты платежа, указанной в графике платежей.
12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» (ранее – ОАО «Лето Банк» л.д. 34-35,36) и ООО «Филберт», был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от 13.12.2014 к заемщику ФИО2, при этом сумма передаваемого права по состоянию на 13.12.2018 составила 102012,11 руб., в том числе основной долг – 44272,53 руб. (л.д.27-30,31).
28.01.2019 ООО «Филберт» в адрес ответчика направлены уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о полном погашении долга в срок до 15.02.2019 (л.д. 32,33).
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО2 согласилась на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 8).
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.
В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, уступка права требования не противоречит действующему законодательству, условиям кредитного договора, не ущемляет права потребителя и не требует согласия заемщика.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
С учетом изложенного, к ООО «Филберт» перешло право требования исполнения обязательств к ответчику по указанному выше кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 58388,80 руб., из которых: основной долг – 44272,53 руб., проценты – 5347,12 руб., иные платежи: страховка – 1169,15 руб., комиссия – 7600 руб. (л.д.22-23).
Расчет проверен судом, представленный расчет выполнен математически верно, ответчиком данный расчет не оспорен. Своего варианта расчета ответчиком не предоставлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в том числе и в возражениях относительно исполнения судебного приказа (л.д.115, 119-120). Письменную позицию истец на возражения ответчика не представил.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга
Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Уступка права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет, поскольку перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке прав требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен, либо определен моментом востребования.
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 13.12.2014, указанная дата является датой начала кредитования, срок кредитования 23 месяца, указанный срок определен подписанным сторонами графиком платежей во исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами. Согласно вышеуказанному графику последней датой платежа определена дата 13.11.2016.
Из материалов дела следует, что 30.08.2019 истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
10.09.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по вышеуказанному кредитному договору и судебных расходов. 28.09.2021 судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящее время, поскольку исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд 15.02.2022 (конверт л.д.50), то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ранее 28.03.2022).
С учетом увеличения трехлетнего срока исковой давности на вышеназванный период, срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 30.08.2016, а поскольку очередной платеж должен был быть произведен 13.09.2016, то о нарушении своих прав истец узнал, либо должен был узнать 14.09.2016, когда не поступил очередной платеж по кредиту, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность с 14.08.2016, в остальной части требований подлежат применению нормы об исковой давности.
Каких-либо доказательств о действиях, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика, которые могли бы свидетельствовать о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлено.
То обстоятельство, что ответчиком ФИО2 в период с 18.12.2019 по 27.10.2021 было внесено добровольно 43623,31 руб. не находит своего подтверждения, поскольку денежные средства были списаны со счета ответчика на основании судебного приказа № 2-1124/2019 от 10.09.2019, который 28.09.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями должника, таким образом денежные средства ответчиком самостоятельно не вносились, что подтверждается постановлением СПИ о прекращении исполнительного производства от 27.10.2021 (л.д. 76). При этом отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.
Следовательно, данный факт не прерывает течения срока исковой давности, признание долга в письменной форме по истечении срока исковой давности от должника не последовало.
Доказательств уважительности причин пропуска срока ООО «Филберт», в суд не представлено.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
С учетом изложенного, на основании графика платежей, с ФИО2 за период с 14.08.2016 по настоящее время подлежит взысканию сумма основного долга – 9378,68 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 781,81 руб.
Иные платежи взысканию не подлежат, поскольку согласно расчету задолженности их начисление приостановилось: 13.11.2015 в отношении страховки, 13.06.2016 – в отношении комиссий (л.д. 22).
Расчет:
№
Дата платежа
Сумма платежа, руб.
Основной долг
Проценты
1
13.09.2016
3495,10
3098,71
396,39
2
13.10.2016
3495,10
3238,24
256,86
3
13.11.2016
3170,29
3041,73
128,56
Итого:
10160,49
9378,68
781,81
В силу ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 406,42 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (10160,49 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользу ООО «Филберт», ИНН/КПП <***>/780501001, ОГРН <***>, сумму задолженности по кредитному договору № от 13.12.2014 за период с 13.09.2016 по настоящее время в размере 10160,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 9378,68 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 781,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 406,42 руб., а всего взыскать 10566,91 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда принято в окончательной форме 23 сентября 2022 г.
Решение23.09.2022