Уголовное дело №1-107/2023
(УИД:28RS0012-01-2023-000537-77)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пгт. Магдагачи 26 декабря 2023 года Амурская область
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ищенко Р.В.,
при секретаре Моисеенко Е.А.,
с участием:
государственных обвинителей от Магдагачинской районной прокуратуры: помощника прокурора района Чимитдоржиева А.Г., старшего помощника прокурора района Богданова С.В.,
подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №559, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 14 марта 2011 года, и ордер №108 от 17 октября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении трех малолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- в несовершеннолетнем возрасте, 29.08.2012 Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей;
- в несовершеннолетнем возрасте, 04.09.2012 Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей;
- 31.01.2013 Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (совершено в несовершеннолетнем возрасте), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (совершено в несовершеннолетнем возрасте), ч. 1 ст. 167 УК РФ (совершено в несовершеннолетнем возрасте), ч.1 ст. 167 УК РФ (совершено в несовершеннолетнем возрасте), с применением ч.ч.6, 6.1 ст. 88 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, со штрафом (основной вид наказания) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. На основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации (присоединено наказание по приговорам Магдагачинского районного суда от 29.08.2012, от 04.09.2012, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний) окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Наказание в виде лишения свободы отбыл 09.07.2018 – освобожден по отбытию наказания. Остаток неотбытого наказания в виде штрафа составлял 9 307 рублей 99 копеек,
-15.06.2021 Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. На основании ст.70 УК РФ (присоединена не отбытая часть наказания в виде штрафа по приговору Магдагачинского районного суда от 31 января 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в размере 9 307 рублей 99 копеек. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с установлением испытательного срока (с учетом постановлений Магдагачинского районного суда Амурской области от 10.09.2021 и 01.12.2021) 2 (два) года и 2 (два) месяца. Штраф оплачен в полном объеме 30.10.2023,
содержащегося под стражей по данному уголовному делу 21.06.2023, в период с 22.06.2023 по 19.07.2023 года имеющего меру пресечения в виде запрета определенных действий, с 20.07.2023 года имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.167, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО4 незаконно приобрел, хранил взрывчатое вещество. Преступление ФИО4 совершено при следующих установленных судом, обстоятельствах:
ФИО1, в нарушение правил, установленных законодательством РФ, а именно: п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которому взрывчатые вещества, порох входит в утвержденный перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, и п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 г №959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», совершил преступление против общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.
В ноябре 2020 года, ФИО1, находясь в кладовой <адрес>, в ящике на полке у северной стены кладовой, обнаружил металлическую банку с веществом. Осмотрев и убедившись, что обнаруженное им вещество является порохом, не имея специального разрешения на хранение пороха, достоверно зная о порядке приобретения и хранения взрывчатых веществ, умышлено, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ и желая этого, ФИО1, зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение на хранение взрывчатых веществ, выдаваемое специализированными органами, решил его присвоить. С этой целью, удерживая одну металлическую банку с порохом при себе, ФИО1 проследовал по месту своего жительства - в <адрес>, где оставил ее храниться на полке серванта в пристройке дома, соединяющей летнюю кухню и жилой дом, где и хранил до момента обнаружения сотрудниками правоохранительных органов.
28.01.2023 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в ходе обыска по месту жительства ФИО1, в <адрес>, на полке серванта в пристройке дома, соединяющей летнюю кухню и жилой дом, сотрудники правоохранительных органов обнаружили и изъяли незаконно хранящиеся у ФИО1 металлическую банку с веществом.
Таким образом, ФИО1 в ноябре 2020 года, находясь в кладовой <адрес>, в ящике на полке у северной стены кладовой, незаконно приобрел металлическую банку с веществом и в период с ноября 2020 года до 12 часов 00 минут 28.01.2023 года, незаконно хранил в <адрес>, на полке серванта в пристройке дома, соединяющей летнюю кухню и жилой дом, вещество, которое согласно заключению эксперта №35 от 02.02.2023 является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным на момент исследования для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования). Масса бездымного пороха на момент исследования составила 20 грамм.
Кроме этого, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление ФИО4 совершено при следующих установленных судом, обстоятельствах:
25 сентября 2022 года, около 00 часов 05 минут ФИО1, находясь на участке дороги по <адрес>, в 60 метрах в юго-западном направлении от здания поликлиники <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил лежащий на земле планшет марки «Samsung» Galaxy Tab S5e с присвоенным международным индикационным номером мобильного оборудования (IMEI) – №, с установленной сим-картой с абонентским номером: №, принадлежащий ФИО7 №2, который взял в руки, и, удерживая его при себе, проследовал по месту своего жительства, где оставил хранить.
26 сентября 2022 года, ФИО1, находясь по месту своего жительства, в <адрес>, при включении планшета марки «Samsung» Galaxy Tab S5e IMEI – № обнаружил сообщение, отправленное собственником ФИО7 №2 на установленную в планшете сим-карту с абонентским номером: 89143хххх55, с просьбой вернуть вышеуказанный планшет. Прочитав вышеуказанное сообщение, 26 сентября 2022 года у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение планшета марки «Samsung» Galaxy Tab S5e, принадлежащего ФИО7 №2 Следуя своему возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, достоверно зная, что для собственника имущества его действия окажутся тайными, выключил планшет из сети, после чего, извлек сим-карту с абонентским номером: 89143хххх55, зарегистрированную на ФИО7 №2, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение планшета марки «Samsung» Galaxy Tab S5e, IMEI – №, стоимостью 27 000 рублей, принадлежащего ФИО7 №2, чем причинил собственнику материальный ущерб на указанную сумму.
Помимо этого, подсудимый ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление ФИО1 совершено при следующих установленных судом, обстоятельствах:
31 декабря 2022 года около 00 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около окна, расположенного на юго-восточной стене магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, решил умышленно уничтожить двойной стеклопакет помещения магазина «Текстиль», а также камеры видеонаблюдения, расположенные на внешней стороне магазина «Текстиль», чтобы проникнуть в указанный магазин.
31 декабря 2022 года около 00 часов 31 минуты ФИО1, подойдя к порогу, расположенному с северо-восточной стороны магазина «<данные изъяты>», обнаружил на указанном пороге деревянную палку, взял её в руки и, осуществляя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, достоверно понимая, что ударом палки по камере видеонаблюдения, он уничтожит её, и желая этого, заведомо зная, что его преступными действиями будет причинен материальный ущерб, с целью уничтожения чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, применяя физическую силу рук, со значительной силой, ударил по камере видеонаблюдения, расположенной на юго-восточной стене у восточного угла магазина «Текстиль», тем самым уничтожив её. После чего, камера видеонаблюдения перестала выполнять свои прямые функции, направленные на видео фиксацию изображения.
Далее ФИО1, 31 декабря 2022 года около 00 часов 32 минут, действуя в продолжение единого преступного умысла, прошел ко второй камере видеонаблюдения, расположенной на северо-восточной стене у северного угла магазина «<данные изъяты>», где осуществляя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, достоверно понимая, что ударом деревянной палки по камере видеонаблюдения, он уничтожит её, и желая этого, заведомо зная, что его преступными действиями будет причинен материальный ущерб, с целью уничтожения чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, применяя физическую силу рук, со значительной силой ударил по камере видеонаблюдения, таким образом, уничтожив её. После чего, камера видеонаблюдения перестала выполнять свои прямые функции, направленные на видео фиксацию изображения.
Далее ФИО1 31 декабря 2022 года около 00 часов 33 минут, действуя в продолжение единого преступного умысла, прошел к окну, расположенному на юго-восточной стене магазина «Текстиль», где осуществляя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, взяв в руку металлическую шестерню, которая была у него в кармане куртки, достоверно понимая, что ударом металлической шестерни по стеклопакету, он уничтожит двойной стеклопакет, и желая этого, заведомо зная, что его преступными действиями будет причинен материальный ущерб, с целью уничтожения чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, применяя физическую силу рук, со значительной силой ударил металлической шестернёй по стеклопакету окна размерами: 115х65 см., таким образом, уничтожив двойной стеклопакет окна.
Далее, во время проникновения в магазин «<данные изъяты>», ФИО1 31 декабря 2022 года около 00 часов 34 минут, в магазине сработала охранная сигнализация со звуковым оповещением. В данный момент ФИО1 решил отключить охранную сигнализацию, которую он увидел на северо-восточной стене торгового зала № 2 магазина «<данные изъяты>», путём её уничтожения. В этот же момент, действуя в продолжение единого преступного умысла, он подошел к центральному блоку управления видеокамер и осуществляя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, взяв в руку провода от камер видеонаблюдения совместно с приемником передач пассивными в количестве 2 штук, достоверно понимая, что если он вырвет их из блока охранной сигнализации и блока с камер видеонаблюдения, то уничтожит их, и, желая этого, заведомо зная, что его преступными действиями будет причинен материальный ущерб, с целью уничтожения чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, применяя физическую силу рук, со значительной силой дернул за провода от камер видеонаблюдения с приемниками передач пассивными в количестве 2 штук, уничтожив их.
Далее, ФИО1 заметив, что уничтожение проводов не привело к отключению сигнализации, 31 декабря 2022 года около 00 часов 34 минут, находясь около блока Гранит-3А (GSM), расположенного на северо-восточной стене торгового зала №2 магазина «<данные изъяты>», действуя в продолжение единого преступного умысла и осуществляя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, достоверно понимая, что если он ударит по нему кулаком, то уничтожит его, и, желая этого, заведомо зная, что его преступными действиями будет причинен материальный ущерб, с целью уничтожения чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, применяя физическую силу рук, со значительной силой нанес несколько ударов по блоку Гранита – 3А (GSM), уничтожив его.
Таким образом, в результате умышленных действий, ФИО1 31 декабря 2022 года около 00 часов 31 минуты, уничтожил камеру видеонаблюдения, расположенную на юго-восточной стене у восточного угла магазина «<данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей 00 копеек, около 00 часов 32 минут уничтожил камеру видеонаблюдения, расположенную на северо-восточной стене у северного угла магазина «<данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей 00 копеек, около 00 часов 33 минут уничтожил двойной стеклопакет, расположенный на юго-восточной стене магазина «<данные изъяты>», размерами 65х115 см стоимостью 3 500 рублей 00 копеек, около 00 часов 34 минут ФИО1 уничтожил провода длиною 50 м. стоимостью 800 рублей 00 копеек совместно с приемником передач пассивными в количестве 4 штук стоимостью 125 рублей 00 копеек за 1 шт., а общей стоимостью 500 рублей 00 копеек, расположенные на северо-восточной стене торгового зала №2 магазина «<данные изъяты>», около 00 часов 34 минут ФИО1 уничтожил блок автодозвонной системы безопасности Гранит – 3А, расположенный на северо-восточной стене торгового зала №2 магазина «Текстиль» стоимостью 9000 рублей. Стоимость установки нового оборудования составила 10 000 рублей. Таким образом, ФИО1 уничтожив имущество ФИО7 №1, причинил собственнику - ФИО7 №1, материальный ущерб на общую сумму 18 800 рублей 00 копеек, а с учетом проведенных работ по восстановлению оборудования на сумму 10 000 рублей, общая сумма ущерба составляет 28 800 рублей, которая с учетом материального положения потерпевшей и имущественных обязательств, является для нее значительной.
Кроме этого, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ФИО3 совершено при следующих установленных судом, обстоятельствах:
31 декабря 2022 года около 00 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дороге по <адрес>, около магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в помещение магазина, с целью тайного хищения чужого имущества.
31 декабря 2022 года, около 00 часов 33 минут, ФИО1, следуя своему возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь около окна, расположенного на юго-восточной стене магазина «Текстиль», по адресу: <адрес>, удерживая в руке металлическую шестерню, применяя физическую силу рук, нанес ею удар по стеклу окна, которое вело в помещение магазина «Текстиль», в результате чего, двойной стеклопакет разбился и ФИО1 в 00 часов 34 минуты через образовавшийся проем пролез в торговое помещение №2 магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проник в помещение.
После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, около 00 часов 40 минут 31 декабря 2022 года прошел в торговый зал № 1 магазина «<данные изъяты>», откуда в период времени с 00 часов 45 минут по 01 часов 05 минут им было похищено:
1) Рюкзак Охота РЮК001-300 в количестве 1 шт.;
2) Рюкзак Охота РЮК001-400 в количестве 1 шт.;
3) Рюкзак Рыбалка РЮК110-300 в количестве 2 шт.;
4) Рюкзак Скаут РЮК007 в количестве 1 шт.;
5) Бюстгальтер Конте Triduna BF810 в количестве 11 шт.;
6) Бюстгальтер Силуэт Чебоксары 2067 в количестве 1 шт.;
7) Бюстгальтер Силуэт Чебоксары 1103 в количестве 2 шт.;
8) Бюстгальтер Силуэт Чебоксары 2204 в количестве 10 шт.;
9) Костюм муж. весна/осень Гекон КОС448 р. 48-58 в количестве 1 шт.;
10) Сорочка ДД.ММ.ГГГГ р. 48-66 в количестве 1 шт.;
11) Сорочка Нежка 1.03.1 р. 48, 52 в количестве 1 шт.;
12) Костюм жен. ТК-299 Awesome р. 46-56 в количестве 1 шт.;
13) Байкар Комплект мал. р. 0-4 в количестве 1 шт.;
14) Байкар Трусы-слипы дев. р. 1-5 в количестве 1 шт.;
15) Байкар Трусы-слипы дев. р. 6-8 в количестве 1 шт.;
16) Трусы жен. КНР 6602/7602 в количестве 3 шт.;
17) Трусы жен. Кружево КНР в количестве 1 шт.;
18) Трусы жен. Большие КНР цветные в количестве 2 шт.;
19) Трусы жен Х/Б молодежка КНР в количестве 1 шт.;
20) Трусы муж. Боксёры КНР цветные в количестве 3 шт.;
21) Носки дет. Конте тип-топ р. 18 в количестве 1 шт.;
22) Носки жен. Бретские 1101 1300 1302 классик р. 23-25 в количестве 1 шт.;
23) Носки КНР муж. 1873 х/б махра р. 41-47 в количестве 4 шт.;
24) Носки КНР цветные короткие в количестве 3 шт.;
25) Носки мужские Брестские 14С2122 классик р. 25-29 в количестве 9 шт.;
26) Носки мужские Брестские 2314 актив р. 25-29 в количестве 11 шт.;
27) Носки муж. Дивери Классик 5С-08СП р. 25-31 в количестве 9 шт.;
28) Носки муж. Дивери Кул Эффект 7С-23СП р. 25-31 в количестве 8 шт.;
29) Перчатки/варежки шерсть КНР в количестве 2 шт.;
30) Перчатки рабочие х/б КНР, в количестве 9 пар;
31) Колготки дет. БЧК 3280 р. 092-98 в количестве 4 шт.;
32) Колготки дет. Конте Тип-топ р. 104-110 в количестве 3 шт.;
33) Колготки дет. Конте Тип-топ р. 116-122 Веселые мордочки в количестве 1 шт.;
34) Колготки дет. Конте Тип-топ р. 128-134 в количестве 13 шт.;
35) Колготки дет. Конте Тип-топ р. 92-98 в количестве 8 шт.;
36) Колготки дет. Конте Тип-топ р. 92-98 Дисней в количестве 1 шт.;
37) Конте Актив 40, колготки жен. р. 4 в ас-те в количестве 4 шт.;
38) Конте Бикини 40, колготки жен. р. 4 в ас-те в количестве 1 шт.;
39) Конте Соло 40, колготки жен. р. 2 в ас-те в количестве 1 шт.;
40) Конте Соло 40, колготки жен. р. 4 в ас-те в количестве 3 шт.;
41) ФИО5 40, колготки жен. р. 2 в ас-те в количестве 1 шт.;
42) Омса OMSA 40 д эн. р. XL в ас-те в количестве 1 шт.;
43) Филодора NINFA 40 кол. жен. р 4 в ас-те в количестве 1 шт.;
44) Филодора ОДА 20 кол. жен. р MAXI-XL в ас-те в количестве 1 шт.;
45) Филодора ОДА 40 кол. жен. р MAXI-XL в ас-те в количестве 1 шт.
Указанное похищенное имущество ФИО1 было выкинуто в окно, расположенное в торговом зале №2 магазина «<данные изъяты>» на юго-восточной стене, в целях дальнейшего переноса с места совершения преступления.
Далее, 31 декабря 2022 года около 01 часа 10 минут ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в торговом зале № 2 похищал и выбрасывал в окно, расположенное в торговом зале № 2 магазина «<данные изъяты>» на юго-восточной стене следующее имущество:
1) Дорожка син/войлок ш. 1,2 м. длиной 18,2 м.
2) Палас син/войлок 2,5*4,5 м. в количестве 2 шт.,
3) Палас син/войлок 3,5*4,5 м. в количестве 1 шт.,
4) Палас син/войлок 3,0*3,0 м. в количестве 1 шт.,
5) Палас син/войлок 3,0*5,0 м. в количестве 1 шт.,
6) Палас син/войлок 2,5*3,5 м. в количестве 2 шт.,
7) Палас син/войлок 3,0*4,0 м. в количестве 1 шт.,
После чего, с похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, незаконно проник в помещение магазина «Текстиль», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7 №1, а именно:
1) Дорожку син/войлок ш. 1,2 м. длиной 18,2 м. стоимостью 405 рублей 03 копейки за 1 м., а всего общей стоимостью 7 371 рубль 55 копеек;
2) Палас син/войлок 2,5*4,5 м. в количестве 2 шт., ценой за 1 шт. 3 770 рублей 10 копеек, а всего общей стоимостью 7 540 рублей 20 копеек;
3) Палас син/войлок 3,5*4,5 м. в количестве 1 шт., ценой за 1 шт. 5 278 рублей 15 копеек;
4) Палас син/войлок 3,0*3,0 м. в количестве 1 шт., ценой за 1 шт. 3 016 рублей 08 копеек;
5) Палас син/войлок 3,0*5,0 м. в количестве 1 шт., ценой за 1 шт. 5 026 рублей 80 копеек;
6) Палас син/войлок 2,5*3,5 м. в количестве 2 шт., ценой за 1 шт. 2 932 рубля 30 копеек, а всего общей стоимостью 5 864 рубля 60 копеек;
7) Палас син/войлок 3,0*4,0 м. в количестве 1 шт., ценой за 1 шт. 4 021 рубль 44 копейки;
8) Рюкзак Охота РЮК001-300 в количестве 1 шт., ценой за 1 шт. 872 рубля 00 копеек;
9) Рюкзак Охота РЮК001-400 в количестве 1 шт., ценой за 1 шт. 880 рублей 00 копеек;
10) Рюкзак Рыбалка РЮК110-300 в количестве 2 шт., ценой за 1 шт. 872 рубля 00 копеек, а всего общей стоимостью 1 744 рубля 00 копеек;
11) Рюкзак Скаут РЮК007 в количестве 1 шт., ценой за 1 шт. 1 515 рублей 00 копеек;
12) Бюстгальтер Конте Triduna BF810 в количестве 11 шт., ценой за 1 шт. 1 535 рублей 10 копеек, а всего общей стоимостью 16 886 рубля 10 копеек;
13) Бюстгальтер Силуэт Чебоксары 2067 в количестве 1 шт., ценою 655 рублей 00 копеек;
14) Бюстгальтер Силуэт Чебоксары 1103 в количестве 2 шт., ценой за 1 шт. 533 рубля 00 копеек, а всего общей стоимостью 1 066 рублей 00 копеек;
15) Бюстгальтер Силуэт Чебоксары 2204 в количестве 10 шт., ценой за 1 шт. 626 рублей 00 копеек, а всего общей стоимостью 6 260 рублей 00 копеек;
16) Костюм муж. весна/осень Гекон КОС448 р. 48-58 в количестве 1 шт., ценой за 1 шт. 4 252 рубля 00 копеек;
17) Сорочка 7.2.08 р. 48-66 в количестве 1 шт., ценой за 1 шт. 399 рублей 54 копейки;
18) Сорочка Нежка 1.03.1 р. 48, 52 в количестве 1 шт., ценой за 1 шт. 527 рублей 09 копеек;
19) Костюм жен. ТК-299 Awesome р. 46-56 в количестве 1 шт., ценой за 1 шт. 1 187 рублей 00 копеек;
20) Байкар Комплект мал. р. 0-4 в количестве 1 шт., ценой за 1 шт. 485 рублей 83 копейки;
21) Байкар Трусы-слипы дев. р. 1-5 в количестве 1 шт., ценой 128 рублей 73 копейки;
22) Байкар Трусы-слипы дев. р. 6-8 в количестве 1 шт., ценой 151 рубль 14 копеек;
23) Трусы жен. КНР 6602/7602 в количестве 3 шт., ценой за 1 шт. 140 рублей 00 копеек, а всего общей стоимостью 420 рублей 00 копеек;
24) Трусы жен. Кружево КНР в количестве 1 шт., ценой 130 рублей 00 копеек;
25) Трусы жен. Большие КНР цветные в количестве 2 шт., ценой за 1 шт. 70 рублей 00 копеек, а всего общей стоимостью 140 рублей 00 копеек;
26) Трусы жен Х/Б молодежка КНР в количестве 1 шт., ценой 45 рублей 00 копеек;
27) Трусы муж. Боксёры КНР цветные в количестве 3 шт., ценой за 1 шт. 110 рублей 00 копеек, а всего общей стоимостью 330 рублей 00 копеек;
28) Носки дет. Конте тип-топ р. 18 в количестве 1 шт. ценой за 1 шт. 65 рублей 50 копеек;
29) Носки жен. Бретские 1101 1300 1302 классик р. 23-25 в количестве 1 шт., ценой за 1 шт. 78 рублей 17 копеек;
30) Носки КНР муж. 1873 х/б махра р. 41-47 в количестве 4 шт., ценой за 1 шт. 70 рублей 00 копеек, а всего общей стоимостью 280 рублей 00 копеек;
31) Носки КНР цветные короткие в количестве 3 шт., ценой за 1 шт. 35 рублей 00 копеек, а всего общей стоимостью 105 рублей 00 копеек;
32) Носки мужские Брестские 14С2122 классик р. 25-29 в количестве 9 шт., ценой за 1 шт. 88 рублей 15 копеек, а всего общей стоимостью 793 рубля 35 копеек;
33) Носки мужские Брестские 2314 актив р. 25-29 в количестве 11 шт., ценой за 1 шт. 82 рубля 30 копеек, а всего общей стоимостью 905 рублей 30 копеек;
34) Носки муж. Дивери Классик 5С-08СП р. 25-31 в количестве 9 шт., ценой за 1 шт. 126 рублей 40 копеек, а всего общей стоимостью 1 137 рублей 60 копеек;
35) Носки муж. Дивери Кул Эффект 7С-23СП р. 25-31 в количестве 8 шт., ценой за 1 шт. 103 рубля 12 копеек, а всего общей стоимостью 824 рубля 96 копеек;
36) Перчатки/варежки шерсть КНР в количестве 2 шт. ценой за 1 шт. 114 рубля 00 копеек, а всего общей стоимостью 228 рублей 00 копеек;
37) Перчатки рабочие х/б КНР в количестве 9 пар., ценой за 1 пару 15 рублей 00 копеек, а всего общей стоимостью 135 рублей 00 копеек;
38) Колготки дет. БЧК 3280 р. 092-98 в количестве 4 шт., ценой за 1 шт. 192 рубля 00 копеек, а всего общей стоимостью 768 рублей 00 копеек;
39) Колготки дет. Конте Тип-топ р. 104-110 в количестве 3 шт. ценой за 1 шт. 237 рублей 84 копейки, а всего общей стоимостью 713 рублей 52 копеек;
40) Колготки дет. Конте Тип-топ р. 116-122 Веселые мордочки в количестве 1 шт., ценою 194 рубля 98 копеек;
41) Колготки дет. Конте Тип-топ р. 128-134 в количестве 13 шт., ценой за 1 шт. 234 рубля 73 копейки, а всего общей стоимостью 3 051 рубля 49 копеек;
42) Колготки дет. Конте Тип-топ р. 92-98 в количестве 8 шт., ценой за 1 шт. 207 рублей 06 копеек, а всего общей стоимостью 1 656 рублей 48 копеек;
43) Колготки дет. Конте Тип-топ р. 92-98 Дисней в количестве 1 шт., ценою за 1 шт. 319 рублей 15 копеек;
44) Конте Актив 40, колготки жен. р. 4 в ас-те в количестве 4 шт., ценой за 1 шт. 195 рублей 76 копеек, а всего общей стоимостью 783 рубля 04 копейки;
45) Конте Бикини 40, колготки жен. р. 4 в ас-те в количестве 1 шт., ценою 221 рубль 93 копейки;
46) Конте Соло 40, колготки жен. р. 2 в ас-те в количестве 1 шт., ценою 126 рублей 84 копейки;
47) Конте Соло 40, колготки жен. р. 4 в ас-те в количестве 3 шт., ценой за 1 шт. 126 рублей 80 копеек, а всего общей стоимостью 380 рублей 40 копеек;
48) ФИО5 40, колготки жен. р. 2 в ас-те в количестве 1 шт., ценою 265 рублей 47 копеек;
49) Омса OMSA 40 д эн. р. XL в ас-те в количестве 1 шт., ценою 140 рублей 00 копеек;
50) Филодора NINFA 40 кол. жен. р 4 в ас-те в количестве 1 шт. ценою 140 рублей 00 копеек;
51) Филодора ОДА 20 кол. жен. р MAXI-XL в ас-те в количестве 1 шт., ценою 153 рубля 00 копеек;
52) Филодора ОДА 40 кол. жен. р MAXI-XL в ас-те в количестве 1 шт., ценою 140 рублей 00 копеек.
Таким, образом, ФИО1 причинил собственнику вышеуказанного имущества - потерпевшей ФИО7 №1, материальный ущерб на общую сумму 89 800 рублей 43 копейки, который с учетом материального положения и имущественных обязательств, является для неё значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.167, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены и исследованы показания ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования.
Так, подсудимый ФИО4, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого 22.06.2023, в присутствии защитника показал, что у него был дед - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни его дед проживал по адресу: <адрес>. Когда он приходил к деду, то видел, что у того в кладовой, пристроенной к жилому дому, на полке стоял ящик, в котором тот хранил: гильзы для гладкоствольного ружья, порох и комплектующие для снаряжения патронов. Так же он видел, как его дед снаряжал патроны при помощи этих комплектующих. После смерти деда, примерно в ноябре 2020 года, точной даты и времени не помнит, он забирал некоторые его вещи. В кладовой на полке он обнаружил деревянный ящик, решил посмотреть, что его дед в нем хранил. Открыв ящик, увидел: 47 гильз 12 калибра, 5 гильз 16 калибра, 2 патрона 16 калибра, 2 железные банки с дробью, 1 железную банку с дробью и капсюлями, 1 пакет с пыжами, 2 пакета с дробью, 1 железную банку с веществом серого цвета, комплектующие для снаряжения патронов (инструменты) в количестве 6 штук. Он решил забрать их к себе домой по адресу своего фактического проживания, то есть: ул<адрес> области и хранить их у себя в память о своём деде. В этот же день он отнес их к себе домой, где убрал их на нижнюю полку деревянного серванта, который расположен слева от входа в пристройку, соединяющую летнюю кухню и жилой дом. Указанные предметы находились в данном месте, пока 28 января 2023 года, не были обнаружены сотрудниками полиции в ходе обыска. Указанное имущество, обнаруженное при обыске, принадлежало ему. Вину в том, что он приобрел и хранил порох по месту своего проживания признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме этого, 24 сентября 2022 года, точной даты не помнит, около 23 часов 00 минут он на принадлежащем ему мотоцикле марки ИЖ «Планета-5» выехал на речку <данные изъяты>, наловить рыбы. Пробыв на речке около 20 минут, решив порыбачить в другом месте, около 23 часов 40 минут поехал на речку <данные изъяты>. Около 00 часов 05 минут 25 сентября 2023 года проезжая по <адрес>, мимо поликлиники, распложенной по адресу: <адрес>, на середине дороги увидел черный предмет с изображения кошки. Это был планшет в чехле. Рядом никого не было. Он предположил, что планшет кто-то потерял, и решил забрать его себе. За его действиями никто не наблюдал и он думал, что никто не узнает, что планшет забрал он. Планшет положил в боковой прицеп мотоцикла, после чего, поехал на речку. С рыбалки вернулся домой около 02 часов 30 минут, где осмотрел планшет. На планшете каких-либо повреждений не было, на корпусе имелась надпись: «Самсунг». Планшет был отключен, он положил его в шкаф. Свидетель №1 в это время находилась дома, спала. Позже Свидетель №1 он рассказал, что нашел планшет на улице. На следующий день ушел на работу, о планшете забыл. Вспомнив о планшете ДД.ММ.ГГГГ, включил его. На планшет пришло смс-сообщение с текстом: «Верните планшет за вознаграждение». Он понял, что смс написал владелец планшета и что тот его утерял и пытается вернуть себе. Абонентский номер, с которого пришло смс-сообщение с просьбой вернуть телефон, он записал в контактах в телефонную книжку планшета. После чего, в телефонном мессенджере «WhatsApp» установленном в программном обеспечении планшета, отобразилась фотография контакта, это был ФИО7 №2, житель <адрес>. Он понял, что планшет принадлежит ему. Возвращать планшет он не захотел, решил оставить планшет себе, чтобы пользоваться им по назначению. У него была возможность вернуть ФИО7 №2 принадлежащий тому планшет, но делать этого он не стал. Для этого он извлек имеющуюся в планшете сим-карту и установил в планшет сим-карту, зарегистрированную на имя Свидетель №1 Он понимал, что тем самым совершил кражу не принадлежащего ему имущества, но надеялся, что никто не узнает, что планшет находится у него. У него имелся электрический провод от электронной сигареты, который подошел к планшету и он смог таким образом заряжать батарею планшета. В ходе использования планшета, у него заканчивались деньги, и он периодически устанавливал в него другие сим-карты, зарегистрированные на имя Свидетель №1 и на него. Он пользовался планшетом по назначению. 27 января 2023 года он был приглашен в кабинет отделения дознания ОМВД России по Магдагачинскому району, где признался в совершении кражи планшета, принадлежащего ФИО7 №2 Вину признаёт в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. На данный момент планшет отдан ФИО7 №2
Кроме этого, 30 декабря 2022 года в 22 часа 00 минут он гулял по <адрес> и распивал спиртные напитки совместно с друзьями. В 00 часов 05 минут 31 декабря 2022 года, он направился домой. Около 00 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и решил проникнуть в него и похитить ценные для него вещи, чтобы в дальнейшем продать их за денежное вознаграждение или оставить у себя и пользоваться ими по назначению. С этой целью он и находился около магазина «<данные изъяты>» около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Так как он хотел проникнуть в магазин и похитить находящееся там ценное для него имущество, он обошел магазин и посмотрел, каким образом он может проникнуть в него. Он заметил, что на северном и восточном углу магазина находятся камеры видео наблюдения, были ли еще на магазине камеры, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так же он заметил, что с юго-восточной стороны магазина имеется окно, разбив которое, он смог бы проникнуть в магазин. Около 00 часов 23 минут он подошел к заднему выходу магазина «<данные изъяты>», оторвал считыватель и выкинул его в снег рядом с собой. Около 00 часов 30 минут он, находясь около указанного окна, решил разбить замеченные им камеры видео наблюдения, расположенные на северном и восточном углу магазина, чтобы скрыть его проникновение в магазин «<данные изъяты>», а также разбить указанное окно, чтобы через него проникнуть в магазин «<данные изъяты>». С этой целью, около 00 часов 31 минуты он деревянной палкой, обнаруженной на пороге запасного выхода, расположенного на северо-восточной стороне магазина «<данные изъяты>», нанёс несколько ударов по камере видеонаблюдения на восточном углу магазина «<данные изъяты>». Во время ударов палкой по камере видеонаблюдения он попадал по распаянной коробке, расположенной рядом с камерой видеонаблюдения. После чего, около 00 часов 32 минуты он также нанес несколько ударов деревянной палкой по камере видеонаблюдения, расположенной на северном углу указанного магазина, так же попадая по распаянной коробке, расположенной рядом с камерой видеонаблюдения. После он выкинул данную палку, куда не помнит, так как прошло много времени, и на тот момент он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, он подошел к юго-восточному окну магазина. В правом кармане его куртки лежала шестерня от мотоцикла ИЖ-Планета 5, которую он хотел установить на свой мотоцикл. Около 00 часов 33 минут, находясь около указанного окна, он решил разбить его находящейся у него шестерней. После чего, взяв указанную металлическую шестерню в руки, и приложил силу, он нанес ею удар по оконному стеклу, от чего оно треснуло. Он продолжил наносить удары по стеклу, пока оно не разбилось на куски. После чего, он вытащил несколько осколков стекол из рамы, чтобы он смог проникнуть внутрь и не пораниться. В 00 часов 34 минут, через разбитое им юго-восточное окно он проник в магазин «<данные изъяты>». В момент проникновения в помещении сработала сигнализация. Чтобы отключить её, он подошел, как он подумал, к находящимся на стене устройствам управления сигнализации, и начал вырывать провода, выходящие из одного блока. Так как это не привело к отключению сигнализации, он начал наносить удары кулаком по блоку Гранит-3А (автодозвонная система безопасности) чтобы его повредить и отключить сигнализацию. От нанесения ударов кулаком по Граниту-3А, сигнализация отключилась. Около 00 часов 40 минут он зашел в торговый зал №1, где слева от входа в торговый зал №1, он взял большой походный рюкзак и начал складывать в него различные вещи со шкафов и стеллажей (стендах) в торговом зале. Что именно брал, не видел, так как было темно и вещи складывал на ощупь. После чего, он выкинул данный рюкзак через разбитое им окно. Затем он снова направился в торговый зал №1, где примерно на протяжении 20 минут, а именно с 00 часов 45 минут по 01 час 05 минут похитил: 4 рюкзака поменьше и некоторые вещи, которые располагались на стеллажах, но какие именно, не помнит, и так же выкинул их в окно. Следователь ознакомил его с протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2023 года, в ходе которого был осмотрен магазин «<данные изъяты>» и протоколом осмотра вещественных доказательств от 05 апреля 2023 года, в ходе которого был осмотрен похищенный рюкзак с вещами, а также актом ревизии №1 от 19.01.2023 г. согласно которым он может пояснить, что им были похищены: рюкзаки, бюстгалтера, костюм мужской, сорочки, костюм женский, трусы детские на девочку, женские трусы, мужские трусы, носки детские, женские и мужские, перчатки/варежки, колготки детские и женские.
Находясь в торговом зале №2 около 01 часов 10 минут, где располагались паласы и дорожки, он также решил похитить: дорожку, паласы, которые он также перекидывал в разбитое окно. Дорожку в зеленых цветах с рисунком лозы коричневого цвета и дорожку серо-бежевого цвета с рисунком в виде плетенных линий, он похищать не хотел, и выкинул их в окно случайно, так как был в состоянии алкогольного опьянения.
Затем, около 01 часа 25 минут он вылез на улицу через окно и в течение минут 30 перенес похищенные им вещи недалеко от магазина: часть он сложил под трубы отопления, а часть унес недалеко от магазина «Текстиль» под деревянный забор, но что и куда он складывал, не помнит.
После чего, около 01 часа 55 минут он начал переносить их к дому своего проживания, а именно по адресу: <адрес>, но в доме прятать не стал, так как боялся, что у него их могут найти, а спрятал на поляне, расположенной неподалёку от его дома, в снегу. Подробные места, где он прятал похищенное им имущество он указал при проверке 23.05.2023 его показаний на месте. После чего, направился домой и про вещи более не вспоминал.
08 января 2023 года, около 17 часов 00 минут, он находился около магазина «Все для вас», расположенного в <адрес>, где встретил мужа ФИО7 №1, которая владеет магазином «<данные изъяты>» - Свидетель №3 и поскольку после совершения кражи и повреждения имущества в магазине «<данные изъяты>» ему было стыдно, он признался тому в совершении кражи и повреждения имущества в их магазине «<данные изъяты>», сказал, что вернет похищенное имущество на следующий день.
09 января 2023 года около 11 часов 00 минут похищенное им имущество из магазина «<данные изъяты>», а именно: дорожку, 4 паласа, 4 рюкзака он отдал Свидетель №3, а также принес свои извинения за совершенное преступление. Так же он сказал, что остальное имущество принесёт 10 января 2023 года, так как ему надо было на работу.
10 января 2023 года около 08 часов 00 минут он взял похищенный рюкзак с вещами и направился на работу в «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы в течение дня отдать похищенное ФИО7 №1 В 09 часов 00 минут к нему на «Шиномонтаж» приехали сотрудники полиции, и сообщили, что знают, что он совершил хищение имущества из магазина «Текстиль», расположенного по адресу: <адрес>. При нём в этот момент находился рюкзак с вещами, похищенными из магазина «<данные изъяты>», которые он добровольно выдал сотруднику полиции. Во время осмотра рюкзака в нем находилось: сорочки, бюстгальтера, костюм мужской, трусы и носки мужские, перчатки. С протоколом осмотра в ходе которого у него был изъят данный рюкзак он был согласен и подписал.
После чего он совместно с сотрудниками полиции направился в отдел, расположенный в <адрес>, где сознался в совершении преступления, а именно: хищении имущества из магазина «<данные изъяты>», а также повреждении имущества в магазине «<данные изъяты>».
Так же хочет дополнить, что, исходя из акта ревизии № 1 от 19.01.2023 г. им не все похищенное было возвращено, так как вещи он спрятал на улице, но где именно, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения и перенес лишь некоторые из них, о которых помнил. Исходя из акта ревизии, им также были похищены: четыре паласа, костюм женский, трусы детские, женские и мужские, носки детские и женские, колготки детские и женские.
Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2, л.д.234-242).
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время он проживает с Свидетель №1 и тремя малолетними детьми, один из которых, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является их совместным ребенком С Свидетель №1 у них бюджет общий. Он неофициально работает у ИП ФИО13, и помимо своей основной работы, он еще, по-дружески (без каких либо доплат), оказывает помощь в уходе за родственником своего работодателя - хозяина пекарни, а именно его братом, ФИО14, который является инвалидом.
Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.167, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, УК Российской Федерации, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:
По эпизоду незаконных приобретения и хранения взрывчатых веществ:
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он проходит службу в ОМВД России по Магдагачинскому району в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Магдагачинскому району. 28.01.2025 им с оперуполномоченным Свидетель №4 по поручению следователя по уголовному делу №, с целью поиска похищенного из магазина «<данные изъяты>» имущества, принадлежащего ФИО7 №1, в жилище и надворных постройках по адресу: <адрес>, то есть по месту проживания подозреваемого в совершении преступления ФИО1, которым похищенное имущество на тот момент было возвращено частично, был проведен обыск. В качестве понятых были приглашены: Свидетель №6 и Свидетель №7, проживающие по адресу: <адрес>. По прибытию на место, около 11 часов 35 минут, они проследовали к <адрес>. Дверь им открыла девушка, которая представилась как Свидетель №1 и пояснила, что она проживает в данной квартире совместно с сожителем ФИО1 и 3 несовершеннолетними детьми, предоставила свой паспорт. Они также представились и предъявили свои удостоверения. Далее он, в присутствии понятых разъяснил Свидетель №1, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ она не обязана свидетельствовать против себя, своей супруги (супруга) и иных близких родственников, круг которых определён законом. Свидетель №1 заявила, что смысл и содержание ст. 51 Конституции РФ ей ясны. После чего, он предъявил постановление следователя на обыск в надворных постройках, а также судебное постановление о производстве обыска в жилище. На вопрос, нет ли у неё запрещённых, либо ограниченных к обороту предметов или веществ на территории Российской Федерации, Свидетель №1 ответила, что таких вещей у неё нет. В ходе проведения обыска пристройки, которая соединяет дом и летнюю кухню, слева от входа в данную пристройку располагался деревянный сервант, где на нижней полке, было обнаружено: 47 гильз 12 калибра, 5 гильз 16 калибра, 2 патрона 16 калибра, 2 железные банки с дробью, 1 железная банка с дробью и капсюлями, 1 пакет с пыжами, 2 пакета с дробью, 1 железная банка с веществом серого цвета, комплектующие для снаряжения патронов (инструменты) в количестве 6 штук, которые располагались вместе. Свидетель №1 пояснила, что она не знает, откуда в серванте появились указанные предметы, но предположила, что эти предметы принадлежат её сожителю ФИО3 Далее, указанные предметы были им упакованы и изъяты (т.2, л.д.144-147).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в ОМВД России по Магдагачинскому району в должности оперуполномоченного ОУР и которые по факту проведения обыска по адресу: <адрес>, то есть по месту проживания подозреваемого в совершении преступления ФИО1, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.115-118).
Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 28 января 2023 года она принимала участие в проведении обыска в жилище в качестве понятого. Также в качестве понятого был приглашен Свидетель №6 Они совместно с сотрудниками полиции прибыли по адресу: <адрес>, около 11 часов 35 минут. Дверь им открыла девушка. Сотрудники полиции представились, предъявили свои удостоверения, после чего, задали вопрос, кто проживает в данной квартире, попросили предъявить документ, удостоверяющий личность. Девушка представилась как Свидетель №1 и ответила, что в данной квартире проживает она совместно с сожителем ФИО1 и 3 несовершеннолетними детьми, предоставила свой паспорт. Затем, сотрудником полиции, Свидетель №1, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, смысл и содержание которой ей были ясны. После чего, сотрудники полиции предъявили постановление на обыск, а также судебное постановление о производстве обыска в жилище. На вопрос сотрудника полиции Свидетель №1, нет ли у неё запрещённых либо ограниченных к обороту предметов или веществ на территории Российской Федерации, Свидетель №1 ответила, что данных предметов у неё в доме, либо в придомовых пристройках, нет. Во время проведения обыска пристройки, которая соединяет дом и летнюю кухню, слева от входа в данную пристройку располагался деревянный сервант, где на нижней полке сотрудниками полиции было обнаружено: 47 гильз 12 калибра, 5 гильз 16 калибра, 2 патрона 16 калибра, 2 железные банки с дробью, 1 железная банка с дробью и капсюлями, 1 пакет с пыжами, 2 пакета с дробью, 1 железная банка с веществом серого цвета, комплектующие для снаряжения патронов (инструменты) в количестве 6 штук, которые располагались вместе. Свидетель №1 пояснила, что она не знает, откуда в серванте лежат указанные предметы, но предположила, что указанные предметы принадлежат её сожителю - ФИО2 ФИО3. Указанные предметы были изъяты и упакованы сотрудниками полиции. С содержанием составленного протокола обыска она согласна, указанное в нем соответствовало действительности, замечаний, заявлений, ни от кого не поступило (т.2, л.д. 156-158).
Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28 января 2023 года он принимал участие в проведении обыска в жилище в качестве понятого, также в качестве понятого был приглашена Свидетель №7 Далее свидетель Свидетель №6 по факту проведения обыска по адресу: <адрес>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.152-155).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала следующее: ФИО1 - ее сожитель. Когда на улице было тепло, точную дату не помнит, ей позвонили на работу, и поинтересовались ее местонахождением. После чего за ней приехали, и на автомобиле отвезли домой, где в ее присутствии сотрудники полиции при участии понятых стали проводить обыск. В ходе обыска, в коридоре, при проверке шкафов, был обнаружен порох. На вопрос кому он принадлежит, она ответила, это порох деда – отца ФИО2 ФИО3. Она знала, что раньше порох был у отца ФИО1, но то, что порох лежал там, где был впоследствии обнаружен – не видела. Отец ФИО1 ранее ей о том, где взял (нашел) порох не говорил. В ходе обыска все обнаруженные предметы сотрудники полиции выкладывали на стол и описывали. Впоследствии она разговаривала с ФИО1 и интересовалась у того, откуда у него всё это. ФИО6 отвечал, что «дед» забыл забрать.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с 3 несовершеннолетними детьми и сожителем ФИО1
28 января 2023 года, около 11 часов 35 минут она находилась дома, когда к ней пришли сотрудники полиции, которые показали свои удостоверения, и спросили, кто проживает в данной квартире, попросили ее предъявить документ, удостоверяющий личность. Она ответила, что в данной квартире проживает она совместно с сожителем ФИО1 и 3 несовершеннолетними детьми, также предоставила свой паспорт. Далее, сотрудник полиции, в присутствии понятых, разъяснил ей ст. 51 Конституции РФ, смысл и содержание которой ей были понятны. После чего, сотрудники полиции предъявили постановление на обыск, а также судебное постановление о производстве обыска в жилище, спросили, нет ли у неё запрещённых либо ограниченных к обороту предметов или веществ на территории Российской Федерации. Она ответила, что подобного у нее в доме либо в придомовых пристройках нет. Далее сотрудники полиции в присутствии двух понятых приступили к обыску её дома, и надворных построек, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут. В ходе обыска пристройки, которая соединяет дом и летнюю кухню, слева от входа в данную пристройку в деревянном серванте, на нижней полке, были обнаружены: 47 гильз 12 калибра, 5 гильз 16 калибра, 2 патрона 16 калибра, 2 железные банки с дробью, 1 железная банка с дробью и капсюлями, 1 пакет с пыжами, 2 пакета с дробью, 1 железная банка с веществом серого цвета, комплектующие для снаряжения патронов (инструменты) в количестве 6 штук, которые стояли вместе. На вопрос сотрудников полиции, она ответила, что не знает, откуда в серванте появились указанные предметы, но предположила, что указанные предметы принадлежат её сожителю - ФИО1 Она в основном данным сервантом не пользовалась, и почто его не открывала, но допускает, что ранее просто не замечала данные предметы. Указанные обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. С протоколом обыска она согласна, указанное в нем соответствует действительности (т. 2, л.д. 135-137).
В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что события она лучше помнила тогда, когда давала показания в ходе предварительного расследования (в мае 2023 года).
Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду незаконных приобретения и хранения взрывчатых вещества, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:
Протоколом обыска от 28.01.2023, согласно которому на основании судебного решения, в присутствии понятых: Свидетель №6, Свидетель №7 с участием Свидетель №1, проведен обыск жилища и надворных построек, по адресу: <адрес>. В ходе обыска, в деревянной пристройке указанной квартиры, слева от входа в данную пристройку, расположен деревянный сервант, в котором в том числе обнаружена и изъята одна металлическая (железная) банка с веществом серого цвета. Указанный предмет не был выдан добровольно, изъят принудительно (т.1, л.д. 115-117).
Протоколом осмотра предметов от 16.03.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена металлическая банка с сыпучем веществом серого цвета, изъятая в ходе обыска 28.01.2023, по адресу <адрес>. В металлической банке находится сыпучее вещество серого цвета в виде зерен, которое согласно заключению эксперта №35- от 02.02.2023, является смесью промышленно изготовленного бездымного пороха – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным на момент исследования для производства взрыва, массой 20 грамм (т.2, л.д. 47-48,49-50).
Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 23.05.2023 с фототаблицей и схемами к нему, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал на участок по <адрес> и пояснил, что ранее на данном участке располагался дом №21 с пристроенным к нему сараем, принадлежащими его деду, где им в сарае на полке, расположенной на северной стене был обнаружен деревянный ящик, в котором находилась, в том числе, одна металлическая (железная) банка с порохом. Далее, ФИО4, находясь в помещении пристройки <адрес>, соединяющей зимнюю кухню и дом, указал на стоящий в западном углу сервант и пояснил, что в данном серванте на нижней полке он хранил металлическую банку с порохом (т.2, л.д. 119-124, 125-134).
Заключением эксперта №35 от 02.02.2023, согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу в металлической банке, изъятой 28.01.2023 в ходе обыска по месту жительства ФИО1 в пристройке <адрес>, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным на момент исследования для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средств детонирования). Масса бездымного пороха на момент исследования составила 20 грамм.
Бездымный порох широко используется в военном деле, промышленности, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей (т.2, л.д.40-41).
По эпизоду хищения 25.09.2023 имущества,
принадлежащего ФИО7 №2
Показаниями потерпевшего ФИО7 №2 данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он проживает в <адрес>. Является индивидуальным предпринимателем с 2022 года, занимается заготовкой леса. Работа сезонная. Доход от деятельности в зимнее время года. Он арендует участок с находящимся на нем гаражом, для грузовой техники. В гараже находится техника: <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие ему на праве собственности. Кроме того, в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № rus.
ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле приехал на территорию своей базы. Вход на территорию осуществляется с центральных ворот. От ворот на расстоянии около трех метров находится беседка. Приехав на территорию базы, он оставил автомобиль около беседки. Двери автомобиля он закрыл, но не на ключ. В автомобиле марки <данные изъяты>, на котором он приехал на базу, на передней панели находился принадлежащий ему планшет марки Samsung Calaxy S5e, который он приобрел в феврале 2021 года в <адрес> в магазине ДНС. Планшетом он пользовался по назначению. Около 10 часов, ему понадобился планшет, он подошел к автомобилю и увидел, что на панели планшет отсутствует. Он самостоятельно попытался найти планшет, но не смог. Понял, что планшет похищен. Он попытался позвонить на планшет, гудки проходили до 12 часов, затем аппарат оказался выключенным.
Через несколько дней, ему на телефон пришло смс-сообщение о том, что абонент включен. В планшете находилась сим-карта с номером: №. Он написал сообщение на указанный абонентский номер, с текстом: «Верните планшет за вознаграждение». Смс до абонента было доставлено, но ответа не последовало. Позже он обратился с заявлением в ОМВД России по Магдагачинскому району, по факту хищения принадлежащего ему планшета. Ущерб, причинённый ему в результате хищения планшета, составил 27 000 рублей, который для него является не значительным, так как общий доход семьи составляет более 100 000 рублей. Чехол, в котором находился планшет, для него материальной ценности не представляет (т. 1, л.д. 228-233).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала следующее, осенью 2022 года увидев планшет, она спросила у ФИО1, где тот его взял. На что, последний ответил, что возвращаясь с речки на мотоцикле, в темное время суток, осветив фарами дорогу, он обратил внимание на то, что на дороге что-то блестит. Этим предметом оказался планшет, который он, подобрав, привез домой. Планшет был тонким, черного цвета, марки «Самсунг». Планшет был в чехле с изображением кошки. Впоследствии она пользовалась данным планшетом, вставляла в него свою сим-карту, поскольку другой сим-карты в нем не было. На планшете она включала детям мультфильмы. После ей позвонили, сказали, что ФИО1 украл этот планшет, и попросили принести его в полицию. Что она сразу же и сделала.
Дополнительно суду показала, что ФИО1 ей рассказал, что планшет нашел в <адрес> за линей, при переезде железнодорожного полотна, когда возвращался с рыбалки. Какая либо информация о том, что ФИО1 после этого кто-либо звонил по поводу данного планшета, ей не известна. Сотрудники полиции перезвонили ей по поводу планшета и просили принести его в полицию, примерно через месяц после того, как он появился у них дома. До этого они пользовались планшетом, она вставляла в него свою сим-карту и дети смотрели на планшете мультфильмы.
Помимо показаний потерпевшего, свидетеля вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст.158 УК РФ, (по эпизоду хищения 25.09.2023 имущества, принадлежащего ФИО7 №2), при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:
Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2022 с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>. При входе на территорию в трех метрах от калитки расположен автомобиль марки <данные изъяты> Cruiser, государственный регистрационный знак: №. Со слов участвующего в осмотре ФИО7 №2, из данного автомобиля 23.09.2022 в утреннее время был похищен принадлежащий ему планшет марки Samsung Calaxy Tab S5e. В ходе осмотра изъята коробка от планшета марки Samsung Calaxy S5e. (т. 1, л.д. 133-135).
Протоколом выемки от 30.01.2023, согласно которому в помещении ПП «Тыгдинский», по адресу: <адрес>, Свидетель №1 добровольно выдала планшет марки «SAMSUNG» GALAXY Tab S5e (т.1, л.д. 212-215).
Протоколом осмотра предметов от 01.02.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен планшет марки «SAMSUNG» GALAXY Tab S5e в чехле черного цвета с изображением морды кошки желтого цвета. На задней нижней части корпуса планшета имеется заводская надпись № (т.1, л.д. 216-219).
Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 23.05.2023, фототаблицей и схемами к нему, согласно которому, ФИО1 в присутствии защитника указал на участок дороги по <адрес>, расположенном на расстоянии 60 м. юго-западном направлении от юго-западного угла поликлиники, расположенной по адресу: <адрес> и пояснил, что примерно 25 сентября 2022 года около 00 часов 05 минут он, проезжая по данному участку дороги, обнаружил на нем планшет марки Samsung Galaxy Tab S5e в чехле с изображением кошки. Планшет забрал себе и начал им пользоваться (т.2, л.д. 119-124,125-134).
Заключением специалиста о рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому: средняя рыночная стоимость планшета марки Samsung Galaxy Tab S5e составляет 27 000 рублей (т.1, л.д. 145-146).
По эпизоду умышленного уничтожения 31.12.2022 имущества,
принадлежащего ФИО7 №1
Показаниями потерпевшей ФИО7 №1, данными ею в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она проживает совместно с мужем Свидетель №3 и детьми, является индивидуальным предпринимателем: «ИП ФИО7 №1». У неё в собственности имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, оборудованный сигнализацией, в котором она занимается розничной продажей вещей.
31 декабря 2022 года, около 03 часов 00 минут, супруг ей сообщил, что тому на телефон пришли смс-сообщения, а также, были звонки от охранной сигнализации магазина «<данные изъяты>». Муж поехал, проверил магазин и около 03 часов 40 минут сообщил, что в магазине разбито окно, а также сказал, чтобы она вызвала сотрудников полиции. После чего, они вместе поехали в магазин. Подойдя к магазину, она увидела, что двухслойный стеклопакет окна, ведущий в торговый зал, разбит насквозь. Окно имело размеры: 0,65м в высоту и 1,15м в длину. Был оторван считыватель, который располагался около задней двери магазина. Зайдя в магазин, она увидела, что был поврежден кабель-менеджмент проводов от сигнализации и камер видео наблюдения, они находились (лежали) на полу, а висели под потолком. В ходе осмотра электроники она обнаружила следующие повреждения:
1) вырваны провода «кабель витая пара CU U/UTP 4P cat.5E одножильный PVC» в количестве 4 шт. из коннекторов, подсоединяющих камеры видео наблюдения с центральным блоком, провода длиною 50 метров были выдернуты из кабель-канала и лежали на полу. Провода были уничтожены, так как более свои функции не выполняли;
2) уничтожены 2 наружных камеры видео наблюдения «(DS-T200 (В) (2.8 мм) 2 Мп уличная цилиндрическая HD-TVI камера с EXIR-подсветкой до 20 м.», совместно с распаячной коробкой, а именно: камеры имели механические повреждения, как будто по ним били твердым предметом, распаячные коробки имели трещины. Ремонту данные предметы не подлежат;
3) уничтожены 4 приемника передатчика пассивный B-2T (AHD/TVI/CVI), ведущие от центрального блока к камерам;
4) уничтожена центральная система «Гранит-3А (GSM) автодозвонная система безопасности, была разбита, то есть, повреждена механически и ремонту не подлежала.
Снаружи магазина, на заднем дворе, около запасной двери на стене располагался считыватель, который был оторван и лежал на снегу.
Заменённое электрооборудование, разбитые стекла из рамы были выкинуты на свалку <адрес>, куда именно, не помнит. Вырванный считыватель они починили самостоятельно, имущественного ущерба от этого не причинено. Разбитый стеклопакет она закрыла листом пеноплекса с листом металла, который прикрутили к стене, и запенили на монтажную пену. От повреждений 2 распаячных коробок под провода, ей материальный ущерб причинен не был, претензий по данному факту не имеет.
С заключением специалиста о рыночной стоимости движимого имущества, согласно которого стоимость стеклопакета составляет 3 500 рублей, а стоимость уничтоженного электрооборудования составляет 15 300 рублей, она согласна. В результате уничтожения ее имущества, ей причинен материальный ущерб на сумму 18 800 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как её доход составляет 80 000 рублей в месяц, иного дохода не имеет. Сумма ущерба за уничтоженное имущество составляет 18 800 рублей сумма за восстановительные работы по ремонту оборудования – 10 000 рублей (т.2, л.д. 177-184, 193-194).
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Магдагачинскому району. 31 декабря 2022 года у него в производстве находился материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП № 4618 от 31 декабря 2022 года, по факту хищения имущества из магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. 01 января 2023 года, ему посредством мессенджера «WhatsApp» были пересланы 4 видео записи с камер видео наблюдения магазина «<данные изъяты>» от потерпевшей ФИО7 №1, которые им были записаны при помощи CD привода компьютера на CD диск и упакованы в бумажный конверт. Диск был приложен к материалам проверки.
09 января 2023 года, в ходе проведения ОРМ, поступила информация о том, что к совершению хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» может быть причастен ФИО2 ФИО3, являющийся жителем <адрес> и проживающий по адресу: <адрес>. 10 января 2023 года, им был осуществлен выезд в <адрес>, где на шиномонтаже, расположенном по адресу: <адрес>, был обнаружен ФИО1 и похищенное имущество – рюкзак с одеждой, который был изъят протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.62-64).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он работает в <данные изъяты> с 20.03.2019. В его обязанности входит производство, расчет по изготовлению и ремонту окон, дверей, рольставни и другое. Следователем СО по Магдагачинскому району ему был предоставлен протокол осмотра места происшествия от 17.04.2023, согласно которому, в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут, осмотрено двухкамерное двухстворчатое окно размером 65*115 см.
В ходе осмотра места происшествия установлено, что разбито два стекла из двух стекол стеклопакета. В результате чего окно потеряло свои эксплуатационные качества, так как разбито насквозь. Ввиду того, что рама окна не была повреждена, окно возможно восстановить, путем замены стеклопакета. После замены стеклопакета, окно полностью восстановит свои эксплуатационные качества. Для выполнения восстановительных работ, демонтировать окно не требуется. Замена стеклопакета производится на месте, непосредственно в магазине «<данные изъяты>» и состоит из следующих этапов. Специалист приезжает на место, делает необходимые замеры, после чего, на фирме изготавливают стеклопакет, и он специалистом устанавливается в окно. Стоимость нового двойного стеклопакета составляет 3 500 рублей 00 копеек, замена, то есть работа по замерам, демонтаж старого стеклопакета, установка нового в пределах <адрес> составит 3 000 рублей 00 копеек. Общая стоимость по ремонту окна составит 4 500 рублей 00 копеек. Установка стеклопакета бывшего в употреблении не предусмотрено демонтажем, так как при демонтаже бывшего в употреблении стеклопакета, возможно, его повреждение, что может сказаться на его эксплуатационных качествах.
В ходе осмотра места происшествия установлено, что были уничтожены 2 камеры наружного видео наблюдения, автодозвонная система безопасности «Гранит-3А» (GSM), уничтожены провода, а также уничтожены 4 приемника передатчика пассивные «В-2Т». Выполнение восстановительных работ непосредственно в магазине «<данные изъяты>» состоит из следующих этапов: специалист приезжает на место, делает необходимые замеры по протягиванию проводов, а также проведению замеров мест, где будет установлено новое, взамен уничтоженного, оборудование. Далее производит заказ необходимого оборудования и по приходу указанного оборудования приступает к его установки и настройке. Общая стоимость по ремонту оборудования и настройки его функционала, с учетом, если специалист приезжает из другого населенного пункта в <адрес>, может составлять не более 10000 рублей. Ознакомившись с протоколом допросом потерпевшей ФИО7 №1, которая указала, что провод «кабель витая пара CU U/UTP 4P cat.5E одножильный PVC» был вырван из конвекторов, а также более не исполнял свою функцию, может пояснить, что поврежденный кабель утерял свою функцию, в результате чего подлежит замене на новый аналогичный кабель (т. 2, л.д. 244-246).
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст.167 УК РФ, (по эпизоду умышленного уничтожения 31.12.2022 имущества, принадлежащего ФИО7 №1), при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:
Протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка. Осмотром установлено, что на магазине со стороны <адрес> имеется евро окно, размером 1.20 х70, которое на момент осмотра имеет повреждения в виде разбитого остекленения. Снаружи на здании магазина со стороны входных дверей имеются камеры видеонаблюдения. При входе в здание магазина располагается подсобное помещение. Далее располагается торговый зал. В торговом зале магазина в левом углу имеется евро окно, остекленение которого разбито. Осколки стекла находятся внутри здания, на полу. Провода от пожарной и охранной сигнализации сорваны с потолка, часть из них разорвана. Из помещения торгового зала имеется вход во второй торговый зал. В ходе проведения осмотра участвующий Свидетель №3 добровольно выдал свой сотовый телефон, в котором обнаружены СМС сообщения от 00:33 31.12.2022, телефонные звонки от 00:32, 00:33, 00:34 31.12.2022 о «сработке» охранной сигнализации. В торговом зале, напротив разбитого окна обнаружена и изъята шестерня (т.1, л.д. 5-20).
Протоколом осмотра предметов от 07.03.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена двухрядная металлическая шестерня диаметром 70 мм, изъятая в ходе осмотра места происшествия 31.12.2022 (т.2, л.д. 13-14,15-16).
Протоколом осмотра предметов от 16.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с записями с камер видео наблюдения магазина «Текстиль», расположенного по адресу: <адрес>.
На диске имеются 4 файла: 1 файл с наименованием «VID-20230101-WA0010»; 2 файл - с наименованием «VID-20230101-WA0013»; 3 файл - с наименованием «VID-20230101-WA0015»; 4 файл - с наименованием «VID-20230104-WA0001».
При просмотре файла с наименованием «VID-20230101-WA0010» установлено, что в 00 часов 31 минуту в поле зрения камеры появляется ФИО1, одетый в темную куртку с капюшоном, штаны и ботинки. Мужчина поднимает предмет с земли, схожий с палкой и уходит с поля зрения камеры видеонаблюдения, после чего, видео заканчивается.
При просмотре файла с наименованием «VID-20230101-WA0013» установлено, что, в 00 часов 34 минуты в магазин «<данные изъяты>» через окно, со стороны, где расположены ковры и паласы, проникает ФИО1, подходит к стене, где установлены панель управления системы безопасности около запасного выхода и выдёргивает провода из панели управления системой безопасности, после чего, запись прерывается.
При просмотре файла с наименованием «VID-20230101-WA0015» установлено, что в 00 часов 23 минуты ФИО1 подходит к запасному выходу магазина «<данные изъяты>» и вырывает считыватель, после чего отходит от магазина за забор, далее видео заканчивается.
При просмотре файла с наименованием «VID-20230104-WA0001» установлено, что в 00 часов 23 минуты ФИО1 подходит к запасному выходу магазина «<данные изъяты>» и вырывает считыватель, после чего, отходит от магазина за забор и возвращается обратно к магазину, после чего видео заканчивается (т.2, л.д. 106-111).
Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Вход в магазин расположен со стороны <адрес>, с северо-восточной стороны здания имеется запасной выход. Магазин состоит из торговых залов №1 и №2 и подсобного помещения. Участвующая в осмотре ФИО7 №1 пояснила, что в ночь с 30 на 31.12.2022, ФИО1 проник в магазин, разбив двуслойный стеклопакет окна (глухое), расположенное с юго-восточной стороны торгового зала №2. Размеры разбитого окна составляет: высота 0,65 м, ширина 1,15м. Уничтожена автодозвонная система безопасности «Гранит-3А» (GSM), которая располагалась на северо- восточной стене торгового зала № 2, имела механические повреждения в виде вмятин и трещин, не включалась. Также, ФИО7 №1 пояснила, что снаружи магазина в районе северного угла, на северо-западной стене, а также в районе восточного угла на юго-восточной стене располагались камеры видеонаблюдения, которые в ночь с 30 на 31.12.2022 имели следы механического воздействия в виде трещин, не работали. Также были вырваны провода в количестве 4 штук из шлейфов, соединяющие камеры видеонаблюдения с центральным блоком, который располагался на северо-восточной стене торгового зала № 2. Также у центрального блока были оборваны 4 приёмника передатчика пассивные «В-2Т», ведущие от центрального блока к камерам (т.2, л.д. 79-81,82-90).
Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 23.05.2023, фототаблицей и схемами к нему, согласно которому ФИО1, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, указал на окно, расположенное на юго-восточной стене магазина «Текстиль», которое ведет в торговый зал № 2 и пояснил, что данное окно, он, около 00 часов 34 минут 31 декабря 2023 года, разбил металлической шестерней, которая была при нем, после чего проник в магазин.
Далее ФИО1 указал на место, расположенное на юго-восточной стене около восточного угла магазина «<данные изъяты>», и пояснил, что именно в этом месте он около 00 часов 31 минуты 31 декабря 2022 года разбил камеру видеонаблюдения палкой, которую нашел на улице около северо-восточной стены магазина «<данные изъяты>».
Далее ФИО1 указал на место, расположенное на северо-западной стене около северного угла магазина «<данные изъяты>», и пояснил, что именно в этом месте он около 00 часов 32 минуты 31 декабря 2022 года разбил камеру видеонаблюдения вышеуказанной палкой.
После чего, подозреваемый ФИО1 указал на место, расположенное на северо-восточной стене магазин «<данные изъяты>», и пояснил, что именно в этом месте он около 00 часов 23 минут 31 декабря 2022 года вырвал считыватель.
Также ФИО1 указал на северо-восточную стену торгового зала №2, и пояснил, что 31 декабря 2023 года около 00 часов 34 минут, после того как он проник в магазин через окно, расположенное на юго-восточной стене данного помещения, он выдернул провода камер видео наблюдения в результате повредив кабель от камер видео наблюдения, а также приёмник передатчик пассивный В-2Т, после чего, сломал руками автодозвонную систему «Гранит» 3-А. (т. 2, л.д. 119-124,125-134).
Заключением специалиста о рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому: средняя рыночная стоимость двухслойного стеклопакета высотой 650 мм и шириной 1150 мм, по состоянию на 31.12.2022 с учетом износа, составляет 3 500 рублей (т.2, л.д. 172-173).
Заключением специалиста о рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому: средняя рыночная стоимость по состоянию на 31.12.2022: на «кабель витая пара CU U/UTP 4P cat.5E одножильный PVC (50 м) составляет 800 р.; средняя рыночная стоимость 2 наружных камер видео наблюдения (DS-T200 (В) (2.8 мм) 2 Мп уличная цилиндрическая HD-TVI камера с EXIR-подсветкой до 20 м. составляет 2 500 рублей за 1 шт., а всего 5 000 рублей; средняя рыночная стоимость 4 приемников передатчиков пассивных B-2T (AHD/TVI/CVI) составляет 500 рублей; средняя рыночная стоимость «Гранит-3А (GSM) автодозвонная система безопасности составляет 9 000 рублей. Итого общая стоимость составляет 15 300 рублей (т.2, л.д.175-176).
По эпизоду хищения 31.12.2022 имущества,
принадлежащего ФИО7 №1
Показаниями потерпевшей ФИО7 №1, данными ею в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем- «ИП ФИО7 №1». У неё в собственности имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в котором она занимается розничной продажей вещей. Магазин оборудован сигнализацией. 30 декабря 2022 года около 18 часов 00 минут продавцы закончили рабочую смену, закрыли и поставили магазин на сигнализацию.
31 декабря 2022 года, около 03 часов 00 минут супруг ей сообщил, что ему на телефон пришли смс-сообщения, а также, были звонки от охранной сигнализации магазина «Текстиль». Муж поехал проверить магазин. Около 03 часов 40 минут, он приехал и сообщил, что в магазине разбито окно, а также сказал, чтобы она вызвала сотрудников полиции. После чего, они вместе поехали в магазин осмотреть его и дожидаться сотрудников полиции. После проведения ревизии в магазине выявлен факт хищения следующего товара:
1) Дорожка син/войлок ш. 1,2 м. длинной 18,2 м. стоимостью 405 рублей 03 копейки за 1 м., а всего общей стоимостью 7 371 рубль 55 копеек (возвращен);
2) Палас син/войлок 2,5*4,5 м. в количестве 2 шт. ценою 3 770 рублей 10 копеек за один, на сумму 7 540 рублей 20 копеек (был возвращен 1 шт.);
3) Палас син/войлок 3,5*4,5 м. ценою 5 278 рублей 15 копеек (не возвращён);
4) Палас син/войлок 3,0*3,0 м. ценою 3 016 рублей 08 копеек (возвращен);
5) Палас син/войлок 3,0*5,0 м. ценою 5 026 рублей 80 копеек (возвращен);
6) Палас син/войлок 2,5*3,5 м. в количестве 2 шт., ценою 2 932 рубля 30 копеек за один, на сумму 5 864 рубля 60 копеек (не возвращены);
7) Палас син/войлок 3,0*4,0 м. ценою 4 021 рубль 44 копейки (возвращен);
8) Рюкзак Охота РЮК001-300 ценою 872 рубля 00 копеек (возвращен);
9) Рюкзак Охота РЮК001-400 ценою 880 рублей 00 копеек (возвращен);
10) Рюкзак Охота РЮК110-300 в количестве 2 шт, ценою 872 рубля 00 копеек за один, на сумму 1 744 рубля 00 копеек (возвращен);
11) Рюкзак скаут РЮК007 ценою 1 515 рублей 00 копеек (возвращен);
12) Бюстгальтер Конте Triduna BF810 в количестве 11 шт. ценою 1 535 рублей 10 копеек за один, на сумму 16 886 рубля 10 копеек (возвращен);
13) Бюстгальтер Силуэт Чебоксары 2067 ценою 655 рублей 00 копеек (возвращен);
14) Бюстгальтер Силуэт Чебоксары 1103 в количестве 2 шт. ценою 533 рубля 00 копеек за один, на общую сумму 1 066 рублей 00 копеек (возвращен);
15) Бюстгальтер Силуэт Чебоксары 2204 в количестве 10 шт. ценою 626 рублей 00 копеек за один, на общую сумму 6 260 рублей 00 копеек (возвращен);
16) Костюм муж. весна/осень Гекон КОС448 р. 48-58 ценою 4 252 рубля 00 копеек (возвращен);
17) Сорочка 7.2.08 р. 48-66 ценою 399 рублей 54 копейки за одну (возвращена);
18) Сорочка Нежка 1.03.1 р. 48, 52 ценою 527 рублей 09 копеек (возвращена);
19) Костюм жен. ТК-299 Awesome р. 46-56 ценою 1 187 рублей 00 копеек (не возвращен);
20) Байкар комплект мал. р. 0-4 ценою 485 рублей 83 копейки (не возвращены);
21) Байкар Трусы-слипы дев. р. 1-5 ценою 128 рублей 73 копейки (не возвращены);
22) Байкар Трусы-слипы дев. р. 6-8 ценою 151 рубль 14 копеек (не возвращены);
23) Трусы жен. КНР 6602/7602 в количестве 3 шт. ценою 140 рублей 00 копеек за одни, на общую сумму 420 рублей 00 копеек (не возвращены);
24) Трусы жен. Кружево КНР ценою 130 рублей 00 копеек (не возвращены);
25) Трусы жен. большие КНР цветные в количестве 2 шт. ценою 70 рублей 00 копеек за одни, на общую сумму 140 рублей 00 копеек (не возвращены);
26) Трусы жен Х/Б молодежка КНР ценою 45 рублей 00 копеек (не возвращены);
27) Трусы муж. Боксёры, КНР, цветные в количестве 3 шт. ценою 110 рублей 00 копеек за одни, на общую сумму 330 рублей 00 копеек (возвращена 1 пара);
28) Носки дет. Конте тип-топ р. 18 ценою 65 рублей 50 копеек (не возвращены);
29) Носки жен. Брестские 1101 1300 1302 классик р. 23-25 ценою 78 рублей 17 копеек (не возвращены);
30) Носки КНР муж. 1873 х/б махра р. 41-47 в количестве 4 шт. ценою 70 рублей 00 копеек за одни, на общую сумму 280 рублей 00 копеек (возвращены);
31) Носки КНР цветные короткие в количестве 3 шт. ценою 35 рублей 00 копеек за одни, на общую сумму 105 рублей 00 копеек (не возвращены);
32) Носки мужские Брестские 14С2122 классик р. 25-29 в количестве 9 шт. ценою 88 рублей 15 копеек за одни, на общую сумму 793 рубля 35 копеек (возвращены);
33) Носки мужские Брестские 2314 актив р. 25-29 в количестве 11 шт. ценою 82 рубля 30 копеек за одни, на общую сумму 905 рублей 30 копеек (возвращены);
34) Носки муж. Дивери Классик 5С-08СП р. 25-31 в количестве 9 шт. ценою 126 рублей 40 копеек за одни, на общую сумму 1 137 рублей 60 копеек (возвращены);
35) Носки муж. Дивери Кул Эффект 7С-23СП р. 25-31 в количестве 8 шт. ценою 103 рубля 12 копеек за одни, на общую сумму 824 рубля 96 копеек (возвращены);
36) Перчатки/варежки шерсть КНР в количестве 2 шт. ценою 114 рубля 00 копеек за одни, на общую сумму 228 рублей 00 копеек (возвращены);
37) Перчатки рабочие х/б КНР 1 пара в количестве 9 шт. ценою 15 рублей 00 копеек за одни, на общую сумму 135 рублей 00 копеек (возвращены);
38) Колготки дет. БЧК 3280 р. 092-98 в количестве 4 шт. ценою 192 рубля 00 копеек за одни, на общую сумму 768 рублей 00 копеек (не возвращены);
39) Колготки дет. Конте Тип-топ р. 104-110 в количестве 3 шт. ценою 237 рублей 84 копейки за одни, на общую сумму 713 рублей 52 копеек (не возвращены);
40) Колготки дет. Конте Тип-топ р. 116-122 Веселые мордочки ценою 194 рубля 98 копеек (не возвращены);
41) Колготки дет. Конте Тип-топ р. 128-134 в количестве 13 шт. ценою 234 рубля 73 копейки за одни, на общую сумму 3 051 рубля 49 копеек (не возвращены);
42) Колготки дет. Конте Тип-топ р. 92-98 в количестве 8 шт. ценою 207 рублей 06 копеек за одни, на общую сумму 1 656 рублей 48 копеек (не возвращены);
43) Колготки дет. Конте Тип-топ р. 92-98 Дисней ценю 319 рублей 15 копеек (не возвращены);
44) Конте Актив 40, колготки жен. р. 4 в ас-те в количестве 4 шт. ценою 195 рублей 76 копеек за одни на общую сумму 783 рубля 04 копейки (не возвращены);
45) Конте Бикини 40, колготки жен. р. 4 в ас-те ценою 221 рубль 93 копейки (не возвращены);
46) Конте Соло 40, колготки жен. р. 2 в ас-те ценою 126 рублей 84 копейки (не возвращены);
47) Конте Соло 40, колготки жен. р. 4 в ас-те в количестве 3 шт. ценою 126 рублей 80 копеек за одни, на общую сумму 380 рублей 40 копеек (не возвращены);
48) ФИО5 40, колготки жен. р. 2 в ас-те ценою 265 рублей 47 копеек (не возвращены);
49) Омса OMSA 40 д эн. р. XL в ас-те ценою 140 рублей 00 копеек (не возвращены);
50) Филодора NINFA 40 кол. жен. р 4 в ас-те ценою 140 рублей 00 копеек (не возвращены);
51) Филодора ОДА 20 кол. жен. р MAXI-XL в ас-те ценою 153 рубля 00 копеек (не возвращены);
52) Филодора ОДА 40 кол. жен. р MAXI-XL в ас-те ценою 140 рублей 00 копеек (не возвращены).
Таким образом, в результате хищения имущества, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 89 800 рублей 43 копейки.
09 января 2023 года, около 11 часов 00 минут её муж - ФИО8 находился дома. К тому пришел ФИО1 и принес с собой следующие вещи: дорожку общей стоимостью 7 371 рубль 55 копеек; палас стоимостью 3 770 рублей; палас ценою 3 016 рублей 08 копеек; палас ценою 5 026 рублей 80 копеек; палас ценою 4 021 рубль 44 копейки; рюкзак Охота РЮК001-300 ценою 872 рубля 00 копеек; рюкзак Охота РЮК001-400 ценою 880 рублей 00 копеек; 2 рюкзака Охота РЮК110-300 на общую сумму 1 744 рубля 00 копеек. Также ФИО1 принес извинения и сознался, что это он совершил хищение из её магазина «<данные изъяты>». Таким образом, ФИО1 возместил ей имущественный ущерб, причинённый в результате хищения имущества, на сумму 28 216 рубелей 97 копеек.
Так же сотрудниками полиции ей был возвращен товар, изъятый у ФИО1, на общую сумму 35 974 рубля 94 копейки.
Общая сумма не возвращенного ей материального ущерба составляет 27 123 рубля 52 копейки.
Таким образом, общая сумма причинённого ей материального ущерба в результате хищения принадлежащего ей имущества составляет 89 800 рублей 43 копейки, но с учетом возврата части товара, на сумму 62676 рублей 91 копейка, сумма невозмещенного материального ущерба составляет 27 123 рубля 52 копейки. Данный ущерб для неё является значительным, так как её доход составляет 80 000 рублей в месяц, иного дохода не имеет.
Дорожка син/войлок ш. 0.8 м. и дорожка син/войлок ш. 1 м., которые были обнаружены в ходе осмотра места происшествия для неё ценности не представляют, так как документация по данным товарам отсутствует, и сказать, сколько метров было в рулонах не представляется возможным (т. 2, л.д. 177-184).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он проживает совместно с женой - ФИО7 №1 и 3 несовершеннолетними детьми.
31 декабря 2022 года около 03 часов 00 минут он проснулся, чтобы подкинуть дров в котёл отопления. Взяв телефон, чтобы посмотреть время, увидел на экране множество сообщений от системы безопасности магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, которым владеет его жена. Он поехал в магазин, проверить все ли в порядке. Когда приехал к магазину, примерно к 03 часа 10 минут, то ничего сразу подозрительного не заметил, сигнализация не работала, все было тихо. Разворачиваясь на своём автомобиле, он заметил, что окно, расположенное около правой стенки магазина, разбито. Приехав домой, около 03 часов 40 минут он сообщил жене, что в магазин проникли, так как разбито окно. После чего, они позвонили в полицию и поехали к магазину.
08 января 2023 года, около 17 часов 00 минут он находился на территории магазина «<данные изъяты>» и встретил там ФИО1, который ему признался, что это он совершил кражу из их магазина «<данные изъяты>» и пообещал вернуть похищенное, а также заплатить за поврежденное имущество. Также тот сказал, что завтра принесет похищенное имущество. 09 января 2023 года около 11 часов 00 минут он находился дома. В этот момент к нему на грузовике приехал ФИО1 и привез с собой часть похищенного имущества из магазина «<данные изъяты>», а именно: дорожку, четыре паласа, четыре рюкзака. ФИО1 извинился за свой поступок, сказал, что всё остальное похищенное имущество вернет на следующий день. 10 января 2023 года, ФИО1 так и не вернул остальные вещи. Но, как ему позже стало известно от жены, в этот день в <адрес> приехали сотрудники полиции и изъяли у ФИО1 рюкзак скаут РЮК007 с похищенными вещами: сорочками, бюстгалтерами, костюмом мужским; трусами и носками мужскими; перчатками (т.2, л.д. 189-192)
Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения 31.12.2022 имущества, принадлежащего ФИО7 №1), при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:
Протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка. Осмотром установлено, что на магазине со стороны <адрес> имеется евро окно, размером 1.20 х70, которое на момент осмотра имеет повреждения в виде разбитого остекленения. Неподалеку от здания магазина от указанного окна на снежном покрове обнаружено два рулона паласов. Участвующая в осмотре ФИО7 №1 пояснила, что данные паласы с ее магазина «<данные изъяты>». Снаружи на здании магазина со стороны входных дверей имеются камеры видеонаблюдения. При входе в здание магазина располагается подсобное помещение. Далее располагается торговый зал. В торговом зале магазина в левом углу имеется евро окно, остекленение которого разбито. Осколки стекла находятся внутри здания, на полу. Провода от пожарной и охранной сигнализации сорваны с потолка, часть из них разорвана. В крайнем правом углу в торговом зале имеется видеокамера, которая на момент осмотра повернута в пол. Участвующая в осмотре ФИО7 №1, пояснила, что ранее камера видеонаблюдения охватывала весь торговый зал, на момент осмотра камеры не работают, но до проникновения в магазин все было в рабочем состоянии. Из помещения торгового зала имеется вход во второй торговый зал.
В ходе проведения осмотра участвующий Свидетель №3 добровольно выдал свой сотовый телефон, в котором обнаружены СМС сообщения от 00:33 31.12.2022, телефонные звонки от 00:32, 00:33, 00:34 31.12.2022 о сработке охранной сигнализации. В торговом зале, напротив разбитого окна обнаружена и изъята шестерня. Со стороны улицы, напротив разбитого окна обнаружена пачка сигарет и спички, которые были изъяты (т.1, л.д. 5-20).
Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2023 с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрено здание «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В помещении находится ФИО1, который добровольно выдал рюкзак зеленого цвета и пояснил, что указанный рюкзак и его содержимое он похитил с магазина «<данные изъяты>» <адрес> в ночь с 30 на 31.12.2022. В рюкзаке находится: 1 костюм, 2 женские сорочки, 9 пар рабочих перчаток, 1 пара варежек, 1 пара перчаток, 40 пар носков, 1 трусы, 24 бюстгалтера, 9 вешалок металлических. Указанные предметы, изъяты (т.1, л.д.36-39).
Протоколом осмотра предметов от 05.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые 10.01.2023 в ходе осмотра места происшествия у ФИО1: носки мужские марки «Бретские» ACTIVE, сине-серого цвета (40-41 размера 3 пары ), (44-45 размера 1 пара), (42-43 размера 2 пары); носки мужские марки «Бретские» ACTIVE, черно-серого цвета (44-45 размера 3 пары); носки мужские марки «Бретские» CLASSIC, серого цвета (38-39 размера 3 пары ), (40-41 размера 1 пара); мужские носки «Весна-Хороша» махровые черного цвета 41-47 размера в количестве 4 пар»; носки мужские марки «Бретские» CLASSIC, черного цвета (38-39 размера 5 пар); носки мужские марки «DIWARI» CLASSIC Cool effect черного цвета (46-47 размера 3 пары), (42-43 размера 2 пары), (44-45 размера 3 пары ) носки мужские марки «DIWARI» CLASSIC Plus Five черного цвета (40-41 размера 5 пар), (46-47 размера 2 пары), (44-45 размера 2 пары); носки мужские марки «Бретские» ACTIVE, бело-серого цвета (44-45 размера 2 пары; 2 шт. сорочек женских; одни трусы мужские боксеры 7XL марки «DNG DUNNAGE» синего цвета; одни перчатки/варежки черного цвета; одни перчатки/варежки синего цвета; перчатки рабочие черного цвета с резиновыми вставками в количестве 9 пар; бюстгальтера в количестве 24 шт.; костюм мужской марки «URSUS», цвет «кмф СМОГ/ХАКИ»; рюкзак Скаут РЮК007 (т.2, л.д. 57-72).
Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2023 с фототаблицей, анализ которого подробно приведен по эпизоду умышленного уничтожения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО7 №1, и из которого в том числе следует, что при осмотре магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> участвующая в осмотре ФИО7 №1 пояснила, что в ночь с 30 на 31.12.2022, ФИО1 проник в магазин, разбив двуслойный стеклопакет окна (глухое), расположенное с юго-восточной стороны торгового зала №2. Также ФИО7 №1 выдала для осмотра имущество, которое было возвращено ФИО1: дорожку син/войлок ш. 1,2 м, палас син/войлок 2,5*4,5 м. палас син/войлок 3,0*3,0 м., палас син/войлок 3,0*5,0 м., палас син/войлок 3,0*4,0 м, рюкзак охота РЮК001-400, рюкзак охота РЮК001-300, рюкзак Рыбалка РЮК110-300 -2 шт., а также дорожку син/войлок ш.0,8м и дорожку син/войлок ш.1м которые были обнаружены около магазина «<данные изъяты>», в ходе осмотра места происшествия 31.12.2022. Указанное имущество осмотрено (т.2, л.д. 79-81,82-90).
Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 23.05.2023 с фототаблицей и схемами к нему, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и пояснил, что примерно с 00 часов 45 минут по 01 часов 05 минут 31.12.2022 находясь в торговом зале №1 указанного помещения, он похитил: рюкзаки; бюстгалтера; костюм мужской; сорочки женские; костюм женский; комплект белья Комплект мал. р. 0-4; трусы на девочку; трусы женские и мужские; носки детские и мужские; перчатки, варежки; колготки женские и детские. Также, ФИО1 пояснил, что из торгового зала № 2 около 01 часа 10 минут 31.12.2022 он похитил: дорожку и паласы.
В ходе следственного действий ФИО1 также указал участки местности, где он прятал похищенное из магазина «<данные изъяты>» имущество (т. 2, л.д. 119-124, 125-134).
Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 03.08.2023, согласно которой в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО7 №1 по результатам проведенной ревизии установлено, что фактически отсутствует товар на сумму 89800 (восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 43 копейки (т.3, л.д.151-155).
Доказательств со стороны защиты подлежащих исследованию в судебном заседании не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства, никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Относиться критически к исследованным в судебном заседании доказательствам оснований не имеется, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, противоречий не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.
Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено. Оснований не доверять выводам проведённой по делу судебной экспертизы и протоколам следственных действий у суда не имеется.
Оценивая изложенное заключение эксперта (судебная взрывотехническая экспертиза, по эпизоду незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ (т.2, л.д.40-41), суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, дано компетентным лицом, на основе специальных научных познаний, сторонами не оспорено и не противоречит обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждает изложенные выше показания свидетелей и подсудимого. Таким образом, выводы проведенной по делу экспертизы в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимым ФИО1 преступления.
Показания потерпевших: ФИО7 №2, ФИО7 №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, об обстоятельствах непосредственными участниками и очевидцами, которых они являлись, стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Также указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых был подробно приведен выше. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, в том числе в показаниях указанных потерпевших и свидетелей не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц, и исследованных доказательств. Подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.
Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, анализ которых подробно приведен выше, допустимыми и оценивает их как достоверные, исходя из того, что они как в части описания деяний, так и формы вины подсудимого противоречий не содержат, показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и остальными доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению полноту, достоверность и объективность исследованных доказательств у суда не имеется.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 22.06.2023 (т.2, л.д.234-242) были получены с участием защитника. Подсудимому в ходе предварительного расследования перед началом следственного действия разъяснялись его процессуальные права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, он ознакомился путем личного прочтения. Каких-либо замечаний, дополнений от подсудимого, защитника по поводу допроса не поступило, о чем свидетельствуют их подписи, сделанные собственноручно. Указанные показания в ходе судебного заседания были подтверждены подсудимым ФИО1 в полном объеме. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанного следственного действия с участием ФИО1 в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, не выявлено. Показания подсудимого ФИО1 как в части описания совершенных деяний, так и в части описания направленности умысла, противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования во время допроса в качестве обвиняемого 22.06.2023, являются допустимыми и достоверными доказательствами и наряду с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершённых преступлениях.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные ей при производстве предварительного расследования 23.05.2023 и оглашенные в ходе судебного заседания (т.2, л.д.135-137), суд приходит к следующим выводам. Перед началом допроса свидетелю разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК Российской Федерации и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует наличие соответствующих подписей указанного свидетеля. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, она ознакомилась путем личного прочтения, о чем свидетельствует наличие соответствующей записи и подписи Свидетель №1, замечаний и дополнений от неё не поступило. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия с участием свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, судом не выявлено. Данные показания были получены, в том числе и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК Российской Федерации. После оглашения данных показаний, в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 их подтвердила в полном объеме. Показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в суде, хотя и не тождественны показаниям, данным в ходе предварительного расследования, но существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела не содержат. Некоторые расхождения в показаниях свидетеля, данных в ходе предварительного расследования и в суде, суд связывает с продолжительным временным периодом, прошедшим со дня происшествия до момента допроса данного лица в зале судебного заседания. Указанные выводы суда подтверждаются, в том числе и показаниями самого свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что события лучше помнила тогда, когда давала показания в ходе предварительного расследования. Исходя из вышеизложенного, суд в этой части, как достоверные принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования и подтвержденные последней в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в зале судебного заседания. При этом, показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, принимаются судом, в том числе и с учетом дополнений и уточнений, данных указанным лицом в ходе судебного следствия, поскольку существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела данные показания не содержат, а возникшие расхождения в показаниях свидетеля на следствии и в суде были выяснены и устранены при исследовании показаний в судебном заседании. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля Свидетель №1 данные ей в ходе предварительного расследования, являются допустимыми и достоверными доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведенными в приговоре, подтверждают вину подсудимого в совершенных им преступлениях.
На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 167, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, УК Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, и в полном объеме подтвержденным в судебном заседании, так и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по эпизоду незаконных приобретения, хранения взрывчатых веществ суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым свидетельствуют о том, что подсудимый, не имея соответствующей лицензии - разрешения на право хранения взрывчатых веществ, выдаваемое специализированными органами, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения 25.09.2022 имущества, принадлежащего ФИО7 №2, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного (материального) вреда (ущерба) собственнику имущества и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.
Мотивом совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения 25.09.2022 имущества, принадлежащего ФИО7 №2) явилось желание последнего завладеть чужим имуществом, то есть корыстные побуждения.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по эпизоду умышленного уничтожения 31.12.2022 имущества, принадлежащего ФИО7 №1, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда (ущерба) собственнику имущества в значительном размере и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.
Как было установлено в судебном заседании, в результате уничтожения имущества, потерпевшей ФИО7 №1 был причинен ущерб на общую сумму 28 800 рублей. Учитывая, что доход потерпевшей в месяц составляет 80 000 рублей, на иждивении у нее находятся трое несовершеннолетних детей, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО7 №1, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в результате указанного преступления потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб. И соответственно указанный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение. Значительность причиненного потерпевшей ФИО7 №1 ущерба, сторонами не оспаривается.
Мотивом совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации явилось желание проникнуть в магазин, принадлежащий потерпевшей, с целью хищения имущества из данного магазина, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которых подробно приведен выше, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ.
При этом, суд также исходит из того, что в силу закона, если лицо, совершая кражу с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ (п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения 31.12.2022 имущества, принадлежащего ФИО7 №1, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного (материального) вреда (ущерба) собственнику имущества и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.
Мотивом совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения 31.12.2022 имущества, принадлежащего ФИО7 №1) явилось желание последнего завладеть чужим имуществом, то есть корыстные побуждения.
На основе совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается, как показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ, так и иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО7 №1, протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2022, протоколом осмотра предметов (видеозапись), анализ которых подробно приведен выше, из которых следует, что ФИО1 с целью совершения хищения проник в помещение магазина, разбив стеклопакет в окне.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается, как показаниями потерпевшей ФИО7 №1, из которых следует, что «ущерб причиненный преступлением в сумме 89 800 рублей 43 копейки для неё являлся значительным, так как ее доход в месяц составляет 80 000 рублей, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей», так и совокупностью иных доказательств, исследованных в суде, анализ которых подробно приведен выше. При этом, значительность причиненного потерпевшей ФИО7 №1 ущерба, сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, суд деяние ФИО1 квалифицирует:
-по эпизоду незаконных приобретения и хранения взрывчатых веществ (пороха), по ч.1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ;
-по эпизоду хищения 25.09.2022 имущества, принадлежащего ФИО7 №2, по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
-по эпизоду умышленного уничтожения 31.12.2022 имущества, принадлежащего ФИО7 №1, по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;
-по эпизоду хищения 31.12.2022 имущества, принадлежащего ФИО7 №1, по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.3, л.д.78), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежит уголовной ответственности за свои действия.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений. Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. Совершенные подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренные ч.1 ст.167 и ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду незаконных приобретения и хранения взрывчатых веществ (пороха), эпизоду хищения 25.09.2022 имущества, принадлежащего ФИО7 №2, эпизоду умышленного уничтожения 31.12.2022 имущества, принадлежащего ФИО7 №1, эпизоду хищения 31.12.2022 имущества, принадлежащего ФИО7 №1, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
Согласно п. и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду незаконных приобретения и хранения взрывчатых веществ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые и стабильные показания, принимал активное участие в следственных действиях, в том числе и проверки его показаний на месте - указал место, период приобретения и хранения взрывчатого вещества (когда и каким образом он обнаружил взрывчатое вещество, с какого момента и где его хранил), то есть представил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что в дальнейшем было положено в основу предъявленного ему по указанному эпизоду обвинения.
Согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду умышленного уничтожения 31.12.2022 имущества, принадлежащего ФИО7 №1, эпизоду хищения 31.12.2022 имущества, принадлежащего ФИО7 №1, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО7 №1, свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что при личной встречи с Свидетель №3 подсудимый сознался в совершенных преступлениях, извинился перед ними за содеянное. При этом, суд руководствуется правовой позицией, нашедшей свое отражение в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой под заглаживанием вреда следует понимать, в том числе и принесение извинений потерпевшему.
Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем четырем эпизодам, суд признает: полное признание подсудимым своей вины (дал правдивые показания, активно участвовал в следственных действиях) и чистосердечное раскаяние в содеянном, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, наличие на иждивении двоих малолетних детей, проживающей совместно с ним сожительницы (Свидетель №1).
Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимого по эпизоду хищения 31.12.2022 имущества, принадлежащего ФИО7 №1, суд также признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата (выдачи) части похищенного имущества.
Из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении органам следствия информации о совершенном с участием лица преступлении либо о роли лица в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее им не известной. Между тем, каких либо оснований для признания ФИО1 по эпизодам умышленного уничтожения 31.12.2022 имущества, принадлежащего ФИО7 №1 и хищения 31.12.2022 имущества, принадлежащего ФИО7 №1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает, поскольку об обстоятельствах совершенных преступлений правоохранительным органам стало известно от потерпевшей, которая в том числе 01.01.2023 предоставила сотруднику правоохранительных органов видеозапись с камеры видеонаблюдения, по которым установлено, что именно ФИО1, разбив окно, проник в магазин, вывел из строя систему видеонаблюдения и охранную сигнализацию, а также и иных доказательств, которые были получены, в том числе и до дачи подсудимым показаний. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что о причастности ФИО3 к совершению хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» им стало известно в ходе проведения ОРМ. В связи с чем, суд считает, что сведения сообщенные подсудимым об обстоятельствах совершенных преступлений не имели значения для процедуры доказывания. При этом, дачу правдивых и признательных показаний, а также активное участие в следственных действиях, суд расценивает как полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, и признает их в качестве таковых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, о чем подробно указано выше.
Каких либо оснований для признания ФИО1 по эпизоду хищения 25.09.2022 имущества, принадлежащего ФИО7 №2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления правоохранительным органам стало известно из иных доказательств, которые были получены, в том числе и до дачи подсудимым показаний (планшет был возвращен свидетелем Свидетель №1 по требованию сотрудников полиции). В связи с чем, суд считает, что сведения сообщенные подсудимым об обстоятельствах совершенного указанного преступления не имели значения для процедуры доказывания. При этом, дачу правдивых показаний, а также активное участие в следственных действиях по указанному эпизоду, суд расценивает как полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, и признает их в качестве таковых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по всем четырем эпизодам, суд не усматривает.
В силу закона фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ.
При указанных обстоятельствах суд, также при назначении наказания по эпизоду умышленного уничтожения 31.12.2022 имущества, принадлежащего ФИО7 №1 и хищения 31.12.2022 имущества, принадлежащего ФИО7 №1 не признает подсудимому ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных данных указывающих на то, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения преступлений.
Исследовав сведения характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил следующее:
ФИО1 ранее судим (т.3, л.д.19), о чем подробно указано в вводной части приговора, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3, л.д.78), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории п. Тыгда Магдагачинского района (т.3, л.д.18), состоит в фактически брачных отношениях, трудоустроен.
Согласно справке-характеристике, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району от 02.02.2023, следует, что ФИО1 работает на шиномонтаже у ИП ФИО13, сожительствует с гр. Свидетель №1, имеет на иждивении троих малолетних детей. По месту жительства характеризуется неудовлетворительно, склонен к совершению преступлений, в январе 2023 года привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т.3, л.д.75).
Согласно характеристике, предоставленной ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за время работы в организации с 17.02.2023 в качестве разнорабочего, ФИО1 зарекомендовал себя ответственным работником. Ему присуще: высокая работоспособность, коммуникабельность, бесконфликтность. ФИО1 аккуратно выполняет свою работу, не допускает нарушение трудовой дисциплины, не употребляет спиртные напитки. Претензий и замечаний к работе ФИО1 не имеется (т.4, л.д. 12).
Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется посредственно.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст. 167, ч.1 ст.158 УК РФ), средней тяжести (п.п «б,в » ч.2 ст. 158 УК РФ), тяжкого (ч.1 ст.222.1 УК РФ), личность виновного, в том числе наличие вышеуказанных обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за каждое совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ и п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ должно быть назначено в виде исправительных работ, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, на определенный срок, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации. При этом суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, также считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией указанной статьи. Данные виды наказаний будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.
При определении размера штрафа, за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.
При назначении наказания в виде лишения свободы и определении его срока за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд руководствуется правовой позицией, нашедшей свое отражение в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации Уголовного наказания», согласно которому если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанной статьи. Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.
Наказание в виде штрафа, а также обязательных работ, предусмотренные санкцией совершенных им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст.158 и ч.2 ст. 158 УК РФ (за исключением наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ) суд считает невозможным и в связи с тем, что данные виды наказания не смогут обеспечить необходимого воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого и окажутся недостаточным для его исправления. Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 167, ч.1 ст.158 и ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает также невозможным в связи с отсутствием у подсудимого дохода достаточного для его уплаты, его имущественного положения и наличием на иждивении малолетних детей.
Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд с учетом характера, степени общественной опасности преступлений и личности виновного, а также то, что ФИО1 на путь исправления не встал и в период непогашенных судимостей, о чем подробно указано в водной части приговора, вновь совершил умышленные преступления, предусмотренные ч.1 ст. 167, ч.1 ст.158 и п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации.
С учетом наличия совокупности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК Российской Федерации к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.3 и ч.4 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, и применением правил п. «в» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации, согласно которому при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, а также с присоединением к основному виду наказания, дополнительного вида наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 167, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, изменить категорию совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.
Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкую, (относительно ч.1 ст.222.1 и п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ), суд принял во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, и другие фактические обстоятельства преступлений, влияющих на степень их общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.
Поскольку совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 и ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации категории указанных совершенных преступлений, на менее тяжкую обсуждению не подлежит.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.
В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 54 Постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ. Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.
Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 15.06.2021 ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы 2 (два) года. На основании ст.70 УК РФ (присоединена не отбытая часть наказания в виде штрафа по приговору Магдагачинского районного суда от 31 января 2013 года) окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в размере 9 307 рублей 99 копеек. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с установлением испытательного срока (с учетом постановлений Магдагачинского районного суда Амурской области от 10.09.2021 и 01.12.2021) 2 (два) года и 2 (два) месяца. Назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа, в соответствии ч.2 ст.71 УК РФ подлежало самостоятельному исполнению. При этом штраф, согласно приговору Магдагачинского районного суда от 31 января 2013 года, был назначен за преступления, совершенные ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте. Наказание в виде штрафа ФИО1 отбыто в полном объеме (оплачен в полном объеме 30.10.2023).
Преступления, предусмотренные ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 167, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ совершены ФИО1 в течение испытательного срока по вышеуказанному приговору. При этом, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ, относящееся, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ, к тяжким преступлениям, является длящимся, началось до и продолжалось после вынесения приговора Магдагачинского районного суда Амурской области от 15.06.2021, то есть в течение испытательного срока по вышеуказанному приговору, соответственно в силу закона, о чем указано выше, при назначении окончательного наказания также подлежат применения правила статьи 70 УК РФ.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 167, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых ФИО1 признается виновным по настоящему приговору и которые, согласно ч.ч. 2,3,4 ст. 15 УК Российской Федерации, по своей категории относятся к преступления небольшой, средней тяжести и тяжкому, о чем подробно указано выше, данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение умышленных преступлений, который на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления в период отбывания условного наказания, который в целом по месту жительства характеризуется посредственно, а также учитывая его поведение во время испытательного срока, назначенного по вышеуказанному приговору и выразившееся в неоднократном нарушении возложенных на него судом обязанностей, что повлекло за собой продление испытательного срока на 2 месяца (т.3 л.д.28), – суд полагает невозможным сохранение условного наказания назначенного ФИО1 по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 15.06.2021, и считает, что условное осуждение по указанному приговору, согласно ч.4 и ч.5 ст. 74 УК Российской Федерации, должно быть отменено, а наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, надлежит в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения в отношении ФИО1 суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, учитывая, что ФИО1 на путь исправления не встал и в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления вновь совершил четыре умышленных преступления, что свидетельствует о стойкой криминализации его личности, а также в связи с тем, что окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по правилам ч.4 и ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, то есть ему назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбытию, - считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.
В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО7 №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными п.п.«б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации, на общую оставшейся невозмещенной сумму - 55 923 (пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 52 копейки (т. 2 л.д.185), из которых: 28 800 рублей – ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ; 27 123 рубля 52 копейки, - оставшаяся невозмещенной сумма ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями потерпевшей ФИО7 №1, анализ которых подробно приведен выше. Ущерб по предъявленному гражданскому иску не возмещен. Государственный обвинитель поддерживает гражданский иск потерпевшей ФИО7 №1 на указанную сумму в полном объеме. Подсудимый ФИО1 с заявленным гражданским иском согласен, размер ущерба причиненного в результате совершенных преступлений не оспаривает. Вина подсудимого в причинении потерпевшей материального ущерба подтверждается материалами дела и доказана судом. При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст.1064 ГК Российской Федерации считает необходимым гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО9 денежные средства в размере 55 923 (пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 52 копейки, как ущерб, причиненный в результате совершенных преступлений, предусмотренными п.п.«б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации, в оставшейся его невозмещенной части.
В ходе предварительного расследования, в качестве мер по обеспечению гражданского иска, на основании постановления Магдагачинского районного суда Амурской области от 20.07.2023, был наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся и поступающие на счет №, открытый в Дальневосточном филиале ПАО «Сбербанк России», в пределах суммы гражданского иска – 55 923 (пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 52 копейки, запретив собственнику все расходные операции (распоряжение денежными средствами) по указанному счету (т.3, л.д.8-9).
Решая вопрос о мерах по обеспечению гражданского иска, суд, учитывая, что исковые требования потерпевшей ФИО7 №1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены судом в полном объеме, на сумму 55923 (пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 52 копейки, и, руководствуясь ч.9 ст. 115 УПК Российской Федерации, согласно которой наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, в части гражданского иска на указанную сумму арест, наложенный на денежные средства ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся и поступающие на счет №, открытый в <данные изъяты> в пределах суммы гражданского иска – 55 923 (пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 52 копейки, с запретом всех расходных операций по указанному счету, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- планшет марки «Samsung» Galaxy Tab S5e, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7 №2 (т.1, л.д.220, 221), - может быть использован законным владельцем (потерпевшим ФИО7 №2) по своему усмотрению;
-металлическая шестерня, изъятая в ходе осмотра места происшествия 31.12.2022, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району (т.1, л.д.17-18) - подлежит уничтожению, как орудие совершения преступления;
- СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», детализация соединений по аппарату IMEI №, находящиеся на хранении при уголовном деле (т.2, л.д.112-114, 12) – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- носки мужские марки «Бретские» ACTIVE, сине-серого цвета (40-41 размера - 3 пары, 44-45 размера - 1 пара, 42-43 размера - 2 пары); носки мужские марки «Бретские» ACTIVE, черно-серого цвета (44-45 размера -3 пары); носки мужские марки «Бретские» CLASSIC, серого цвета (38-39 размера - 3 пары, 40-41 размера - 1 пара); мужские носки «Весна-Хороша» махровые черного цвета 41-47 размера в количестве 4 пар»; носки мужские марки «Бретские» CLASSIC, черного цвета (38-39 размера - 5 пар); носки мужские марки «DIWARI» CLASSIC Cool effect черного цвета (46-47 размера - 3 пары, 42-43 размера - 2 пары, 44-45 размера -3 пары), носки мужские марки «DIWARI» CLASSIC Plus Five черного цвета (40-41 размера - 5 пар, 46-47 размера - 2 пары, 44-45 размера - 2 пары); носки мужские марки «Бретские» ACTIVE, бело-серого цвета (44-45 размера - 2 пары); 2 шт. сорочек женских; одни трусы мужские боксеры 7XL марки «DNG DUNNAGE» синего цвета; одна пара перчаток/варежек черного цвета; одна пара перчаток/варежек синего цвета; перчатки рабочие черного цвета с резиновыми вставками в количестве 9 пар; бюстгальтера в количестве 24 шт.; костюм мужской марки «URSUS», цвет «кмф СМОГ/ХАКИ»; рюкзак Скаут РЮК007; дорожка син/войлок ш. 1,2 м.; палас син/войлок 2,5*4,5 м.; палас син/войлок 3,0*3,0 м.; палас син/войлок 3,0*5,0 м.; палас син/войлок 3,0*4,0 м; рюкзак Охота РЮК001-400; рюкзак Охота РЮК001-300; рюкзак Рыбалка РЮК110-300; дорожка син/войлок ш. 0,8 м.; дорожка син/войлок ш. 1 м., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО7 №1 (т.2, л.д.73-78, 91-92), - могут быть использованы законным владельцем (потерпевшей) по своему усмотрению.
В соответствии с п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 указанной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.
При указанных обстоятельствах вещественное доказательство: металлическая банка с сыпучим веществом, которое согласно заключению эксперта №35 от 02.02.2023 является смесью промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, находящаяся на хранении в камере хранения оружия ОМВД России по Магдагачинскому району (т.2, л.д.51) – подлежит передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения его дальнейшей судьбы, в рамках законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 167, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:
-по ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации (эпизод незаконных приобретения и хранения взрывчатых веществ (пороха), - в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
-по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод хищения 25.09.2022 имущества, принадлежащего ФИО7 №2), - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства;
-по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации (эпизод умышленного уничтожения 31.12.2022 имущества, принадлежащего ФИО7 №1), - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства;
- по п.п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения 31.12.2022 имущества, принадлежащего ФИО7 №1)- в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев, с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 69 УК Российской Федерации, п. «в» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, а также присоединением к основному виду наказания дополнительного вида наказания, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 4 и ч.5 ст. 74 УК Российской Федерации, отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 15 июня 2021 года, с применением ст. 70 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.
На основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить 6 (шесть) месяцев лишения свободы, как частично неотбытую часть наказания по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 15 июня 2021 года, и окончательное наказание ФИО1 к отбытию назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа (дополнительное наказание), в соответствии с ч.2 ст. 71 УК Российской Федерации, подлежит самостоятельному исполнению.
Назначенный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Амурской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магдагачинскому району); ИНН: <***>; КПП: 281801001; ОКТМО: 10631151; л/с: <***>; КС: 03100643000000012300; ЕКС: 40102810245370000015; ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Амурской области г. Благовещенск; БИК ТОФК: 011012100; КБК 18811603124010000140.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть срок содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 26 декабря 2023 года (день провозглашения приговора) до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО1 время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период 21 июня 2023 года, на основании п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Помимо этого, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ время применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с 22 июня 2023 года по 19 июля 2023 года включительно зачесть из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, а в силу п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 срок содержания под стражей зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО7 №1 удовлетворить в полном объеме. В счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО7 №1 денежные средства в размере 55 923 (пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 52 копейки.
Меры по обеспечению гражданского иска в виде ареста, наложенного согласно постановлению Магдагачинского районного суда Амурской области от 20 июля 2023 года на денежные средства ФИО2 ФИО3 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся и поступающие на счет №, открытый в <данные изъяты> в пределах суммы гражданского иска – 55 923 рубля (пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 52 копейки, с запретом всех расходных операций (распоряжений денежными средствами) по указанным счетам, - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- планшет марки «Samsung» Galaxy Tab S5e, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7 №2, - может быть использован законным владельцем (потерпевшим ФИО7 №2) по своему усмотрению;
-металлическую шестерню, изъятую в ходе осмотра места происшествия 31.12.2022, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району, - уничтожить, как орудие совершения преступления;
- СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», детализацию соединений по аппарату IMEI: № находящиеся на хранении при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- носки мужские марки «Бретские» ACTIVE, сине-серого цвета (40-41 размера - 3 пары, 44-45 размера - 1 пара, 42-43 размера - 2 пары); носки мужские марки «Бретские» ACTIVE, черно-серого цвета (44-45 размера -3 пары); носки мужские марки «Бретские» CLASSIC, серого цвета (38-39 размера - 3 пары, 40-41 размера - 1 пара); мужские носки «Весна-Хороша» махровые черного цвета 41-47 размера в количестве 4 пар»; носки мужские марки «Бретские» CLASSIC, черного цвета (38-39 размера - 5 пар); носки мужские марки «DIWARI» CLASSIC Cool effect черного цвета (46-47 размера - 3 пары, 42-43 размера - 2 пары, 44-45 размера -3 пары), носки мужские марки «DIWARI» CLASSIC Plus Five черного цвета (40-41 размера - 5 пар, 46-47 размера - 2 пары, 44-45 размера - 2 пары); носки мужские марки «Бретские» ACTIVE, бело-серого цвета (44-45 размера - 2 пары); 2 шт. сорочек женских; одни трусы мужские боксеры 7XL марки «DNG DUNNAGE» синего цвета; одна пара перчаток/варежек черного цвета; одна пара перчаток/варежек синего цвета; перчатки рабочие черного цвета с резиновыми вставками в количестве 9 пар; бюстгальтера в количестве 24 шт.; костюм мужской марки «URSUS», цвет «кмф СМОГ/ХАКИ»; рюкзак Скаут РЮК007; дорожка син/войлок ш. 1,2 м.; палас син/войлок 2,5*4,5 м.; палас син/войлок 3,0*3,0 м.; палас син/войлок 3,0*5,0 м.; палас син/войлок 3,0*4,0 м; рюкзак Охота РЮК001-400; рюкзак Охота РЮК001-300; рюкзак Рыбалка РЮК110-300; дорожка син/войлок ш. 0,8 м.; дорожка син/войлок ш. 1 м., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО7 №1 - могут быть использованы законным владельцем (потерпевшей ФИО7 №1.) по своему усмотрению;
- сыпучее вещество, которое согласно заключению эксперта №35 от 02.02.2023 является смесью промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, находящееся в металлической банке и хранящееся в камере хранения оружия ОМВД России по Магдагачинскому району – передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения его дальнейшей судьбы, в рамках законодательства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого решения, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам статьей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор (Магдагачинский районный суд Амурской области), лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.
Председательствующий Р.В. Ищенко