УИД66RS0030-01-2023-000142-37

Дело №2-566/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2023 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В исковом заявлении указано, что 11.09.2013 между истцом и ФИО1 11.09.2013 был заключен кредитный договор №-Р-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Credit Momentum №хххххх6510, под 19 % годовых. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - договор. Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью, путем пополнения счета карты не позднее 1 календарных дней с даты оформления отчета по карте. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 19 % годовых, неустойка – 36 % годовых. Ответчик не исполняет взятые на себя на основании кредитного договора обязательства, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.01.2023 составляет 116 441, 37 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 116 441 руб. 37 коп. в том числе: просроченный основной долг – 115 691 руб. 37 коп., комиссия банка – 750 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 руб. 83 коп..

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в связи c пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просило в удовлетворении иска отказать в связи c пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору полностью, предоставив заемщику ФИО1 кредитную линию с лимитом в 100 000 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты за подписью ФИО1.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора установлено следующее: размер кредита 100 000 руб., процентная ставка по кредиту 19 % годовых, неустойка 36 % годовых. Таким образом, кредитным договором №-Р-№ от 11.09.2013 года установлены сумма кредита, срок погашения, размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки, с которыми заемщик – ФИО1 ознакомился и согласился, подписав кредитный договор. Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ФИО1 осуществлял погашение задолженности не регулярно, нарушив тем самым условия договора.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушив тем самым условия кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь заемщиком по кредитному договору №-Р-№ от 11.09.2013, получил возобновляемую кредитную линию с лимитом 100 000 рублей под 19 % годовых, не выполнил обязательства по уплате взносов и процентов, согласно установленным в кредитном договоре.

В соответствии с имеющейся в деле копией требования, банк уведомлял ответчика о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-Р-№ от 11.09.2013, в пользу ПАО Сбербанк, по состоянию на 20.01.2023 в размере 116 441 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг – 115 691 руб. 37 коп., комиссия банка – 750 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 руб. 83 коп..

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с которым суд соглашается исходя из следующего.

Согласно п. 1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 01.07.2014), (далее Условий), банк осуществляет выдачу кредитной карты при условии подключения к карте услуги «Уведомления по карте» в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно п. 10 Условий, карта действует до последнего дня месяца, указанного на карте/в Сбербанк Онлайн, включительно. Запрещается использование карты/реквизитов карты с истекшим сроком действия.

Согласно п. 1.26 Условий, порядок совершения операций и получения информации по Счету карты в Банке через Удаленные каналы обслуживания определен в Приложении 1 «Порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания ПАО Сбербанк (Устройства самообслуживания, Сбербанк Онлайн, SMS-банк (Мобильный банк), Контактный центр)» к Условиям, в Руководстве по использованию Мобильного устройства в рамках SMS-банка (Мобильного банка) и Руководстве по использованию Сбербанк Онлайн, размещенным на Официальном сайте Банка.

Согласно п. 2.17. Условий, дата платежа–дата, не позднее которой Клиент должен пополнить Счет карты на сумму в размере не менее суммы Обязательного платежа (по совокупности платежей). Дата платежа и сумма Обязательного платежа указываются в Отчете. Дата платежа рассчитывается с даты Отчета (не включая ее) плюс следующие 20 (двадцать) календарных дней. Если 20 (двадцатый) день приходится на воскресенье, в Отчете будет указана дата понедельника

Согласно п. 2.19 Условий, доступный лимит (Доступный лимит кредитных средств) –сумма, в пределах которой Клиенту в определенный момент времени предоставляются кредитные средства Банка для совершения операций с использованием карты/реквизитов карты/NFC-карты. Доступный лимит определяется как разница между Лимитом кредита и суммой Основного долга. Доступный лимит уменьшается при выдаче кредита при проведении расходных операций по Счету карты и увеличивается при погашении задолженности по ранее предоставленным кредитным средствам.

Согласно п.п. 2.30-2.31 Условий, Кредитная карта (карта)–электронное средство платежа, используемое для совершения Клиентом операций по Счету карты, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных Банком Клиенту в пределах Расходного лимита в соответствии с условиями Договора. Банк осуществляет выпуск кредитных карт международных платежных систем Visa International и MasterСard Worldwide. Лимит кредита–устанавливаемая Банком максимальная сумма, в пределах которой Клиенту могут быть предоставлены кредитные средства (единовременно или частями) для совершения операций с использованием карты/реквизитов карты/NFC-карты.

Согласно п.п. 2.41-2.43 Условий, Основной долг–сумма задолженности по кредиту, включая сумму превышения Лимита кредита, без учета процентов, начисленных за пользование кредитом. Отчет/выписка по карте (Отчет)–ежемесячный отчет по карте, предоставляемый Банком Клиенту, содержащий информацию о дате и сумме Обязательного платежа, Доступном лимите на дату Отчета и Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода), информацию обо всех операциях, проведенных по Счету карты за Отчетный период. Датой Отчета является: по персонализированным картам –день месяца, соответствующий дате выпуска карты; по картам CreditMomentum–день месяца, соответствующий дате выдачи карты78.Информация о дате Отчета указывается в строке «Дата отчета» на ПИН-конверте/в Сбербанк Онлайн. Отчетный период–период времени между датами формирования Отчета. Отчетный период начинается со дня, следующего за Датой формирования Отчета, и заканчивается датой формирования следующего Отчета (включительно)

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредита) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных выше Условий предоставления и обслуживания кредитных карт следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты.

При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого в том числе от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка (штраф), именуемая платой за пропуск минимального платежа.

Завершение расчетов путем выставления банком заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 мировым судьей судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ №2-1292/2016 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №-Р-№ от 11.09.2013 в сумме 130 480,76 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 904,81 руб. Таким образом ПАО «Сбербанк России», путем направления заявления о выдаче судебного приказа, выставил ФИО1 заключительный счет.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области от 03.11.2016 судебный приказ по гражданскому делу № отменен, на основании возражений должника.

Прерывания срока исковой давности в отношении всей суммы долга и признании ответчиком всего долга путем его частичного погашения, судом также не усматривается.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Данная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной нормы закона, для перерыва течения исковой давности признание долга со стороны должника должно быть ясным и недвусмысленным.

Совершение клиентом обычных операций по кредитной карте, в том числе пополнение средств на счете, по умолчанию не может быть квалифицировано как признание всего долга, выставляемого банком.

Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным обратить внимание на следующее.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем из приведенных выше условий кредитного договора следует, что денежные средства со счета клиента банком списывались сначала в счет неустойки, а затем - в счет основного долга.

Такая очередность списания при недостаточности средств на счете ведет к увеличению размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После отмены судебного приказа 03.11.2016, в течение шестимесячного срока, истец с иском в суд о взыскании по кредитному договору, заключенному с ФИО1 задолженности не обратился. Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Карпинский городской суд 03.02.2023, т.е. после истечения трехлетнего срока с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленных требований. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2023.

Председательствующий: судья С.В. Габбасова

Копия верна: