УИД 77RS0004-02-2023-004408-29

Решение

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3618/2023 по иску ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю фио, с учетом уточненного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требования истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 30.10.2021 заключила с ответчиком договор на получение услуг в области психологического тренинга с целью личностного развития, в качестве предмета договора стороны определили оказание услуг по организации услуг совместной проработки сформулированного заказчиком запроса, относящегося к многоуровнему анализу внутренней определенности заказчика, личностного и профессионального позиционирования в вопросах оптимизации. При заключении договора ответчик также настоял на включении в его текст условий о том, что действия исполнителя носят исключительно координационный формат, в том числе исполнитель принимает на себя организационные функции, осуществляет согласование участия психологов (напрямую с последними), координирует заказчика на предмет коучинг-сессии, осуществляет заказ методической и иной вспомогательной литературы, если она потребуется. При заключении договора, несмотря на то обстоятельство, что стороны не приступили к исполнению договора, по настоянию ответчика, истец 30 октября 2021 г. подписал акт оказанных услуг. Во исполнение условий договора истец произвела оплату в размере сумма в период времени с 28.10.2021 по 31.12.2021. Однако истец в нарушение достигнутых сторонами условий не получила встречного исполнения по договору. На требование возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от уплаты необоснованно уклонился.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения по иску.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указав, что услуги были оказаны ответчиком в полном объеме 29 апреля 2022 года, в связи с чем договор был прекращен за его надлежащим исполнением.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило письменное заключение об обоснованности предъявленного иска.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей".

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2021 фио заключила с индивидуальным предпринимателем фио договор возмездного оказания услуг, в том числе на получение услуг в области психологического тренинга с целью личностного развития. В качестве предмета договора стороны определили оказание услуг по организации услуг совместной проработки сформулированного заказчиком запроса, относящегося к многоуровнему анализу внутренней определенности заказчика, личностного и профессионального позиционирования в вопросах оптимизации.

Согласно п. 1.4 договора стороны, исходя из задания заказчика и тематики его запроса, определили перечень вопросов, подлежащих проработке в процессе совместной работы заказчика и привлеченных исполнителем психологов: вопросы финансов и отождествления себя в различных профессиональных сферах; вопросы профессиональной самореализации и профессионального развития: из чего формируется финансовое благополучие человека и что влияет на данные процессы; вопросы рационального распределения времени и правильного определения и формирования окружающей человека социальной среды; вопросы определения цели и основные принципы значимости данного процесса; вопросы самоорганизации и структурного распределения главных и второстепенных личностных задач, а также уровень влияния на смежные сферы жизнедеятельности человека.

В силу п. 1.7 договора услуга оказывается исполнителем как лично, так и с привлечением третьих лиц (что осуществляется по усмотрению исполнителя), кроме того, исполнитель вправе самостоятельно определять способы и время выполнения задания заказчика, а также подходящее для этого место и необходимое оборудование.

Согласно п. 1.8 договора форма предоставления коучинг сессии: в режиме онлайн (дистанционно), с помощью платформы для организации видеоконференции Zoom.

Исходя из п. 1.9 договора объем коучинг-сессии сторонами не определен, в указанной части договор информации не содержит.

Согласно разделу 2 договора, его цена была определена сторонами в размере сумма.

Истцом произведена оплата по договору в размере сумма, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Как следует из полученных в ход судебного разбирательства объяснений от представителя истца ответчик в нарушение достигнутых условий по договору ограничился предоставлением истцу доступа через систему интернет к материалам тренинга, разработанного фио, договор с которой не заключен, в свою очередь, какого-либо исполнения по договору ответчиком истцом получено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, возражая против предъявленного иска указал, что услуги, согласованные между сторонами в рамках договора возмездного оказания услуг с рассрочкой платежа от 30 октября 2021 года были оказаны в полном объеме 29 апреля 2022 года. Данная услуга представляла собой коуч-сессию, то есть психологическую консультацию для заказчика по вопросам из его личного запроса, сформированного заявителем, такая консультация была предоставлена в формате оффлайн 29 апреля 2022 года, после чего договор прекратил свое действие.

Между тем надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт оказания ответчиком предусмотренных заключенным между сторонами договором полного объема услуг, в материалы дела не представлено, как и не представлено обоснованность данных услуг и фактически понесенных расходов, на которые ссылается ответчик.

Утверждение ответчика о выполнении в полном объеме условий договора достоверными доказательствами не подтверждено, акт оказанных услуг, представленный в материалы дела датирован днем заключения договора 30 октября 2021 года и объективно, с учетом установленных по делу обстоятельств, не подтверждает оказание услуг непосредственно в указанный день. Ссылка ответчика на проведение коуч-сессии в формате оффлайн 29 апреля 2022 года основанием к выводу об оказании истцу предусмотренных договором услуг не является. Доводы ответчика о том, что истец подписала являющийся основанием для оплаты оказанных услуг акт оказанных услуг, в котором в части проставления даты была допущена техническая ошибка, без каких-либо возражений, тем самым, по мнению ответчика, ФИО1 признала факт оказания услуг, принятие услуг и отсутствие замечаний, в том числе в отношении объема и стоимости услуг, указанных в актах, безосновательны, поскольку представленный ответчиком акт сдачи-приемки услуг подписан сторонами в день заключения договоров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер штрафа, учитывая правила, установленные вышеуказанной нормой, составит сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и определяет ко взысканию сумму сумма.

Исходя из положений статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Взыскать с ИП фио в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года

СудьяЕ.М. Черныш