№ 1-501/23
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Уфа от 14 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,
при секретаре Шамсутдиновой К.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Латыпова Т.М.,
подсудимого ФИО3, защитника в лице адвоката Сабировой Г.Р.,
переводчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, ранее судимого:
приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 11 октября 2012 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2013 года, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 февраля 2018 года по отбытии срока наказания,
приговором мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 октября 2019 года по ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 апреля 2021 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
установил :
ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
23 июля 2023 года около 10 час. 56 мин. ФИО3, находясь в помещении для банкоматов банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, увидел в руках ранее незнакомого ФИО1 денежные средства купюрами достоинством 5000 руб., в результате чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества - указанных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений.
Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 23 июля 2023 года около 10 час. 56 мин., находясь в помещении для банкоматов банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, предложил ФИО1 совершить обмен находящихся у него денежных средств на купюры более крупного номинала и вернуть их ФИО1, не имея намерения возвратить всю сумму, на что ФИО1, не осознавая, что в отношении него совершается преступление, и не подозревая об истинных намерениях ФИО3, передал ему денежные средства в сумме 150000 руб. купюрами достоинством по 5000 руб., а ФИО3, пересчитав данные денежные средства, воспользовавшись тем, что ФИО1 не наблюдает за его преступными действиями, совершив манипуляции, сложил 11 денежных купюр, достоинством 5000 руб., и, убрав их в карман своих брюк, тайно похитил денежные средства в общей сумме 55000 руб., принадлежащие ФИО1, возвратив ему остальные денежные средства в общей сумме 95000 руб.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 с места совершения преступления скрылся с похищенными денежными средствами и распорядился ими по собственному усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 55000 руб.
Подсудимый ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления полностью, существо обвинения ему понятно и он с ним согласен в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник подсудимого – адвокат Сабирова Г.Р. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения по делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого суд
установил:
ФИО3 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.
Согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает: признание вины в совершении преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; наличие хронических заболеваний, инвалидность третьей группы, болезненное состояние здоровья; раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ).
При наличии данного отягчающего обстоятельства отсутствуют законные основания для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как, с учетом личности виновного, не находит и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие рецидива преступлений, суд полагает, что исправление ФИО3, а также достижение других целей наказания возможны при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд
приговорил :
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства (пребывания).
Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале судебного заседания.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью и письменные документы - хранить при уголовном деле.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Гаймалеев Р.Р.