50RS0021-01-2025-008234-47

Дело № 2-10513/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2025г. город Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Вороньковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "МОСГАЗ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО "МОСГАЗ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчиком было навязано заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № № об осуществлении денежной компенсации за уничтожение (ликвидацию) имущества, размер денежной компенсации за уничтожение (ликвидируемое) имущество. В представленном ответчиком к дополнительному соглашению № отчете оценщика содержится вывод о том, что остаточная стоимость имущества составляет 142746,81 руб., а рыночная стоимость составляет – <данные изъяты> руб. В дальнейшем ответчиком проведена повторная оценка, и размер рыночной стоимости определен в размере <данные изъяты> руб., что отражено в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчиком предложено заключить дополнительное соглашение, согласно которому размер денежной компенсации определен в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком получена денежная сумма по указанному соглашению в размере 772830 руб. Истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., однако на момент предъявления иска в суд ответ на претензию не поступал.

Истец указал, что п.1.1-2.2 соглашения, навязанного ему ответчиком, регламентирует порядок получения денежной компенсации в связи с уничтожением (ликвидацией) имущества и возмещения убытков АО «МОСГАЗ». Между тем, истец полагает, что денежная компенсация и убытки могут иметь место только в случае нарушения обязательства или причинения вреда и предполагают урегулирование последствий ухудшения имущественного положения (благосостояния) потерпевшего в результате уже свершившихся к моменту заключения соглашения действий правонарушителя. Между тем, на момент заключения соглашения истцом никаких действий, которые бы ухудшили имущественное положение ответчика, не предпринималось.

Истец, ссылаясь на п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, указал на то, что имеются очевидные признаки заведомо недобросовестного поведения ответчика при определении условий договора, поскольку при подписании дополнительного соглашения к договору ответчиком были установлены несправедливые и обременительные условия, которые повлекли неблагоприятные финансовые последствия в виде возложения на истца обязанности по оплате в отсутствие каких-либо законных оснований.

Истец также указал, что в силу п.2 ст. 10 ГК РФ при оценке обременительности отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (п.5 ст. 166 ГК РФ), равно не имеет значение наличие у пострадавшей стороны права обратиться за аналогичной услугой к другому лицу, осуществляющему деятельность в той же экономической сфере. Свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются требованиями добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола. Принцип добросовестности предполагает обязанность воздержаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способной негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.

Истец указал, что ответчиком в отсутствие законных на то оснований за счет истца осуществлено неосновательное получение денежных средств в размере 772830 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая просьбу добровольно произвести возврат денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нарушение своих прав, на ст. 10, 166, 168, 395, п.3 ст. 307-310, п. 1 ст. 424, пп.3 ст.1103, ст. 1107 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 772830 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2022г. по 11.07.2025г. в размере 318035,44 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что

у него имеется соглашение с ответчиком, согласно которому ему как потребителю поставляли газ, а также осуществляли обслуживание газового оборудования. В связи с возникшей необходимостью по реконструкции домовладения, истец обратился АО «МОСГАЗ», где ему сообщили, что это возможно сделать только, если будет подано заявление об обрезке трубы и оборудования и при условии возмещения им соответствующей суммы. Без обрезки истец не мог провести реконструкцию домовладения. Действия ответчика заключались только в установке заглушки. Первоначально истцу выставили счет в сумме 1982330 руб., с этой суммой истец не согласился, направил возражения, после чего сумма <данные изъяты> руб. была снижена до 772830 руб. Поскольку без получения акта об обрезке истец не мог приступить к реконструкции, он был вынужден внести данную сумму. В последствии выяснилось, что истцу необходимо получить излишне оплаченную сумму в размере 217200 руб. в связи с тем, что обрезана была не вся трубу 89 п.м., а только 33 п.м. Истец также пояснил, что ответчиком предлагалось только одно – обрезать и заплатить деньги, предложений перенести эту трубу не поступало, полагал, что на него возлагают обязанность возместить убытки, которые им не причинялись. Также пояснил суду., что денежные средства в размере 217200 руб. до настоящего времени не возвращены, со стороны ответчика было лишь предложение забрать эти деньги, однако истец их не забирал, поскольку считает, что денежные средства в размере 772830 руб. уплачены необоснованно. Указал, что спорное Соглашение было ему навязано в связи с реконструкцией, а выбранная модель урегулирования данного вопроса находится в прямом противоречии с действующим гражданским законодательством. АО "МОСГАЗ" выступая монополистом, никаких альтернатив истцу не предложило, кроме навязанного соглашения. Имеются все элементы недобросовестности поведения. Полагал, что денежные средства, полученные по ничтожному договору, подлежат возврату. Указал, что фактически сейчас у него нет газового оборудования, но Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилых домах города Москвы никто не расторгал. Иных вариантов решения вопроса по реконструкции, кроме обрезки, истцу не предложили. Также пояснил, что цену в размере 772830 руб. истец не предлагал, отчет был сделан оценочной компанией ответчика, на него была сделана ревизия, которая выявила грубейшие нарушения, после чего была направлена претензия, по итогам которой именно ответчик провел оценку и определил сумму в размере 772830 руб. На размер этой компенсации истец не мог повлиять, другой формы решения его вопроса не было. Также истец указал на несоразмерность возмещения излишне уплаченной суммы по фактически ликвидированной части газопровода.

Представитель ответчика АО «МОСГАЗ» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с иском не согласился, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что истец изъявил желание провести капитальную реконструкцию домовладения, в связи с чем, обратился в АО «МОСГАЗ» с заявлением о ликвидации части газопровода и оформлении соглашения. Данное соглашение не носит потребительского характера в силу того, что организация не оказывает услуги в рамках Закона «О защите прав потребителей» по обрезке или прокладке газопровода, истцу было сообщено, что данная процедура является платной, и если истец желает ликвидировать имущество АО "МОСГАЗ", то необходимо компенсировать убытки. Пояснил суду, что остаток трубы не забирался, остаток трубы остается в земле, потому что это уже не представляет собой газопровод. После установки заглушки, данный участок трубы уже без газа и там можно проводить работы. С истцом было заключено Соглашение по определению цены. Экспертная организация оценила ликвидацию газопровода в 1982330 руб. (исходя из размера трубы и территориального размещения). Поставкой газа занимается Газпромрегионгаз-Москва, АО "МОСГАЗ" занимается только обслуживанием сетей. Истец не согласился с отчетом, представил претензию, после чего стоимость была поправлена, из расчета объектов в Московской области, ответчик согласился с ценой <данные изъяты> руб, истец произвел оплату этой суммы. Но обрезана была только часть газопровода. Так, АО «МОСГАЗ», действуя добросовестно, предложило истцу вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако он отказался забирать денежные средства в размере 217200 руб. и обратился с претензией вернуть полностью уплаченные денежные средства. Полагал, что действия истца следует расценивать как недобросовестные, истец изначально хотел ликвидировать часть газопровода, а когда работы были выполнены, решил вернуть все денежные средства. По результатам работ между сторонами был подписан Акт на обрезку газопровода № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил суду, с включением в протокол судебного заседания, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик заявлять не будет, поскольку стороной истца оспаривается сама сделка.

При таких обстоятельствах, учитывая явку сторон в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Заслушав мнения явившихся лиц, проверив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и правовой взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласност. 1Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу правилст. 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Настоящий иск предъявлен в Красногорский городской суд Московской области по месту жительства (пребывания) истца ФИО2 и месту исполнения договора.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором,закономлибо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п.2 ст. 166 ГК РФ указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а такжезлоупотреблениедоминирующим положением на рынке.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары, работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация, либо индивидуальный предприниматель( изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действоватьдобросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии сп. 1 ст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренныеглавой 60данного кодекса, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1107ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 3статьи 1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качественеосновательногообогащениязаработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «МОСГАЗ» и ФИО2 заключен Договор № на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилых домах <адрес>, по которому осуществлялись поставки газа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обратился в АО «МОСГАЗ» с заявлением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ. за вх. №, а также дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным за Вх. № от 28.07.2021г., с просьбой произвести обрезку распределительного газопровода по адресу: г.о. Красногорск, <адрес>А, и оформить соглашение о порядке осуществления денежной компенсации за подлежащее сносу имущество и заключить договор на выполнение работ по обрезке газопровода. Гарантировал оплату. (л.д. 55-56).

В ответ на обращения истца АО «МОСГАЗ» письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило истцу, что по указанному объекту ликвидации подлежат принадлежащие Обществу участки подземного газопровода низкого давления Д=63 мм, Д=57 мм, общей протяженностью L=64,9 м. и надземного газопровода низкого давления Д=57 мм, Д=38 мм, Д=32 мм, общей протяженностью L=21,0 м. В соответствии с п. 6.8 ГОСТ Р 54983-2012 и п. 167 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020г. № 531, при выводе из эксплуатации участков газопроводов должна производиться их утилизация (ликвидация), отключаемые участки наружных и внутренних газопроводов при демонтаже газового оборудования должны обрезаться, освобождаться от газа и завариваться наглухо в месте ответвления. В ответном письме также указано на необходимость до выполнения работ заключить с Обществом соглашение об осуществлении денежной компенсации за уничтожение (ликвидацию) имущества, истцу предложено предоставить в адрес Общества соответствующий комплект документов (л.д.37).

28.09.2021г. между АО «МОСГАЗ» и ФИО2 (Заказчиком) было заключено Соглашение № № об осуществлении денежной компенсации за уничтожение (ликвидацию) имущества.

Пунктом 1.2. названного Соглашения определено, что размер денежной компенсации за уничтожаемое (ликвидируемое) имущество определяется на основании отчета об оценке, выполняемого независимым оценщиком по заказу АО «МОСГАЗ».

Согласно п. 1.3. Соглашения, стороны подписывают дополнительное соглашение об утверждении размера денежной компенсации за уничтожаемое (ликвидируемое) имущество в срок не позднее 14 дней календарных дней с даты получения АО «МОСГАЗ» отчета об оценке в соответствии с п.1.2Соглашения.

Из п.2.1.2. Соглашения следует, что Заказчик перечисляет (компенсирует) АО «МОСГАЗ» денежные средства на проведение независимой оценки уничтожаемого (ликвидируемого) имущества путем перечисления денежных средств в размере 34900 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения. Указанная компенсация подлежит уплате Заказчиком независимо от дальнейшей реализации Соглашения, включая случай полного или частичного отказа Заказчика от ликвидации имущества.

Из п.2.1.3 Соглашения усматривается, что Заказчик в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения согласно п. 1.3 настоящего Соглашения перечисляет АО «МОСГАЗ» денежную компенсацию за ликвидируемое имущество в размере установленной дополнительным соглашением суммы.

Кроме того, п. 3.1 Соглашения предусмотрена ответственность Заказчика в случае нарушения срока перечисления денежных средств, в соответствии с п.п.2.1.2-2.1.3 указанного Соглашения, согласно которому Заказчик обязуется уплатить АО «МОСГАЗ» неустойку в размере 0,1% от суммы денежной компенсации, указанной в п.1.2 Соглашения, за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что истец произвел оплату в размере 34900 руб. по Соглашению № МГ-2510-С/21 от 28.09.2021г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69).

На основании отчета об оценке рыночной стоимости ликвидируемых газопроводов № подготовленного ООО «ВАЛНЕТ-ЦЕНТР», остаточная стоимость ликвидируемого распределительного газопровода протяженностью 85,90 п.м. составляет 142746,81 руб., рыночная стоимость полученная в рамках затратного подхода, -округленно <данные изъяты> руб. (без учета НДС) (л.д.70-79).

Во исполнение п.1.3 подписанного между сторонами Соглашения АО «МОСГАЗ» письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 проект дополнительного соглашения № к Соглашению (л.д. 88).

Не согласившись с размером рыночной стоимости ликвидируемого имущества, ФИО2 обратился к Ассоциации «Русское общество оценщиков» Экспертный совет для проведения экспертизы отчета 21МГ-ДОЦ-2330.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ликвидируемого распределительного газопровода протяженностью 85,90 п.м. в размере 1982330 руб. (без учета НДС) не соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации по изложенным в нем замечаниям, рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС округленно составляет 772830 руб., в связи с чем, ФИО2 в адрес АО «МОСГАЗ» направил претензию от 01.03.2022г. (л.д.89, 105).

Ответчик указал, что ООО «ВАЛНЕТ-ЦЕНТР», приняв во внимание указанные в экспертном заключении замечания, скорректировал размер рыночной стоимости ликвидируемого имущества, отразив в отчете об оценке рыночной стоимости ликвидируемых газопроводов №МГ-ДОЦ-2330/1 сумму в размере 772830 руб.

Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «МОСГАЗ» направило ФИО2 проект дополнительного соглашения к Соглашению № №, с учетом корректировки рыночной стоимости компенсации за уничтожаемое (ликвидируемое имущество) (л.д.113-114).

21.06.2022г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение № к Соглашению об осуществлении денежной компенсации за уничтожение (ликвидацию) имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно п.1 указанного Соглашения, размер денежной компенсации за уничтожаемое (ликвидируемое) имущество определен на основании Отчета об оценке от 14.06.2022г. № выполненного ООО «ВАЛНЕТ-ЦЕНТР», и составляет 772830 руб., без НДС (л.д. 116).

В Приложении № к данному Соглашению указан перечень имущества, подлежащего уничтожению (ликвидации) (л.д.117).

Истцом по Дополнительному соглашение № к Соглашению об осуществлении денежной компенсации за уничтожение (ликвидацию) имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № были уплачены денежные средства в размере 772830 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72830 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.;платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.

Ответчик в своих возражениях на иск указал, что поскольку при выполнении работ ликвидировать газопровод протяженностью 89,90 п.м. не представилось возможным в связи с отсутствием доступа на территорию соседнего участка, с согласия истца был ликвидирован распределительный газопровод длиной 33 п.м.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом на обрезку газопровода № от №. (12 п.м. – подземный газопровод и 21 п.м. – надземный газопровод) (л.д.128).

В связи с тем, что ликвидирован был газопровод меньшей протяженностью 33 п.м., а ФИО2 ранее произвел оплату денежной компенсации за ликвидацию газопровода протяженностью 89,90 п.м. в размере 772830 руб., АО «МОСГАЗ» направило в адрес ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой предоставить реквизиты для формирования дополнительного соглашения о корректировке компенсации за уничтожаемое имущество и последующего частичного возврата денежных средств (л.д. 130).

В ответ на обращение ФИО2 с предоставлением реквизитов и просьбой уточнить, о какой сумме идет речь, АО «МОСГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило проект дополнительного соглашения № к Соглашению № МГ-2510-с/21 от 28.09.2021г. об осуществлении денежной компенсации за уничтожение (ликвидацию) имущества (л,д.132).

Согласно п.1 указанного Дополнительного соглашения № размер денежной компенсации за фактически уничтоженное (ликвидированное) имущество составил 555630 руб.

В п.3 указанного Дополнительного соглашения № АО «МОСГАЗ» обязалось вернуть заказчику в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами Дополнительного соглашения № излишне оплаченные денежные средства на сумму 217200 руб. (л.д. 133).

АО «МОСГАЗ» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ повторно направило проект дополнительного соглашения № о согласовании размера денежной компенсации за уничтожаемое имущество в размере <данные изъяты> руб., однако отправление было возвращено в результате истечения срока хранения.

21.06.2025г. ФИО2 направил в адрес АО «МОСГАЗ» претензию о возврате всех оплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., которая получена последним 30.06.2025г. № (л.д. 30-32, 138).

Ответчик указал, что в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «МОСГАЗ» сообщило о неправомерности требований в связи с тем, что в результате ликвидации распределительного газопровода произошло реальное уменьшение имущества организации.

При этом, данный ответ в материалы дела не представлен.

Истец указывает на то, что ответ на претензию не был предоставлен.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь указанными выше нормами закона, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и правовой взаимосвязи, учитывая, что денежная компенсация и убытки могут иметь место только в случае нарушения обязательства или причинения вреда и предполагают урегулирование последствий ухудшения имущественного положения потерпевшего в результате уже свершившихся к моменту заключения соглашения действий правонарушителя, при этом, на момент заключения спорного Соглашения № МГ-2510-с/21 от 28.09.2021г. об осуществлении денежной компенсации за уничтожение (ликвидацию) имущества, на момент составления отчета об оценке рыночной стоимости ликвидируемых газопроводов и Дополнительных соглашений к Соглашения № МГ-2510-с/21 от 28.09.2021г. истцом никаких действий, ухудшающих имущественное положение ответчика, не предпринималось, доказательств обратного суду не представлено, также как не представлено доказательств несения АО «МОСГАЗ» убытков на указанную сумму, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с АО "МОСГАЗ" в пользу ФИО2 уплаченной денежной суммы в размере 772830 руб., полученной по ничтожному договору.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, принимая во внимание п.2 ст. 10 ГК РФ, учитывая, что при оценке обременительности отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (п.5 ст. 166 ГК РФ), равно не имеет значение наличие у пострадавшей стороны права обратиться за аналогичной услугой к другому лицу, осуществляющему деятельность в той же экономической сфере. Свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются требованиями добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола. Принцип добросовестности предполагает обязанность воздержаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способной негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.

Так, довод ответчика о том, что подписание ФИО2 спорного Соглашения подтверждает факт его принятия условий такого Соглашения, а оплата денежных средств – факт действительности сделки, отклоняется судом в виду изложенного выше.

Кроме того, со стороны ответчика очевидно имеются признаки заведомо недобросовестного поведения при определении условий спорного Соглашения и Дополнительных соглашений к нему. Кроме того, каких-либо иных вариантов стороне истца предложено не было.

Согласно п.1 Ст. 10. Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данная информация не была предоставлена истцу при заключении спорного Соглашения об осуществлении денежной компенсации за уничтожение (ликвидацию) имущества, равно как не были предоставлены другие возможные варианты, истец был поставлен в заведомо невыгодное положение, при подписании Дополнительного соглашения № к Соглашению ответчиком, компанией-монополистом были установлены обременительные условия, которые повлекли неблагоприятные финансовые последствия в виде обязанности истца произвести оплату в отсутствие каких-либо законных оснований.

Как указано в п.3 ст. 1103 ГК РФ посколькуиноене установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возвратеисполненногов связи с этим обязательством.

Согласно п.п.1,2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, за период с 22.08.2022г. (день внесения последнего платежа по Дополнительному соглашению № к Соглашению) по 11.07.2025г. проверен судом и признан арифметически верным.

Так, с АО "МОСГАЗ" в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2022г. по 11.07.2025г. в размере 318035,44 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая данное требование, учитывая, что претензия истца осталась без удовлетворения, суд, с учетом степени разумности, полагает необходимым взыскать с АО "МОСГАЗ" в пользу ФИО2 штраф в размере 30000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 1 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.08.2025г. 14:40:17 (л.д.39-40).

Между тем, истцом требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд, не заявлялось.

При этом, с АО «МОСГАЗ» в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 1208,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО "МОСГАЗ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с АО "МОСГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2022г. по 11.07.2025г. в размере 318035,44 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 30000 руб., а всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с АО "МОСГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области госпошлину в размере 1208,65 руб. (Одну тысячу двести восемь рублей 65 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Шемелина

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2025г.

Судья А.А.Шемелина