Решение по делу № 2-1/2023 от 21.02.2023 - о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании Здоренко <ФИО> земельным участком путем демонтажа ограждения земельного участка и освобождения незаконно занятого земельного участка; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

Дело №2-1/2023

(№2-140/2022)

УИД 28RS0013-01-2022-000221-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,

с участием представителей истца, ответчика по встречному иску ИП ФИО7 КФХ ФИО13 – адвоката Побойникова Ю.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 Ш.Г. оглы, действующего на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО16, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО5 – ФИО2, действующей на основании доверенностей серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ИП ФИО7 КФХ) ФИО30 ФИО39 к Здоренко ФИО40 о признании недействительными (ничтожными) результатов межевания и аннулировании (исключении) сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Здоренко ФИО41,

по встречному иску Здоренко ФИО42 к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства (ИП ФИО7 КФХ) ФИО30 ФИО43 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании Здоренко ФИО44 земельным участком путем демонтажа ограждения земельного участка и освобождения незаконно занятого земельного участка; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО30 ФИО45 обратился в Михайловский районный суд Амурской области с исковыми требованиями к Здоренко ФИО46 о признании недействительными (ничтожными) результаты межевания и аннулировании (исключении) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, учтённого ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Здоренко ФИО47.

В обоснование заявленных требований истец ФИО13 указал, что ДД.ММ.ГГГГ создано Крестьянско-фермерское хозяйство «Князь» главой которого является ФИО30 ФИО48, членами хозяйства также являются ФИО9 ФИО6, ФИО10 ФИО6, что подтверждается Уставом и свидетельством о регистрации КФХ. С учетом изменений действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация КФХ «Князь» с присвоением ОГРИНИП № – индивидуальный предприниматель глава КФХ – ФИО13, что подтверждается выпиской ЕГРИП. На основании свидетельства о праве собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу – ИП главе КФХ «Князь» ФИО13 принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства общей площадью 53 га, их них земель сельскохозяйственного назначения: пашни – 30 га, пастбища – 15 га; несельскохозяйственного назначения: кустарники – 3 га, болота 5 га. С момента выдачи указанного свидетельства ФИО13 владеет, пользуется указанными земельными участками, осуществляет сельскохозяйственную деятельность. Из владения истца земельный участок не выбывал и находится в его фактическом владении по настоящее время. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок общей площадью 53 га по свидетельству серии РФ-I АМО-18-12-19 № от ДД.ММ.ГГГГ передано ИП ФИО13 с выплатой стоимости долей ФИО110. ФИО15 и ФИО10 ФИО15. Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен юридический факт принадлежности ФИО3 Г.Ш. оглы свидетельства о праве собственности на землю серии №, выданного Комитетом по земельным ресурсам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам землеустроительного дела, утвержденного ТО Управления Роснедвижимости по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по территориальному землеустройству земельных участков КФХ «Князь» <адрес>, установлены границы земельных участков, в том числе по свидетельству о праве собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Комитетом по земельным ресурсам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пределах границ кадастрового квартала №, земельного участка площадью 30,03 га и земельного участка площадью 15,0 га в районе <адрес>. Указанный земельный участок общей площадью 450 030 +/- 0,02 кв.м, что в совокупности составляет 45,03 га (30,03 +15 = 45,03 га) по указанным материалам землеустроительного дела и свидетельства о праве собственности на землю серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет, местоположение: <адрес>, участок находится в 250 м. на северо-востоке от ориентира (<адрес>), присвоен кадастровый №. В марте 2022 года с целью учета и систематизации земель ИП главы КФХ ФИО3 Г.Ш. оглы при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что в границах указанного земельного участка полностью расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 355 000 +/- 5213 кв.м, учтённый ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Из информационного письма кадастрового инженера ФИО17 следует, что провести работы по уточнению границ и установлению площади земельного участка с кадастровым номером № с обеспечением доступа через земли общего пользования, не представляется возможным в связи с выявленными пересечениями с границами других земельных участков с кадастровыми номерами № (собственность ФИО1), № (в аренде у ФИО3 Г.Ш. оглы), № – сведения о правах отсутствуют (администрация <адрес>). Также истец обращает внимание, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № имеет нулевое значение кадастрового квартала, что свидетельствует о нахождении земельного участка одновременно в двух кадастровых кварталах, в связи с чем непонятно по каким основаниям его формирование в указанной части произведено ответчиком в квартале №. Включение в земельный массив ИП главы КФХ ФИО3 Г.Ш. оглы земельного участка ФИО16 нарушает права и законные интересы истца, препятствует осуществлению сельскохозяйственной деятельности и использованию земельного участка по его прямому назначению. Данное обстоятельство является реестровой ошибкой и по смыслу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежит исключению только в судебном порядке.

На основании изложенного, ФИО13 просит суд признать недействительными (ничтожными) результаты межевания и аннулировать (исключить) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 355 000 +/- 5213 кв.м, учтённого ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Здоренко ФИО49.

Определением Михайловского районного суда Амурской области от 12.05.2022 года настоящее исковое заявление принято к производству Михайловского районного суда Амурской области с проведением подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением Михайловского районного суда Амурской области от 17.06.2022 года гражданское дело №2-140/2022 назначено к судебному разбирательству в заседании суда.

В судебном заседании 20.06.2022 года для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора судом был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области (675004, <адрес>), Райчихинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> (676870, <адрес>, Курсаковская, 53), индивидуального предпринимателя ФИО32 ФИО50 (ОГРНИП №).

Определением Михайловского районного суда Амурской области от 20.06.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области(675004, <адрес>), Райчихинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Амурской области (676870, <адрес>, Курсаковская, 53), индивидуального предпринимателя ФИО32 ФИО51 (ОГРНИП №).

ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания от ответчика Здоренко ФИО52 в лице её представителя по доверенности Карагод ФИО53 поступило встречное исковое заявление к главе КФХ «Князь» ФИО30 ФИО54 о возложении на ИП ГКФХ ФИО30 ФИО55 обязанности устранить препятствия в пользовании Здоренко ФИО56 земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования, площадь 35,5 га, местоположение: <адрес>, путем демонтажа ограждения земельного участка и освобождения незаконно занятого земельного участка; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, категория использования: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для производства с/х продукции, площадь 45,03 га, местоположение: <адрес>, участок находится в 250 м на северо-востоке от ориентира (<адрес>).

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ФИО16 указала, что земельный участок КФХ «Князь» с кадастровым номером № не был выделен в установленном законом порядке из материнского земельного участка КФХ «Возрождение» с кадастровым номером №, и находится в незаконном владении истца ФИО13. Истец является долевым собственником земельного участка №, вправе произвести выдел на свободных землях. Законным собственником налагающегося земельного участка с кадастровым номером № является ФИО16, поскольку ею ДД.ММ.ГГГГ земельный участок уже выделен в установленном законом порядке и в отсутствии возражений, в том числе возражений истца, поставлен на кадастровый учет. Истцом ФИО13 не представлены доказательства, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № Представленная им выписка из ЕГРН в отношении спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, учтен ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «актуальные, ранее учтённые сведения» (лист дела 8), в графе «особые отметки» раздела 1, содержит сведения: «сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, необходимые для заполнения раздела, отсутствуют». Таким образом истцом не подтверждены зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером №, в защиту которых он обратился в суд, что является основанием для отказа в иске. Доказательствами, представленными истцом в обоснование иска также не подтверждается законное возникновение права собственности на земельный участок №, законный выдел участка из земельного участка КФХ «Возрождение». Из протокола заседания комиссии по предоставлению земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО13 состоял членом в КФХ «Возрождение», решил выйти из него и создать свое КФХ. Приказом КФХ «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ №-к подтверждается, что ФИО3 Г.Ш. оглы, ФИО3 Н.И. ФИО15, ФИО10 являлись пайщиками КФХ «Возрождение» с размером долей по 10 га каждая. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка для организации КФХ «Князь» постановлено изъять из собственности КФХ «Возрождение» в счет земельных долей участок 53 га и предоставить его в общую совместную собственность ФИО13 для создания КФХ «Князь» свиноводческого направления. Однако данное постановление не подлежит применению к спору, и не является допустимым доказательством выдела земельного участка с КН № и возникновения прав истца на него. Факт отсутствия законного выдела земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о характеристиках материнского земельного участка КФХ Возрождение с кадастровым номером №, в разделе 1, графа «Кадастровые номера образованных объектов недвижимости» земельный участок с кадастровым номером № отсутствует. Факт отсутствия законного выдела земельного участка также подтверждается тем, что земельный участок КН № пересекается с тремя земельными участками, законно поставленными на кадастровый учет. Согласно информационному письму кадастрового инженера ФИО17 выявлено пересечение с земельным участком ответчика КН №, - земельным участком № - земельным участком №, находящимся в аренде у самого ФИО13. Удовлетворение иска не повлечет восстановление прав истца, кадастровый учет границ земельного участка КН № невозможен в силу пересечения границ с двумя другими земельными участками, не находящимися в собственности ответчика. Материалы землеустроительного дела 2006 года, включая акт согласования границ, не имеют юридического значения для дела, поскольку земельный участок КН № не был выделен истцу в законном порядке, кроме того, по результатам землеустроительных работ 2006 года границы земельного участка не были определены, согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка КН № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Особые отметки» раздела 1 указано, что сведения об описании местоположения земельного участка, необходимые для заполнения раздела 3, отсутствуют. То есть кадастровый учет координат поворотных точек границ участка не состоялся. ФИО1 является собственником земельного участка №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадь 35,5 га, местоположение: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, границы учтены в ЕГРН, свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ; межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ею осуществлён законный выдел земельного участка из материнского участка КФХ Возрождение №. Актом выноса границ в натуру от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер ФИО18) осуществлено закрепление на местности поворотных точек границ участка путем установления колышков. Вместе с тем, ФИО16 не может пользоваться своим участком, поскольку ФИО13 оглы произвел сев на её участке, уничтожил закреплённые межевые знаки, установил свое ограждение.

На основании изложенного, ФИО16 просит суд возложить на ИП ГКФХ ФИО30 ФИО57 обязанность устранить препятствия в пользовании Здоренко ФИО58 земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования, площадь 35,5 га, местоположение: <адрес> путем демонтажа ограждения земельного участка и освобождения незаконно занятого земельного участка; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория использования: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства с/х продукции, площадь 45,03 га, местоположение: <адрес>, участок находится в 250 м на северо-восток от ориентира (<адрес>).

Определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты встречные исковые требования Здоренко ФИО60 в лице ее представителя Карагод ФИО61 о возложении на ИП ГКФХ ФИО30 ФИО62 ФИО63 обязанности устранить препятствия в пользовании Здоренко ФИО59 земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования, площадь 35,5 га, местоположение: <адрес>, путем демонтажа ограждения земельного участка и освобождения незаконно занятого земельного участка; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, категория использования: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для производства с/х продукции, площадь 45,03 га, местоположение: <адрес>, участок находится в 250 м на северо-востоке от ориентира (<адрес>).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО13 поступило ходатайство о назначении по делу за счет истца ФИО13 судебной землеустроительной экспертизы для целей правильного разрешения спора и ввиду необходимости специальных познаний в отрасли земле устроительной деятельности с отнесением расходов по оплате услуг эксперта на истца, проведение которой просил поручить кадастровому инженеру – эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО4, предоставив суду список вопросов поставленных на разрешение эксперта. (том 1, л.д. 118 – 119).

08.07.2022 года Михайловским районным судом Амурской области было вынесено определение о назначении по гражданскому делу №2-140/2022 по иску индивидуального предпринимателя - главы КФХ «Князь» ФИО30 ФИО64 к Здоренко ФИО65 о признании недействительными (ничтожными) результаты межевания и аннулировании (исключении) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, учтённого ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Здоренко ФИО66, встречному иску Здоренко ФИО67 в лице ее представителя Карагод ФИО68 о возложении на ИП ГКФХ ФИО30 ФИО69 обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования, площадь 35,5 га, местоположение: <адрес>, путем демонтажа ограждения земельного участка и освобождения незаконно занятого земельного участка; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, категория использования: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для производства с/х продукции, площадь 45,03 га, местоположение: <адрес>, участок находится в 250 м на северо-востоке от ориентира (<адрес>); судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено кадастровому инженеру - эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО4, юридический адрес: <адрес>).

Производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и поступления экспертного заключения в суд. Установлено судом, что экспертиза должна быть выполнена, заключение составлено и направлено в Михайловский районный суд <адрес> (<адрес>) в срок не позднее одного месяца со дня поступления эксперту определения суда о назначении экспертизы и материалов гражданского дела на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего гражданского дела № с определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были направлены сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес кадастрового инженера - эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО71 ФИО70, юридический адрес: <адрес>

Отметкой в почтовом судебном уведомлении достоверно подтверждается, что определение суда о назначении экспертизы и материалы гражданского дела № были получены кадастровым инженером - экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО4, юридический адрес: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись о получении данных документов.

Как следует из материалов дела, определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № продлен срок проведения судебной землеустроительной экспертизы и возложена обязать на эксперта представить заключение по проведенной экспертизе в Михайловский районный суд <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из материалов дела следует, что определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № продлен срок проведения судебной землеустроительной экспертизы и возложена обязать на эксперта представить заключение по проведенной экспертизе в Михайловский районный суд <адрес> до 30.112022 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (вход. №) в Михайловский районный суд <адрес> поступило заключение эксперта, в связи с чем определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № (№) по иску индивидуального предпринимателя - главы КФХ «Князь» ФИО30 ФИО72 к Здоренко ФИО73 о признании недействительными (ничтожными) результаты межевания и аннулировании (исключении) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, учтённого ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Здоренко ФИО77, встречному иску Здоренко ФИО78 в лице ее представителя Карагод ФИО74 о возложении на ИП ГКФХ ФИО30 ФИО75 обязанности устранить препятствия в пользовании Здоренко ФИО76 земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования, площадь 35,5 га, местоположение: <адрес>, путем демонтажа ограждения земельного участка и освобождения незаконно занятого земельного участка; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, категория использования: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для производства с/х продукции, площадь 45,03 га, местоположение: <адрес>, участок находится в 250 м на северо-востоке от ориентира (<адрес>), возобновлено.

Рассмотрение настоящего гражданского дела назначено в судебном заседании в помещении Михайловского районного суда Амурской области по адресу: <адрес>, каб. 102, с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела сторон, их представителей, и иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца, ответчика по встречному иску ИП ФИО7 КФХ ФИО13 – адвокат Побойников Ю.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31, действующий на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивали в полном объёме. Встречные исковые требования не признали в полном объеме. Дополнительно объяснили, что КФХ «Князь», главой которого является ФИО13 образовано на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в соответствии с действующим в тот период законодательством, в составе трех участников ФИО13, ФИО3 Н.И. ФИО15, ФИО10 ФИО15. Согласно возражениям ответчика, с которыми согласился судебный эксперт ФИО4 следует, что якобы в указанный период КФХ «Князь» не было произведено выдела земельного участка с кадастровым номером № из земельных долей КФХ «Возрождение», поскольку, по мнению ответчика, выдел был произведен без проведения общего собрания пайщиков, а также, по мнению судебного эксперта, отсутствуют ссылки на выдел данного земельного участка и сведения о его местоположении в выписке из ЕГРН. Указанные выводы несостоятельны, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. На основании заявлений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с приказом КФХ «Возрождение» №-к от ДД.ММ.ГГГГ путем выхода из состава КФХ «Возрождение» образовано крестьянско-фермерское хозяйство «Князь» в главе трех участников - ФИО13, ФИО80 а также произведен выдел земельных и денежных паев, в связи с чем ранее выданные свидетельства о праве собственности на землю указанных граждан были аннулированы. Протоколом заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения хозяйства предоставлен земельный участок с приложением и согласованием схемы расположения земельных участков КФХ «Князь». КФХ «Князь» ФИО13 выдано свидетельство о праве собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, общей площадью 53 га, уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством того времени и порядком. В силу пункта 2 статьи 15 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции, действовавшей в спорный период времени) пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществляется его членами по взаимной договоренности. Сделки по распоряжению имуществом осуществляются главой хозяйства либо доверенным лицом. Иной режим пользования и распоряжения имуществом при необходимости устанавливается договором. Приказ КФХ «Возрождение» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных и денежных паев» принят Главой КФХ «Возрождение» ФИО33, то есть уполномоченным лицом на основании Устава, до вступления в силу положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с действующим законодательством того времени. Несостоятельны ссылки ответчика на утрату силы Закона РСФСР «О Земельной реформе», поскольку на момент спорных правоотношений, т.е. на 1994 - 1995 годы, данный Закон действовал и имел юридическую силу до принятия Закона №137-Ф3 от 25.10.2001 года. Доказательств незаконности и недействительности приказа КФХ «Возрождение» №-к от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. В части доводов ответчика о выделе земельной доли ФИО10 ФИО15 в КФХ «Шадринское» из земельного участка с кадастровым номером № просят обратить внимание на следующее. Земельный участок с кадастровым номером № образован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже, чем спорный земельный участок с кадастровым номером № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ). Из ответа №-исх/22/0936 от ДД.ММ.ГГГГ Райчихинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> представлена заверенная копия Свидетельства на право собственности на землю серии № № (per. запись № от ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО10 ФИО15. Обращают внимание, что дата выдачи свидетельства в нем отсутствует (1 верхняя строка стр. 2 свидетельства). Таким образом, подлинник указанного свидетельства хранится в Райчихинском МО Управления Росреестра по Амурской области, то есть там же где и материалы по отводу земельного участка КФХ «Князь» в 1194 - 1995 годах, и свидетельства о праве собственности на землю ФИО13, ни ФИО3 Б.И. ФИО15. Как следует из списка собственников земельных долей КФХ «Возрождение» ни ФИО10 ФИО15, ни ФИО3 Г.Ш. оглы, ни ФИО3 Б.И. ФИО15 не являлись участниками КФХ «Шадринское» (по списку с 1 - 163), поскольку числились в КФХ «Возраждение» по списку со 164 по 230. ФИО10 ФИО15 числиться под порядковым номером 165 и получила данное свидетельство ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет после выхода из состава членов КФХ «Возрождение» уже выделив свою земельную долю в состав КФХ «Князь». При этом в материалах дела имеется второе свидетельство серии № № (per. запись№ от ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО10 ФИО15, при выделе ею в 2022 году земельной доли на земельном участке с кадастровым номером №, в котором на 1 верхней строке стр. 2 имеется дата его выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО10 ФИО15 после фактического выдела своей земельной доли в декабре 1994 года, повторно получила данное свидетельство в 1996 году, что позволило ей повторно выделить свою долю на земельном участке с кадастровым номером № в КФХ «Шадринское», членом которого она не являлась, что безусловно является незаконным. О фактическом выделе земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует не только вышеуказанные обстоятельства, но и последующее его формирование по землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт согласования границ спорного земельного участка с кадастровым номером №, который подписан и согласован, в том числе КФХ «Шадринское» и КФХ «Возрождение». При этом данный земельный участок как до производства землеустроительных работ, так и после находился в фактическом владении ИП ФИО7 КФХ «Князь» ФИО13 из его владения не выбывал. ФИО16 в фактическое владение земельным участком не вступала. На основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 земельный участок был поставлен на кадастровый учет и внесены сведения об описании его границ, что подтверждается материалами регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по Амурской области (т.3 л.д. 201 - 207), в связи с чем вывод судебного эксперта не обоснован и несостоятелен. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № существуют на местности более 15 лет, а вывод эксперта о якобы не выделе земельного участка противоречат указанным материалам дела. Несостоятелен также ответ судебного эксперта о наложении земельного участка № на земельные участки с кадастровыми номерами №, поскольку все указанные земельные участки находятся в законном владении истца (аренда, собственность), подтверждается выписками из ЕГРН. В свою очередь, эксперт выезд производил в августе 2022 года, когда все указанные земельные участки были засеяны соей, и, следовательно, визуально определить, где находятся тот или иной земельный участок без использования специальных средств невозможно. Эксперт не определял ни межу по указанным участкам и не выяснял это обстоятельство у сторон и присутствующих лиц. О недопустимости указанного вывода эксперта свидетельствует и указанные им площади пересечения 795611 кв.м (79,56 га), поскольку совокупная площадь земельных участков № не превышает 66 га. Представленный стороной ответчика проект межевания и межевой план земельного участка с кадастровым номером № не отвечает требованиям законодательства: На основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик унаследовала земельную долю 15,0 га, находящихся в общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения КФХ «Возрождение» (наследодатель ФИО19) с кадастровым номером №. Далее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 приобрела у ФИО20 две земельные доли общей площадью 30,0 га на землях сельскохозяйственного назначения КФХ «Возрождение» с кадастровым номером №. Право собственности до указанного времени на данные земельные доли не регистрировалось, местонахождение и границы земельных участков не определены. Общий размер выдела трех долей ФИО16 составил 45 га, из которых 30 га пашни, 5 га - кормовые (1 доля: 10 пашни, 5 - кормовые, пастбища) общедолевой собственности КФХ «Возрождение». Вместе с тем, из фактического выдела, а также представленных проекта межевания и межевого плана с учетом схемы и конфигурации образуемого земельного участка следует, ФИО16 выделено 35,5 га только пашни, без учета пастбищ, то есть наиболее ценных земельных участков, входящих в состав земельной доли, без соразмерного уменьшения площади образуемого земельного участка, что нарушает условия изначального распределения земельных паев и правила, по которым был сформирован участок с кадастровым номером № (единое землепользование). Исходя из конфигурации выделенного ФИО16 земельного участка с кадастровым номером № следует, что он имеет два контура в разных кадастровых кварталах, при этом первый контур в нарушение пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации произведен с изломанностью границ и чересполосицей и расположен в полном объеме, в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу. Более того, как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) КФХ «Возрождение» образовался из земель совхоза «Прибрежный», площадью 1 005 га в количестве 67 пайщиков. Согласно выписке из ЕГРН, представленной ФИО16, на момент подготовки проекта межевания и публикации данных сведений в газете «Амурская Правда» №49 (28991) от 16.12.2021 года, количество участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) составляет всего 6 есть) человек, в том числе ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Иных участников долевой собственности указанного земельного участка № (единое землепользование), в том числе ФИО10 ФИО15, ФИО3 II. оглы, ФИО3 Б.И. ФИО15 не имеется, что свидетельствует о фактическом выделе остальных 61 участников, и в том числе земельного участка с кадастровым номером 28: № в составе трех участников ФИО10 ФИО15, ФИО3 ФИО81. В связи с тем, что выдел земельного участка с кадастровым номером № произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие сведения внесены в ЕГРН, то есть данный дельный участок не входил в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), и, следовательно, ФИО1 произведен выдел земельного участка с кадастровым номером № не в границах земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), а законно в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО13. При изложенных обстоятельствах формальное соблюдение ФИО16 процедуры выделения земельной доли путем публикации сведений в газете «Амурская правда» проекта межевания и межевого плана не имеет значения для существа настоящего спора, поскольку истец ФИО31 не знал и не мог знать об установлении границ земельного участка ФИО16 в границах ранее выделенного и поставленного на кадастровый учет земельного участка истца с кадастровым номером №. Согласно п. 5 Требований к проекту межевания земельных участков, утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 г. N 388 (далее Требования к проекту межевания), размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли в порядке, установленном статьей 13 Закона об обороте. Таким образом, ФИО16 произведено межевание земельного участка с кадастровым номером № незаконно: не в границах земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), а в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу; земельный участок с кадастровым номером №, выделенный якобы в границах, указанных в проекте межевания и межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ никогда в фактическом владении, пользовании и распоряжении ответчицы не находился, во владение земельным участком ответчица никогда не вступала; в состав земельной доли земельного участка с кадастровым номером № включены только пашни, то есть наиболее ценных земельных участков, без учета пастбищ, входящих в состав земельной доли, без соразмерного уменьшения площади образуемого земельного участка, что нарушает условия изначального распределения земельных паев и правила, по которым был сформирован участок с кадастровым номером № (единое землепользование).При этом признание недействительными (ничтожными) результатов межевания по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, и аннулирование (исключение) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 355000 +/- 5213 кв.м, учтенного ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на право собственности ФИО16 на указанный земельный участок, и не препятствует ответчику в будущем в соответствии с требованиями законодательства произвести выдел долей в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование). Встречный иск ФИО16 считают несостоятельным и незаконным, встречное исковое требование не является негаторным иском, по заявленному встречному иску пропущен срок исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске. Кроме того, требование об исключении из ЕГРН всех сведений о земельном участке с кадастровым номером № заявлено ненадлежащим лицом. Просили удовлетворить уточненные исковые требования, согласно которым признать недействительными (ничтожными) результатов межевания по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании (исключении) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 355000+/-5213 кв.м, учтённого ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО16 В удовлетворении встречного иска просили суд отказать.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные исковые требования ИП ФИО7 КФХ ФИО13, к ФИО16 о признании недействительными (ничтожными) результатов межевания по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании (исключении) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 355000+/-5213 кв.м, учтённого ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО16

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО16, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО32 – ФИО34, действующая на основании доверенностей серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признала, на удовлетворении встречных исковых требований своего доверителя ФИО1 настаивала в полном объёме по доводам встречного иска. Дополнительно объяснила, что в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы имеет место реестровая ошибка в отношении земельного участка КФХ ФИО35 № - местоположение фактических границ земельного участка не соответствует материалам по земельному отводу КФХ Князь и землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ. По аналогичной судебной практике суд, установив наличие ошибки при формировании земельного участка истца, отказал ему в удовлетворении исковых требований к собственникам пересекающихся земельных участков об исключении из ЕГРН сведений об этих участках, указав: с учетом допущенной ошибки суд признает предлагаемый истцом вариант установления границ земельного участка не соответствующим закону, поскольку неправильное формирование земельного участка истца не является основанием для изменения границ спорных земельных участков. Обратила внимание на то, что ФИО10 ФИО14, оставшись членом КФХ Возрождение, выделила свою земельную долю из состава материнского земельного участка КФХ Возрождение в земельный участок KН №. Таким образом, существование земельного участка КН № в заявленной истцом площади не возможно. Кроме того, из судебной практики по схожему спору суд, установив, что отдельные собственники земельных долей земельного участка (КН скрыт, общей площадью 468, 16 га), в счет выдела которых был образован земельный участок, повторно выделили земельные доли в другие земельные участки, исключил из ЕГРН сведения об указанном земельном участке. В соответствии со ст. 57 ГПК, выдел земельной доли ФИО10 в другой земельный участок имеет юридическое значение для настоящего дела. В целом, полагает, что усматриваются три основания для отказа в иске ФИО13о.: установление судебным экспертом реестровой ошибки при формировал земельного участка КФХ Князь №; несоблюдение процедуры выдела земельного участка КФХ «Князь» № из материнского земельного участка КФХ «Возрождение»; с кадастровым номером №. Кроме того, из судебной практики по схожему спору суд в отношении совхоза Прибрежный установил, что из него образованы все спорные участки, установленная процедура выдела земельного участка не соблюдена, земельные доли остались в составе материнского земельного КФХ Прибрежное. Аналогичный вывод содержат материалы судебной экспертизы (вывод №); указано на возможность реализации прав истца путем выдела принадлежащих ему долей из материнского участка КФХ Возрождение (вывод 3). Аналогичные выводы следуют из заключения кадастрового инженера <данные изъяты>; невозможность существования земельного участка КН № в заявленной истцом площади в виду выдела доли ФИО10 в земельный участок КН №. Поскольку участок обременен арендой в пользу ФИО31, т.е истцу достоверно известно, что земельная доля ФИО10 никаким образом не может входить в земельный участок КФХ Князь, т.е. существование последнего в испрашиваемой площади и границах - не законно, сторона ФИО1 настаивает на применении ст. 10 ГК РФ. Считает, что доводы истца по встречному иску о нарушении соотношения пашни и сенокосов при выделении ФИО1 не обоснованы. До восстановления и регистрации прав ФИО13 и ФИО82. в праве общей долевой собственности на материнский участок КФХ Возрождения и в отсутствие сведений о недостаточности пашни для их выдела - права истцов, как собственников другого земельного участка, не нарушаются.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик по встречному иску - ФИО30 ФИО83, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, обеспечил явку в суд своего представителя, адвоката; ответчик, истец по встречному иску Здоренко ФИО84, о дате, месте и времени извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, обеспечила явку в суд своего представителя; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО32 ФИО85 (ОГРНИП №) о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, обеспечил явку в суд своего представителя; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Михайловского района Амурской области, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Райчихинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра Амурской области, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публично – правовая компания «Роскадастр» (ППК «Роскадастр»), о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке участников судебного процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные материалы дела, в том числе выписки из ЕГРН на объекты недвижимости: спорные земельные участки; копии материалов кадастровых и реестровых дел на спорные земельные участки (в том числе описание границ), документы основания внесения сведений о спорных земельных участках и присвоении им кадастровых номеров; копии дел правоустанавливающих документов по спорным земельным участкам, исследовав результаты судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Верховный суд РФ неоднократно разъяснял, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (напр., п. 1 пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Частью 2 ст. 15 ЗК РФ провозглашено право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность гражданами и юридическими лицами.

Как следует из материалов дела – согласно сведениям содержащимся в выписке из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 355000+/-5213 кв.м, учтённый ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, сведения о государственной регистрации права внесены ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись о праве №, имеется запись об ограничении прав и обременении прав объекта недвижимости в виде аренды на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись об аренде ФИО32 ФИО86 внесена ДД.ММ.ГГГГ под № на основании выданного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Статус записи об объекте недвижимости – сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Особые отметки: граница земельного участка состоит из 2 контуров. Учетные номера контуров и их площади:1- 265 000 кв.м., 2 – 90 000 кв.м. Сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации; срок действия с ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты документа – основания: документ, содержащий сведения о границах, зонах, территориях, в том числе текстовое и графическое описание местоположение их границ с перечнем координат характерных точек, подготовленный в форме электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ №б/н; постановление об установлении публичного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела - согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ соответственно земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), номер кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для производства с/х продукции, площадью 450300+/-0.02 кв.м, местоположение - адрес ориентира: <адрес>, участок находится в 250 м на северо-восток от ориентира (<адрес>), сведения о правах не зарегистрированы. Дата присвоения кадастрового номера, ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенный государственный учетный номер – данные отсутствуют. Статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Особые отметки: кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование и их площади: № 300 300 кв.м. Сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества. Вид права: право общей совместной собственности; правообладатель кфх; реквизиты документа- основания: прочие документы от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. Сведения, необходимые для заполнения разделов: 2- сведения о зарегистрированных правах; 3- описание местоположения земельного участка; 4- сведения о частях земельного участка, - отсутствуют.

Согласно доводам искового заявления ИП ФИО7 КФХ ФИО13 включение в земельный массив ИП главы КФХ ФИО13 земельного участка с кадастровым номером № ФИО16 нарушает права и законные интересы истца, препятствует осуществлению сельскохозяйственной деятельности и использованию земельного участка с кадастровым номером № по его прямому назначению. Данное обстоятельство является реестровой ошибкой и подлежит исключению только в судебном порядке.

Согласно доводам возражений ФИО16 на исковое заявление ИП ФИО7 КФХ ФИО13 границы земельного участка с кадастровым номером № (собственность ФИО16) - площадью 355000 +/- 5213 кв.м, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО26

Из доводов встречного искового заявления ФИО16 следует, что что земельный участок КФХ «Князь» с кадастровым номером № не был выделен в установленном законом порядке из материнского земельного участка КФХ «Возрождение» с кадастровым номером №, и находится в незаконном владении истца ФИО13, который является долевым собственником земельного участка №, вправе произвести выдел на свободных землях. Законным собственником налагающегося земельного участка с кадастровым номером № является ФИО16, поскольку ею ДД.ММ.ГГГГ земельный участок уже выделен в установленном законом порядке и в отсутствии возражений, в том числе возражений истца ФИО13, поставлен на кадастровый учет. Истцом ФИО13 не представлены доказательства, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, ФИО10 ФИО15, оставшись членом КФХ «Возрождение» выделила свою земельную долю из состава материнского земельного участка КФХ «Возрождение» в земельный участок КН №, таким образом существование земельного участка с КН № в заявленной истцом ФИО13 площади не возможно.

Согласно доводам возражений ФИО13 на встречное исковое заявление ФИО16, государственный кадастровый учет земельного участка с КН № произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями законодательства, согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные», тогда как истец по встречному иску ФИО16 не привела нормы, которые бы позволили аннулировать сведения о земельном участке со статусом «учтенные» и исключить земельный участок из ЕГРН (аннулировать сведения о земельном участке).

Рассматривая приведенные выше доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, разрешая требования ИП ФИО7 КФХ ФИО13 огды к ФИО16 о признании недействительными (ничтожными) результатов межевания и аннулировании (исключении) сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО16, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон от 24.07.2002 года №101-ФЗ), предусматривающего особенности процедуры такого выдела (п. 5 ст. 11.2, п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 12 указанного Закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктами 1-6 ст. 13 Закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13.1 указанного Закона (п. п. 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела, с целью выдела и образования земельного участка в счет земельной доли ФИО16 воспользовалась своим правом по выделению в натуре земельного участка в счет доли из земельного участка с кадастровым номером №, в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратившись в индивидуальном порядке (в связи с отсутствием решения общего собрания участников долевой собственности) к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

Так, по заказу ФИО32, действующего в интересах ФИО16, на основании заключенного договора на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО26 ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земли КФХ «Возрождение» в связи с образованием многоконтурного земельного участка №.

В газете «Амурская правда» №49 (28991) от 16.12.2022 года было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером №. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания указан ФИО32 Других извещений о согласовании каких-либо иных проектов, подготовленных по заказу ФИО16 кадастровым инженером ФИО26 представленная редакция газеты не содержит.

В пояснительной записке проекта межевания земельных участков кадастровым инженером указано, что площадь выделяемого земельного участка составила№- 35,5 га, сельскохозяйственных угодий. Доступ к образуемому земельному участку будет обеспечен посредством земель общего пользования. На момент составления проекта межевания оставшееся территория свободная от прав третьих лиц на КФХ Возрождение составляет 35,5га, у собственника общедолевой собственности ФИО1 зарегистрировано 45 га, в связи с этим собственнику ФИО16 рекомендовано зарегистрировать оставшуюся долю в размере 9,5 га в исходном земельном участке №. В течение срока, установленного законодательством для ознакомления и предъявления возражений о местоположении и размере образуемого земельного участка от участников общедолевой собственности, не поступило, ни одним заинтересованным лицом не было представлено возражение. Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения не обязывает участников долевой собственности высылать согласования в адрес кадастрового инженера и заказчика кадастровых работ. Земельный участок с кадастровым номером № не имеет границы и сохраняется с измененной площадью. На формируемом земельном участке отсутствуют зарегистрированные объекта капительного строительства. Выдел земельного участка произведен для правообладателя земельной доли.

Подготовил проект межевания кадастровый инженер ФИО26 Согласно заключению кадастрового инженера в течение срока установленного законодательством для ознакомления, предъявления возражений относительно размера и местоположения образуемого участка, от участников общедолевой собственности возражений не поступило. Проект межевания признан согласованным и утвержден ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом достоверно установлено, что ФИО16 реализовала свое право по выделу в индивидуальном порядке земельного участка в счет земельных долей из исходного участка с кадастровым номером №, посредством подготовки кадастровым инженером ООО <данные изъяты>» ФИО26 проекта межевания.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО16 был выбран способ выдела принадлежащей ей земельной доли (размером 35,5 га), предусмотренный законом, - посредством публикации извещения о выделе земельной доли, изготовления проекта межевания кадастровым инженером, с предоставлением другим участникам долевой собственности времени для ознакомления с проектами межевания и подачи возражений относительно проектов межевания.

Как следует из материалов дела – согласно сведениям содержащимся в выписке из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 355000+/-5213 кв.м, учтён ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, принадлежит на праве собственности Здоренко ФИО87, сведения о государственной регистрации права внесены ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись о праве №.

Как следует из материалов дела, ФИО13 указывает, что фактический выдел земельного участка КФХ Князь № подтверждается землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ, однако юридически значимым обстоятельством для дела, по мнению суда, является тот факт, что юридический выдел земельного участка стороной ФИО13 в соответствии с требованиями законодательства не состоялся в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела – выписок из ЕГРН, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование), номер кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для производства с/х продукции, площадью 450300+/-0.02 кв.м, местоположение - адрес ориентира: <адрес>, участок находится в 250 м на северо-восток от ориентира (<адрес>), сведения о правах не зарегистрированы. Дата присвоения кадастрового номера, ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенный государственный учетный номер – данные отсутствуют. Статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Из информационного письма кадастрового инженера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что провести работы по уточнению границ и установлению площади земельного участка с кадастровым номером № - 450 300 кв.м с обеспечением доступа через земли общего пользования, не представляется возможным в связи с выявленными пересечениями с границами других земельных участков с кадастровыми номерами № (собственность ФИО16), № (в аренде у ФИО13), № – сведения о правах отсутствуют (администрация <адрес>).

Доказательствами, представленными истцом в обоснование иска не подтверждается законное возникновение права собственности на земельный участок с КН №, как и не подтверждается законный выдел участка из земельного участка КФХ Возрождение.

Из протокола заседания комиссии по предоставлению земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО36 состоял членом в КФХ Возрождение, принял решение выйти из него и создать своё КФХ.

Приказом КФХ Возрождение от ДД.ММ.ГГГГ №-к подтверждается, что ФИО3 Г.Ш., ФИО88. являлись пайщиками КФХ Возрождение с размером долей по 10 га каждая.

Постановлением главы администрации Михайловского района от 05.01.1995 года №2 о предоставлении земельного участка для организации КФХ Князь постановлено изъять из собственности КФХ «Возрождение» в счет земельных долей участок 53 га и предоставить его в общую совместную собственность ФИО13 для создания КФХ «Князь» свиноводческого направления.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ (действующей с 01.01.1995 года, на момент принятия постановления главы администрации Михайловского района от 05.01.1995 года №) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993 года №2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» признаны недействующими статьи 20, 23, 39 ЗК РСФСР, предусматривавшие полномочия государственных органов по изъятию земельных участков, а также возможность прекращения права коллективной собственности на землю в случае изъятия земель по решению государственных органов (пункт 12 статьи 39 ЗК РСФСР).

Одновременное признаны недействующими части 1 и 2 статьи 6 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в соответствии с которыми для организации крестьянских хозяйств районные (городские) Советы народных депутатов создавали земельный фонд из земель запаса, а также изымаемых у колхозов, совхозов и других землепользователей и землевладельцев земель; согласия землепользователей и землевладельцев на изъятие этих земель не требовалось.

В абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, постановление главы администрации Михайловского района от 05.01.1995 года №2 не является допустимым доказательством стороны истца ФИО13 о законном выделе им земельного участка с КН 28:18:021005:19 и возникновения прав истца на него.

По аналогичным основаниям является недопустимым доказательством стороны истца ФИО13 постановление администрации Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка КФХ «Князь».

Более того, на момент принятия данного акта также вступили в силу Рекомендации «О порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями», одобренные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 года №, согласно пунктов 28, 29 которых не позднее чем через месяц со дня подачи заявления о выделении земли должно состояться собрание собственников земельных долей или их представителей, которое принимает решение о местоположении земельных участков, предоставляемых заявителям в счет выделяемых земельных долей. В решении перечисляются земельные массивы, урочища и поля, на которых заявителям предлагается выбрать себе земельный участок, или предлагаются конкретные земельные участки. Оценка предлагаемых заявителям участков в балло - гектарах не может быть ниже указанной в заявлении. В случае если собрание собственников земельных долей или их представителей не приняло решение о местоположении земельных участков, предоставляемых заявителям в счет земельных долей, до истечения срока, установленного пунктом 28 настоящих Рекомендаций, оно принимает решение о проведении внутрихозяйственного аукциона или об ином способе определения местоположения выделяемых участков. Решение оформляется протоколом, который должен быть подписан всеми собственниками земли или их представителями. Этот протокол может выполнять функцию договора между собственниками.

По смыслу приведенных пунктов рекомендаций, факт выделения земельного участка в счет земельных долей должен быть подтвержден соглашением собственников земельных долей либо протоколом внутрихозяйственного аукциона, такие доказательства не представлены.

Факт отсутствия законного выдела земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.08.2019 года о характеристиках материнского земельного участка КФХ Возрождение с кадастровым номером №, в разделе 1, графа «Кадастровые номера образованных объектов недвижимости» земельный участок с кадастровым номером № отсутствует.

Факт отсутствия законного выдела земельного участка также подтверждается тем, что земельный участок КН № пересекается с тремя земельными участками, поставленными на кадастровый учет. Как указывалось судом выше, согласно Информационному письму кадастрового инженера ФИО17 выявлено пересечение с земельным участком ответчика КН №, - земельным участком № - земельным участком №.

Материалы землеустроительного дела 2006 года, включая акт согласования границ, представленные стороной истца ФИО13 также не являются допустимым доказательством, при формировании земельного участка допущены нарушения, поскольку земельный участок КН № не был выделен истцу в законном порядке, кроме того, по результатам указанных землеустроительных работ 2006 года кадастровый учет координат поворотных точек границ участка так и не состоялся, границы земельного участка не были определены, согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка КН № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Особые отметки» раздела 1 указано, что сведения об описании местоположения земельного участка, необходимые для заполнения раздела 3, отсутствуют.

Учитывая, что приведенные сторонами доводы на предмет их обоснованности, подлежат проверке определенными средствами доказывания, в связи с чем в целях проверки доводов сторон, с учетом оснований заявленных требований, в порядке статьи 79 ГПК РФ, по ходатайству стороны истца ФИО13 определением Михайловского районного суда Амурской области по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено кадастровому инженеру - эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО4, юридический адрес: <адрес>), перед экспертами поставлены соответствующие вопросы.

По итогам проведенного натурного обследования местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, изучения материалов гражданского дела №, материалов корректировки проекта землеустройства (перераспределения земель) бывшего совхоза «Прибрежный», КФХ «Возрождения» <адрес> с учётом корректировки 1994 (1992г), дела по отводу земельного участка в крестьянское /фермерское/ хозяйство «Князь» ФИО3 К.Ш. из земель совхоза «Прибрежный» <адрес>, 1995 года и по вопросам, поставленным перед экспертами определением Михайловского районного суда <адрес>, по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, эксперт пришла к выводам (ответам), изложенным в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном суду.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, в рамках проведённой землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (том 4 л.д. 114 - 202):

Вопрос 1. Мог ли входить в земельный массив из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером № (бывшие земли Совхоза «Прибрежный», КФХ «Возрождение») земельный участок с кадастровым номером №, после выдела последнего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам дела по отводу земельного участка в КФХ «Князь» ФИО13 из земель Совхоза «Прибрежный» <адрес> 1995 года, а также землеустроительного дела, утверждённого ТО Управления Роснедвижимости по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, акту согласования границ земельного участка КФХ «Князь» от ДД.ММ.ГГГГ?

Для ответа на поставленный вопрос экспертом исследованы следующие материалы: дело по отводу земельного участка в КФХ «Князь» ФИО13 из земель совхоза «Прибрежный» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года (приложение к материалам дела); землеустроительное дело, утверждённого ТО Управления Роснедвижимости по Амурской области (Михайловский район) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.26); акт согласования границ земельного участка КФХ «Князь» от ДД.ММ.ГГГГ; (выкопировка из Землеустроительного дела) Материалы дела, том1, л.д.37; Материалы фонда данных из Управления Росреестра по <адрес> (Материалы корректировки перераспределения земель бывшего ТОО «Прибрежный» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год) том 2, л.д.70; материалы фонда данных из Управления Росреестра по <адрес> (материалы корректировки земель бывшего совхоза «Прибрежный» <адрес> М, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года) приложения к материалам дела; выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №, том 1 л.д.155, том 2 л.д. 28).

Вывод 1: В связи с тем, что работы по постановке на государственный кадастровый учёт не были проведены, границы участка не установлены по описанию границ, а значит работы по выделу в натуре не произведены; имеются расхождения в территории КФХ Князь согласно дела по отводу КФХ Князь 1995 года и Землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ; данные о принятии решения собственниками земель «КФХ Возрождение» о выделе земельного участка КФХ «Князь» отсутствуют, данные в ЕГРН о выделении земельного участка № из земельного участка № отсутствуют, следовательно, данный участок не выделен, находится на землях относящихся к землям бывшего КФХ «Возрождения» по материалам перераспределения 1992 года, и частично по материалам 1994 года.

В исследовательской части при ответе на вопрос 1 эксперт указал, что при анализе материалов дела по отводу для КФХ Князь 1995 года и совмещая графику с Землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришла к выводу о различии территорий между этими двумя материалами, в представленных прав останавливающих документах и приложении к ним в виде «планов» и «схем» дающих возможность инициировать границы земельного участка для КФХ имеются разночтения.

Исходя из изложенного выше, кадастровые работы по описанию границ и постановке их на учет заказчиком не завершены, то есть кадастровый учет координат поворотных точек границ участка не состоялся.

Вопрос 2. Каковы фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 355000 +/-5213 кв.м, учтённый ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Здоренко ФИО89; №, общей площадью 450030 +/- 0,02 кв.м, учтённый ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ИП главе КФХ ФИО30 ФИО90, и имеются ли их пересечения между собой (данные определить на местности и изобразить на схеме).

Вывод 2: По результатам натурного обследования территории определить фактическую (используемую) границу земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером № единым земельным массивом произведён посев ИП ГКФХ ФИО13. Границы земельных участков № (по фактическому использованию) и № (по ЕГРН) пересекаются.

Вопрос 3. В случае выявления пересечений земельных участков с кадастровыми номерами № указать наиболее вероятную причину их возникновения и способ устранения?

Вывод 3: Наиболее вероятной причиной пересечений земельных участков с кадастровыми номерами № является невнесение в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, отсутствие описания для внесения сведений, со своевременной регистрацией прав.

Эксперт предлагает следующие варианты устранения выявленных нарушений на усмотрение суда:

в связи с выявленными пересечениями с земельными участками №, а так же с границами муниципального образования <адрес>, провести работу по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

при анализе данных, и выявлении, что данный участок был сформирован из земель бывшего КФХ «Возрождения», возможно провести кадастровые работы по выделу земельного участка из земель общедолевой собственности на свободных землях на основании имеющихся свидетельств.

Исходя из изложенного выше, указанная экспертом реестровая ошибка, отсутствие в ЕГРН сведений о границах земельного участка № повлекла пересечение его с земельными участками № №, а также с границами муниципального образования <адрес>. Эксперт указал: «уточнить границы земельного участка № не представляется возможным», что свидетельствует о необходимости снятия его с кадастрового учета.

Вопрос 4. Являются ли выявленные несоответствия при ответах на вопросы №, №, № свидетельством наличия реестровой ошибки?

Вывод 4: О наличии реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка № (возникшей при определении границ земельного участка из-за отсутствия контрольных измерений, отсутствия при полевом контроле проверки геодезических измерений и оценки погрешности определения характерных точек границ земельного участка - при подготовке дела по отводу земельного участка в КФХ «Князь» 1995 г., воспроизведённая ошибка при подготовке Землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО27; воспроизведённая ошибка при описании земельного участка;

Соответственно в данном случае эксперт указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с КН №.

Вопрос 5. Учтены ли при подготовке проекта межевания земель от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № при его формировании категории сельскохозяйственных угодий согласно свидетельствам о праве собственности на землю - пашни и пастбища, и угодий соответствует ли межевой план от ДД.ММ.ГГГГ действующему законодательству.

Вывод 5: При подготовке проекта межевания земель от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № учтены не все требования, предъявляемые к проектам межевания и межевым планам, допущены технические ошибки. Площадь пашни при выделе превышена на 5,5 га по предоставленным данным из межевого плана ФИО28 и на 3,5 га - по расчёту эксперта в соответствии с имеющимися данными.

Вопрос 6. Подтвердить или опровергнуть пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 214167 кв.м?

Вывод 6: Выясненные обстоятельства говорят, что при изготовлении дела по отводу земельного участка для КФХ «Князь» 1995 года, а так же в Землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в части прохождения границы земельного участка для КФХ «Князь» в виде пересечения с землями относящихся к администрации сельсоветов (ныне администрации <адрес>).

Вопрос 7. Подтвердить или опровергнуть пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 260000 кв.м?

Вывод 7: эксперт подтверждает пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером 28№ Площадь пересечения по данным землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по отводу 1995 года для КФХ «Князь» - составляет 72952 кв.м (7,2 га).

Местоположение обособленного участка, который имеет кадастровый № (15га площадь), входящий в состав единого землепользования № не установлено, поскольку не используется в с/х производстве ИП ФИО3 Г.Ш. оглы.

Вопрос 8. Подтвердить или опровергнуть наличие межевых знаков на земельном участке № согласно Пкта выноса границ в натуру от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер ФИО18)?

Вывод 8: Эксперт подтверждает наличие межевого знака на земельном участке № в точке 17 на основании Акта выноса в натуру от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер ФИО18, остальные точки уничтожены, инициировать не возможно.

Вопрос 9. Подтвердить или опровергнуть наличие ограждения земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кустарным способом (деревянные колья, колючая проволока).

Вывод 9: эксперт подтверждает наличие ограждения земельного участка с кадастровым номером № фактическому использованию, земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № единым земельным массивом), представлено деревянными столбами, участок обнесён колючей проволокой по всему периметру используемого участка.

Вопрос 10. Входит ли земельный участок КФХ «Князь (в его фактических границах) в земельный участок КФХ «Возрождение» по материалам корректировки проекта землеустройства (перераспределения земель) бывшего Совхоза «Прибрежный» 1994 года.

Вывод 10: Обособленный участок входящий в состав земельного участка №) не входит в границы земель отведённых для КФХ «Возрождения» по материалам Проекта землеустройства (перераспределения) бывшего совхоза «Прибрежный» 1994 года.

Обособленный участок входящий в состав земельного участка №) входит в границы земель отведённых для КФХ «Возрождения» по материалам Проекта землеустройства (перераспределения) бывшего совхоза «Прибрежный» 1994 года.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании положений статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в определенной области, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статьей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Обязательные требования, предъявляемые к экспертному заключению, его содержанию определены статьей 25 названного федерального закона, которая предусматривает, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью судебно-экспертного учреждения; в заключении эксперта должны быть отражены сведения об эксперте, которому поручено производство судебной экспертизы, в частности фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность.

Суд считает, что заключение кадастрового инженера - эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО4, подготовленное ею в рамках судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Судебный эксперт ФИО4 и геодезист ФИО29 перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован и не содержит предположений относительно выводов, сделанных в результате проведенного исследования.

Стороны в судебном заседании не заявляли о проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы, и не представляли доказательств, ставящих под сомнение результаты проведенной экспертизы (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Для производства указанной экспертизы судом в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, материал корректировки проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Прибрежный» <адрес> 1992 года, 1994 года, дело по отводу земельного участка в крестьянское/фермерское /хозяйство «Князь» ФИО13 из земель совхоза «Прибрежный» <адрес>, 1995 года, проект межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО26, выписки на земельные участки с кадастровыми номерами №, свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, применен экспертом результат натурного обследования фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Выводы относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов мотивированы, логически обоснованы и не содержат каких-либо противоречий, оснований сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта, у суда не имеется.

В связи с чем суд считает возможным положить в основу принимаемого решения по настоящему гражданскому делу результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

При этом, представленным в материалы дела и эксперту делом по отводу земельного участка в КФХ Князь 1995 года подтверждается; что земельный участок КФХ Князь образован за счет трёх земельных долей бывших членов КФХ Возрождение ФИО30 ФИО91, ФИО9 ФИО14, ФИО10 ФИО14.

Так, ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания земельных пайщиков КФХ «Возрождение» постановлено выдать свидетельства на право собственности: свидетельства передать главе КФХ Возрождение, чтобы земля была в КФХ.

В списке собственников земельных долей по КФХ Возрождение (67 человек - № ФИО10 ФИО14 -№ ФИО9 ФИО14 - № ФИО11 ФИО12 оглы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Михайловского района № постановлено выдать свидетельства на право собственности на землю собственникам земельных долей КФХ Возрождение в количестве 67 человек коллективно-долевой формой собственности.

ФИО10 ФИО14 выдано свидетельство АМО-№ №, peг. запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 ФИО14 выдано свидетельство АМО№ №, per запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО30 ФИО92 выдано свидетельство АМО-№ №, per запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в администрацию Михайловского района о предоставлении земельного участка 60 га пашни принадлежащих КФХ Возрождение для организации КФХ Князь.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № комиссии по предоставлению земельного участка сельскохозяйственного назначения в Михайловском районе (в составе зам. администрации, председателя комитета по земельным ресурсам, зам. председателя райкомзема, главы местного самоуправления Чесноковской сельской администрации, т е должностных лиц органа местного самоуправления, не собственников земельных долей КФХ Возрождение) решено предоставить ФИО3 К.Ш., члену КФХ Возрождение земельный участок для создания своего КФХ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к главы КФХ Возрождение ФИО93 (то есть распорядительным актом, не решением собственников КФХ Возрождение) выделены земельные паи пайщикам КФХ Возрождение ФИО13 – 10 га, ФИО9 ФИО14 - 10 га, ФИО10 ФИО14 - 10 га.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № главы администрации <адрес> изъят из собственности КФХ Возрождение земельный участок площадью 53 га предоставлен в общую совместную собственность ФИО13 свидетельства ФИО10 ФИО14 № №, ФИО9 ФИО14 № №, ФИО8 ФИО12 оглы № № признаны недействительными, КФХ Князь выдано свидетельство на 53 га.

В соответствии с Уставом КФХ Князь peг. № от ДД.ММ.ГГГГ учредителями КФХ Князь являются ФИО13о, ФИО94

Доводы ФИО31 о том, что выдел доли ФИО10 в земельный участок № является законным, так как осуществлен ею ранее, чем в земельный участок №, отклоняются судом, так как выдел доли ФИО10 в земельный участок № не был осуществлен, доля ФИО10 не была изъята из КФХ Возрождение и предоставлена КФХ Князь, осталась в материнском земельном участке КФХ Возрождение КН №, в последствие право на выдел реализовано ею путем последовательного выдела земельных участков №.

В соответствии с выпиской ЕГРН на земельный участок КН № из него выделен земельный участок №

В соответствии с выпиской ЕГРН на земельный участок КН № (образован ДД.ММ.ГГГГ) ФИО10 ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась долевым собственником указанного земельного участка, №рег. №-897 от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли 1/17, обременение в пользу КФХ Шадринское по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Соглашением собственников об определении долей установлены размеры долей в выделяемом земельного участка КН № Под номером 4 в списке собственников - ФИО10 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес> <адрес>, 15,0 га, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ - то есть то же самое свидетельство, в счет которого, по утверждению истца, образован земельный участок КФХ Князь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 также выдана доверенность ФИО32 ФИО96 представлять её интересы как собственника земельной доли, общей площадью 15,00 га, в том числе пашни - 10 га, с кадастровой оценкой - 277 баллогектаров из земель КФХ «Возрождение» Михайловского района Амурской области, принадлежащее ей на праве общей долевой собственности также со ссылкой на свидетельство № №, выданное администрацией <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка КН № между КФХ Шадринское и собственниками земельных долей, в том числе ФИО10 ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подписан протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок КН № о передаче в аренду КФХ Шадринское.

В соответствии с выпиской ЕГРН на земельный участок КН № (образован ДД.ММ.ГГГГ) ФИО10 ФИО6 является собственником указанного земельного участка №рег. № - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из указанной выписки следует, что земельный участок КН № обременен арендой в пользу ФИО30 ФИО95, № peг. записи № - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, истцу ФИО13 достоверно было известно, что земельная доля ФИО10 осталась в КФХ Возрождение, выделена в земельный участок КН №, то есть не может входить в земельный участок КФХ Князь, этот участок не может существовать в заявленной площади и права на него, в том числе ранее возникшее право ФИО10, не может быть зарегистрировано.

Так, судебный эксперт в ответе № указал: Данные о принятии решения собственниками КФХ Возрождение о выделении земельного участка КФХ Князь отсутствуют, данные в ЕГРН о выделении земельного участка № из земельного участка № отсутствуют, данный участок не выделен, находится на землях КФХ «Возрождение».

То есть ФИО10, по мнению суда, сохранила свои права на долю в материнском земельном участке № (удостоверено свидетельством РФ-№ №) и законно осуществила последовательный выдел этой доли удостоверенной в земельный участок №, а затем в земельный участок №.

Как следует из выписки на земельный участок №, представленной ФГБУ «ФКП Амурской области», указанный участок образован из земель КФХ Возрождение (земельный участок №), собственниками земельных долей, которые посчитали необходимым выделить свои доли в самостоятельный земельный участок с тем, чтобы иметь возможность передать его в аренду любому заинтересованному лицу. В данном случае - КФХ Шадринское.

Такие действия полностью соответствуют требованиям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которой сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

После выделения земельного участка (№) собственники законно предоставили его в аренду КФХ Шадринское.

Изначальное членство ФИО10 в КФХ Возрождение никак не препятствует законному выделу её доли в участки №, а затем - в № с последующим предоставлением их в аренду любому лицу.

ФИО10 ФИО14, оставшись членом КФХ Возрождение, выделила свою земельную долю из состава материнского земельного участка КФХ Возрождение в земельный участок КН №. Таким образом, существование земельного участка КН № в заявленной истцом площади невозможно.

Вместе с тем, доводы истца ФИО13 о приоритете кадастрового учета земельного участка ИП ФИО13 осуществленного ранее постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО16, как и доводы о предшествующих действиях истца ФИО13 по образованию земельного участка в спорных границах прошедших государственный кадастровый учет само по себе не может служить основанием для признания незаконным выдела ФИО16 земельного участка в отношении которого в отличие от земельного участка используемого ФИО13 осуществлен кадастровый учет с регистрацией прав, тогда как ФИО13 осуществлена только постановка земельного участка на кадастровый учет.

Довод истца ФИО13 о том, что ФИО16 злоупотребила своими правами при выделении земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей составе ЗУ с КН №, суд находит необоснованным, поскольку указанные действия ФИО16 были направлены на реализацию принадлежащих ей прав собственника земельных долей. Доказательства осуществления ФИО16 гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу ФИО13, а также доказательства действий ответчика ФИО16 в обход закона с противоправной целью, суду не представлены.

Доводы стороны ФИО13 о том, что предыдущий собственник (КФХ Возрождение) согласовал границы земельного участка № также не свидетельствуют о допустимости представленных стороной истца доказательств, поскольку кадастровые работы по описанию границ и постановке их на учет заказчиком так и не были завершены.

Кроме того, в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Ссылка стороны истца ФИО13 на ч. 2 ст. 15 Закон РСФСР от 22.11.1990 года №348-1 «О крестьянско» (фермерском) хозяйстве» в соответствии с которой сделки по распоряжении имуществом осуществляются главой хозяйства не состоятельна, поскольку имуществу КФХ статьей 14 указанного закона отнесены насаждения, жилые и хозяйственные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование транспортные средства, инвентарь и другое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Земля в состав имущества не включена, является основным средством производства. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 года № 348-1 при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат.

В соответствии с п. 2.3. Устава КФХ Возрождение от 07.03.1992 года передача пая другому юридическому лицу возможна только при согласии Совета или общего собрания учредителей.

Таким образом, решение о выделении земель находилось в компетенции участников долевой собственности КФХ «Возрождение».

При этом необходимо учитывать принцип деятельности советов народных депутатов на непостоянной непрофессиональной основе, в отсутствие разделения властей, их принципиальное различие с современными постоянно действующими представительными (законодательными) органами государственной власти. В соответствии с ч. 4 ст. 23 ЗК РСФСР местные Советы народных депутатов могут передавать свои полномочия по изъятию, предоставлению и передаче земель их исполнительным и распорядительным органам или президиумам. С утратой полномочий советами народных депутатов соответствующие полномочия утратили и их исполнительные органы.

Земельный участок с КН № образован и поставлен на кадастровый учет в результате изъятия органом местного самоуправления земельных долей, находящихся в коллективно-долевой собственности членов КФХ Возрождение, без учета их волеизъявления, то есть в нарушение ст. 117, 121 ГК РСФСР, Указа Президента №2287.

Ссылка истца ФИО13 на Закон РСФСР «О земельной реформе» также не обоснована, т.к. на момент изъятия земельного участка КФХ Князь из земельного участка КФХ Возрождение (ДД.ММ.ГГГГ) указанный закон утратил силу.

Ссылка истца ФИО37 на ст. 59 ЗК РФ не обоснована, поскольку регламентирует порядок предоставления земельных участков гражданам, являющимся членами колхозов работниками совхозов и других сельскохозяйственных предприятий. Для этих целей используются в первую очередь внесевооборотные пахотные угодья, отдельные поля; севооборота (абз.2 ст. 59 ЗК РСФСР).

По обстоятельствам дела земельный участок КФХ Князь изъят из участка КФХ Возрождение, уже находящегося в коллективно-долевой собственности граждан.

Доводы о законности приказа главы КФХ Возрождение ФИО33 (как лица уполномоченного на распоряжение имуществом) №-к от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных паев ФИО13, ФИО97.И. не обоснованы.

Вопреки доводам истца ФИО13 у ФИО7 КФХ Возрождение ФИО33 отсутствовали полномочия на издание приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных паев КФХ Князь, такими полномочиями обладали только долевые собственники.

Ссылки ФИО13 оглы в подтверждение законности образования земельного участка с КН № на нахождение его границ на местности более 15 лет, судом отклоняются как необоснованные, направленные на неверное толкование норм материального права.

Статьей 43 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка) (часть 1 статьи 43 Закона 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1. статьи 43 Закона 218- ФЗ).

Между тем, данная статья применяется, когда собственник законно образованного участка имеет намерение уточнить его границы при отсутствии иных документов) по фактическому местоположению, существовавшему 15 и более лет.

Однако в рассматриваемом случае предметом исковых требований ФИО13 является не уточнение границ его земельного участка, а исключение из ЕГРН (аннулирование) сведении о земельном участке ФИО16, при полном наложении земельных участков, то есть имеет место спор о праве на землю.

Тот факт, что земельный участок с КН № пятнадцать и более лет существует в определённых границах, не влечет вывода о законности его формирования. Неправильное формирование земельного участка истца ФИО13 не является основанием для изменения границ спорных земельных участков.

Довод ответчика по встречному иску ФИО13 огды о нарушении соотношения размера пашни, сенокосов и пастбищ при выделе истцу ФИО16 земельного участка из исходного земельного участка является несостоятельным по тем основаниям, что право общей долевой собственности на земельный участок регистрируется за собственниками без учета деления земель на размеры пашни, сенокосов и пастбищ.

Из материалов дела не следует, что выделение земельного участка привело к снижению стоимости земельного участка, остающегося в общей собственности истца, и может быть затруднено его использование по целевому назначению.

Федеральный закон от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит такого условия выделения земельного участка как наличие в его составе участков различного вида использования, поскольку по смыслу законодательства о землях сельхозназначения и законодательства о долевой собственности участники долевой собственности сами определяют порядок и условия владения, пользования и распоряжения общей собственностью и в случае несоразмерности выделяемого имущества по его количеству или качеству вправе потребовать от выделяющихся собственников соответствующей компенсации.

Доводы стороны ФИО13 об изломанности границ, черезполосицы при выделении ФИО16 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждается, что ФИО16 осуществлён законный выдел земельного участка из материнского участка КФХ Возрождение №, исковые требования ФИО13 к ФИО16 о признании недействительными (ничтожными) результатов межевания по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании (исключении) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 355000+/-5213 кв.м, учтённого ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО16, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13, предъявленных к ФИО16 о признании недействительными (ничтожными) результатов межевания по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании (исключении) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 355000+/-5213 кв.м, учтённого ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО16, поскольку неправильное формирование земельного участка истца ФИО13 оглды не является основанием для изменения границ спорных земельных участков.

Вместе с тем, разрешая встречные требования ФИО16 к ИП ФИО7 КФХ ФИО13 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО16 земельным участком путем демонтажа ограждения земельного участка и освобождения незаконно занятого земельного участка; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, применяя способы, указанные в ст. 12 ГК РФ, а также иные способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках подтверждает существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждает прекращение его существования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года).

В соответствии с п. 2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Суд полагает признать поданный ФИО16 иск негаторным об устранении препятствий в пользовании земельным участком (ст. 304 ГК РФ) надлежащим способом защиты права при возведении ограждений на земельном участке, препятствующем использованию земельного участка собственником, занятии земельного участка.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы имеет место реестровая ошибка в отношении земельного участка КФХ Князь № - местоположение фактических границ земельного участка не соответствует материалам по земельному отводу КФХ Князь и землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным экспертом указано на наличие реестровой ошибки при формировании земельного участка КФХ ФИО35 №

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО16 является собственником земельного участка с КН №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадь 35,5 га, местоположение: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, границы учтены в ЕГРН, свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждается, что ФИО16 осуществлён законный выдел земельного участка из материнского участка КФХ Возрождение №

Актом выноса границ в натуру от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер ФИО18) осуществлено закрепление на местности поворотных точек границ участка путем установления кольев.

Вместе с тем, согласно доводам встречного иска ФИО16 не может пользоваться своим участком, поскольку ФИО13 оглы произвел сев на её земельном участке с КН №, уничтожил закреплённые межевые знаки, установил свое ограждение.

Доводы стороны ФИО13 об отсутствии правовых оснований для исключения его земельного участка из ЕГРН судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок № (единое землепользование) поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е до ДД.ММ.ГГГГ, статус записи «актуальные, ранее учтённые», права на земельный участок не зарегистрированы, описание местоположения границ также отсутствуют.

При этом, материалами дела достоверно нашло свое подтверждение установление судебным экспертом реестровой ошибки при формировании земельного участка КФХ «Князь» КН №; несоблюдение процедуры выдела земельного участка КФХ «Князь» № из материнского земельного участка КФХ «Возрождение» с кадастровым номером №.

Доводы стороны ответчика по встречному иску ФИО13 о применении срока исковой давности не обоснованы.

В соответствии с п 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРГН. При этом сама по себе запись в ЕГРГН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Вопреки доводам ФИО13 III., встречный иск ФИО16, является негаторным иском, нарушение прав на земельный участок (установка ФИО13 ограждения) не связано с лишением владения ФИО16, срок исковой давности на указанные требования не распространяется.

При этом негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком (ст.304 ГК РФ) является надлежащим способом защиты права при возведении осаждений на земельном участке, препятствующем использованию земельного участка собственником, занятии земельного участка.

Суд руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком посредством возведения забора в границах земельного участка с КН №, чинятся препятствия в пользовании ФИО16, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с КН №, не соединенные с лишением права.

Более того, течение срока исковой давности не может начать для ФИО16 ранее выделения ею земельного участка (то есть с 2022 года).

В соответствии с п. 7 Приказа Росреестра от 01.06.2021 года №П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи па документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» - в отношении каждого объекта недвижимого имущества в ЕГРН открывается раздел ЕГРН, состоящий из записей, содержащих: сведения о характеристиках объекта недвижимости, в том числе позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также об ограничении права на данный объект, обременении данного объекта, если такие ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы и не подлежат государственной регистрации в реестре прав на недвижимость, в том числе ограничения и обременения, сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости до вступления в силу Федерального закона (запись кадастра недвижимости); сведения о праве собственности и иных вещных правах на данный объект недвижимого имущества, в том числе сведения о его правообладателе, о подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации ограничениях прав, обременениях недвижимого имущества и сделках с данным объектом недвижимого имущества (записи реестра прав на недвижимость).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Судебной землеустроительной экспертизой установлено полное наложение спорных участков.

В силу с. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В соответствии ч. 3 ст. 70 Федеральный закон от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Приказом Росреестра от 01.06.2021 года 11/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости» утвержден административный, по инициативе органа регистрации прав, порядок снятия земельного участка с кадастрового учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество также осуществляется на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании заявленных требований.

Поскольку образование спорного земельного участка с кадастровыми номером № было произведено в нарушение требований земельного законодательства, то сведения о нем должны быть исключены из государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доказательств, свидетельствующих о законном предоставлении и законном выделе земельного участка № КФХ Князь стороной истца ФИО13 не представлено, истцом не подтверждены зарегистрированные права на земельный участок КН №, в защиту которых он обратился в суд.

Суд, принимая во внимание установленное по делу обстоятельства, с учетом наличия реестровой ошибки при формировании земельного участка истца ФИО13, нарушения процедуры выдела им земельного участка, принимая выводы судебной землеустроительной экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Здоренко ФИО98 к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства (ИП ФИО7 КФХ) ФИО30 ФИО99 с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для производства с/х продукции, площадью 450300+/-0.02 кв.м, местоположение - адрес ориентира: <адрес>, участок находится в 250 м на северо-восток от ориентира (<адрес>) и возложением на индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) - главу крестьянского (фермерского) хозяйства (ИП ФИО7 КФХ) ФИО30 ФИО100 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 355000+/-5213 кв.м, учтённого ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Здоренко ФИО101, путем демонтажа (сноса) ограждения (забора) земельного участка и освобождения данного земельного участка.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО7 КФХ ФИО13 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО16 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ИП ФИО7 КФХ) ФИО30 ФИО102 к Здоренко ФИО103 о признании недействительными (ничтожными) результатов межевания по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании (исключении) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 355000+/-5213 кв.м, учтённого ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Здоренко ФИО104, - отказать.

Встречные исковые требования Здоренко ФИО105 к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства (ИП ФИО7 КФХ) ФИО30 ФИО106 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании Здоренко ФИО107 земельным участком путем демонтажа ограждения земельного участка и освобождения незаконно занятого земельного участка; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, - удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для производства с/х продукции, площадью 450300+/-0.02 кв.м, местоположение - адрес ориентира: <адрес>, участок находится в 250 м на северо-восток от ориентира (<адрес>).

Возложить на индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) - главу крестьянского (фермерского) хозяйства (ИП ФИО7 КФХ) ФИО30 ФИО108 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 355000+/-5213 кв.м, учтённого ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Здоренко ФИО109, путем демонтажа (сноса) ограждения (забора) земельного участка и освобождения данного земельного участка.

Решение является основанием для исключения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для производства с/х продукции, площадью 450300+/-0.02 кв.м, местоположение - адрес ориентира: <адрес>, участок находится в 250 м на северо-восток от ориентира (<адрес>).

Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2023 года.