Дело № 2-703/2022
УИД 78RS0005-01-2022-001076-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Поддорье
Новгородской области 01 августа 2022 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,
при секретаре Трофимовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Металлист» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,
установил:
Кредитный потребительский кооператив «Металлист» (далее КПК «Металлист») обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Металлист» и ФИО1 и солидарно взыскать с ответчиков задолженность в сумме , в том числе: задолженность по основному долгу в размере ., проценты в размере ., неустойку по договору в размере
В обосновании иска истец ссылается на следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Металлист» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО1 был предоставлен займ на сумму сроком на месяцев по % годовых. Денежные средства были переданы ответчику ФИО1 после подписания договора. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик. Поскольку заемщиком ФИО1, нарушены условия для возврата, КПК «Металлист» обратился в суд за взысканием всей оставшейся суммы займа, а также процентов, неустойки и судебных расходов.
В судебное заседание представитель истца КПК «Металлист» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия представителя истца, иск поддерживает, по изложенным в иске основаниям.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчица ФИО1 в суд предоставила заявление, в котором указала, что исковые требования истца признает в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО1 заключен договор займа № №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ответчице ФИО1 заем в сумме на срок месяцев под % годовых, а заемщик ФИО1 обязалась ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № к договору займа).
Пунктом 12 указанного договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора, рассчитанную в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Металлист» и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа.
Кооператив свои обязательства исполнил полностью, выдав ФИО1, денежные средства в сумме , что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица же ФИО1 свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, нарушая условия договора в части возврата очередных сумм займа.
В связи с чем, КПК «Металлист» просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Металлист» остаток основного долга в размере ., проценты за пользование заемными средствами в размере а также неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере ., а всего
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением договора со стороны ФИО1, кредитное соглашение подлежит расторжению.
В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими возникшие между сторонами отношения по договору займа, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.
Учитывая изложенное с ответчиков ФИО1 и ФИО2. подлежат взысканию в пользу КПК «Металлист» судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Металлист» к ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.
Расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитным потребительским кооперативом «Металлист» к ФИО1
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Металлист» остаток основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , проценты за пользование заемными средствами в размере , а также неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере , а всего
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Металлист» судебные расходы в сумме .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного судебного решения, то есть со 2 августа 2022 года.
Председательствующий судья Ю.А. Иванова