Судья Махнева Л.В. 11RS0003-01-2023-001521-64 Дело № 33а-6617/2023 (№ 2а-2038/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам административного истца ФИО1 и административного ответчика МВД Российской Федерации на решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г. Инте, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в изоляторе временного содержания.

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., объяснения ФИО1, представителя МВД России ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Интинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ОМВД России по г. Инте, МВД России о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания под стражей в размере 46 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в периоды с 11 по <Дата обезличена>, с 03 по <Дата обезличена>, всего 23 дня содержался в ИВС ОМВД России по г. Инте в бесчеловечных условиях, унижающих человеческое достоинство истца: в камере <Номер обезличен> отсутствовал стенд с информацией о правах и обязанностях лиц, содержащихся в ИВС, о перечне продуктов и вещей, которые могут получать лица, содержащиеся в ИВС, распорядок дня, перечень адресов и контактных телефонов органов государственной власти по защите прав, то есть было нарушено право истца на получение информации; в камерах отсутствовали оконные проемы, естественное освещение, при этом искусственное освещение было недостаточным, менее 150 лк; в камере <Номер обезличен> была низкая влажность, недостаточная вентиляция; в следственной комнате, где истец ознакамливался с материалами дела, температура воздуха была не выше 16?, в связи с чем истец простыл, и у него повышалась температура; в камере <Номер обезличен> отсутствовал стол и стул для приема пищи, имелся столик размером 45 х 45 см, приваренный к стене; коридор ИВС не соответствовал требованиям пожарной безопасности (ширина менее 1,4 м, что создавало угрозу жизни и здоровью истца в случае пожара; в помещении душевой отсутствовал стул или скамейка; в камере <Номер обезличен> имелось нарушение целостности полов, потолка, стен, стены в трещинах, краска облуплялась.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение установленных законодательством условий содержания под стражей в размере 2000 рублей. В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Инте о взыскании компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания под стражей отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд республики Коми административным истцом ФИО1, последний просит решение суда изменить, признав нарушениями условий его содержания в камере № 9 ИВС ОМВД России по г. Инте отсутствие полки для туалетных принадлежностей, бачка для питьевой воды, тазов для гигиенических целей и стирки белья. Также, полагая сумму взысканной компенсации несправедливой и сильно заниженной, просит увеличить размер компенсации.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми административным ответчиком МВД Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным установлением судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, указывая на то, что, вопреки выводам суда, административный истец оспаривал не отсутствие стола в камере <Номер обезличен>, а отсутствие в указанной камере сидячих мест по количеству человек. Жалоба также содержит доводы о нарушении административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В возражениях административный ответчик МВД России, настаивал на отмене решения суда, отказав в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Административный истец ФИО1, участвующий в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, одновременно просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель административного ответчика МВД России ФИО2 доводы апелляционной жалобы представляемого лица поддержала в полном объеме, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы административного истца.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участия в судебном заседании не приняли.

В соответствии с положениями статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания под стражей, в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей или в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания обвиняемого под стражей, в том числе, в условиях изолятора временного содержания, возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Удовлетворяя требования административного искового заявления в части, суд первой инстанции исходил из частичного наличия совокупности указанных оснований.

В соответствии со статьями 17 и 18 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьёй 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ (пункт 2 Постановления Пленума).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3 Постановления Пленума).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Инте в камере <Номер обезличен> в период с 12 по <Дата обезличена> и с 04 по <Дата обезличена>, при этом в период с 12 по <Дата обезличена> в камере <Номер обезличен> размещалось 2 человека, в остальные периоды административный истец содержался в камере один.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе требования к этим помещениям определены Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и более детально конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года №950.

Согласно статьям 3, 4 и 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

На основании положений статьи 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Статьей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей.

В силу положений статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Обязанность по созданию бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в изоляторах временного содержания закреплена Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 (далее – ПВР ИВС).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пришел к выводу о том, что в период содержания ФИО1 в ИВС ОМВД России по г. Инте условия содержания административного истца не в полной мере отвечали положениям и требованиям действующего законодательства.

В числе нарушений условий содержания административного истца в ИВС ОМВД России по г. Инте, которые повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца на обеспечение надлежащих жилищно-бытовых, санитарно-гигиенических условий, судом первой инстанции признаны отсутствие окон, естественного освещения и естественной вентиляции, отсутствие стола для приема пищи.

Согласно пунктам 10 и 11 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными следует обращать внимание на вентиляцию помещений, в которых проживают осужденные; в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны быть достаточно велики для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и сконструированы так, чтобы обеспечить доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции.

Согласно пункту 2.1.1 Санитарных правил и норм (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 апреля 2003 года № 34 и действовавших в период пребывания истца в ИВС ОМВД России по г. Инте, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

В нарушение требований пунктов 17.11, 17.12 Свода правил № 12-95 «Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России» камеры ИВС ОМВД России по г. Инте в рассматриваемый период правоотношений не были оборудованы оконными проемами с форточками для обеспечения естественного освещения и вентиляции.

Признавая нарушение прав истца на обеспечение камер окнами, естественным освещением и естественной вентиляцией, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств, принимая во внимание, в том числе решение Интинского городского суда от 03 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-1058/2012 по иску прокурора г. Инты, в соответствии с которым на ОМВД России по г. Инте возложена обязанность обеспечить естественное освещение камер ИВС ОМВД России по г. Инте в срок до 01 октября 2013 года.

Доводы административного иска о ненадлежащих условиях содержания в изоляторе, выразившихся в отсутствии естественного освещения и естественной вентиляции, судом первой инстанции также были обоснованно приняты в качестве нарушений действующего законодательства, поскольку приведенные выше нормы права предусматривают конструкцию окон в камерах мест принудительного содержания таким образом, чтобы обеспечить доступ свежего воздуха, независимо от того, существует или нет искусственная система вентиляции, искусственное освещение, в связи с чем, суд обоснованно исходил из объективного подтверждения таких нарушений условий содержания истца.

Кроме того, суд признал в качестве нарушений условий содержания ФИО1 в изоляторе временного содержания отсутствие в камере № 9, в которой содержался административный истец, стола для приема пищи.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении требований искового заявления суд исходит из предмета и оснований заявленных требований. Вместе с тем, такие доводы истцом при подаче административного иска и в ходе рассмотрения дела не заявлялись. В связи с чем данное нарушение подлежит исключению из объема установленных судом первой инстанции нарушений.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии иных указанных ФИО1 в иске нарушений условий содержания в изоляторе временного содержания, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 42, 45 ПВР ИВС подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Камеры ИВС, помимо прочего, оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, о том, что иные нарушения условий содержания в ИВС, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении, свидетельствующие о праве административного истца на компенсацию за ненадлежащие условия содержания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 94, 95 ПВР ИВС при ежедневном обходе камер представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы, как в письменном, так и в устном виде. Не допускается преследование в любой форме подозреваемых и обвиняемых за обращение с предложениями, заявлениями или жалобами в связи с нарушением их прав и законных интересов. Должностные лица ИВС, виновные в таком преследовании, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Предложения, заявления и жалобы, принятые в устной и письменной форме, записываются в соответствующий журнал регистрации, ведущийся в канцелярии территориальных органов МВД России или ИВС, и докладываются лицу, ответственному за их разрешение.

При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие со стороны административного истца в период содержания в ИВС каких-либо жалоб, заявлений, обращений на условия его содержания в изоляторе, в том числе и на состояние здоровья.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии указанных выше нарушений условий содержания в ИВС, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что в камере № 9 ИВС ОМВД России по г. Инте отсутствовали полки для туалетных принадлежностей, бачек для питьевой воды, тазы для гигиенических целей и стирки белья, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы не приводились административным истцом в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований, а следовательно и не являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, в связи с чем и не подлежат проверке в рамках апелляционного рассмотрения.

При разрешении спора суд первой инстанции в целом правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права, за исключением тех, которые выше приведены судебной коллегией.

С учётом установленных выше нарушений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что содержание истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав и законных интересов, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о присуждении компенсации ввиду допущенных нарушений условий содержания в изоляторе.

Поскольку по делу установлено неполное соответствие условий содержания административного истца в ИВС установленным законом требованиям, выразившихся в отсутствии окон, естественного освещения и естественной вентиляции в камерах ИВС и ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания, взыскание в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания является правомерным.

Несмотря на исключение из объема установленных судом первой инстанции нарушения, выразившегося в отсутствии в камере №9 стола для приема пищи, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации, находя ее отвечающей основным подходам к оценке условий содержания, а также конкретным обстоятельствам, при которых были допущены нарушения, соотносимой с принципом разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации, исходя из конкретных фактических обстоятельств административного дела, принимая во внимание характер, объем и продолжительность имевших место нарушений, учитывая в связи с этим степень нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии, определенная судом денежная компенсация по своему характеру отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесённые страдания и переживания в условиях допущенных при содержании в изоляторе нарушений.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о необоснованности размера взысканной компенсации, который, по мнению последнего, является заниженным, и о необходимости взыскания компенсации в том размере, котором он указал в административном исковом заявлении, отклоняются судебной коллегией, исходя из того, что разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные суждения и доводы, приведенные в апелляционных жалобах административного истца и административного ответчика, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки условий содержания в исправительном учреждении, не приведено.

Сторона административного ответчика в своей жалобе также настаивает, что отсутствие уважительных причин позднего обращения в суд за защитой нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено, основания к отмене или изменению верного по существу судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1 и административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий -

Судьи -