Судья – Полякова Н.В.

52RS0045-01-2023-000685-97 Дело № 33а-13929/2023 (2 инстанция)

Дело № 2а-957/2023(1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Есыревой Е.В.,

судей: Ефимовой Е.О., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2023 года по административному делу по исковому заявлению ФИО4 к Саровскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО7 от [дата] об отказе в удовлетворении его заявления(ходатайства) по исполнительному производству [номер]-ИП; обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем перерасчета суммы задолженности за период с ноября 2015 г. по июнь 2019 г. В обоснование требований указано, что он является должником по исполнительному производству [номер]-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа [номер] от [дата], предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание двоих детей (ФИО12, [дата] г.р. и ФИО13, [дата] г.р.) до совершеннолетия в размере 9000 рублей ежемесячно, что соответствует 90 минимальным размерам оплаты труда из расчета 100 руб., с последующей индексацией пропорционально увеличению МРОТ.

[дата] ФИО12 достигла совершеннолетия, однако, в постановлении судебного пристава-исполнителя от [дата] о расчете задолженности по алиментам определена задолженность ФИО1 по алиментам в размере 522 138,49 рублей без учета этого обстоятельства. Полагая, что за период времени с [дата] по [дата] сумма алиментов должна рассчитываться в размере ? от первоначальной суммы долга ( т.е. на содержание одного ребенка), он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о перерасчете задолженности по алиментам.

Постановлением от [дата] судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО7 отказала в удовлетворении заявления (ходатайства) должника, рекомендовала обратиться в суд с заявлением об оспаривании расчета задолженности.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от [дата] административный истец считает незаконным, необоснованным, нарушающим его права стороны исполнительного производства, что послужило основанием обращения в суд.

Решением Саровского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8, действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет его законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда согласно ч.1 ст. 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда указанным требованиям не отвечает.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В соответствии со 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что оспариваемые решение, действия(бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия(бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий(бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 214-О-О).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта(главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия(бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 37, части 4 статьи 38 КАС РФ к лицам, участвующим в деле, относятся, в том числе стороны и заинтересованные лица. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий(бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия(бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России ( части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия(бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет(исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства ( взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО7 от [дата] об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) должника по исполнительному производству [номер]-И ФИО1

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, абзаза четвертого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от [дата] № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При этом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона об исполнительном производстве, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является постановление судебного пристава-исполнителя от [дата], оценка законности и обоснованности которого должна быть дана судом в соответствии с приведенными положениями ст. 226 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, являлись административный истец, административный ответчик – Саровский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, заинтересованные лица: судебные приставы-исполнители Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской [адрес] ФИО7 и ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Однако, вопреки приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица службы судебных приставов не привлекались в качестве административных ответчиков, а также в качестве административного ответчика не привлечено к участию в деле ГУФССП России по Нижегородской области.

В соответствии с ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 и п. 3 ст. 309 КАС РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить предмет и основания заявленных требований, состав лиц, участвующих в деле, принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, истребовать и исследовать доказательства в целях полной проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, и в возражениях на исковое заявление, исключив формальный подход к рассмотрению дела, проверить сроки обращения в суд с исковым заявлением, по результатам рассмотрения административного дела необходимо принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2023 года по настоящему делу отменить, дело направить в Саровский городской суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: