Решение по делу № 2-1221/2022 от 09.08.2022 - о взыскании неустойки, убытков.

Дело № 2-1221/2022

УИД 58RS0008-01-2022-003153-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков,

установил :

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 29.12.2021 г. в 22 час. 30 мин. в г. Пензе на ул. Луначарского, 1а к.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ КО-318, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства ГАЗ-2834РЕ, г/н №, под управлением водителя Ч. В данном ДТП виновным был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Гражданская ответственность водителя Ч. застрахована в САО «ВСК», полис №.

Потерпевший обратился к ответчику САО «ВСК» в установленный законом срок, 13.01.2022. Однако, САО «ВСК» не исполнило своих обязательств в установленный законом срок. Потерпевший обратился к ИП В., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-2834РЕ, г/н №. Согласно экспертному заключению № от 11.02.2022 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 342500 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 328000 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 26800 руб. За проведение экспертизы потерпевший оплатил 25000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек № от 13.02.2022. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 24.02.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. По результатам досудебного урегулирования 16.03.2022 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 301200 руб., нотариальные расходы в сумме 2696,50 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 19 апреля 2022 рассмотрение обращения прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 309, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, Правилами ОСАГО, истец просил взыскать с САО «ВСК» следующие денежные средства - неустойку за период с 04.02.2022 по 16.03.2022 в размере 123492 рубля; расходы по оплате услуг эвакуатора – 2500 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 25000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» 1000 руб., за составление и подачу искового заявления 1000 руб., за представительство в суде 3000 руб.; моральный вред 10000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 июля 2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах», МУП «Пензадормост».

21 июля 2022 истец в лице своего представителя ФИО2 в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика следующие денежные суммы: неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03.02.2022 по 16.03.2022 в размере 126504 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора – 2500 руб.; неустойку за невыплату расходов по оплате услуг эвакуатора за период с 16.02.2022 по 21.07.2022 в размере 3900 руб., а затем с 22.07.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 2500 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 2500 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек; расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии 1000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» 1000 руб., за составление и подачу искового заявления 1000 руб., за представительство в суде 9000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 25000 руб.; моральный вред – 10000 руб.; почтовые расходы – 174 руб.

9 августа 2022 в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец в лице своего представителя по доверенности ФИО2 уменьшил исковые требования, просит взыскать с САО «ВСК» следующие денежные суммы: неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 02.02.2022 по 16.03.2022 в размере 129516 руб.; расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии 1000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» 1000 руб., за составление и подачу искового заявления 1000 руб., за представительство в суде 9000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 25000 руб.; нотариальные расходы – 2696,50 руб.; почтовые расходы – 174 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 августа 2022 прекращено производство по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» в части компенсации морального вреда в связи с отказом истца от этих исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истец не является потребителем финансовых услуг. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства - тип транспортного средства ГАЗ-3302, р/з №, - грузовой фургон. Согласно фотоматериалу с осмотра ТС, находящегося в распоряжении страховой компании, на автомобиле истца имеется обозначение «Грузовое такси «Тройка». Учитывая изложенные, полагает, что действие Закона о защите прав потребителей не распространяется на указанный случай и не подлежит применению по настоящему гражданскому делу, поскольку истец использует транспортное средство для осуществления своей экономической деятельности. Требуя взыскания неустойки за период с 04.02.2022 по 15.03.2022, истец злоупотребляет правом, так как период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой истца и злоупотребления им правом. Истец был уведомлен о необходимости представления недостающих документов, а именно оригинала или надлежащим образом заверенной копии паспорта собственника ТС, однако, представил его лишь 24.02.2022, в связи с чем, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, а не с даты подачи заявления о страховом возмещении. В результате указанных действий потерпевшего страховщик в период с 13.01.2022 по 24.02.2022 не мог выполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, в связи с чем неустойка за указанный период не может быть взыскана с ответчика, так как вызвана просрочкой истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.10 ГК РФ, просит признать факт злоупотребления истцом правом, признать просрочку выплаты страхового возмещения за вышеуказанный период, обусловленной бездействием кредитора по исполнению своих обязательств, и в указанной части требований отказать. Также ходатайствует о снижении санкций в порядке ст.333 ГК РФ. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Согласно опубликованным на официальном сайте Банка России данным, средний размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в заявленный период составляет не более 16% годовых, что в 22 раза меньше ставки, подлежащей применению в соответствии с требованиями заявителя. Полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Истец организовал независимую экспертизу до предоставления страховщику полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, между тем, необходимости в этом не имелось. В случае предоставления полного комплекта документов страховщик самостоятельно организовывает проведение независимой экспертизы и определяет размер страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему. Полагает, что расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и они не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являются необходимыми и разумными. Полагают, что сумма 25000 руб. за проведение экспертизы является существенно завышенной. В случае удовлетворения данного требования просит снизить размер расходов до разумных пределов. Иск содержит требование о возмещении расходов на представителя за оказанные услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, необходимости в таких услугах не имелось, так как в соответствии со ст.16-17 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к форме и содержанию обращения не предъявляется требований, требующих специальных познаний. Кроме того, из материалов обращения не следует, что для подачи указанного обращения привлекались третьи лица, тем более, что в соответствии с п.п.4-6 ст.17 указанного закона подавать обращения вправе лишь сам потребитель, его законный представитель, которым не является представитель, указанный истцом. Более того, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг, обращение в Службу финансового уполномоченного не требовалось. Расходы в сумме 1000 руб. не являлись необходимыми, в связи с чем они не могут быть возложены на ответчика. Расходы по оплате услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению до разумных пределов. Требования о взыскании расходов на эвакуатор не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является лицом, понесшим эти расходы. Более того, ДТП произошло по адресу: <...>, а транспортное средство было эвакуировано с иного адреса, а именно – . Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки обоснованными, ходатайствует о снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», МУП «Пензадормост» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 4.14 Положения потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Аналогичные положения содержатся в абз.1 и 2 п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 29 декабря 2021 года в 22 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ КО-318, р/з №, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-2834 РЕ, р/з №, под управлением водителя Ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомашине ГАЗ-2834 РЕ, р/з №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.01.2022 г. установлено, что виновником данного ДТП является водитель ФИО3, который, управляя а/м КАМАЗ КО-318, р/з №, при развороте не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-2834 РЕ, р/з №, под управлением водителя Ч., тем самым нарушил п.8.5 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Собственником автомашины ГАЗ-2834 РЕ, 2007 года выпуска, р/з №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 21.08.2019 г., копия которого имеется в материалах дела.

Гражданская ответственность собственника автомашины ГАЗ-2834 РЕ, р/з №, потерпевшей ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис №.

Владельцем автомашины КАМАЗ КО-318, р/з № является МУП «Пензадормост».

Гражданская ответственность владельца автомашины КАМАЗ КО-318, р/з №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №

12.01.2022 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, которое было получено САО «ВСК» 12.01.2022 года, о чем свидетельствует штамп и отметка сотрудника САО «ВСК» в получении заявления о страховом случае.

14.01.2022 года состоялся осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра.

26.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства.

28.01.2022 года в адрес истца САО «ВСК» направлено сообщение от 27.01.2022 исх. №00-96-09-04-06/4334 о том, что в связи с отсутствием в представленном комплекте документов заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность получателя страхового возмещения – п.п.3.10,4.13 Правил ОСАГО, истцу необходимо в кратчайшие сроки представить данные документы для решения вопроса по выплате страхового возмещения.

24.02.2022 ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 301200 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 25000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальных расходов в сумме 2696 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. К претензии было приложено в том числе экспертное заключение ИП В. от 11.02.2022 №, составленное по инициативе истца, а также заверенная копия паспорта ФИО1

09.03.2022 года САО «ВСК» уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 301200 руб., возмещения нотариальных расходов в сумме 2696 руб. 50 коп., а также об отказе в удовлетворении оставшихся требований.

15.03.2022 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 301200 руб. и нотариальные расходы в размере 2696 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 14.03.2022 г. и платежным поручением № от 15.03.2022.

01.04.2022 ФИО1 обратилась с требованием в Службу финансового уполномоченного, согласно которому просила взыскать с САО «ВСК» неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов по оплате услуг независимой экспертизы 25000 руб., расходов по оплате юридических услуг 6000 руб., компенсации морального вреда.

19.04.2022 года в рамках дела № У-22-36691/8020-003 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК» было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона №123-ФЗ, поскольку как установлено при рассмотрении настоящего обращения согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики: марка, модель ГАЗ 2834РЕ, тип ТС – грузовой фургон, разрешенная максимальная масса 3500 кг. Заявителем не представлено доказательств использования указанного ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Кроме того, согласно фотоматериалам, представленным вместе с экспертным заключением ИП В. от 11.02.2022 №, на поврежденное транспортное средство нанесен текст «Грузовое такси «Тройка», с указанием контактного номера телефона.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, сторонами, в том числе истцом, не обжаловалось.

07.06.2022 ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате расходов на эвакуатор и неустойки за несвоевременную выплату расходов на эвакуатор.

04.07.2022 САО «ВСК» направил в адрес ФИО1 ответ на данную претензию за №00-96-09-04-06-40963 об отказе в удовлетворении данной претензии, поскольку из представленных документов ФИО1 не является лицом, понесшим расходы по эвакуации автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 2 февраля 2022 года по 16 марта 2022 года в размере 129516 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – 12.01.2022 года, которое было получено ответчиком 12.01.2022 года, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позже 01.02.2022 года, однако, страховая выплата в размере 303896 руб., включающая в себя страховое возмещение в размере 301200 руб. и нотариальные расходы – 2696,50 руб., было выплачено 15 марта 2022 года, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2022.

Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения – с 02.02.2022 года по 15.03.2022 года составит 126504 руб. (301200 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 42 дня = 126504 руб.).

Доводы ответчика САО «ВСК» о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения следует исчислять с даты представления истцом необходимых документов в надлежащем виде - 24.02.2022 г., а не с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения, так как отсутствие заверенного документа, удостоверяющего личность получателя страхового возмещения, лишила страховщика возможности исполнить обязанности, возложенные на него Законом Об ОСАГО в установленные сроки, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Заявление ФИО1 с приложением соответствующих документов было принято страховщиком без замечаний 12.01.2022 г.

При обращении с заявлением в САО «ВСК» истцом были представлены документы (их копии), в том числе: паспорт, удостоверяющий личность истца, свидетельство о регистрации транспортного средства за истцом, постановление по делу об административном правонарушении от 05.01.2022, полис ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ответчик на неполноту полученных им с личного обращения документов ни в день обращения истца, ни в течение трех дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения не ссылался и в соответствии с приведенными выше нормами права каких-либо сообщений о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов в установленный законом срок ему не направлял.

Напротив, выдал истцу направление на осмотр транспортного средства потерпевшего. Транспортное средство было предоставлено истцом ответчику, 14.01.2022 года осмотр состоялся, при этом истцу также не было сообщено о неполноте документов и, лишь 28.01.2022 года ответчик направил в адрес истца сообщение о необходимости предоставления копии документа, удостоверяющего личность получателя страхового возмещения.

Доказательств того, что страховщик в связи с тем, что копия паспорта потерпевшего не была заверена, не мог признать случай страховым и выполнить обязанность по оплате страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Доводы ответчика, что истец злоупотребляет своим правом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении данного дела, не усматривается.

В данном случае в судебном заседании установлено, что именно страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, доказательств же виновных действий истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания факта злоупотребления истцом правом и отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку этот размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка исполнения обязательств имела место меньше полутора месяцев (42 дня), обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения исполнены, поэтому суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании понесенных им убытков по оплате экспертного исследования также основаны на законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не была организована независимая техническая экспертиза, расходы на оплату услуг оценщика, экспертное заключение которого было представлено суду при предъявлении иска в качестве доказательства размера убытков и послужило основанием для страховой выплаты, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как убытки в размере 25 000 рублей в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 101 данного постановления Пленума указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что эти расходы являются завышенными, ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлялись требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора и взыскании неустойки за неоплату ответчиком этих услуг.

Несмотря на то, что в заявлении от 9 августа 2022 истец не просит взыскать эти расходы и неустойку за неоплату ответчиком расходов на эвакуатор, вместе с тем, истец и не отказался от этих требований, в связи с чем, они подлежат рассмотрению судом.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <...>.

Согласно представленному истцом договору №120 на перевозку груза в междугородном сообщении от 29 декабря 2021 он заключен между К.М.Н. и ИП К.С.В. (перевозчик), по условиям договора перевозчик осуществляет перевозку автомобиля марки ГАЗЕЛЬ, р/з №, на автомобиле-эвакуаторе по адресу: .

Таким образом, автомобиль потерпевшего перемещался не с места ДТП, а с иного места, кроме того, он перемещался по договору, заключенному не истцом, а иным лицом.

Кроме того, исходя из приложенной истцом копии квитанции, расходы по эвакуации автомобиля несла не ФИО1, а К.М.Н.

Доказательств несения расходов на эвакуатор истцом суду не представлено, в связи с чем, расходы на эвакуатор в размере 2500 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что не подлежат взысканию с ответчика расходы на эвакуатор, не подлежат взысканию и производные от этого требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату расходов на эвакуатор.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя на составление и подачу обращения в АНО СОДФУ – 1000 руб. в порядке ст.15 ГК РФ

По смыслу ст.15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на обращение к финансовому уполномоченному можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В данном случае у истца не имелось оснований для обращения в АНО СОДФУ, в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", о чем свидетельствует решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 от 19 апреля 2022 №У-22-36691/8020-003, с которым истец согласился. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

В связи с изложенным понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу обращения в АНО СОДФУ не могут быть взысканы с ответчика, поскольку они не относятся к убыткам по смыслу ст.15 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению и подачу досудебной претензии – 1000 руб., за составление и подачу иска в суд – 1000 руб., за представительство в суде – 9000 руб., почтовые расходы – 174 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.

Таким образом, вышеуказанные расходы истца - на оплату услуг представителя по составлению и подачу досудебной претензии – 1000 руб., за составление и подачу иска в суд – 1000 руб., за представительство в суде – 9000 руб., почтовые расходы – 174 руб., относятся к судебным расходом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 22 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела 15 февраля 2022 года между ФИО2, именуемым в дальнейшем представитель, и ФИО1, именуемой в дальнейшем заказчик, был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах г.Пензы при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства ГАЗ 2834 Р, р/з №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.12.2021 г.: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1 договора).

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 6000 руб., из которых 1000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 1000 руб. – составление и подача обращения в АНО СОДФУ, 1000 руб. – составление и подача искового заявления, 3000 руб. – представительство в суде. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора.

15 февраля 2022 денежные средства в размере 6000 руб. согласно п.3 договора были оплачены истцом, о чем свидетельствует расписка на самом договоре.

20.07.2022 года между ФИО2, именуемым в дальнейшем представитель, и ФИО1, именуемой в дальнейшем заказчик, было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 15 февраля 2022.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 12000 руб., из которых 1000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 1000 руб. – составление и подача обращения в АНО СОДФУ, 1000 руб. – составление и подача искового заявления, 9000 руб. – представительство в суде.

20 июля 2022 истцом была произведена оплата в размере 6000 руб., о чем свидетельствует расписка на самом дополнительном соглашении к договору.

В судебном заседании установлено из представленных истцом документов, что юридическая помощь ФИО1 была оказана ФИО2, которым подготовлены и поданы претензия, исковое заявление в суд, заявления об увеличении и уменьшении исковых требований с частичным отказом от исковых требований в части компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате услуг представителя за составление и направление в адрес ответчика претензии, поскольку в данном случае предусмотрен обязательный претензионный порядок, а также за составление и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (94%), с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с САО «ВСК» указанных расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела – подача им заявлений об увеличении и уменьшении исковых требований с частичным отказом от иска в части компенсации морального вреда, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с САО «ВСК» расходы за услуги представителя по составлению досудебной претензии 940 руб. (1000 х 94%), за составление искового заявления и подачу его в суд – 940 руб. (1000 руб. х 94%), за представление интересов в суде (9000 руб. х 94% = 8460 руб.) – 5000 руб.

Также подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 163,56 руб. (174 х 94%).

Что касается требований истца о взыскании нотариальных расходов, то они удовлетворению не подлежат, поскольку уже выплачены страховой компанией 15 марта 2022, о чем свидетельствует акт о страховом случае и платежное поручение.

В силу ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 4230 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 02.02.2022 года по 15.03.2022 год в размере 60000 руб., расходы за экспертное заключение № от 11.02.2022 в размере 25000 руб., расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 940 рублей, по составлению искового заявления в размере 940 рублей, по представлению интересов в суде – 5000 руб., почтовые расходы – 163 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 4230 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.