Апелляционное определение по делу № 2-447/2022 от 31.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0014-01-2022-000040-65; Дело № 2-447/2022; 33-7299/23

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛ

А:

10.01.2022 ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 и, окончательно уточнив исковые требования, просила:

- признать недействительной (ничтожной) доверенность от 31.08.2020, выданную ФИО5 на имя ФИО7 на отчуждение принадлежащего ей имущества, удостоверенную частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО9, зарегистрированную в реестре №, бланк №;

- признать недействительным с момента совершения договор № 01/01 от 15.01.2021 и акт приема-передачи к нему по отчуждению ФИО6 двух земельных участков, а именно: земельного участка, площадью 1400+/- 14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, площадью 1400+/-14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- применить последствия недействительности сделки, аннулировав в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО6 на указанные земельные участки;

- восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО5 на спорные земельные участки.

В обоснование иска ФИО5 указывала на то, что на основании государственных актов за истцом было зарегистрировано право собственности в ЕГРН на спорные земельные участки.

В последующем ей стало известно, что указанные земельные участки без её ведома выбыли из её собственности на основании договора купли-продажи от 15.01.2021, который заключен между ФИО6 и ФИО7, действующим от имени истца на основании доверенности от 31.08.2020, удостоверенной частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО9

Истец ссылается на то, что указанная доверенность является поддельной, поскольку ФИО5 с 2018 года постоянно проживает в Германии и её не подписывала, нотариус Харьковского городского нотариального округа ФИО9 её не удостоверяла, что подтверждается соответствующей справкой, выданной указанным нотариусом.

Таким образом, ФИО5 не представляла полномочий ФИО7 на продажу земельных участков и денежных средств от их продажи не получала.

Кроме того, продажа спорных земельных участков совершена за сумму 560 000 рублей, что в несколько раз меньше их рыночной стоимости.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года исковые требования Администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворены.

Признана недействительной доверенность от 31.08.2020, выданная от имени ФИО5 на имя ФИО7 на отчуждение принадлежащего ей имущества, удостоверенная частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО9, зарегистрированную в реестре за №, бланк №.

Признан недействительным договор купли-продажи земельных участков №01/01 от 15.01.2021 с актом приема-передачи земельных участков от 15.01.2021, заключенный между ФИО5 в лице ФИО7 действующего на основании доверенности от 31.08.2020, удостоверенной частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО9 и ФИО6 в отношении двух земельных участков: земельного участка площадью 1400+/- 14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, площадью 1400+/-14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок, площадью 1400+/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись о регистрации права № от 05.02.2021.

Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО5 на земельный участок, площадью 1400+/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимостизапись о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок, площадью 1400+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись о регистрации права № от 05.02.2021г.

Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО5 на земельный участок, площадью 1400+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО6 подал апелляционную жалобу.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что ФИО5 посредством мошеннических действий попыталась скрыть возможность ее нахождения на территории Украины в момент выдачи доверенности и передачи копий правоустанавливающих документов на купленные им земельные участки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а оспариваемая сделка проведена ФИО6 и ФИО7 только на основании выписок из ЕГРН, оригиналов документов у них не могло быть по умолчанию.

ФИО6, ФИО7, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ФИО5 в судебном заседании коллегии судей возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от 08.08.2005 являлась собственником земельного участка площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25-26).

На основании договора мены от 31.05.2010 истцу также принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27-29).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости земельный участок, площадью 1400+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности в ЕГРН по состоянию на 10.05.2018 зарегистрировано за ФИО5, запись № (т. 1 л.д. 148).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости земельный участок, площадью 1400+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности в ЕГРН по состоянию на 21.11.2017 зарегистрировано за ФИО5, запись № (т. 1 л.д. 147).

Из уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует, что объекты недвижимости на указанных земельных участках отсутствуют (т. 1 л.д. 74, 79).

15.01.2021 между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданки Украины <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в лице ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одной стороны, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, в простой письменной форме заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков (т.1 л.д. 141-144, т. 2 л.д. 17-23):

- земельный участок, площадью 1400+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство;

Цена по договору определена сторонами в размере 560 000 рублей и включает в себя цену каждого земельного участка по 280 000 рублей. Покупатель уплачивает цену договора в следующем порядке: покупатель производит оплату в размере 100% от цены договора, что составляет 560000 рублей перед подписанием договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков. Всю сумму на момент подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу полностью (раздел 3 Договора).

В силу п. 4.1 Договора передача земельных участков от продавца к покупателю оформляется путем подписания акта приема-передачи (Приложение №1).

Согласно акту приема-передачи от 15.01.2021 в соответствии с договором купли-продажи продавец передал, а покупатель - принял в собственность вышеуказанные земельные участки, обязательства сторон выполнены, оплата произведена полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (т. 1 л.д. 145-146).

Между тем данных о получении ФИО5 денежных средств от продажи отчуждаемого имущества материалы дела не содержат.

05.02.2021 на основании указанного договора право собственности на оба земельных участка зарегистрировано за ФИО6 в ЕГРН (т. 1 л.д. 70-73, 75-78).

Из оспариваемого истцом договора купли-продажи земельных участков от 15.01.2021 следует, что заключивший его ФИО7 действовал от имени ФИО5 на основании доверенности серии № от 31.08.2020г., удостоверенной частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО11, зарегистрированной в реестре за №, бланк ДП «ПК «Зоря» Зам.969.2020-1 (т. 1 л.д. 150-151).

Из содержания указанной доверенности от 31.08.2020 следует, что ФИО5 уполномочила ФИО7 быть её представителем по вопросам, связанным с продажей и государственной регистрацией прав на земельные участки:

- земельный участок, площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Доверенность выдана с правом передоверия сроком на 1 год и действительна до 31.08.2021.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО5 ссылается на то, что указанная доверенность является поддельной, поскольку с 2018 она постоянно проживает в Германии, ФИО7 ей не известен и она доверенность на его имя не выдавала и не подписывала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств по делу, оценив выводы судебных экспертиз, пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки недействительной является порочность воли каждой из ее сторон. Недействительная сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, изображение подписи после слова «Підпис:» и рукописной записи «ФИО8» на втором листе копии доверенности от 31.08.2020, заверенной частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО11, выполнено не ФИО8, а иным лицом.

Кроме того, в бланке доверенности зафиксированы изменения первоначального содержания, что позволяет говорить о том, что бланк доверенности выполнен не 31.08.2020, а, возможно, значительно позже.

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, с чем соглашается судебная коллегия, и считает данное экспертное заключение мотивированным, объективным, соответствующим критериям, предъявляемым процессуальным законодательством к доказательствам по делу.

Оснований не доверять выводам, изложенным в приведенном экспертном заключении, не имеется, оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств; выполнено в соответствии с требованиями закона компетентным лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, волеизъявление ФИО5 на совершение данной сделки не подтверждено материалами дела, что, как верно установил суд первой инстанции, является основанием для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что неисполнение ФИО6 обязательств по возврату ФИО5 вырученных от продажи земельных участков денежных средств не свидетельствует об отсутствии воли собственника указанного имущества на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанным лицом обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 № 16-КГ19-50).

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о совершении истцом действий мошеннического характера не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, а подлежат разрешению в ином порядке.

Доводы апеллянта относительно наличия у ФИО5 нескольких паспортов гражданина Украины также отклоняются судебной коллегией, поскольку они не влияют на правильность и объективность принятого судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в частности, - заключением судебной почерковедческой экспертизы, расцениваются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2023.