Дело №2 – 5557/2022

УИД 23RS0040-01-2022-005207-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о внесении изменений в кредитный договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о внесении изменений в кредитный договор,

В обоснование требований указала, что 11 июня 2021г. между ПАО «Сбербанк» г. Краснодар и ФИО3 заключен кредитный договор (договор ипотеки) о предоставлении денежных средств на приобретение готового жилья сроком на 300 месяцев. По данному договору ипотеки ФИО1, как законная супруга ФИО3 выступала созаемщиком. Приобретенная и оформленная на праве собственности квартира принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской из Росреестра КК.

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, брак между ФИО1 и ФИО3 – расторгнут. На основании изложенного, просила внести изменения в условия кредитного договора и исключить ее из состава созаемщиков.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными.

Представитель ПАО «Сбербанк» - ФИО4 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно закрепленному в законе (п. 2 ст. 450 ГК РФ) правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае, созаемщик согласилась отвечать перед банком в солидарном порядке по долговым обязательствам, что подтверждается кредитным договор №607462 (индивидуальные условия кредитования). А так же это подтверждается дополнительным соглашением от 08.11.2021г. к кредитному договору <***> от 11.06.2021г..

Решение семейных и иных личных вопросов не освобождает сторон кредитного договора от обязанности исполнить обязательства по нему, а также от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, поскольку раздел долгов между супругами касается непосредственно супругов, и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе кредитных организаций, предоставивших кредит.

При заявлении требований о разделе долговых обязательств супругов следует учитывать, что в случаях раздела и признания общим долга одного из супругов нужно руководствоваться правилами, изложенными в ст. 310 ГК РФ, на основании которых односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При этом в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. В случае заявления требований о разделе долговых обязательств супругов истец, который просит признать общим долг, возникший из заключенного истцом в период брака договора, должен представить суду доказательства согласия кредитной организации или взыскателя, перед которыми у него имеются долговые обязательства, на изменение условий, заключенных с ним договоров в части раздела долговых обязательств.

В абз. 3 п. 6 Постановления от 25.12.2018 г. №48 Пленума Верховного суда РФ, закреплено положение о том, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2021г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор (договор ипотеки) <***> на сумму 2 405 362,80руб. на приобретение готового жилья (квартира по адресу: <адрес>) сроком на 300 месяцев.

21.04.2022г. истец обратился к банку с заявлением о выходе из состава созаемщиков по кредитном у договору(договору ипотеки) <***> от 11.06.2021г.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» б/н от 03.06.2022г. – истцу было отказано.

Перевод должником своего долга (или хотя бы его части) на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п.1 ст. 391 ГК РФ). Это обусловлено тем, что личность должника имеет для кредитора существенное значение.

В рамках настоящего спора банк не предоставлял согласия на внесение изменений в кредитное обязательство, в том числе на замену одного из должников.

Кроме того, солидарная ответственность созаемщиков по кредитному договору является одним из его существенных условий, ответчик, являющийся кредитором по кредитному договору, возражал против изменения его условий, указанные истцом основания для изменения его условий не относятся к случаям, специально предусмотренным гражданским законодательством, дающим право на одностороннее изменение условий договора.

А так же, сведений об обращении в банк с заявлением одновременным от обоих созаёмщиков об изменении условий кредитного договора, а также согласие банка стороны не представили.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья С.Н. Мордовина

Решение в мотивированной форме изготовлено 07.11.2022г.