УИД 71RS0028-01-2025-001892-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1841/2025 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что дата в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль <...>, гос. рег. знак №. В связи с наступлением страхового случая в рамках договора ОСАГО он обратился в АО «МАКС», которое не организовало ремонт его автомобиля, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 102 900 руб. Указывает, что от ремонта транспортного средства не отказывался, АО «МАКС» в отсутствие каких-либо оснований заменило возмещение вреда в натуре на страховую выплату, чем нарушило его права. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 199 580 руб., его претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем за разрешением возникшего спора он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано, ввиду чего за защитой своих прав он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям ФИО1 просит взыскать с АО «МАКС» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 680 руб. (96 680 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением + 15 000 руб. - расходы на проведение оценки), неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в размере 137 366,40 руб. с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «МАКС», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин его неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило, в представленных письменных возражениях указывает на необоснованность заявленных требований.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата возле <адрес> по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство <...>, гос. рег. знак №.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была, в свою очередь, гражданская ответственность владельцев транспортного средства <...> была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (страховой полис ТТТ №).

дата ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля.

дата АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства истца, зафиксированы его повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от дата № №, подготовленному по заказу АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. рег. знак №, после рассматриваемого ДТП в соответствии с единой методикой составляет 102 900 руб., с учетом износа -71 500 руб.

дата АО «МАКС» по электронной почте направило ФИО1 проект соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

дата ФИО1 обратился в АО «МАКС», в котором просил организовать ремонт его транспортного средства.

По результатам рассмотрения представленных документов АО «МАКС» приняло решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в денежной форме.

дата АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 102 900 руб. (платежное поручение №), уведомив истца о невозможности организации ремонта его транспортного средства ввиду отсутствия у страховщика заключенных договоров со СТОА, отвечающим необходимым требованиям.

дата в адрес АО «МАКС» поступила претензия ФИО1, в которой он, руководствуясь экспертным заключением ООО «Альянс-капитаЛ» от дата №, просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 111 680 руб. (96 680 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением + 15 000 руб. - расходы на проведение оценки), а также выплатить неустойку.

В удовлетворении претензии ФИО1 ответчиком отказано, в письме №-А АО «МАКС» указало истцу на то, что обязательство по договору ОСАГО страховщиком исполнено надлежащим образом, поскольку установлен факт о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Для разрешения возникшего спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заявив требования, аналогичные требованиям, указанным в вышеуказанной претензии, поданной в АО «МАКС».

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что действия АО «МАКС» по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме являются правомерными, поскольку страховая компания лишена возможности организовать ремонт транспортного средства ФИО1 ввиду заключенных со СТОА договоров.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился, дата обратился в суд с настоящим иском. Установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) срок для обращения в суд истцом соблюден.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.12.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО указано, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 настаивал на страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, на получение страхового возмещения в денежной форме согласия не давал, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось.

Отсутствие у АО «МАКС» договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не являлось основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату. В настоящем случае, учитывая положения вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, страховая выплата в денежной форме могла быть произведена лишь в случае несогласия потерпевшего на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не достижения между сторонами соглашения о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, доводы АО «МАКС» о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО являются необоснованными, правовых оснований для замены способа страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства истца на выплату в денежной форме у ответчика не имелось.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков, складывающихся из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без применения единой методики за вычетом выплаченного страхового возмещения.

В подтверждение заявленного ко взысканию размера убытков ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Альянс-капитаЛ» от дата №, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <...>, гос. рег. знак №, после рассматриваемого ДТП, исходя из сложившихся в Тульском регионе среднерыночных цен по состоянию на момент ДТП - дата составляет без учета износа - 199 580 руб., с учетом износа -101 273 руб.

Вопреки доводам ответчика, оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, большой стаж работы в этой области, данное заключение научно обосновано, каких-либо противоречий не имеет.

Доводы АО «МАКС» о необоснованности представленного истцом экспертного заключения, поскольку транспортное средство ФИО1 находится в эксплуатации более 10 лет, в связи с чем размер убытков должен быть установлен наиболее экономически целесообразным способом - путем определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей (аналогов), являются несостоятельными.

Согласно представленному АО «МАКС» заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № выводы ООО «Альянс-капитаЛ» в экспертном заключении от дата № необоснованы с экономической и методической точек зрения, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца специалист ООО «Альянс-капитаЛ» учитывал стоимость деталей с оригинальными каталожными номерами при предусмотренной п. 7.13, 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки возможности использования при ремонте транспортного средства аналоговых запасных частей, изготавливаемых согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя транспортного средства. Произведя расчет стоимости заменяемых деталей исследуемого транспортного средства с применением сертифицированных запасных частей, используемых при проведении ремонта транспортных средств, чей срок эксплуатации превышает граничный, специалист ООО «Экспертно-Консультационный Центр» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 151 532 руб.

Между тем, суд не может принять вышеуказанное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № в качестве доказательства причиненных истцу убытков, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании изложенного, поскольку принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, использование неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей недопустимо и не будет отвечать принципу полного возмещения убытков.

Кроме того, в п. п. 7.13-7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г., указан алгоритм расчета стоимости запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства и определении размера ущерба, причиненного его собственнику. Согласно указанным пунктам Методических рекомендаций, следует применять ценовые данные на оригинальные запасные части, использование которых необходимо для максимального обеспечения качества ремонта. Данными Методическими рекомендациями предусмотрены случаи учета цен неоригинальных запасных частей. При этом, запасные части должны удовлетворять критериям сертификации компонентов в соответствии с п. 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Информация о соответствии качества неоригинальных запасных частей обязательным требованиям, установленным изготовителем транспортного средства, а также об изготовлении данных деталей согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя транспортного средства отсутствует.

Также суд принимает во внимание, что в настоящее время транспортное средство ФИО1 отремонтировано, согласно представленным им документам, размер расходов истца по восстановлению автомобиля после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 277 510 руб. (товарная накладная на бампер задний от дата №, стоимостью 15280 руб.; заказ-наряд ООО «Независимость» от дата № №, квитанции ООО «Независимость» к приходным кассовым ордерам от дата и от дата на общую сумму 223 850 руб., товарный чек ИП ФИО5 от дата на шины, стоимостью 34 880 руб., товарный чек ООО «Приват» от дата на фонарь задний правый, стоимостью 3 500 руб.).

При этом, в судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в качестве убытков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном экспертным заключением ООО «Альянс-капитаЛ» от дата №, меньшем чем ФИО1 фактически было затрачено на ремонт автомобиля.

При установленных обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное экспертное заключение ООО «Альянс-капитаЛ».

Таким образом, взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат убытки в размере 96 680 руб. (199 580 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 102 900 руб. (размер выплаченного истцу страхового возмещения).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

П. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 настоящего Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Таким образом, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета произведенных страховых выплат.

Указанная правовая позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

При таких обстоятельствах, произведенная АО «МАКС» дата страховая выплата в сумме 102 900 руб. в настоящем случае не подлежит учету при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 191, 193 ГК РФ АО «МАКС» должно было осуществить страховое возмещение не позднее дата включительно.

Следовательно, взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит неустойка за период с дата по дата (день вынесения судом решения), размер которой составляет 302 526 руб. (102 900 руб. (размер надлежащего страхового возмещения, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП в соответствии с единой методикой без учета износа) х 1 % х 294 дня).

Ответчик АО «МАКС» ссылается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит ее снизить, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования ФИО1 в данной части, суд учитывает компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе - отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика АО «МАКС» неустойки, суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, сумму выплаченного истцу страхового возмещения, размер причиненных ему убытков и период нарушения прав ФИО1, полагает размер неустойки - 302 526 руб. чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойки до 200 000 руб.

Именно данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ФИО1, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и АО «МАКС», на которое должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Также на основании в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 51 450 руб. (102 900 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа по доводам ответчика АО «МАКС» суд не усматривает. Подлежащий уплате страховщиком штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку подлежащий взысканию со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрен Законом об ОСАГО (п. 3 ст. 16.1), оснований для применения в настоящем случае положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскания с АО «МАКС» в пользу истца предусмотренного данной нормой штрафа, о чем заявлено ФИО1 в исковом заявлении, не имеется.

Установленное в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца по вине АО «МАКС» является безусловным основанием для взыскания с него в пользу ФИО1 компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ). С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных переживаний ФИО1, периода нарушения его прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Именно данная сумма соразмерна последствиям допущенных АО «МАКС» нарушений и компенсирует ФИО1 перенесенные нравственные страдания.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые отвечают требованиям разумности и справедливости, а также расходы по оплате экспертного заключения ООО «Альянс-капитаЛ» от дата № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета единой методики в размере 15 000 руб. (финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 проведение независимой экспертизы (оценки) по указанному вопросу не организовывал, представленное истцом экспертное заключение ООО «Альянс-капитаЛ» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы подлежит государственная пошлина в размере 12 900 руб., исчисленном по правилам п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан дата отделением <адрес>) в возмещение убытков 96 680 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 51 450 руб., а также судебные расходы в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 12 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий О.В. Миронова