№ 1-670/2023
74RS0028-01-2023-003085-38
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Копейск Челябинской области 14 августа 2023 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Беляевой О.Г.,
государственного обвинителя Звонарева А.И.,
защитника – адвоката Ефременкова М.П.,
с участием подсудимого ФИО1,
при секретаре судебного заседания Лушниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:
- 10 апреля 2014 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 28 апреля 2014 года Калининским районным судом г. Челябинска, с учетом определения Челябинского областного суда от 24 июля 2014 года по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 30 апреля 2014 года Калининским районным судом г. Челябинска, с учетом постановления Челябинского областного суда от 17 июля 2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2014 года, с учетом постановления Челябинского областного суда от 27 января 2015 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 30 апреля 2014 года с наказанием по приговорам от 10 апреля 2014 года и от 28 апреля 2014 года, окончательно к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 02 марта 2018 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2018 года на срок 1 год 10 месяцев 13 дней;
- 12 апреля 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2014 года), окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 28 октября 2021 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2021 года), окончательно к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 25 октября 2022 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 октября 2022 года, не отбытая часть срока наказания заменена принудительными работами сроком на 2 года 2 месяца 12 дней с удержанием ежемесячно в доход государства 15 % из заработной платы; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 29 марта 2023 года принудительные работы заменены лишением свободы на срок 2 года 1 месяц 12 дней; согласно постановления на 29 марта 2023 года, срок неотбытого наказания составляет 2 года 1 месяц 12 дней, задержан по подозрению в совершении иных преступлений, заключен под стражу 15 февраля 2023 года на основании ст. 91 УПК РФ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, 02 декабря 2022 года в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов 19 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился в помещении кафе «Минутка», расположенном по адресу: <...>, где у него внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 02 декабря 2022 года в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов 19 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении кафе «Минутка», расположенном по адресу: <...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что действует тайно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что имущество ФИО2 имеет материальную ценность и ему не принадлежит, и он не может им распоряжаться, игнорируя данные обстоятельства, действуя умышленно, с корыстной целью, взял со стола сотовый телефон марки «Honor 8X» («Хонор 8 икс»), стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, который материальной ценности не представляет, с находящимися в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи ООО «Т2Мобаил» и ПАО «Мегафон», не представляющими материальной ценности, то есть противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, таким образом, тайно похитил указанное имущество.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Просил не наказывать его строго, раскаялся в содеянном, заверил суд, что выводы для себя сделал, намерен принести извинения потерпевшей, телефон потерпевшей вернули.
Адвокат Ефременков М.П. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что действительно подсудимый проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.
В прениях сторон государственный обвинитель Звонарев А.И. просил изменить обвинение в сторону его смягчения, а именно исключить, как излишне вменённый квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку похищенные предметы, не являлись предметами первой необходимости, их хищение у потерпевшей не поставило ее в затруднительное материальное положение и считать правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следуют из самого содержания обвинения. В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, оснований для прекращения уголовного дела, не имеется. Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, какие-либо сомнения в его вменяемости, отсутствуют.
При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
К обстоятельству отягчающему наказание ФИО1 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества; выразил намерение принести извинения потерпевшей; имел постоянное место жительства; наличие двоих малолетних детей; оказание помощи матери, являющейся пенсионером; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Также поскольку наказание по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2021 года, с учетом постановлений Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 октября 2022 года и Копейского городского суда Челябинской области от 29 марта 2023 года в настоящее время не отбыто, подлежат применению положения ст. 70 УК РФ, при этом применяя принцип частичного присоединения наказания.
Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, возможность для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствует.
Возможности для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит.
Оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, с учетом совершения преступления небольшой тяжести.
Возможности для назначения иного, более мягкого, вида наказания в отношении подсудимого, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, суд не усматривает.
При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему умышленное преступление в условиях рецидива, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом вывода о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, с учетом личности подсудимого, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2021 года, с учетом постановлений Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 октября 2022 года и Копейского городского суда Челябинской области от 29 марта 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 14 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- фотоснимки коробки сотового телефона, копии договоров НОМЕР и НОМЕР купли-продажи товара, хранить при уголовном деле;
- сотовый телефон «Honor 8X», хранящийся у потерпевшей ФИО2, оставить в распоряжении последней, освободив от дальнейшего хранения.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий