Дело № 2-1730/2022
УИН 22RS0065-02-2022-000619-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пойловой О.С.,
при секретаре Кувшиновой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Микрокредитная компания «Финансовая эра» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился суд с иском к ответчикам о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика 1 денежные средства в сумме 750 000 рублей в счет погашения задолженности Ответчика 1 по возврату займа по договору займа № ИЗ-12 от 31.01.2020; взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 10.03.2020 по 15.01.2022 в размере 330 712 рублей; взыскать с ответчика 1 проценты за пользование суммой займа, начисленные из расчета 36 % годовых за период с 16.01.2022 по день фактического возврата ответчиком 1 всей суммы займа; взыскать с ответчика 1 неустойку, начисленную за нарушение сроков возврата займа в размере 99 452 рубля, начисленную за период с 01.06.2021 по 15.01.2021 включительно; взыскать с ответчика 1 неустойку на размер задолженности по возврату суммы займа из расчета 20 % годовых за период с 16.01.2022 по дату фактического возврата всей суммы займа; взыскать с ответчика 1 неустойку, начисленную за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 45 300 рублей, начисленную за период с 01.04.2020 по 15.01.2022 включительно; взыскать с ответчика 1 неустойку, начисленную на сумму просроченных к уплате процентов из расчета 20 % годовых за период с 16.01.2022 по дату фактической уплаты ответчиком 1 процентов за пользование суммой займа в полном объеме; обратить взыскание на принадлежащее ответчику 2 на праве собственности и аренды заложенное имущество: гаражный бокс площадь: 66,9 кв.м., кадастровый номер ***, находящийся в **** адресу: Алтайский край, <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей; право аренды части земельного участка, общей площадью 138,37 кв.м., находящегося по адресу: Алтайский край, г. <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации подземных гаражей и погребов, путем его реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 219 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2020 между истцом и ФИО3 заключен договор займа № ИЗ-12, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику займ в сумме 750 000 рублей. Ежемесячные проценты установлены в размере 36 % годовых, неустойка в размере 20 % от суммы просроченной задолженности включая проценты за пользование займом.
В обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа, ФИО4 передала в залог истцу следующее имущество:
- нежилое помещение гаражный бокс площадь: 66,9 кв.м., кадастровый номер ***, находящийся в <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей;
- право аренды части земельного участка, общей площадью 138,37 кв.м., находящегося по адресу: Алтайский край, г. <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации подземных гаражей и погребов, стоимостью 219 000 рублей.
Передача имущества в залог подтверждается договором об ипотеке от 31.01.2020. 10.03.2020 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 750 00 рублей в качестве займа. 31.05.2021 срок возврата займа истек.
Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа на 15.01.2022 в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 225 464 рубля, из которых задолженность по основному долгу в размере 750 000 рублей, процентам за пользование суммой займа в размере 330 712 рублей, неустойке за несвоевременны возврат займа в размере 99 452 рубля, неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа 45 300 рублей.
После проведения судебной оценочной экспертизы по делу, истцом уточнены исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - 2 160 000 рублей. Остальные требования оставлены без изменения.
Представитель истца при рассмотрении дела на удовлетворении иска настаивал, по доводам в нем изложенным.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер начисленной неустойки.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
На основании ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), вступившего в силу с 1 июля 2014 года, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
В судебном заседании установлено, что 31.01.2020 между АО МК «Финансовая Эра» и ФИО3 заключен договор займа №ИЗ-12 (л.д. 19), по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 750 000 рублей сроком до 31 мая 2021 года, под 36% годовых на неотложные хозяйственные нужды.
Погашение задолженности по договору производится ежемесячными платежами в количестве, размере и даты, установленные графиком платежей (приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 7 Индивидуальных условий договора).
В силу пункта 20 Индивидуальных условий договора займ предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств в сумме 727 500 рублей на счет заемщика №***.
Факт выдачи суммы займа подтверждается платежным поручением №26 от 06.03.2020 на сумму 727 500 рублей (л.д.53 оборот).
В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа №ИЗ-12 от 31.01.2020 и по всем дополнительным соглашением к нему (в том числе, которые будут заключены в будущем), между ФИО4 и АО МК «Финансовая Эра» 31.01.2020 заключен договор об ипотеке.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа залогодатель передает в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки - гаражный бокс общей площадью 66,9 кв.м., кадастровый номер ***, находящийся по адресу: г.<адрес> право аренды части земельного участка, общей площадью 138,37 кв.м., находящегося по адресу: *** (п.2.1., 2.1.1, 2.1.2 Договора об ипотеке).
Предмет ипотеки оценивается по соглашению сторон настоящего договора 1 719 000 рублей, в том числе гаражный бокс оценивается в сумме 1 500 000 рублей, право аренды оценивается в сумме 219 000 рублей (п.3.1 Договора об ипотеке).
Ипотека в отношении указанного имущества в пользу АО МК «Финансовая Эра» зарегистрирована 11.02.2020 на срок по 31.05.2021, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 66-75).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.2.5.1.1 Общих условий договора заемщик обязуется возвратить полученный займ/его части в полном объеме и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить суммы неустойки (л.д.21).
В силу п.2.5.4.3 Общих условий договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору и/или расторжения договора в порядке, предусмотренном подпунктом 2.5.1. Договора, в случае нарушения сроков возврата сумм займа и/или уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а при договоре займа на срок менее 60 календарных дней - общей продолжительностью более чем 10 календарных дней.
В нарушение условий кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашение задолженности и процентов производилось ответчиками нерегулярно, допускались просрочки внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиками.
В соответствии со ст. 810 гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
29.03.2021 в адрес ответчиков направлена претензия (требование) о погашении задолженности по кредитному договору от 31.01.2020 в размере 750 000 рублей (основной долг), а также задолженность по начисленным процентам в размере 173 890 рублей; передать предметы залога кредитору, в течение 10 календарных дней со дня предъявления требования (л.д. 17). Факт направления данных требований подтверждается чеком об отправке (л.д. 16). До настоящего времени требование истца, оставлено ответчиками без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование ими, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.07.2021 составляет 750 000 - основной долг, 178 361 рубль - начисленные проценты.
Расчет суммы основного долга судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.
Расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам не имеется.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности выполнения условий заключенного договора ответчиками не представлено, так же как и не представлено доказательств свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от ответчиков требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и учитывая, что судом при рассмотрении дела по существу достоверно установлено неоднократное нарушение условий договора, как в части оплаты основного долга, так и процентов по договору, суд считает, что требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчиков, является законным и обоснованным.
Разрешая требование истца о взыскании сумм неустоек, суд руководствуется следующим.
В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.13 Индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, неустойка начисляется в размере не более 20% от суммы просроченной задолженности включая проценты за пользование займом.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения действующего законодательства, учитывая компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки (штрафов/пени) является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер нарушения ответчиками обязательств, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиками условий договора по возврату суммы основного долга и процентов, период начисления неустойки, соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств, размер подлежащего оплате аннуитентного обязательства, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер нестойки за нарушение сроков возврата кредита до 45 000 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до 20 000 рублей.
При этом оснований для взыскания неустойки в заявленном в иске размере, как и снижения неустойки в большем размере у суда не имеется по вышеизложенным основаниям.
Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не усматривает оснований для определения меньшего размера пени, подлежащих взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.
Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу АО МК «Финансовая Эра» подлежит взысканию задолженность по договору займа №ИЗ-12 от 31.01.2020 года: основной долг в размере 750 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 10.03.2020 по 15.01.2022 в сумме 330 712 рублей; неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата займа за период с 01.06.2021 по 15.01.2022 включительно в сумме 45 000 рублей; неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата процентов за период с 01.04.2020 по 15.01.2022 включительно в сумме 20 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа из расчета 36% годовых на сумму задолженности с 16.01.2022 по день фактического возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что с учетом положений ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать их выплат по день фактического возврата задолженности с учетом установленной процентной ставки договору и суммы долга, начиная с даты, следующей за датой, по которую судом взыскана задолженность по уплате процентов по данному решению в денежном выражении.
В этой связи, суд взыскивает с ответчика ФИО3 проценты за пользование суммой займа из расчета 36% годовых на сумму задолженности с 16.01.2022 по день фактического возврата суммы займа.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата займа и процентов по нему за период с 16.01.2022 по дату фактического возврата всей суммы займа из расчета 20% годовых.
Размер неустоек, определенный договором составляет 20% годовых, что, с учетом процентной ставки по кредитному договору в размере 36 % годовых, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца неустойку, начисленную за нарушение сроков возврата кредита из расчета 20% годовых за период с 01.06.2021 по 15.01.2022 включительно; неустойку, начисленную за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 20% годовых за период с 16.01.2022 по дату фактического возврата процентов в полном объеме.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.
Согласно Выписке из ЕГРН собственником гаражного бокса, общей площадью 66,9 кв.м., кадастровый номер ***, находящийся по адресу: г.<адрес> является ФИО4 (л.д.73)
Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу ч.5 ст. 54.1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.
В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
На основании п.5.2.6 Договора об ипотеке если требование залогодержателя о досрочном исполнении обязательств не выполнено в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору (независимо от надлежащего, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа (л.д. 24).
Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По ходатайству ответчиков, определением суда от 21.06.2022 по делу назначалось производство судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.
Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-консадтинговый центр «Независимая экспертиза» рыночная стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: Алтайский край, г. <адрес>, и части земельного участка, находящегося по адресу: Алтайский край, г<адрес> составляет 2 700 000 рублей (2 440 000+260 000).
В соответствии с ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали.
Результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд принимает за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает допустимым доказательством.
Как установлено судом, обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела по существу ответчиками не исполнено, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, которая установлена экспертным заключением, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в этой связи у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку препятствия тому, с учетом положений ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, из расчета 80 % от рыночной стоимости предмета залога в размере 2 160 000 рублей (из расчета: 2 700 000 * 80%).
В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 20 327 рублей 32 копейки.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.3 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.06.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчиков ФИО3 и ФИО4
Возложенная на ответчиков обязанность, оплатить расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, исполнена не была, в связи, с чем экспертным учреждением вместе с заключением эксперта в суд направлено заявление о возмещении судебных расходов за производство экспертизы в размере 10 000 рублей.
Учитывая, что заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, оплата производства экспертизы в указанной сумме подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО Экспертно-консадтинговый центр «Независимая экспертиза» в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества Микрокредитная компания «Финансовая эра» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества Микрокредитная компания «Финансовая эра» задолженность по договору займа №ИЗ-12 от 31.01.2020 года
-основной долг в размере 750 000 рублей,
-проценты за пользование суммой займа за период с 10.03.2020 по 15.01.2022 в сумме 330 712 рублей,
-проценты за пользование суммой займа из расчета 36% годовых на сумму задолженности с 16.01.2022 по день фактического возврата суммы займа,
-неустойку, начисленную за нарушение сроков возврата займа за период с 01.06.2021 по 15.01.2022 включительно в сумме 45 000 рублей.
-неустойку, начисленную за нарушение сроков возврата займа за период с 16.01.2022 по дату фактического возврата всей суммы займа из расчета 20% годовых,
-неустойку, начисленную за нарушение сроков возврата процентов за период с 01.04.2020 по 15.01.2022 включительно в сумме 20 000 рублей,
-неустойку, начисленную за нарушение сроков возврата процентов за период с 16.01.2022 по дату фактического возврата процентов в полном объеме из расчета 20% годовых,
а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 20 327 рублей 32 копейки.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 на праве собственности и аренды заложенное имущество:
- Гаражный бокс площадь: общая 66,9 кв.м., кадастровый номер *** находящийся в *** по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ***, и право аренды части земельного участка, общей площадью 138, 37 кв.м., находящегося по адресу: Алтайский край, г. <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации подземных гаражей и погребов, путем их реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 2 160 000 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО Экспертно-консадтинговый центр «Независимая экспертиза» сумму в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья О.С. Пойлова
Решение суда в окончательной форме составлено 14 декабря 2022 года.
Верно, судья
О.С. Пойлова
Верно, судья О.С. Пойлова
ь судебного заседания
Е.В. Кувшинова
Решение не вступило в законную силу на 14.12.2022
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-1730/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
Е.В. Кувшинова
Уникальный идентификатор дела: 54RS0007-01-2020-005645-34