Решение по делу № 2-1525/2025 от 30.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Дело № 2-1525/2025

УИД 33RS0014-01-2025-001203-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2025 г.

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Башаровой Л.В. при секретаре Кабановой А.А. с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Рубцова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительными соглашений о размере страхового возмещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, уточнив исковые требования, просил признать недействительными соглашения о размере страхового возмещения от 4 июля 2024 г. на сумму 181 400 руб. и от 4 июля 2024 г. на сумму 351 185 руб. 48 коп., заключенные между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 315 100 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленную за период с 9 июля 2024 г. и до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом; расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства 7000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3 и марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «Нисан Кашкай» ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19 июня 2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, 19 июня 2024 г. произвело осмотр транспортного средства, 31 июля 2024 г. - дополнительный осмотр. 2 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» отправило истцу на электронную почту .... соглашение о размере страхового возмещения на сумму 181 400 руб. 3 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» отправило истцу на электронную почту .... соглашение о размере страхового возмещения на сумму 351 185 руб. 48 коп. 4 июля 2024 г. данные соглашения подписаны истцом и переданы в офис ПАО СК «Росгосстрах» в г. Муроме, работники которого отправили их в ПАО СК «Росгосстрах» в г. Владимир по электронной почте: ....

17 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 181 400 руб. Однако он не давал согласие на выплату именной этой и только данной суммы, на которую восстановление транспортного средства не возможно. ФИО1 не имел намерения по урегулированию убытка в размере данной денежной суммы и форме, а при первоначальном обращении страховщиком ему не разъяснялась и не предлагалась возможность урегулирования убытка путем выдачи направления на ремонт. В июле 2024 г. ФИО1 также обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, расчет и выплата которой не произведены.

10 января 2025 г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате 315 100 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, неустойки за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленную со 2 июля 2024 г. и до момента фактического исполнения обязательства. 25 февраля 2025 г. от ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный ответ от 17 февраля 2025 г. о частичной выплате неустойки в размере 64 133 руб. 65 коп.

27 февраля 2025 г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением и просил произвести взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы 315 100 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, исчисленной со 2 июля 2024 г. и до фактического исполнения обязательства в размере 335 866 руб. 35 коп.

21 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 211 594 руб. 35 коп.

1 апреля 2025 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований, с которым ФИО1 не согласен.

ФИО1 полагал, что при заключении соглашения до него не доведена информация о размере страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах», направив 2 июля 2024 г. и 3 июля 2024 г. два соглашения, создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля, что свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, тем самым страховщик ввел истца в заблуждение. Подписание соглашений истцом ФИО1 стало следствием одностороннего нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по организации ремонта автомобиля. Указанные соглашения могут быть оспорены по общим основаниям недействительности сделок. В случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется без учета износа.

Согласно экспертному заключению Р от (дата) (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из «Единой методики» определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, определяется равной с учетом износа 217 500 руб., без учета износа 250 526 руб.

Согласно заключениям эксперта М (номер) и (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен во Владимирской области, определяется равной на дату ДТП без учета износа 426 100 руб., размер утраты товарной стоимости - 70 400 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный Законом срок не исполнило обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля и возмещению УТС, истец просил признать недействительными соглашения о размере страхового возмещения от 4 июля 2024 г. на сумму 181 400 руб. и от 4 июля 2024 г. на сумму 351 185 руб. 48 коп., взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение 139 526 руб., убытки 175 574 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с 9 июля 2024 г. и до вынесения судом решения, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы (т.1 л.д. 5-12, т. 2 л.д. 52-59).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 и просило взыскать полученное им в качестве неустойки неосновательное обогащение в сумме 275 728 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9272 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 19 июня 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав в качестве формы выплаты страхового возмещения - выплату на расчетный счет в банк, не приложив копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем он был уведомлен в момент заполнения заявления.

ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

4 июля 2024 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключеносоглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения кстраховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности, общий размер ущерба, подлежащего возмещениюстраховщиком составляет 181 400 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (п. 4 соглашения).

Согласно п. 9 соглашения стороны договорились, что после осуществления страховой выплаты в размере, определенном соглашением, обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ФИО1 страхового возмещения прекращается полностью.

ФИО1 в суд представлено соглашение от 4 июля 2024 г. о размере страхового возмещения на сумму 351 185 руб. 48 коп., которое подписано только им, страховщиком не подписывалось.

ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно письмом от 10 июля 2024 г. (номер) уведомило ФИО1 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или решения суда.

22 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о выплате величины УТС, а также об организации дополнительного осмотра транспортного средства. 31 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр, составлен акт осмотра.

12 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 получено постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2024 г., вынесенное по факту ДТП в отношении ФИО2 ФИО1 необходимый документ к заявлению от 19 июня 2024 г. не представлен.

В связи с поступлением документа, устанавливающего виновность, ПАО СК «Росгосстрах» вернулось к рассмотрению заявления ФИО1 от 19 июня 2024 г. с учетом заключенного между сторонами 4 июля 2024 г. соглашения о сумме страхового возмещения 181 400 руб.

17 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 181 400 руб.

15 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины УТС, неустойки, представлены заключения эксперта М от 31 июля 2024 г. (номер), от 26 декабря 2024 г. (номер), согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 426 100 руб., размер величины УТС 70 400 руб.

17 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно, несмотря на отсутствие просрочки в выплате страхового возмещения,осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 64 133 руб. 65 коп., перечислив ФИО1 55 796 руб. 65 коп., с учетом удержания НДФЛ в размере 8337 руб.

21 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно, несмотря на отсутствие просрочки в выплате страхового возмещения,осуществило выплату ФИО1 неустойки исходя из суммы 211 594 руб. 35 коп., перечислив 184 086 руб. 35 коп. с учетом удержания НДФЛ в размере 27 508 руб.

Всего неосновательно выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка составила 275 728 руб.

Полагало, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелись основания для приостановления срока рассмотрения заявления о страховом возмещении в силу абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с п. 4 соглашения общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению ПАО СК «Росгосстрах», составляет 181 400 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения в случае предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения порядка обращения к страховщику, установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2024 г. поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 12 декабря 2024 г. от ФИО3, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26 декабря 2024 г., а неустойка исчислению с 27 декабря 2024 г.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 17 декабря 2024 г. в размере 181 400 руб., то есть в отсутствие нарушения срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а также ошибочно, несмотря на отсутствие просрочки в выплате страхового возмещения,осуществило выплату неустойки 64133 руб. 65 коп. (с учетом удержания НДФЛ 8337 руб.), перечислив 55 796 руб. 65 коп.

21 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно, несмотря на отсутствие просрочкив выплате страхового возмещения, выплатило ФИО1 неустойку 211 594 руб. 35 коп. (с учетом удержания НДФЛ 27 508 руб.), перечислив 184 086 руб. 35 коп.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно в отсутствие нарушения сроков по выплате страхового возмещения осуществило выплату ФИО1 неустойки 275 728 руб., то согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ ФИО1 получил неосновательное обогащение на сумму 275 728 руб., которую просит взыскать в свою пользу (т. 2 л.д. 81-83).

Определением судьи от 17 июля 2025 г. встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» принят к производству Муромского городского суда Владимирской области для совместного рассмотрения с иском ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

Определениями суда от 14 мая 2025 г. и от 3 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант», ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, которое просил рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя (т. 2 л.д. 173).

Представитель истца (ответчика по встречному иску)ФИО1 адвокат Рубцов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Дополнительно пояснил, что согласно протоколу осмотра доказательств, произведенного нотариусом, на электронную почту ФИО1 2 июля 2024 г. и 3 июля 2024 г. от ПАО СК «Росгосстрах» поступили два соглашения о размере страхового возмещения на сумму 181 400 руб. и 351 185 руб. 48 коп. Данные оферты сопровождались сопроводительным текстом с предложением их подписать и передать ответчику, которые истцом были акцептированы, соглашения подписаны и переданы ПАО СК «Росгосстрах», отказ в их заключении ФИО1 не выражал. Исходя из условий соглашений истец добросовестно полагал, что лицо, от которого исходили данные предложения, также считало себя заключившим договоры с ним, акцептовавшим предложение. ПАО СК «Росгосстрах» создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля, что свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон. Тем самым страховщиком ввел истца в заблуждение. Данная ошибочная предпосылка, имеющая для истца существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую ФИО1 не совершил бы, зная о действительном положении дел, так как подписывая два соглашения он рассчитывал на данные суммы возмещения.

Считал, что в силу Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность организовать ремонт автомобиля истца, данная форма является приоритетной и в одностороннем порядке не может быть изменена на денежную выплату. Ответчик ремонт не организовал, условия, позволяющие увеличить срок ремонта и другие исключения не предлагал, договоров со СТОА в г. Муроме не имеет. Истец был вынужден отремонтировать автомобиль за свои личные денежные средства.

Просил не применять положения ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, действий ответчика по нарушению обязательства по организации ремонта, а затем выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, с учетом такой возможности у ответчика в ходе претензионной досудебной работы, отсутствия доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки. Доводы ответчика в части несоразмерности размера неустойки относительно процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ несостоятельны, поскольку размер неустойки установлен Законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности.

Полагал, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Истец обратился к ответчику с заявление о страховом случае 19 июня 2025 г., ответчик направил уведомление только 10 июля 2025 г., то есть с нарушением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. Оснований для приостановления рассмотрения заявления не имелось, о чем также в решении указал финансовый уполномоченный.

В соответствии с Законом об ОСАГО (ч. 22 ст. 13) ответчик должен был произвести истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 50%, независимо от предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении, в течение 20 календарных дней с момента принятия, а остальные 50% выплатить после предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, считал, что встречное исковое заявление подано в суд за рамками процессуальных сроков, с процессуальными нарушениями. Поскольку решение финансовогоуполномоченного от 1 апреля 2025 г. вступило в законную силу 15 апреля 2025 г., срок его обжалования страховщиком (10 рабочих дней) истек 30 апреля 2025 г., ходатайство о восстановлении срока не заявлено (т. 2 л.д. 174-181).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее представил возражения по первоначальному иску. Указал, что выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме осуществлена обоснованно, право истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства не нарушено. В связи с чем требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Полагал, что требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, штрафа и неустойки не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с виновного лица ФИО2 Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, является неверным.

Истцом не представленодоказательств, подтверждающих несение убытков: расходов по ремонту автомобиля, документов по приобретению запасных частей, подлежащих замене, договор между истцом и организацией, оказавшей услуги по ремонту автомобиля, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

В случае удовлетворения требований, просилсуд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, поскольку негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства страховщиком не наступило.

Полагал, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не предоставил доказательств, позволяющих установить указанные обстоятельства. Однако в случае удовлетворения данного требования, просил уменьшить размер морального вреда, который является завышенным.

Указал, что требования о взыскании расходов в размере 7000 руб. за проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению в силу абз. 2 п. 134 Постановления Пленума № 31, поскольку экспертное заключение выполнено до обращения в службу финансового уполномоченного(т. 2 л.д. 72-80).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в районе ...., с участием транспортных средств марки «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника ФИО2, марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника ФИО3 и марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника ФИО1,причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству (т. 1 л.д. 236-250, т. 2 л.д. 5, 6).

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (т. 2 л.д. 1-3).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак (номер) (т. 1 л.д. 14).

Автогражданская ответственность на момент ДТП виновника ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, полис (номер) (т. 1 л.д. 145), а потерпевшего ФИО1 в САК «Энергогарант», полис (номер) (т. 1 л.д. 15).

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения.

19 июня 2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, за исключением постановления по делу об административном правонарушении, в связи с проведением административного расследования (т. 1 л.д. 135-137).

В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства марки «Фольксваген Поло», составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 147-148).

Согласно экспертному заключению Р от (дата) (номер), составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак (номер) составила 209 600 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 181 400 руб. (т. 2 л.д. 19-32).

2 июля 2024 г. на электронную почту истца ФИО1 .... от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо под названием «соглашение о выплате», содержащего соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению в размере 181 400 руб. (т. 2 л.д.109).

3 июля 2024 г. на электронную почту истца ФИО1 .... от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо под названием «соглашение о выплате после доп осмотра», содержащего соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению в размере 351 185 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 113).

4 июля 2024 г.ФИО1 подписаны указанные соглашения (т. 1 л.д. 20, 21) и переданы в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» сообщением от 5 июля 2024 г. исх. (номер) уведомило ФИО1 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо решения суда(список (номер) внутренних почтовых отправлений, содержащий оттиск штампа АО «Почта России» от 10 июля 2024 г.) (т. 1 л.д. 150-157).

22 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о выплате величины УТС и организации дополнительного осмотра транспортного средства.

31 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (номер) (т. 1 л.д. 158-159).

Согласно экспертному заключению Р от (дата) (номер), составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», исходя из «Единой методики» определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак (номер), составил 250 526 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 217 500 руб. (т. 2 л.д. 33-43).

17 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 181 400 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) (т. 1 л.д. 169).

15 января 2025 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление-претензия ФИО1 от 10 января 2025 г. о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины УТС, неустойки (т. 1 л.д. 170-172).

В обоснование требований истцом приложены заключения эксперта М (заказчик ФИО1) от 31 июля 2024 г. (номер), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак (номер), на дату ДТП (дата), исходя из среднерыночных цен Владимирской области, составила 426 100 руб. (т. 1 л.д. 45-73) и от 26 декабря 2024 г. (номер), согласно выводам которого утрата товарной стоимости указанного автомобиля на дату ДТП (дата), составила 70 400 руб. (т. 1 л.д. 77-105).

17 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату неустойки, исходя из суммы 64 133 руб. 65 коп. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 8337 руб. перечислено ФИО1 55 796 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением (номер) (т. 1 л.д. 174-179).

ФИО1, не согласившись с произведенной выплатой, в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 27 февраля 2025 г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в размере 315 100 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленной со 2 июля 2024 г. и до момента фактического исполнения обязательства в размере 335 866 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 31-35).

21 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 211 594 руб. 35 коп. с учетом удержания НДФЛ в размере 27 508 руб. и перечислено 184 086 руб. 35 коп. (платежное поручение (номер)) (т. 1 л.д. 184-187).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 апреля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 36-44).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, из которой следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. l ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438).

В п. п. 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2022 г. № 30-КГ22-5-К5.

Как усматривается из материалов дела, соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты изготовлены, предложены (направлены) ПАО СК «Росгосстрах» 2 июля 2024 г. и 3 июля 2024 г. ФИО1 на его электронную почту .... который, согласившись с суммами страхового возмещения, рассчитанных страховщиком в размере 181 400 руб. и 351 185 руб. 48 коп., их подписал.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств (писем с электронной почты по адресу.... составленным нотариусом М от 26 июня 2025 г., из которого суд также установил, что направляемые представителем ПАО СК «Росгосстрах» главным специалистом регионального центра урегулирования убытков дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» Г 2 июля 2024 г. и 3 июля 2024 г. ФИО1 соглашения о страховом возмещении сопровождались сопроводительным текстом с предложением ФИО1 подписать их и направить в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 2 л.д. 95-113).

Обстоятельств получения страховщиком отказа в акцепте, равно как и направления потерпевшему страховщиком уведомления об отказе в выплате страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению следует считать акцептом потерпевшим оферты, предложенной страховщиком, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

ФИО1 подписал указанные два соглашения, передав их ПАО СК «Росгосстрах», при этом отказ в их заключении не выражал. Следовательно, исходя из условий соглашений, ФИО1 добросовестно полагал, что лицо (ПАО СК «Росгосстрах»), от которого исходили предложения, также считало себя заключившим договоры с ним, акцептовавшим предложение.

С учетом изложенного, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что между сторонами заключено толькосоглашение о размере страхового возмещения на сумму 181 400 руб., а соглашение о размере страхового возмещения на сумму 351 185 руб. 48 коп. не заключено, представленный ФИО1 экземпляр указанного соглашения подписан только со стороны потерпевшего,суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ПАО СК «Росгосстрах», направляя ФИО1 2 июля 2024 г. и 3 июля 2024 г. два соглашения, создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля, при заключении которых до потерпевшего не доведена информация о размере страховой выплаты, чем страховщик ввел потерпевшего в заблуждение. Указанные действия страховщика послужили основанием к совершению оспариваемой сделки, ФИО1, подписывая два соглашения, рассчитывал на данные суммы возмещения, поэтому все сомнения относительно составления и исполнения должны толковаться в пользу потерпевшего.

Следовательно, соглашения от4 июля 2024 г. о размере страхового возмещения на сумму 181 400 руб. и от 4 июля 2024 г. о размере страхового возмещения на сумму 351 185 руб. 48 коп., заключенные между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 следует признать недействительными.

Пунктом 38 (абз. 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Рубцов А.В. пояснял, что ФИО1 не согласен с произведенной страховой компанией выплатой в размере 181 400 руб., этих денег не достаточно, чтобы произвести ремонт транспортного средства. Страховая компания не разъяснила и не предложила урегулировать убытки путем организации ремонта автомобиля, направление на ремонт ФИО1 не выдало. При подписании соглашенийФИО1 не обладал специальными знаниями, полагался на компетентность сотрудников страховой компании и специалистов, проводивших осмотр транспортного средства, в связи с чем не мог знать о негативных последствиях заключения данных соглашений.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков может превышать предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении, причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не допустимо.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что убытки подлежат возмещению только в случае их реального несения, также подлежит отклонению. Так при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Согласно заключению М от 31 июля 2024 г. (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак (номер), на дату ДТП (дата), исходя из среднерыночных цен Владимирской области, составила 426 100 руб. (т. 1 л.д. 45-73)

Согласно заключению М от 26 декабря 2024 г. (номер) утрата товарной стоимости указанного автомобиля на дату ДТП (дата) составила 70 400 руб. (т. 1 л.д. 77-105).

Оценив указанные заключения в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что заключения составлены лицом, обладающим специальными познаниями для установления указанных в заключениях обстоятельств, содержат подробное описание проведенных исследований, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах. Данные заключения не оспорены, доказательств причинения потерпевшему убытков в ином размере суду не представлено. Соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлено, судом не установлено оснований для ее назначения.

Поскольку страховая компания не представила доказательства иного размера убытков при разрешение спора, суд полагает возможным основываться на представленных ФИО1 заключениях.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не исполнило возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также по возмещениюутраты его товарной стоимости, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 139 526 руб. (сумма страхового возмещения по «Единой методике» без учета износа 250 526 руб. + УТС 70 400 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения по «Единой методике» с учетом износа 181 400 руб.), а также сумма убытков в размере 175 574 руб. (стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа 426 000 руб. - сумма страхового возмещения по «Единой методике» без учета износа 250 526 руб.).

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составит 160 463 руб., исходя из следующего расчета: (250 526 руб. + 70 400 руб.) х 50%.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявление о страховом случае поступило ПАО СК «Росгосстрах» 19 июня 2024 г., 20 дней истекли 8 июля 2024 г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 9 июля 2024 г. на сумму надлежащего страхового возмещения.

Частичная выплата страхового возмещения не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по договору ОСАГО, поскольку надлежащим исполнением обязательства страховщиком может являться оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с «Единой Методикой» без учета износа стоимости запасных частей.

Истцом ФИО1 произведен расчет неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 9 июня 2024 г. по 16 октября 2025 г. в размере 1 492 305 руб. 92 коп. (250 526 руб. + 70 400 руб.) х 1% 465 дней).

Учитывая, что 17 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 64 133 руб. 65 коп. и 21 марта 2025 г. в размере 211 594 руб. 35 коп., а также предельный размер неустойки, который не может превышать размер страховой суммы 400 000 руб., следовательно, размер неустойки за период с 9 июля 2024 г. (дата истечения срока для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 16 октября 2025 г. (дата вынесения решения суда) составляет 124 272 руб. (400 000 рублей - 64 133 руб. 65 коп. - 211 594 руб. 35 коп.).

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а ее снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым по своему усмотрению, которое должно производится исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретный обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и послужит восстановлению его прав.

Определяя размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и штраф, размер и срок не исполнения обязательств, принципы разумности, справедливости и соразмерности размера взыскиваемой неустойки и штрафа объему и характеру нарушения допущенного ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 120 347 руб., неустойки до 93 203 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения страховщиком прав потерпевшего имел место, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с целью определения суммы убытков и утраты товарной стоимости автомобиля заключил с М договоры на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы от 31 июля 2024 г. (номер) и от 26 декабря 2024 г. (номер) в связи с чем понес расходы в размере 7000 руб. (4500 руб. + 2500 руб.) (т. 1 л.д. 74-76, 106-108). Данные экспертные заключения представлены в материалы дела, положены в основу расчета убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2, 3 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 понесены расходы по оплате досудебных экспертиз до обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 134 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, в их взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует отказать, что согласуется с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 19 ноября 2024 г. № 88-27878/2024

Что касается встречного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах», то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке самостоятельно исчислило и выплатило 17 февраля 2025 г. и 21 марта 2025 г. ФИО1 неустойку в размере 275 728 руб. (64 133 руб. 65 коп. + 211 594 руб. 35 коп.).

При этом ПАО СК «Росгосстрах» ссылается, что осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 17 декабря 2024 г. в размере 181 400 руб.в отсутствие нарушения срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку имелись основания для приостановления срока рассмотрения заявления о страховом возмещении, а страховое возмещение подлежало выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения в случае предоставления полного комплекта документов по событию. В связи с чем ошибочно и при отсутствии просрочки в выплате страхового возмещенияосуществило выплату неустойки.

1 апреля 2024 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 отказано в удовлетворении требований ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы в размере 315 100 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения со 2 июля 2024 г. и до фактического исполнения обязательства в размере 335 866 руб. 35 коп.

Указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг установлено, что 19 июня 2024 г.ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.10 июля 2024 г., то есть с нарушением предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срока, финансовая организация письмом (номер) уведомила заявителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или решения суда.Таким образом, основания для приостановления срока рассмотрения заявления о страховом возмещении в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ отсутствовали.

В соответствии с п. 4 соглашения общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению финансовой организацией, составляет 181 400 руб. и подлежал выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.Поскольку соглашение подписано сторонами 4 июля 2024 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18 июля 2024, а неустойка исчислению с 19 июля 2024 г.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 152 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 19 июля 2024 г. по 17 декабря 2024 г. (152 календарных дня), составляет 275 728 руб. (1% от 181 400 руб. х 152 дня).

Поскольку финансовая организация осуществила выплату неустойки 17 февраля 2025 г. и 21 марта 2025 г. исходя из суммы 275 728 руб. (64 133 руб. 65 коп. + 211 594 руб. 35 коп.), требование заявителя ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению (т. 1 л.д. 36-44).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Из материалов дела следует, что обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг имело место со стороны ФИО1

ПАО СК «Росгосстрах» решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 апреля 2025 г., которым установлены основания выплаты неустойки и ее размер, не оспаривало.

Кроме того, страховщик в досудебном порядке самостоятельно исчислил и выплатил неустойку в размере 275 728 руб. У ПАО СК «Росгосстрах» не имелось препятствий правильно определить период и сумму выплаченной ФИО1 неустойки.

Доказательств недобросовестного поведения ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» не представлено и в материалах дела не содержится, как и доказательств того, что в данном случае имела место счетная ошибка.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1 спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в силу закона, за удовлетворенные требования имущественного характера в сумме 12 707 руб. 58 коп., за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда - 3000 руб., а всего 15 707 руб. 58 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Признать недействительными соглашение о размере страхового возмещения от 4 июля 2024 г. на сумму 181 400 руб. и соглашение о размере страхового возмещения от 4 июля 2024 г. на сумму 351 185 руб. 48 коп., заключенные между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) страховое возмещение в размере 139 526 руб., убытки в размере 175 574 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 93 203 руб., штраф 120 347 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15 707 руб. 58 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт (номер)) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 275 728 руб. и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 г.

Председательствующий судья Л.В. Башарова