РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11997/2025 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТИВСТРОЙ», ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иск к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТИВСТРОЙ», ФИО1 с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 4 811 497,98 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 57 680 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2024 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «КОНСТРУКТИВСТРОЙ» был подписан кредитный договор № 0D3K1K. Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст.ст. 160-161, 434 ГК РФ. В соответствии с условиями договора банк предоставляет кредит в размере 6 450 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом 28% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи. В качестве основного обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, были заключен договор поручительства № 0D3K1KР001 от 27.02.2024 с ФИО1 Во исполнение заявления банком ответчику ООО «КОНСТРУКТИВСТРОЙ» были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязанность, нарушив положения кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Как следует из представленного расчета по состоянию на 06.10.2025 задолженность составляет 4 811 497,98 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 4 120 833,29 руб., задолженность по неустойке за неоплаченные проценты – 43 106,26 руб., проценты за кредит – 415 537,60 руб., задолженность по неустойке за неоплаченный основной долг – 232 020,83 руб. Учитывая, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательства. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «КОНСТРУКТИВСТРОЙ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов обшей юрисдикции города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пп. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 27.02.2024 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «КОНСТРУКТИВСТРОЙ» был подписан кредитный договор № 0D3K1K. Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст.ст. 160-161, 434 ГК РФ. В соответствии с условиями договора банк предоставляет кредит в размере 6 450 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом 28% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

В качестве основного обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, были заключен договор поручительства № 0D3K1KР001 от 27.02.2024 с ФИО1 В соответствии с условиями данного договора ФИО1 принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «КОНСТРУКТИВСТРОЙ» обязательств по кредитному договору № 0D3K1K от 27.02.2024.

При заключении договоров ответчикам была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, равно как и информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенных между сторонами договоров. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела, однако ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца. Истец в адрес ответчиков направил требования о досрочном исполнении обязательства. К моменту рассмотрения дела и приятия судом процессуального решения ответчики обязательств по договорам не исполнили, денежные средства не возвратили. Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

По правилам положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками возражения по иску не представлены, ни факт заключения кредитного договора и договора поручительства на согласованных сторонами условиях, ни факт получения заемщиком от истца денежных средств в указанном в договоре размере ими не оспорены, как и представленный истцом расчет исковых требований. В то же время суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. В этой связи изложенные в иске доводы истца заслуживают внимания, и с учетом представленных в материалы дела доказательств суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.10.2025 задолженность в размере 4 811 497,98 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 4 120 833,29 руб., задолженность по неустойке за неоплаченные проценты – 43 106,26 руб., проценты за кредит – 415 537,60 руб., задолженность по неустойке за неоплаченный основной долг – 232 020,83 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 4 811 497,98 руб., а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ввиду того, что взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке ни Гражданским, на Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится с них в равных долях.

По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 680 руб. в равнодолевом отношении по 28 840 руб. с каждого.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТИВСТРОЙ», ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТИВСТРОЙ» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 4 811 497,98 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТИВСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 840 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 27.02.2026

Судья Астахова О.В.