Председательствующий по делу Дело №22-1610/2023

Судья Амонтова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А.,

судей Щукина А.Г., Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре судебного заседания Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края

Шайдурова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Максимова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Приаргунского района Забайкальского края ШЕМ, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката осужденного ГАИ на приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, <Дата> года рождения,

уроженец <адрес>, ранее

судимый:

- 13 июня 2012 года Сретенским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

- 07 октября 2013 года Сретенским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 13 июня 2012 года и путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 13 июня 2012 года к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 09 декабря 2013 года Сретенским районным судом Забайкальского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 07 октября 2013 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 13 октября 2017 года;

- 11 апреля 2019 года Сретенским районным судом Забайкальского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 22 июня 2022 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Былковой В.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с учетом их дополнений, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено <Дата> в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Приаргунского района ШЕМ, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, квалификацию содеянного, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 60, п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 опасного рецидива преступлений, что противоречит положениям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Также считает необоснованным указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у ФИО1 одной судимости за умышленное тяжкое преступление, тогда как осужденный имеет две судимости за совершение умышленных тяжких преступлений. Просит приговор Приаргунского районного суда от 27 апреля 2023 года изменить: в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений; в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие у ФИО1 двух судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат ГАИ в защиту интересов осужденного ФИО1, со ссылкой на положения п.п. 2, 3 ст.389.16 УПК РФ, указал на несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, поскольку в дом Потерпевший №1 не проникал, а шерстяная шапка оставлена им в доме потерпевшей ранее во время распития спиртных напитков. Обращает внимание на отсутствие отпечатков пальцев в доме и на телефоне, на проведение опознания с нарушением требований уголовно-процессуального закона с учетом того, что Потерпевший №1 ранее была знакома с осужденным и в его опознании отсутствовала необходимость, тогда как потерпевшая примет лица, которое было в её квартире, не запомнила. Противоречия в показаниях осужденного, данных в ходе предварительного следствия и в суде, не устранены, в приговоре им не дана надлежащая оценка. Просит приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2023 года отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, ввиду его необоснованности и незаконности, нарушения его права на защиту в ходе предварительного следствия, оказания на него психологического давления со стороны следователя, фальсификации процессуальных документов, в которых он свои подписи не ставил, оговора со стороны потерпевшей, отсутствия принадлежащих ему отпечатков пальцев на месте происшествия, куда он не проникал и кражу не совершал. <Дата> он колол скот весь день, а <Дата> складывал мясо, поэтому к краже не причастен. Проверку показаний на месте проводили с участием потерпевшей, протокол составлен со слов Потерпевший №1. В первоначальных показаниях он вину не признал, так как во время покушения на кражу находился дома, по причине установленного в отношении него административного надзора. Однако этих показаний в деле нет. Ограничения, установленные административным надзором соблюдал, выполнял обязанности, возложенные на него судом, поэтому считает данную на него участковым характеристику необъективной, а назначенное наказание за нарушение ограничений по административному надзору, который осуществлялся участковым ненадлежащим образом, необоснованным. Обращает внимание на изъятие у него сотрудниками полиции в присутствии хозяйки дома М и потерпевшей Потерпевший №1 зимних полуботинок с двумя замками по бокам и оторванной подошвой на пятке, которые безосновательно не были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а приобщена иная обувь, экспертизу на наличие биологических следов в отношении которой суд проводить отказался. В связи с чем, выводы трасологической экспертизы не могут быть положены в основу приговора, поскольку экспертиза проведена в отношении обуви ему не принадлежавшей и в отношении следа от обуви, обнаруженного за оградой домовладения потерпевшей. Также у него были изъяты куртка и кофта с замком. Шапку он оставил в доме потерпевшей во время распития спиртного совместно с Свидетель №4 в <Дата>. Также отмечает, что если потерпевшая схватила вора за капюшон кофты и трепала его, то должны были остаться в доме следы от этого контакта. Просит приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2023 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Приаргунского района ШЕМ находит доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного необоснованными, а приговор в части установления фактических обстоятельств дела законным, обоснованным собранными и исследованными доказательствами и не подлежащим отмене. Просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с учетом дополнений, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного ФИО1 преступления.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обоснованно установлена судом на основании: изобличающих осужденного показаний, данных на предварительном следствии ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения покушения на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которые полностью соотносятся с её же показаниями, данными в суде, и с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2; представленных по делу и исследованных материалов уголовного дела, в том числе заключениями судебно-биологической экспертизы № от <Дата>, трасологической судебной экспертизы № от <Дата>, вещественными доказательствами, изложенными в приговоре.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами, сделанными на их основе. Противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, включая явку с повинной, суд верно признал эти доказательства достоверными, а показания, данные осужденным в суде, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о не принадлежности ФИО1 пары зимних сапог, признанных вещественными доказательствами по делу, которые представлены эксперту, проводившему сравнительное исследование этой обуви с изъятыми с места происшествия следами, ничем не подтверждены, поэтому являются голословными, а протокол выемки сапог и соответствующее заключение эксперта трасолога № от <Дата> являются относимыми и допустимыми доказательствами к устанавливаемым фактическим обстоятельствам в совокупности с другими доказательствами причастности осужденного к совершенному преступлению.

Доводы жалобы осужденного относительно оставления шапки в доме потерпевшей в <Дата> во время распития спиртных напитков совместно с Свидетель №4, наличия алиби, являются несостоятельными, как не имеющие объективного подтверждения и опровергающиеся исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, согласно которым Свидетель №4 утверждал, что распивал спиртное с ФИО1 у себя дома в <Дата> или <Дата>, поскольку в <Дата> осужденный жил и работал на стоянке.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие следов борьбы в домовладении потерпевшей, отпечатков пальцев рук и биологических следов осужденного на месте происшествия, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления.

Данных о фальсификации доказательств, о чем осужденный фактически заявляет в жалобе, не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у судебной коллегии нет причин не соглашаться с достоверностью, получившей объективную оценку в приговоре, характеристики ФИО1, поскольку ее выводы согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем исполнении сотрудником органа внутренних дел обязанностей по осуществлению административного надзора не могут являться основанием для оправдания осужденного за инкриминированное ему противоправное деяние.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности и оговоре ФИО1 потерпевшей и свидетелем Свидетель №4, в полном объеме проверены судом и отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных суждений в приговоре. Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые приняты судом, как допустимые, относимые и достоверные доказательства по делу, не усматривается.

В судебном решении подробно приведены и подвергнуты оценке показания осужденного ФИО1, а также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности его показаний о непричастности к инкриминируемому ему преступлению в отношении имущества, принадлежавшего потерпевшей. Показания осужденного, данные в суде в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признанных судом достоверными.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. Экспертные заключения по делу № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата> выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетенции и беспристрастности экспертов оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении требований закона при опознании потерпевшей Потерпевший №1 лица, совершившего преступление, о необоснованности принятия в качестве доказательства протокола предъявления лица для опознания от <Дата>, об оказании давления на ФИО1 были проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения, поэтому являются несостоятельными.

Доводы осужденного по выводам экспертиз, согласно одной из которых изъятый отпечаток пальца не принадлежит ФИО1, не исключают причастность осужденного к совершению преступления, которая подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, приведенных в приговоре.

Кроме того, выводы суда по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб, в которых приводятся изложение своих версий обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела и вынесении судебного решения, а также нарушения права на защиту ФИО1 судом первой инстанции допущено не было.

Препятствий в предоставлении доказательств стороной защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом оснований для назначения каких-либо судебных экспертиз у суда в силу положений ст. ст. 195 – 196 УПК РФ не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного обязательных оснований, предусмотренных ст. 195 - 196 УПК РФ, для назначения дополнительных экспертиз, в том числе судебно-биологической, экспертизы по микрочастицам не имелось. При установленных судом обстоятельствах правовые основания для проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности ФИО1 подписей, выполненных от его имени в протоколах явки с повинной и допросов, сомнений в своей обоснованности не вызывает. Дальнейшему изменению ФИО1 своих показаний судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Утверждения в жалобе о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых выводах, не соответствуют материалам дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо для его оправдания не имеется.

С учетом личности осужденного, сведений, следующих из выводов заключения судебно – психиатрической экспертизы № от <Дата>, суд обосновано признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признал и учел особо опасный рецидив преступлений. Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, не соответствующим положениям п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений, так как следует считать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Кроме того, верно установив вид рецидива в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на наличие у ФИО1 судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, тогда как согласно материалам дела он имеет судимости за совершение двух умышленных тяжких преступлений, за которые осуждался к реальному лишению свободы. Поэтому в данной части апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

Однако, вносимые в приговор изменения не влекут смягчение наказания, назначенного ФИО1 с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изложенные в приговоре, являются обоснованными и мотивированными, не согласиться с ними оснований не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как и не находит для этого оснований судебная коллегия.

Назначенный ФИО1 вид наказания является справедливым, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлен судом правильно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на исход дела и отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у ФИО1 двух судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 особо опасного рецидива преступлений.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Приаргунского района Забайкальского края ШЕМ удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ГАИ, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: