Судья Левковец В.В. Дело № 22-5168/2023

Докладчик судья Гриценко М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

судей Агеевой Н.В., Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Даниловой И.С.,

адвоката Касаткина П.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Албановой О.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>,

установил а :

ранее судимый ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Коченевского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, штраф не оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, (преступление №1);

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, (преступление №2);

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытое дополнительное наказание по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 8000 руб., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев со штрафом в размере 8000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлениями с ФИО1 взыскано в пользу ЧТБ 12000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении:

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ЧТБ - денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., смартфона марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. с защитным стеклом в чехле, сим-карты оператора ООО «<данные изъяты>» с номером №, сим-карты оператора «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, (преступление №1);

- ДД.ММ.ГГГГ неправомерного завладения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ЧТБ, без цели хищения, (преступление №2), и осужден за эти преступления.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Албанова О.С., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено, что ФИО1 полностью признал свою вину, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка.

В связи с чем полагает, что при наличии вышеперечисленных смягчающих обстоятельств назначенное наказание является чрезмерно суровым, противоречит положениям ст. 6 УК РФ, и подлежит снижению.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Касаткин П.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Данилова И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, (преступление №1); по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), (преступление №2).

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой судом расценено объяснение, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание ФИО1 суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, установив в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений.

Наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наличие в действиях осужденного ФИО1 опасного рецидива исключало применение положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено правильно, по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступления им совершены в период неотбытого наказания по приговорам Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ЧТБ о возмещении материального ущерба причиненного преступлением судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о причастности к совершенному им преступлению других лиц (соучастников) оценке не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, разбирательство по делу проводится по предъявленному осужденному обвинению.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих изменения или отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Албановой О.С., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи