УИД 74RS0038-01-2025-000994-90

Дело № 2-70/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «Айди Коллект», ООО МКК «Демократичные займы» о признании договора займа, договора цессии недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Демократичные займы», в котором с учетом уточнения просил признать недействительными договор потребительского займа (заявление на предоставление займа) № от 07.02.2022, анкету-заявку на займ № от 07.02.2022, заключенные между истцом и ООО «Демократичные займы», договор цессии № от 28.06.2022 и приложение № к договору в части, касающейся прав ФИО1, заключенные между ООО «Демократичные займы» и ООО ПКО «АйДиКоллект», взыскании с ООО «Демократичные займы» компенсации морального вреда 50 000 руб., исключить из кредитной истории истца запись о кредите, взятом по договору потребительского займа № от 07.02.2022 в размере 14 460 руб. (л.д. 77-79, т. 2).

В обоснование требований указано на то, что 26.08.2022 истцом получено письмо о наличии задолженности по договору займа в размере 14 460 руб. При запросе кредитной истории выяснилось, что 07.02.2022 между ООО «Демократичные займы» и истцом заключен договор потребительского займа № (заявление на предоставление займа), по которому произошла переуступка прав требования от ООО «Демократичные займы» к ООО ПКО «АйДи Коллект» на основании договора цессии № от 28.06.2022. указанный договор займа был заключен не истцом, а иными лицами путем мошеннических действий. Анкета-займ № не подписывалась истцом, в ней содержится номер телефона, который не принадлежит ФИО1, номер кредитной карты скрыт, что не позволяет удостовериться, что данная карта также оформлена на истца. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 12.04.2023 по делу № был отменен судебный приказ о взыскании с истца задолженности в размере 14 460 руб. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект». После отмены судебного приказа никаких действий по взысканию долга в порядке искового производства не предпринималось. Данная задолженность числится в одном кредитном отчете АО Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Демократичные Займы», ООО ПКО «АйДи Коллект», третьи лица АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160, п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 от имени ФИО1 в ООО «Демократичные займы» в электронном виде было подано заявление на предоставление займа/договор потребительского займа № в сумме 6 000 руб. на срок до 09.03.2022 под 365 % годовых. В качестве способа обмена информацией с заемщиком указан номер телефона <***> (л.д. 13-19, т. 2).

Также на сайте deneshka.ru от имени ФИО1 заполнена анкета-заявление на займ № с указанием номера телефона <***>, номера платежной карты, на которую должна быть перечислена сумма займа 553691ХХХХХХ6172 (л.д. 21-22, т. 2).

Сумма в размере 6 000 руб. была переведена в соответствии с распоряжением ООО МКК «Демократичные займы» 07.02.2022 в 15:27:25.660479 GMT (среднее время по Гринвичу) на банковскую (платежную) карту № (л.д. 20, 87, 122, 123, т. 2).

Истцом заявлено требование о недействительности (ничтожности) заключенного договора, поскольку он заключен путем мошеннических действий, у него отсутствовала воля на заключение договора, условия договора с ним не были согласованы.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Согласно п. 14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В данном случае согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

Согласно ответу ООО Т2 Мобайл» на запрос суда номер телефона № по состоянию на февраль 2022 года был зарегистрирован на имя: ФИО2 (л.д. 126, т.2).

Банковская карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО3 в рамках договора с АО «Т-Банк». Согласно выписке 07.02.20222 на данную карту поступили денежные средства в размере 6 000 руб. (л.д. 149-150, т. 2).

Учитывая изложенное, судом установлено, что все действия по заключению договора займа совершены со стороны заемщика не ФИО1 Надлежащих доказательств тому, каким образом ООО «Демократичные займы» согласовало с заемщиком индивидуальные условия договора займа, с которыми последний ознакомился, ответчик не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что оформление договора займа от 07.02.2022 от имени истца осуществлялось посредством удаленного доступа к данным услугам.

Все указанные обстоятельства, с учетом последующего поведения истца, обращений в полицию, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на оформление договора займа с ООО «Демократичные займы».

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что договор займа заключен в результате мошеннических действий третьих лиц и их доступа к конфиденциальной информации истца.

При таких обстоятельствах, исходя пункта 1 статьи 10 ГК РФ исковые требования о признании договора потребительского займа (заявления на предоставление займа) № от 07.02.2022, анкеты-заявки на займ № 394397 от 07.02.2022, заключенных между истцом и ООО «Демократичные займы» недействительными подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Демократичные займы» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Указанный правовой подход сформулирован и в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.).

Требования истца о признании договора займа недействительным основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения займа он не вступал и не намеревался вступать. Договор займа от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям положения статей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнителем прав потребителя услуг не подлежат применению.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно ст. 4 Закона о кредитных историях, определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно с. 5 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 Закона о кредитных историях, является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.

По смыслу положений Закона о кредитных историях за сведения о кредитной истории субъекта отвечает источник формирования кредитных историй, то есть в рассматриваемом случае - ООО «Демократичные займы».

Суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «Демократичные займы» обязанности по удалению сведений по спорному договору займа из бюро кредитных историй.

В силу ч.ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Таким образом, по смыслу норм Закона о кредитных историях следует, что удаление кредитной истории субъекта может быть осуществлено бюро кредитных историй только после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории.

Поскольку договор потребительского займа № от 07.02.2022 судом признан недействительным и установлен факт отсутствия задолженности перед ответчиком, то содержащаяся в кредитной истории истца ФИО1 информация о спорном договоре является не достоверной.

В этой связи требование истца об исключении из кредитной истории истца записи о кредите, взятом по договору потребительского займа № от 07.02.2022, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Демократичные займы» обязанности совершить действия по направлению сведений в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» о недействительности договора займа № от 07.02.2022, заключенного между ООО «Демократичные займы» и ФИО1, а также отсутствии заемных обязательств и задолженности ФИО1 перед ООО «Демократичные займы» по договору займа № от 07.02.2022.

Разрешая требования о признании недействительным договора цессии № от 28.06.2022 и приложение № к договору в части, касающейся прав ФИО1, заключенные между ООО «Демократичные займы» и ООО ПКО «АйДиКоллект», суд исходит из того, что, с учетом положений ст. ст. 168, 382, 384, 389, 390 ГК РФ, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору, а неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право, поэтому уступка недействительного (несуществующего) права требования не является основанием для признания такого договора и дополнительных соглашений к нему недействительными.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО МКК «Демократичные займы» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского займа (заявление на предоставление займа) № от 07.02.2022, заключенный от имени ФИО1 с ООО МКК «Демократичные займы».

Обязать ООО МКК «Демократичные займы» направить в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» сведения о недействительности договора потребительского займа № от 07.02.2022, заключенного между ООО МКК «Демократичные займы» и ФИО1, об отсутствии заемных обязательств и задолженности ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт РФ серии №), перед ООО МКК «Демократичные займы» по договору потребительского займа № от 07.02.2022; файла об удалении сведений о наличии просроченной задолженности по договору потребительского займа № от 07.02.2022 между МКК «Демократичные займы» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО МКК «Демократичные займы» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Е. Бычкова

Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2026 года.

Председательствующий В.Е. Бычкова