Апелляционное постановление по делу № 22-1988/2023 от 21.09.2023

Судья Курунов М.Б. 22 -1988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Ворвулевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельникова Т.А. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение прокурора Лобанковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июля 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***: (адрес) проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 22 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с ограничением свободы 6 месяцев, освобожденный 21 июля 2022 года по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 20 января 2023 года,

осужден к наказанию:

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с ограничением свободы сроком 6 месяцев.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденного ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей со 02 февраля 2023 года по день доставления в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ включительно исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Мера пресечения осужденному в виде содержания под стражей оставлена без изменения до доставления его под конвоем в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации имущественного вреда удовлетворен – постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 46 890 рублей в счет компенсации имущественного вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации имущественного вреда удовлетворен – с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №2 103 600 рублей в счет компенсации имущественного вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным: в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания; в совершении дважды мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении дважды неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в г. Орск Оренбургской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельникова Т.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и о юридической квалификации его действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что при исчислении срока наказания и зачета наказания судом не применены положения ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ.

Отмечает, что суд, принимая решение о зачете срока содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде принудительных работ, в резолютивной части приговора не указал, в соответствии с какими нормами уголовного закона засчитывается указанное время.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд, назначив по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, в качестве дополнительного наказания ограничение свободы на срок 6 месяцев, при определении окончательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, фактически применил правила полного сложения наказаний, назначив окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, в то время, как указал о применении принципа частичного сложения.

Полагает, что при таких обстоятельствах размер назначенного окончательного наказания в виде ограничения свободы подлежит снижению.

Считает, что неприменение при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60 УИК РФ и неправильное применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ является существенным нарушением уголовного закона, являющимся основанием для изменения приговора.

Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО1 под стражей с 2 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ; зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО1 под стражей со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр под конвоем из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ. Снизить размер окончательного дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы до 10 месяцев ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей Свидетель №9, ФИО7, Свидетель №11, данными ими в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, предписанием, предупреждением и иными письменными доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2), при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами выемки и иными письменными доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2), при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра предметов (документов) и иными письменными доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1), при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО18, Свидетель №6, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), протоколом очной ставки и иными письменными доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1), при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ими в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра предметов (документов), подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и верно квалифицировал его действия:

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ – злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицирующий признак совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл по каждому преступлению: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования неоднократно подробно сообщал об обстоятельствах совершения им преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, отягощенное заболеваниями, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденного.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сожительницей ФИО8 и матерью характеризуется положительно, ***.

При назначении наказания судом также учтены возраст, состояние здоровья осужденного, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – ***.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно лишь при назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Суд, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, в том числе, обстоятельства совершения преступлений, признание вины осужденным, его поведение после совершения преступлений, признание гражданских исков потерпевших и намерения возмещения им причиненного ущерба, пришел к верному выводу о замене назначаемого наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений на наказание в виде принудительных работ.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре убедительно мотивировал, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая совершение преступлений в период непогашенной судимости, а также наличие постоянного места жительства и регистрации у осужденного, с целью контроля его поведения после отбытия основного наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день за два дня.

Согласно ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В силу ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Как следует из резолютивной части приговора в нарушение вышеуказанных положений закона судом зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 02 февраля 2023 по день доставления в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

При этом, принимая решение о зачете срока содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде принудительных работ, суд в резолютивной части приговора не указал, в соответствии с какими нормами уголовного закона засчитывается указанное время.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд, назначив по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, в качестве дополнительного наказания ограничение свободы на срок 6 месяцев, при назначении на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указав о применении принципа частичного сложения наказаний, фактически применил принцип полного их сложения, назначив окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, при этом превысил размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений, чем необоснованно ухудшил положение осужденного.

В связи с чем размер назначенного окончательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит снижению.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление, изменить приговор: в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 02 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ; время следования осужденного в исправительный центр под конвоем из расчета 1 день следования за 1 день принудительных работ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанной в приговоре.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 02 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ; время следования осужденного в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанной в приговоре.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна: судья Ермилова О.М.