Дело № 2а-829/2022

Категория 3.020

УИД: 16RS0049-01-2021-017980-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административных ответчиков Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан ФИО4 о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – административный ответчик, МРИ ФНС России № 5 по РТ) о признании незаконным решения от --.--.---- г. №--

В обоснование иска указано, что МРИ ФНС № 5 по РТ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2017 год, предоставленной ФИО1, в которой им указан доход, полученный от продажи земельных участков и здания электротехнического цеха, на общую сумму 2 400 000 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком занижена сумма НДФЛ за 2017 год из-за неприменения коэффициента 0,7 от кадастровой стоимости при определении дохода от продажи имущества, в связи с чем --.--.---- г. в отношении ФИО1 было вынесено решение, в соответствии с которым он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 404 946,34 рублей, ему доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 4 049 463,48 рублей и начислены пени в размере 939 475,40 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УНФС России по РТ) от --.--.---- г. №--@ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Административный истец считает, что решение от --.--.---- г. является необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, поскольку налоговым органом не учтено, что налогоплательщик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем положения статей 214.10 и 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации к нему неприменимы. О том, что спорные объекты недвижимости использовались в предпринимательской деятельности, он ссылается на следующие обстоятельства: продажа объектов недвижимого имущества носила систематический характер; земельные участки сдавались в аренду, что подтверждается договором аренды земельного участка от --.--.---- г., при этом доход от сдачи в аренду был задекларирован и уплачен; имущество находилось в собственности непродолжительное время и не предназначалось для использования в личных целях. Также указывает, что сделка по приобретению недвижимого имущества оспаривается в рамках дела о банкротстве АО «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от --.--.---- г. №--, заключенного между АО «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» (далее - АО КСУ «Гидроспецстрой») и ФИО1, и в случае признания ее судом недействительной, повлечет отсутствие экономической выгоды от реализации данного имущества.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение МРИ ФНС России № 5 по РТ от --.--.---- г. №--, а в случае отказа в удовлетворении заявленного требования просил снизить размер ответственности за совершение налогового правонарушения в 10 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Определением суда от --.--.---- г. производство по настоящему административному делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-21336/2019 по заявлению конкурсного управляющего АО КСУ «Гидроспецстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО1

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник МРИ ФНС № 5 по РТ ФИО4, УФНС России по РТ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от --.--.---- г. №-- которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков УФНС России по РТ и МРИ ФНС № 5 по РТ – ФИО3, действующий на основании доверенностей от --.--.---- г. №-- и от --.--.---- г. №--, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Также указал, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом допущена техническая описка в указании даты, правильной датой вынесения решения необходимо считать --.--.---- г., поскольку налоговая проверка была окончена --.--.---- г..

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением МРИ ФНС № 5 по РТ от --.--.---- г. №-- ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 404 946, 34 рублей, налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 4 049 463,48 рублей, на дату вынесения решения начислены пени на сумму 939 475,40 рублей (л.д. 22-40 том 2).

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2017 год в результате неотражения полученного дохода от реализации спорных объектов, без учета положений пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, в порядке досудебного урегулирования ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (л.д. 42-45 том 2).

Решением УФНС России по РТ от --.--.---- г. №--@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д. 46-50 том 2).

Согласно штемпелю на конверте, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд --.--.---- г..

Таким образом, административным истцом процессуальный срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Как следует из представленных материалов дела, --.--.---- г. ФИО1 в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой налогоплательщиком заявлен доход на общую сумму 4 760 000 рублей, из которых 360 000 рублей – прочие доходы, 800 000 рублей – доход от продажи автотранспортного средства, 2 400 000 рублей - доход от продажи земельных участков и электротехнического цеха, 1 200 000 рублей – доход от продажи помещения, а также заявлено право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 400 000 рублей. По данным налогоплательщика налогооблагаемая база составила 360 000 рублей, сумма налога к уплате – 46 800 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между АО КСУ «Гидроспецстрой» и ООО «Транс Медиа +» был заключен договор займа от --.--.---- г., в соответствии с которым ООО «Транс Медиа +» представило АО КСУ «Гидроспецстрой» беспроцентный заем в сумме 10 000 000 рублей путем передачи простых векселей ОАО «Сбербанк России». В соответствии с пунктом 1 данного договора возврат займа должен быть произведен в срок до --.--.---- г. (л.д. 229-230 том 1).

Дополнительным соглашением №-- от --.--.---- г. был установлен новый срок возврата займа – --.--.---- г. (л.д. 231 том 1).

Впоследствии указанное право требования АО КСУ «Гидроспецстрой» перешло от ООО «Транс Медиа+» к ФИО1 по договору цессии №-- от --.--.---- г. (л.д. 226-228 том 1).

Далее, в целях обеспечения исполнения денежного обязательства АО КСУ «Гидроспецстрой» перед ФИО1 по возврату денежных средств по договору займа, был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № И/310116 от --.--.---- г., в соответствии с которым ФИО1 переданы следующие объекты недвижимости: электротехнический цех, кадастровый №--, расположенный по адресу: ... ..., стоимостью 1 000 000 рублей; земельный участок, общей площадью 19 000 кв.м, кадастровый №--;0004, расположенный по адресу: ... ..., стоимостью 9 000 000 рублей (л.д. 221-225 том 1).

--.--.---- г. между АО КСУ «Гидроспецстрой» и ФИО1 заключено Соглашение об отступном №--.

В пункте 1.3 данного Соглашения указано, что в связи с невозможностью погасить указанную задолженность АО КСУ «Гидроспецстрой» в пользу ФИО1 представило в качестве отступного вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Согласно пункту 1.4 Соглашения стоимость здания составила 1 000 000 рублей, стоимость земельного участка – 9 000 000 рублей (л.д. 149-154 том 1).

--.--.---- г. земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:0004, общей площадью 19 000 кв. м., размежеван ФИО1 на 3 земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:080901:92, 16:50:080901:93, 16:50:080901:94.

--.--.---- г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в пользу ФИО5 было отчуждено 4 объекта недвижимости: земельные участки (категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под складирование инертных материалов) с кадастровыми номерами 16:50:080901:92, 16:50:080901:93, 16:50:080901:94 и электротехнический цех, расположенные по адресу: ... ... (л.д. 214-217 том 1).

При вынесении оспариваемого решения от --.--.---- г. №-- о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, налоговый орган не установил получение последним дохода от использования спорных объектов имущества в предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2017 год по реализации спорных объектов недвижимости, без учета положений пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный истец, оспаривая данное решение, указывает на то, что спорное имущество использовалось им в рамках предпринимательской деятельности, соответственно, начисление суммы налога на доходы физических лиц с учетом положений пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Между тем суд соглашается с выводами налогового органа о необоснованности данного довода истца в силу следующего.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В рамках выездной проверки МРИ ФНС № 5 по РТ установлено, что спорное имущество в аренду ФИО1 не сдавалось и не использовалось; первичная и уточненная декларации по НДФЛ за 2017 год представлены заявителем с кодом категории налогоплательщика как физического лица (код 760); в качестве доходов, полученных от предпринимательской деятельности, спорные денежные средства не отражены; налоговые декларации в качестве предпринимателя в налоговый орган не подавались; информация в ЕГРИП о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует.

Наличие между ФИО1 и ФИО6 правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка от --.--.---- г., согласно которому части земельного участка с кадастровым номером №--, находящегося по адресу: ... ..., с площадями 3000 кв.м. и 4 824 кв.м. предоставлены ФИО6 для заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, а также временного размещения бетоносмесительных установок №-- на срок с --.--.---- г. по --.--.---- г., надлежащими доказательствами не подтверждено. Поступление в адрес ФИО1 арендных платежей налоговым органом не установлено, доказательств тому материалы дела не содержат, суду также не представлены.

Не установив в действиях ФИО1 признаков предпринимательской деятельности, налоговым органом вынесено решение без применения норм Налогового кодекса, применяемых в отношении индивидуального предпринимателя.

Доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которые не использовалось индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленной главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более (пункт 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении хотя бы одного из которых указанный минимальный предельный срок владения составляет три года (пункт 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее установленного срока владения таким имуществом образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату получения доходов налогоплательщиком, налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В редакции, действовавшей до 1 января 2020 года, пункт 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривал, что в случае если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

С 1 января 2020 года положения пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации перешли в статью 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

В силу пункта 3 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от продажи недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 настоящего Кодекса, или на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ..., кадастровая стоимость, определенная на дату постановки на государственный кадастровый учет реализованных объектов: земельного участка с кадастровым номером №-- составила 6 135 192 рубля, земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:93 - 256 629 345 рублей, земельного участка с кадастровым номером №-- - 12 515 139 рублей, электротехнического цеха с кадастровым номером №-- – 14 505 637,10 рублей.

Налоговая база в отношении дохода от реализации вышеуказанных объектов составила 31 149 719,14 рублей (58 785 313,05 рублей (кадастровая стоимость всех объектов)*0,7) – 10 000 000 рублей (имущественный вычет)*13%).

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о занижении налогоплательщиком базы по НДФЛ за 2017 год в связи с реализацией спорных объектов недвижимости без учета положений пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 41 и пункта 1, подпункта 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., что гражданин вправе скорректировать ранее отраженные в налоговой декларации доходы в случае признания недействительным (расторжения) договора, при исполнении которого они были получены, и возврата соответствующих средств.

Как отмечено в пункте 10 указанного Обзора, глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных правил корректировки налоговой базы в случаях недействительности или расторжения гражданско-правовых сделок.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения.

Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №--, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г., удовлетворено заявление конкурсного управляющего, сделки по отчуждению объектов недвижимости, заключенные между АО КСУ «Гидроспецстрой» и ФИО5, в том числе Соглашение об отступном №-- от --.--.---- г., заключенное между АО КСУ «Гидроспецстрой» и ФИО1, договор купли-продажи недвижимости от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и ФИО5, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке действительной стоимости объектов недвижимости в совокупном размере 58 794 637,05 рублей (л.д.95-100, 101-108 том 2).

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от --.--.---- г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. по делу № №-- в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке действительной стоимости объектов недвижимости в совокупном размере 58 794 637,05 рублей отменено с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения (л.д. 141-150 том 2).

При рассмотрении вышеуказанного дела судами первой и апелляционной инстанций, с чем согласился и суд кассационной инстанции, установлено, что доказательств оплаты за приобретенные объекты недвижимости ФИО5 в материалы дела не представлено, вследствие чего последний являлся конечным бенефициаром, получившим выгоду от совершения цепочки сделок по отчуждению имущества.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения у административного истца отсутствовал доход от продажи упомянутого недвижимого имущества ввиду признания судом договора купли-продажи недвижимости от --.--.---- г., заключенного между ФИО1 и ФИО5, недействительным, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ФИО1 суммы налога, подлежащей уплате, и взыскания штрафа.

При указанных обстоятельствах решение МРИ ФНС № 5 по РТ от --.--.---- г. №-- о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным.

В рамках настоящего дела конкретных требований к УФНС России по РТ административным истцом не заявлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований к данному лицу не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление административного истца ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан ФИО4 о признании незаконным решения – удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным от --.--.---- г. №-- незаконным.

В удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Решение17.10.2022