Гражданское дело № 2-2776/2025

55RS0005-01-2025-003441-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Омск ФИО2, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска в отношении него было возбуждено исполнительное производство №. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужила исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная нотариусом о взыскании с него в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что данная исполнительная надпись является незаконной и не подлежащей исполнению, поскольку при ее совершении был грубо нарушен основополагающий принцип – бесспорность требования взыскателя.

В соответствии со ст. 89, ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, обязательным условием для совершения исполнительной надписи является бесспорность требований взыскателя к должнику.

В данном случае требование Банка не может являться бесспорным по следующим основаниям: имеется наличие спора о праве, подтверждённое материалами уголовного дела.

Указанные кредитные договоры с Банком он никогда не заключал, своего волеизъявления на их заключение не выражал и денежные средства по ним не получал. Договоры были оформлены на его имя в результате мошеннических действий третьего лица – ФИО3

По данному факту возбужденно уголовное дело №. Которое в настоящий момент рассматривается Еманжелинским городским судом Челябинской области. В рамках указанного уголовного дела он признан потерпевшим по ст. 272 УК РФ, а потерпевшей стороной по факту хищения денежных средств признан Банк ВТБ (ПАО).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве и отсутствии бесспорности.

Кроме того, Банк был достоверно уведомлен о наличии спора до совершения исполнительной надписи.

В целях урегулирования спора в адрес Банка ВТБ (ПАО) была направлена претензия с изложением вышеуказанных обстоятельств и требованием признать кредитные договоры незаключенными. Претензия получена представителем Банка ДД.ММ.ГГГГ, за день до совершения нотариусом оспариваемой исполнительной надписи.

Таким образом на момент обращения Банка к Нотариусу не только объективно существовал спор о праве, но и банку было достоверно известно о наличии спора, что делает последующие действия по получению исполнительной надписи проявлением недобросовестности. Наличие спора о праве, подтвержденного материалами уголовного дела, так и фактом направления досудебной претензии, является безусловным основанием, исключающим возможность совершения исполнительной надписи. Нотариус ФИО2 при совершении оспариваемого нотариального действия не убедилась в бесспорности требования и нарушила ст. 48, ст. 91 Основ законодательства о нотариате, что влечет незаконность совершенной ею исполнительной надписи.

На основании изложенных обстоятельств, просит суд признать исполнительную надпись нотариуса нотариального округа город Омск ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей исполнению.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме. Указал, что исполнительная надпись не подлежит исполнению, так как личные данные заявителя были похищены, в связи с чем были заключены данные договоры. Имеет место быть спор. Истцом было направлено обращение в банк с сообщением о том, что имеют место быть мошеннические действия, но на следующий день нотариусом была выдана исполнительная надпись.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа города Омска ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате через Единую информационную систему нотариата поступило заявление о совершении удаленно исполнительной надписи по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО) за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. При проверке документов, было установлено, что заявителем согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате были представлены документы: кредитный договор, расчёт задолженности, банковский ордер, информация о персональных данных, правил автокредитования, сборник тарифов, уведомление о досрочном истребовании задолженности. Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, посредством АО «Почта России» Банком ВТБ в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате по адресу регистрации должника было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии спора между банком и ФИО1 заявил банк. ДД.ММ.ГГГГ была сделана проверка на наличие спора, был получен отрицательный ответ.ДД.ММ.ГГГГ после проверки представленных документов нотариусом была совершена удаленно исполнительная надпись по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО) за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. о чем было направлено извещение и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных заявителем документов и проведенных нотариусом проверок установлено, что должник был надлежащим образом уведомлен взыскателем о наличии задолженности. Банком был предоставлен полный пакет документов, проверки были выполнены в полном объеме. Сведениями об оспаривании кредитного договора не располагала. На основании чего в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представители заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО), ОСП по САО г. Омска, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие обоснованного риска для сторон. Вступая в кредитные правоотношения, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек переведены на банковский счет ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством АО «Почта России» кредитором в адрес регистрации должника (<адрес>) направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (почтовый идентификатор №).

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, согласно отчёту об отслеживании отправления, вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное требование истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с уведомлением посредством АО «Почта России» (почтовый идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что он никогда указанные договоры не заключал, своего волеизъявления на их заключение не выражал, денежные средства по ним не получал, в связи с чем не имеет перед Банком ВТБ (ПАО) никаких обязательств. Кредитные договоры были оформлены в результате мошеннических действий третьего лица. В связи чем, по данному факту возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3, которое рассматривается Еманжелинским городским судом Челябинской области. Кроме того, потерпевшей стороной по факту хищения денежных средств, полученных путем обмана под видом кредитных договоров, признан именно Банк ВТБ (ПАО), таким образом Банк уже является участником уголовного процесса в статусе потерпевшего от мошеннических действий ФИО3

Указанное уведомление получено адресатом Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), как следует из представленных материалов нотариуса, обратился к нотариусу нотариального округа – г. Омск ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Банком ВТБ (ПАО) были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе: анкета клиента, выписка по счету, список почтовых отправлений, индивидуальные условия договора потребительского кредита, расчет задолженности, реквизиты счета взыскателя, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, отчеты об отслеживании отправлений.

Нотариусом нотариального округа – г. Омск ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись за уникальным регистрационным номером № № по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, согласно которой на основании ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате по названному документу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: основная сумма долга – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – <данные изъяты> рублей. Срок, за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма федерального тарифа в размере <данные изъяты> рублей. Сумма регионального тарифа – <данные изъяты> рублей.

По кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись нотариусом не совершалась, заявление по данному кредитному договору банком в адрес нотариуса ФИО2 не подавалось.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа – г. Омск ФИО2 в адрес ФИО1 по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор: №) направлено уведомление о совершении исполнительной надписи в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, уведомление (почтовый идентификатор №) было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Из банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России усматривается, что судебным приставом-исполнителем по Советскому АО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №

Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 15.07.2016, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно статьям 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Статьей 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, по факту совершенного неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, что повлекло к модификации, блокированию и копированию компьютерной информации.

Как усматривается из материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела, ФИО1, давая показания, указал, что ранее он являлся клиентом банка – ПАО «ВТБ Банк». Также он пользовался услугами связи оператора АО «МобильныеТелеСистемы», на его имя была открыта сим карта с абонентским номером +№, которая была привязана к личному кабинету клиента банка ПАО «ВТБ Банк», для удобства осуществления дистанционных платежей, а также получения денежных переводов с использованием услуги удаленного доступа «Мобильный банк». В последующем он перестал использовать указанный абонентский номер, в связи с тем, что приобрел новый сотовый телефон и решил сменить сотового оператора. Оформил новую сим карту с другим абонентским номером. После этого он узнал, что по истечении периода неиспользования услуг связи абонентский номер может быть передан для дальнейшего использования третьему лицу. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудника полиции ему стало известно, что на его имя был оформлен автокредит в банке – ПАО «ВТБ Банк» с использованием абонентского номера +№. После этого он обратился в отделение банка, где ему сообщили, что с использованием его паспортных данных действительно был оформлен и выдан кредит: в сумме – <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит он не оформлял и не разрешал кому-либо брать кредит от его имени, также он понял, что злоумышленники получили доступ к аккаунту приложения преступным путем. Данный кредит был оформлен через приложение ПАО «ВТБ Банк», личный аккаунт в приложении взломали и оформили заявку на кредит. Денежные средства в размере № рублей не получал. Был осуществлен неправомерный доступ к его компьютерной информации. В результате неправомерного доступа были копированы и модифицированы данные, была направлена заявка по кредиту. Считает себя потерпевшим по ст. 272 УК РФ, так как использование его персональных данных другими лицами без его согласия нарушает законодательство РФ. Считает, что ему был причинен моральный вред. Также пояснил, что потерпевшим по ст. 159 УК РФ себя не считает, так как его денежные средства похищены не были, были похищены денежные средства банка, ему материальный ущерб причинен не был, также пояснил, что кредиты на сумму № рублей он не оплачивает, так как их брал не он, потерпевшим в данном случае будет являться банк.

В ходе следствия были установлены третьи лица, совершившие действия по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, по факту совершенного неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, что повлекло к модификации, блокированию и копированию компьютерной информации.

Обвиняемый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе допроса пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично, пояснить причину отказался. На вопрос следователя ответил, что «дропы» не знали о том, что через них он выводил похищенные у банков денежные средства. О совершенном им, а также ФИО5 преступлении «дропам» ничего не говорилось. «Дропам» пояснялось, что данные денежные средства законны, просто у них отсутствует возможность по какой-либо причине переводить денежные средства через свой счет. «Дропы» не знали о совершенном преступлении и думали, что все их действия законны. Абонентские номера регистрировались и покупались на сайте «МТС», регистрировали на лиц, которые оформляли кредиты.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года № 256-0, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ им был направлен в адрес банка ответ на уведомление о досрочном погашении задолженности, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, банк, ДД.ММ.ГГГГ направил нотариусу нотариального округа г. Омска заявление о совершении исполнительной надписи, зная о возбужденном уголовном деле, по которому потерпевшим проходит ФИО1, по оспариваемым кредитным договорам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была совершена указанная исполнительная надпись и истцу было направлено извещение, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, суд полагает, что в указанном случае Банк ВТБ (ПАО) действовал недобросовестно и будучи надлежащим образом уведомленным о наличии спора, направил заявление о совершении исполнительной надписи.

Таким образом, нотариусом совершена исполнительная надпись в пользу Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 при наличии спора относительно задолженности, что подтверждается постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области о признании поперевшим ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.

Учитывая вышеизложенные факты, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку на момент совершения исполнительной надписи между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 имелся спор о праве, о чем свидетельствуют возбужденное уголовное дело, в связи с чем, правовых и фактических оснований для совершения исполнительной надписи нотариусом не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Признать недействительной и отменить исполнительную надпись № №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Омска ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для отзыва исполнительной надписи с исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2025 года.