Дело № 2-2675/2022
Изготовлено 16.06.2022
УИД 51RS0001-01-2022-003361-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак .
ДД.ММ.ГГГГ в районе в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему ему автомобилю, причинены технические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак , гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах», приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «ФИНАНСОВЫЙ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНNР» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190.400 рублей, с учетом износа – 117.600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВЕКТОР ЛАЙН».
Вместе с тем, по указанному в направлении адресу, СТОА ООО «ВЕКТОР ЛАЙН» отсутствовала.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, содержащая требования о принятии автомобиля на ремонт, выдаче направления на другую СТОА.
Поскольку ответа на претензию от страховщика не последовало, 28.02.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 190.400 рублей, неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения и повторно предложило воспользоваться ранее направленным направлением.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.
Полагая решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190.400 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276.080 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических слуг в размере 20.000 рублей.
До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, указал, что ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд с настоящим иском страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 190.436 рублей, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300.832 рубля, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических слуг в размере 20.000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в описательной части решения суда.
Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что после получения искового заявления СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 190.436 рублей, перечислив названную сумму платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку исполнены.
Также полагала необоснованными требования и взыскании штрафных санкций, поскольку в силу объявленного моратория неустойка не может начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а штраф, предусмотренный положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не подлежит взысканию.
В случае удовлетворения исковых требований, взыскания штрафа и неустойки в пользу истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не представила.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак .
ДД.ММ.ГГГГ в районе в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству истца, причинены технические повреждения.
Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, которая управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак , допустила столкновение с автомобилем истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИНАНСОВЫЙ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190.400 рублей, с учетом износа – 117.600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВЕКТОР ЛАЙН».
Вместе с тем, по указанному в направлении адресу, СТОА ООО «ВЕКТОР ЛАЙН» отсутствовала, в связи с чем передать поврежденное транспортное средство для ремонта по направлению страховщика не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, содержащая требования о принятии автомобиля на ремонт, выдаче направления на другую СТОА.
Поскольку ответа на претензию от страховщика не последовало, ДД.ММ.ГГГГ в адрес в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 190.400 рублей, неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения и повторно предложило воспользоваться ранее направленным направлением.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.
Как установлено судом, после получения искового заявления СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 190.436 рублей, перечислив названную сумму платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.
Разрешая требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300.832 рубля, суд принимает во внимание следующее.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно абз. 3 п. 1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).
В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение должника в число лиц, на которых распространяется мораторий, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.
По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.
Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, следует, что упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
В соответствии с п. 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).
В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия Постановления с 01.04.2022), принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данное постановление распространяет свое действие на все экономические сферы, поскольку объективные, непредвиденные и экстраординарные обстоятельства действуют в отношении всех лиц и оказывают неблагоприятные последствия вне зависимости от рода осуществляемой деятельности.
Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, СПАО «Ингосстрах» не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» как лицо, не опубликовавшее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория, вправе заявить требование об освобождении СПАО «Ингосстрах» от взыскания неустойки и штрафа ввиду распространения на СПАО «Ингосстрах» моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
На основании вышеизложенного, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа за период распространения действия моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Произведенный ответчик расчетом суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 192.340 рублей 36 копеек, суд признает обоснованным, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд усматривает основания для снижения суммы неустойки до 140.000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату страхового возмещения в период рассмотрения спора судом, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 20.000 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 63,94%, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 12.788 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 140.000 рублей, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12.788 рублей, всего 155.788 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5.346 рублей 81 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Маслова