№2-568/22

25MS0044-01-2022-002009-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 20 октября 2022 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием истицы ФИО3, при секретаре Снежко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лесозаводский районный суд с иском, в котором с учётом уточнённых исковых требований просит обязать АО «МегаФон ФИО2» произвести возврат телефона Смартфон «Xiaomi Redmi 9А 32GB Sky Blue», то есть расторгнуть договор купли-продажи телефона. Взыскать с АО «МегаФон ФИО2» в свою пользу уплаченные за телефон и связанные с его покупкой расходы в сумме 8699 рублей, моральный вред в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 3500 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 321 рубль, неустойку за каждый день просрочки в размере 12091 рублей 61 копейки, итого 29615 рублей 61 копейку. В обоснование заявленных исковых требований указала, что хх.хх.хххх она за наличный расчет в АО «Мегафон-ФИО2» в 18 часов 21 минут купила телефон «Xiaomi Redmi 9А 32GB Sky Blue». В магазине при переносе номеров телефона «Нокиа» на «Редми», в нем выявились 23 номера не с её телефона, кроме того хх.хх.хххх ею было обнаружено, что в телефоне отсутствует звук в видеозаписи. Согласно кассовых чекой, ей была предоставлена только настройка и крышку, безналичными: <***> +<***> =898 рублей, в то время как она производила оплату наличными. Таким образом 8699-898=7801 рублей продавец ФИО6 перечислила на № хх. В кассовом и товарном чеке на сумму 8188 рублей написана одна и та же марка смартфона. То есть её деньгами рассчитались за отказной телефон абонента <***>. Товарный чек от хх.хх.хххх не оформлен надлежащим образом. Поскольку ею был приобретен товар ненадлежащего качества, она обратилась в АО «МегаФон ФИО2» с заявлением о возврате телефона и возвратила продавцу приобретённый смартфон «Xiaomi Redmi 9А 32GB Sky Blue». Обменять телефон продавец отказался, сообщив, что он будет отправлен в ремонт, продолжительность которого составит 21 день. хх.хх.хххх вышеуказанный телефон ей вернули, сообщив, что с ним все в порядке и ремонта не было. Забирать телефон она отказалась, так как отсутствовал звук в видеозаписи и хх.хх.хххх это слышали продавцы ФИО6 и ФИО7, хотя телефон был включен на полную громкость. Она просила предоставить ей копию заключения о проведении экспертизы телефона, но её требования игнорировали. Её заявления от хх.хх.хххх и хх.хх.хххх магазин и продавцы не приняли во внимание, и на них не ответили. Не выполнено её законное требование о замене товара ненадлежащего качества. Авторизованным сервисным центром ООО «ИРП» была проведена проверка качества проданного ей телефона, по результатам которой ей была направлена копия технического заключения, в котором указано, что телефон признан товаром надлежащего качества. Полагает, что данные выводы технического заключения противоречат позиции Верховного суда РФ, который в п.39 постановления Пленума ВС РФ от хх.хх.хххх № хх «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ. Несмотря на её обращение об обнаружении неисправности телефона в пределах срока гарантии, ремонт не был произведен и неисправность не устранили. Действиями продавцов и сотрудников компании «Мегафон» ей причинен материальный вред. Оплаченный ею телефон неисправен и находится в салоне связи «Мегафон». Оплаченная ею услуга по настройке телефона оказана некачественно, так как в ходе настройки должен был быть выявлен дефект телефона. Ей пришлось много раз ездить в магазин, который находится не в пешей доступности, оплачивать билеты в автобусах, а также составлять заявления и делать копии за свой счет. Компания отказывается обменивать или возвращать деньги за некачественный товар, в связи с чем она вынуждена была обращаться в суд за защитой своих прав и оплачивать услуги по оказанию юридической помощи. Стоимость первичной консультации адвоката составила 500 рублей, консультация по вопросу подготовки искового заявления - 3000 рублей. Она огорчена и расстроена некачественной покупкой, которой не смогла пользоваться. Также ей пришлось испытать унижение и неприятные эмоции вследствие неоднократных отказов выполнить её законное требование, а также из-за вынужденной волокиты, бесполезной переписки, которая длится уже несколько месяцев. Она пожилой человек, и для неё вышеуказанные обстоятельства, безусловно являются стрессовой ситуацией. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает на сумму 5000 рублей. С учетом того, что срок исполнения её законного требования истек хх.хх.хххх, просит взыскать в её пользу с продавца неустойку в размере 1% цены телефона, которая по состоянию на хх.хх.хххх (139 дней) составляет 12091 рублей 61 копейку (8699 х 1% = 86,99 рублей 86,99 х 139 = 12091,61 рублей).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, в то же время показала, что у нее нет доказательств того, что она передала ответчику чехол от приобретенного ею телефона стоимостью <***> рублей и сим карту стоимостью 300 рублей, которую она приобрела в день приобретения телефона. Показала, что она почти год испытывает нравственные страдания от того, что ответчик уклоняется от исполнения обязанностей по возвращению ей денежных средств. Считает доводы ответчика не состоятельными. Впервые она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного в исковом заявлении смартфона хх.хх.хххх, но ответчик, несмотря на то, что телефон имеет недостатки, не возвращает ей денежные средства. В настоящее время приобретённый ею хх.хх.хххх смартфон «Xiaomi Redmi 9А 32GB Sky Blue» находится у ответчика.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика АО «Мегафон ФИО2», от которого в адрес суда поступил отзыв на заявленные исковые требования. Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывшего в судебное заседание представителя ответчика АО «Мегафон ФИО2», поскольку ее неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения гражданского дела.

От представителя ответчика в суд поступили возражения, согласно которых он просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Отказать во взыскании неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх о введении моратория на банкротство юридических лиц. В случае если суд придет к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, - снизить сумму неустойки и штрафа на основании части 1 статьи 333 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований, уменьшить сумму компенсации морального вреда, а также судебных расходов. Указать в решении суда на обязанность истца вернуть Ответчику телефон «XIAOMI Redmi» 9А Sky Blue 2 gb RAM 32 gb ROM (29237) IMEI 2923761 SU06378|№ хх стоимостью 8699 рублей в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации (гарантийный талон, USB-кабель и др. принадлежности), в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО5 в пользу ответчика неустойку за неисполнение обязательства по возврату приобретенного товара в размере 1 % от стоимости за каждый день просрочки исполнения обязательств. В обосновании своей позиции указал, что хх.хх.хххх в офисе продаж ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи смартфона «XIAOMI Redmi 9А Sky Blue» 2 gb RAM 32 gb ROM (29237) IMEI 2923761 SU06378|№ хх стоимостью 8699 рублей с АО «Мегафон ФИО2». хх.хх.хххх истец вручила в адрес ответчика по месту приобретения товара претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи спорного товара и возвратить уплаченные за него денежные средства, а также передала товар. хх.хх.хххх согласно технического заключения заявленная неисправность в виде: «тихий звук, плохо слышно, когда снимает..» не подтвердился. Согласно технического заключения аппарат признан товаром надлежащего качества, недостатков, неисправностей в работе не обнаружено, аппарат соответствует параметрам, заявленным в инструкции по эксплуатации. хх.хх.хххх в адрес истца на претензию был дан ответ, в соответствии с которым «...обращение потребителя было внимательно рассмотрено, в соответствии с заключением о проверке качества, выданным авторизированным сервисным центром каких-либо недостатков не было обнаружено в телефоне». хх.хх.хххх на повторную претензию был дан ответ аналогичный первому, также было разъяснено, что ФИО1 является первым владельцем телефона, информация, сохраненная в памяти телефона, была внесена при демонстрации аппарата. Замена сим-карты в офисе осуществляется бесплатно. При покупке телефона в чек была включена сим-карта с номером <***>, на данный номер было осуществлено пополнение 300 рублей для оплаты тарифного плана, а также, был подключен абонемент по тарифу со скидкой 15% на 3 месяца. хх.хх.хххх на третью претензию истца был дан ответ, что согласно заключению АСЦ недостатки заявленные потребителем не нашли своего подтверждения, также было разъяснено, где и когда можно получить свой надлежащего качества товар. АО «Мегафон ФИО2» считает, что истец обратился в суд по надуманным причинам, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия в товаре недостатка. У потребителя отсутствовали основания для обращения в суд, в материалах дела имеется заключение, истцу его также отправляли, согласно которого в товаре отсутствуют какие-либо недостатки. Учитывая, что телефон попадает под действие пункта 11 перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих обмену (утв. Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх) он не подлежит отмену/возврату в случае если является товаром надлежащего качества, поскольку на товар установлена гарантия 1 год. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, просит учесть, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению. Указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые могли бы служить основанием для денежной компенсации морального вреда. Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда, ответчик не может нести бремя компенсации заявленных истцом требований по компенсации морального вреда. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, просит снизить ее размер до 300 рублей. Возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов, так как при определении размера расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и им будет применена разумная цена. В случае если суд придёт к выводу об обоснованности требований истца, то просим учесть, что дело не является сложным, относится к типовым, и установить объём фактически понесённых истцом расходов и их разумные пределы. Полагает, что в части юридических услуг разумным является компенсация в размере 500 рублей. Кроме того возражает относительно требования о взыскании с АО «МегаФон ФИО2» неустойки. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной неустойки, просит снизить ее размер согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ. АО «Мегафон ФИО2» возражает против взыскания почтовых расходов, расходов на изготовление копий документов данные расходы понесены без необходимости. На торговой точке потребитель мог заполнить стандартный бланк претензии и абсолютно бесплатно передать его продавцу. Данные расходы понесены без необходимости и не могут быть взысканы с ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, ознакомившись с отзывом на исковое заявление, предоставленным ответчиком АО «Мегафон ФИО2», суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статей 8 и 421 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от хх.хх.хххх № хх «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от хх.хх.хххх № хх «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ от хх.хх.хххх № хх «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от хх.хх.хххх № хх «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от хх.хх.хххх № хх «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от хх.хх.хххх № хх «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 1 статьи 18 Закона РФ от хх.хх.хххх № хх «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Указанный пятнадцатидневный срок для обращения с требованием исчисляется по общим правилам гражданского законодательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В настоящем деле передача технически сложного товара потребителю выступает событием, определяющим начало пятнадцатидневного срока, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29 октября 2021 г. в офисе продаж АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <...> между продавцом АО «Мегафон Ритейл» и покупателем ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи смартфона «XIAOMI Redmi 9А Sky Blue» 2 gb RAM 32 gb ROM (29237) IMEI 2923761 SU06378|863968058367461.

При этом, согласно товарного чека №D16321102900046 от 29 октября 2021 г. стоимость товаров и оказания услуг в день приобретения смартфона составила 8188 рублей (л.д. 27), из них стоимость смартфона 6990 рублей, оплата услуг по настройке телефона <***> рублей, сим карта 300 рублей, чехол для телефона силикон <***> рублей.

30 октября 2021 г. ФИО3 обратилась в офис продаж АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <...> с заявлением – претензией, из которой следует, что 29 октября 2021 г. в магазине при переносе продавцом номеров телефона с принадлежащего ей телефона «Нокиа» на приобретенный «XIAOMI Redmi 9А Sky Blue», в нем выявились 23 номера, которые не находились на её телефоне (л.д. 24).

1 ноября 2021 г. ФИО3 обратилась в офисе продаж АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <...> с претензией, содержащей требование принять отказ от исполнения договора купли-продажи спорного товара смартфона «XIAOMI Redmi 9А Sky Blue» и возвратить уплаченные за него денежные средства, а также передала товар продавцу (л.д. 23, 25-26), в связи с обнаруженными истицей недостатками (наличие сохраненных неизвестных номеров в своем телефоне и недопустимо тихим воспроизведением звука, при установке в настройках телефона максимальной громкости). Указанные выявленные истицей недостатки, по мнению суда, являются отступлениями от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истица не могла использовать смартфон «XIAOMI Redmi 9А Sky Blue» в целях приобретения (а так же с учетом ее возраста), в связи с недопустимо низким для нее уровнем громкости воспроизведения звука, а так же наличия множества неизвестных ей телефонных номеров сохраненных в памяти смартфона.

При этом, из указанных доказательств следует, что истица передала ответчику смартфон. При этом, сведения о передаче сим карты и чехла к телефону указанные доказательства не содержат.

То есть, требование истца к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за него денежных средств заявлено с соблюдением пятнадцатидневного срока, поскольку данный товар передан истцу хх.хх.хххх, соответственно, течение пятнадцатидневного срока началось со следующего дня – хх.хх.хххх, а истец направил ответчику заявление о расторжении договора купли продажи, то есть требованием о возврате покупной цены хх.хх.хххх, то есть на 3 день указанного срока.

хх.хх.хххх инженером АСЦ ООО «ИРП» выдано техническое заключению, согласно которого недостатки, заявленные потребителем не нашли своего подтверждения, аппарат признан товаром надлежащего качества и соответствует параметрам, заявленным в инструкции по эксплуатации (л.д. 14, 23).

хх.хх.хххх, хх.хх.хххх на направленные истцом в адрес ответчика претензии АО «Мегафон ФИО2», в адрес истца были даны ответы, в которых АО «Мегафон ФИО2», сославшись на техническое заключение от хх.хх.хххх указало, что в приобретённом покупателем товаре «каких-либо недостатков не было обнаружено» (л.д. 15, 16, 21,22).

хх.хх.хххх и хх.хх.хххх ФИО1 в офис продаж АО «Мегафон ФИО2», расположенном по адресу: ххххххх были поданы заявления о предоставлении ей копии технического заключения по проведенной экспертизе смартфона «XIAOMI Redmi 9А Sky Blue».

хх.хх.хххх на повторную претензию покупателя ФИО1 о возврате ей денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, АО «Мегафон ФИО2» был дан ответ аналогичный первому и разъяснение, что ФИО1 является первым владельцем телефона, информация, сохраненная в памяти телефона, была внесена при демонстрации аппарата. Замена сим-карты в офисе осуществляется бесплатно. При покупке телефона в чек была включена сим-карта с номером <***>, на данный номер было осуществлено пополнение 300 рублей для оплаты тарифного плана, а также, был подключен абонемент по тарифу со скидкой 15% на 3 месяца (л.д. 17).

хх.хх.хххх на очередную претензию истца ФИО1 АО «Мегафон ФИО2» был дан ответ, что согласно заключению АСЦ недостатки заявленные потребителем не нашли своего подтверждения, также было разъяснено, где и когда можно получить свой надлежащего качества товар (л.д. 18).

хх.хх.хххх ФИО1 была получена копия технического заключения по проведенной экспертизе смартфона «XIAOMI Redmi 9А Sky Blue».

Как следует из объяснений истицы, её требования, заявленные ею хх.хх.хххх об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона «XIAOMI Redmi 9А Sky Blue» в связи с приобретением товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за него денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, суд считает, что доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях о том, что смартфон не имеет неисправностей, выявленные в товаре недостатки не являются существенными, в связи с чем, отсутствую основания для расторжения договора купли-продажи, судья расценивает, как способ уйти АО «МегаФон ФИО2» от ответственности, поскольку в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что ответчиком суду не представлено доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества, а также, что недостатки товара, на которые указывает истец, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика оплаченной при покупке телефона Смартфон «Xiaomi Redmi 9А 32GB Sky Blue» в размере 6990 рублей и оплаченных ею за услугу по настройке телефона Смартфон «Xiaomi Redmi 9А 32GB Sky Blue» в размере <***> рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что исследованные судом материалы дела не содержат сведений о возвращению истицей ответчику приобретенной ею хх.хх.хххх сим карты с номером <***> стоимостью 300 рублей, а так же чехла к телефону стоимостью <***> рублей, а так же того, что истица не использовала указанный абонентский номер телефона <***> на баланс которого она в соответствии с представленной в судебное заседание квитанцией, внесла 511 рублей, суд считает что исковые требования ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о взыскании с ответчика стоимости сим карты с номером <***> стоимостью 300 рублей, чехла к телефону стоимостью <***> рублей, оплаты стоимости услуг сотовой связи на сумму 511 рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О Защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, должно быть удовлетворено продавцом в течение 10 дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Требование истцом в письменной форме заявлено хх.хх.хххх, и ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного истицей расчета, неустойка составляет 12091 рубль 61 копейка. В то же время, неисполнение требований потребителя, являющейся основанием для применения санкций предусмотренных ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей», составляет более 300 дней, при стоимости товара 6990 рублей, что указывает на то, что применение статьи 333 ГК РФ по данному спору о взыскании неустойки в размере 12091 рубля 61 копейки невозможно и является недопустимым, так как сумма заявленной истицей пени изначально значительно меньше полной расчетной, с учетом исследованных судом обстоятельств ( стоимости товара и времени неисполнения требований потребителя), а так же с учетом того, что ответчиком не представлено убедительных доводов, мотивов и доказательств наличия исключительных обстоятельств являющихся основанием для уменьшения размера требуемой истицей суммы неустойки.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования о взыскании с АО «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО1 неустойки за каждый день просрочки в размере 12091 рублей 61 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению так как, установлено, что неправомерными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Истица не имела возможности использовать по назначению приобретенный ею смартфон, а затем в течение длительного времени получить деньги за возвращенный ответчику товар, от которого она отказалась в связи с выявленными недостатками и в судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчика АО «МегаФон ФИО2» нарушены права истца как потребителя, который испытал нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, и считает возможным взыскать с АО «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в договорном порядке удовлетворения потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «МегаФон ФИО2» в ее пользу оплаченную при покупке телефона Смартфон «Xiaomi Redmi 9А 32GB Sky Blue» 6990 рублей, оплаченную за услугу по настройке телефона <***> рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере 12091 рублей 61 копейки подлежат удовлетворению, принимая во внимание что требования истицы о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы до настоящего времени ответчик не исполнил, суд считает возможным в порядке предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9740 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска о защите прав потребителей истец был освобождён от оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с АО «МегаФон ФИО2» в бюджет Лесозаводского городского округа ххххххх государственную пошлину в размере 1079 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «МегаФон Ритейл» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона АО «МегаФон Ритейл» произвести возврат телефона Смартфон «Xiaomi Redmi 9А 32GB Sky Blue», заключенный 29 октября 2021 г. между ФИО3 и АО «МегаФон Ритейл».

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО3 сумму оплаченную при покупке телефона Смартфон «Xiaomi Redmi 9А 32GB Sky Blue» в размере 6990 рублей.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО3 сумму оплаченную за услугу по настройке телефона Смартфон «Xiaomi Redmi 9А 32GB Sky Blue» <***> рублей.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО3 в счёт возмещения морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридической помощи в сумме 3500 рублей и расходы на изготовление копий документов в сумме 321 рубль

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО3 неустойку за каждый день просрочки в размере 12091 рублей 61 копейки.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9740 рублей 30 копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в бюджет Лесозаводского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 1079 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года.

Судья ___________________________