Решение по делу № 2-3303/2022 от 11.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3303/2022

29RS0018-01-2022-002874-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 21.10.2021 в г. Архангельске на ул. Ильича, д. 50, корп. 1 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «RENO MEGAN», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «KIA PICANTO», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 22.10.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы. Страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Седмица». Ремонт транспортного средства истца на СТОА не произведен. 26.01.2022 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение, возместить расходы на подготовку претензии, проведение экспертизы. В связи с отказом страховщика в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. 25.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 57 700 руб. По заключению проведенной по инициативе истца независимой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 148 руб. 64 коп. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд; просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 17 400 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на направление письма в адрес СТОА в размере 138 руб. 07 коп., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 76 048 руб. 64 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, попросив взыскать штраф в размере 50%.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований к страховщику отказать. Указала, что страховщиком в установленный законом срок истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Седмица», однако транспортное средство на СТОА истцом не представлено, о чем СТОА сообщено страховщику письмом от 07.02.2022. 21.03.2022 СТОА ООО «Седмица» сообщено в ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности отремонтировать транспортное средство. В связи с согласием истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, ПАО СК «Росгосстрах» изменило форму страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков не имеется. Расходы на экспертизы и претензию не являлись необходимыми, понесены истцом по своему усмотрению в связи с чем не подлежат возмещению страховщиком. Кроме того, расходы на претензию не являются страховым возмещением, относятся к судебным расходам, возмещение которых осуществляется в разумных размерах. В случае взыскания с ответчика судебных расходов, просила снизить их до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая обстоятельства и свою вину в совершении ДТП, а также рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пояснил, что его ответственность застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем полагал, что надлежащим ответчиком является страховщик.

Финансовый уполномоченный, извещенный о рассмотрении дела, направил письменные объяснения.

По определению суда, в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «KIA PICANTO», государственный регистрационный знак №

21.10.2021 в г. Архангельске на ул. Ильича, д. 50, корп. 1 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «RENO MEGAN», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «KIA PICANTO», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 в причинении вреда транспортному средству истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0180086786.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7004502044 (далее – Договор ОСАГО).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность участников рассматриваемого ДТП была застрахована, вред причинен только транспортным средствам, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков с ПАО СК «Росгосстрах».

22.10.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

26.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, 05.11.2021 - дополнительный осмотр.

11.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, отправило ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Седмица», что истцом не оспаривается.

Из пояснений представителя истца следует, что 15.11.2021 ФИО1 обратилась на СТОА с целью сдать автомобиль в ремонт, однако на СТОА в ремонте транспортного средства истцу отказали. В просьбе поставить входящий номер на направлении на ремонт истцу на СТОА также отказали.

В целях защиты нарушенных прав ФИО1 07.12.2021 направила в адрес ООО «Седмица» заявление с просьбой дать разъяснение о причинах отказа в принятии транспортного средства в ремонт при обращении на СТОА 15.11.2021, с требованием принять автомобиль в ремонт, что подтверждается почтовым отправлением (ШПИ 16300161017901), ответ на которое не последовал.

26.01.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представила страховщику экспертное заключение № 23/01/22 от 23.01.2022, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 75 100 руб., с учетом износа - 52 700 руб.

В своем заявлении (претензии) ФИО1 указала, что ООО «Седмица» отказало ей в принятии автомобиля в ремонт, приложила документы, подтверждающие направление в адрес ООО «Седмица» направления на ремонт и заявления о принятии транспортного средства в ремонт, ответ на которое не дан.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховой организации организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства и добросовестность действий сторон, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению транспортного средства на СТОА ООО «Седмица», что ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Доказательств, опровергающих доводы истца об отказе СТОА ООО «Седмица» принять транспортное средство по направлению страховщика, а также поставить входящий номер на выданном страховщиком истцу направлении, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что 21.03.2022 СТОА ООО «Седмица» сообщило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности отремонтировать транспортное средство истца в связи с геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику.

Изложенное свидетельствует о том, что при выдаче направления на ремонт между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Седмица» фактически не было достигнуто соглашение о сроке предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания), полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, размера возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

В связи с отказом СТОА ООО «Седмица» от проведения ремонта ПАО СК «Росгосстрах» 25.03.2022 в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило истцу страховое возмещение в размере 57 700 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сама по себе выдача истцу направления на ремонт, в данном случае не свидетельствует о том, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства по организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзац 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не исполнено свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, истец вправе изменить способ возмещения причиненного вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам представителя ответчика, требование истца в претензии произвести возмещение убытков в денежной форме не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о денежной выплате страхового возмещения.

Обстоятельств наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Суду представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 23.01.2022 № 23/01/22 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «KIA PICANTO», государственный регистрационный знак № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца по Единой методике на дату ДТП составляет без учета износа 75 100 руб., с учетом износа 52 700 руб.

Оценивая результаты проведенного досудебного исследования в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств, оспаривающих выводы оценщика, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем приходит к выводу о том, что выводы независимого эксперта могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства в качестве средства обоснования выводов суда.

Из материалов дела следует, что 25.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 57 700 руб., превышающем стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

Поскольку предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право без согласия истца заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в ходе судебного разбирательства не установлено, в силу приведенного выше обоснования требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 17 400 руб., представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике и страховой выплатой (75 100 руб. – 57 700 руб.), подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению от 23.01.2022 № 23/01/22, подготовленному по инициативе истца ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA PICANTO», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 151 148 руб. 64 коп.

Оценивая результаты проведенного досудебного исследования в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Поскольку ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, оспаривающих выводы оценщика, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о том, что выводы независимого эксперта могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в обоснование выводов суда.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, в том числе при оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2021 № 432-П, в связи с чем оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, по заявленному к надлежащему ответчику требованию истца о взыскании ущерба в размере 76 048 руб. 64 коп. ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в указанной части в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, являющегося причинителем вреда, который и является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба в размере 76 048 руб. 64 коп.

В отсутствие доказательств, опровергающих заявленную истцом рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 76 048 руб. 64 коп. (151 148 руб. 64 коп. – 75 100 руб. 00 коп.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что при подготовке претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в целях реализации права на получение страхового возмещения истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., которые документально подтверждены и обусловлены наступлением страхового случая.

Кроме того, в целях принятия транспортного средства на СТОА истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления и направления в адрес СТОА ООО «Седмица» в размере 138 руб. 07 коп.

Указанные расходы ПАО СК «Росгосстрах» истцу не возмещены.

С учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда РФ, расходы истца на подготовку претензии и отправку направления на СТОА в общем размере 5 138 руб. 07 коп. (5000 руб. + 138,07 руб.) подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 569 руб. 03 коп. (5 138,07 руб. * 50%).

Оснований для взыскания штрафа в большем или меньшем размере судом не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушено право истца на получение страхового возмещения в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В обоснование требований о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, истцом понесены расходы на проведение ИП ФИО3 досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждено чеком от 26.01.2022.

Расходы истца по составлению указанного заключения признаются судебными расходами, поскольку несение таких расходов было необходимо для доказывания размера исковых требований о возмещении ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требование истца о возмещение ущерба удовлетворено к обоим ответчикам, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на экспертизы подлежат взысканию с обоих ответчиков. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию по 2 500 руб. (5000 руб./2).

При обращении в суд с требованиями к надлежащему ответчику истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 581 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением требований о возмещении ущерба и взыскании ущерба с ответчика ФИО2, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению с ФИО2

С учетом удовлетворенных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 176 руб. (876 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение (расходы на претензию, почтовые расходы) в размере 5 138 руб. 07 коп., штраф в размере 2 569 руб. 03 коп., убытки в размере 17 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 2 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 176 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 9907 745311) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 76 048 руб. 64 коп., расходы на экспертизу в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 481 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина