Дело № 10-5223/2023 Судья Ерофеева И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 21 августа 2023 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бибарсовой Л.И.,
при помощнике ФИО11
с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,
защитника – адвоката Бондаренко Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Втулкина Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 06 ноября 2014 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 11 января 2018 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожден 09 января 2019 года по отбытии;
- 13 мая 2021 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, освобождён 09 августа 2021 года по отбытии;
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО1 дополнительные обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться.
Время содержания ФИО1 под стражей с 01 апреля 2023 года по 07 июня 2023 года в случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбытия наказания.
Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Бондаренко Е.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба на сумму 14300 рублей Потерпевший №1
Преступление совершено в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Втулкин Н.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим изменению в связи с его незаконностью, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает неверное указание сведений о государственном обвинителе и о трудоустройстве ФИО1 Считает, что в описательно-мотивировочной части недостаточно мотивированы основания неприменения ст. 64 УК РФ, кроме того, не мотивирована невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, хотя были установлены смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что ФИО1 был осужден Нижнесергинским районным судом Свердловской области от 06 ноября 2014 года по ч. 1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом в приговоре указано об осуждении по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ. Полагает, что судом не учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ. Указывает на трудоустроенность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, возмещение вреда в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, значительно снизить размер назначенного наказания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.
Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения материалами дела, а также правильность юридической квалификации действий осужденного.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст.307 УПК РФ : содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа совершения преступления,. Описание преступного деяния содержит указание на причинение значительного ущерба, владельца похищенного имущества, его стоимость.
Наказание назначено с соблюдением принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.
Мнение потерпевшего, признание вины, активное способствование вопреки доводам жалобы учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание. Оснований для повторного учета не имеется.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.
Обстоятельств, при которых возможно назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также личности осужденного не установлено, а потому и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельства, отягчающего наказание.
Проанализировав сведения о личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности применения к нему положений ст.73 УК РФ, посчитав, что достижение цели наказания возможно без изоляции от общества.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.
Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что во вводной части суд при изложении судимости ФИО1 по приговору от 06 ноября 2014 года неверно указано об осуждении по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ. В связи с изложенным суд полагает во вводной части указать об осуждении ФИО1 по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Кроме того, на протяжении всего производства по делу ФИО1 указывал, что работал неофициально (л.д. 244), в связи с чем подлежат уточнению во вводной части приговора сведения о личности осужденного путем уточнения как «официально не работающего».
Также подлежат уточнению во вводной части приговора сведения о личности государственного обвинителя путем указания на участие ФИО2 вместо ошибочного ФИО3
Данные обстоятельства суд расценивает как технические ошибки, не влияющие на существо принятого решения, однако подлежащие исправлению путем внесения изменений.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- во вводной части указать об осуждении ФИО1 по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
- во вводной части уточнить сведения о личности осужденного путем указания на ФИО1 как «официально не работающего»;
- во вводной части указать надлежавшие сведения о личности государственного обвинителя путем указания «Спивакова Д.В». вместо ошибочного «Спивакова В.Д».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Втулкина Н.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий