Дело №

УИД 78RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 декабря 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <ФИО>8.,

при секретаре <ФИО>4,

с участием представителя истца: <ФИО>5,

представителя ответчика: <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «ВСК», в котором после уточнения исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 236 100 рублей, убытки в размере 500 300 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 20 000 рублей, расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 354,08 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 264,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец <ФИО>2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащий ей автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер № получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» по полису №, гражданская ответственность истца не была застрахована.

22.12.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения, просила осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме (ремонтом на СТОА).

27.12.2023 ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на не предоставление документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. Истец с данным утверждением не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о страховом возмещении ею был предоставлен документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество - договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в акте приема-передачи документов, являющемся пунктом 5 заявления о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, которое было возращено, с указанием о получении истцом уведомления о производстве осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, вместе с тем истец утверждает, что никаких уведомлений она не получала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором сообщила, что никаких уведомлений об осмотре не получала, также сообщила что автомобиль не на ходу, указала его местонахождение, предложила согласовать с ней дату и время осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в уведомлении отказал истцу в организации осмотра автомобиля, предложил заново подать возвращенные заявление и документы, а ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований, проведение независимой экспертизы не организовал.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен <ФИО>7

Представитель истца <ФИО>5, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <ФИО>6, действуя на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, <ФИО>7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий <ФИО>7, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному детву Ford Focus, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя <ФИО>7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась к ответчику c заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (л.д. 123 том 1).

К заявлению в соответствии с описью истцом были приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия договора купли-продажи.

Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, направив последнему телеграмму, которая истцом поучена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставить оригинал или нотариально заверенную копию документа, подтверждающего право собственности истца на поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «ВСК» поступило заявление о восстановлении нарушенного права и о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки.

В ответе на данную претензию, датированном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 оборот том 1) ответчик сообщил о получении истцом уведомления на осмотр, отсутствие письменных возражений об осмотре, в связи с чем указал, что заявление с приложенными документами истцу возвращено.

Истец, по получении данного ответа САО «ВСК», направила в адрес ответчика очередное заявление, в котором указала на неполучение уведомления об осмотре, сообщила о месте нахождение ее транспортного средства, которое не на ходу, предложила согласовать с ней дату осмотра.В ответ на данное обращение, ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о возможности повторно обратиться в САО «ВСК» с пакетом документов и заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения <ФИО>2, поскольку уполномоченным не установлено обстоятельств отказа в исполнении обязательств по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения.

В связи с несогласием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с целью защиты своих прав истец обратилась в ООО «Тех Эксперт» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заплатив за услуги 20 000 рублей.

О предстоящем осмотре транспортного средства истец уведомляла ответчика ДД.ММ.ГГГГ посредством направления соответствующего извещения по электронной почте и телеграммой, за которую истец заплатила 354,08 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате (л.д. 35-38 том 1).

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика относительно заявленных требований судом по ходатайству САО «ВСК» была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно наличия повреждений на транспортном средстве истца, относящихся к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также относительно стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта автомобиль истца имеет ряд повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перечень которых подробно отражен в ответе на 1-й вопрос выводов эксперта на л.д. 124 том 3.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, для устранения последствий ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: без учета износа: 472 200,00 руб., с учетом износа: 266 900,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, для устранения последствий ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на дату проведения судебной экспертизы (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями утв. МинЮстом РФ от 2018 г.) составляет 972 500,00 руб. (л.д. 125 том 3).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и убытков, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

Положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке статей 7, 12, 13 названного Федерального закона с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, истец первоначально обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в качестве подтверждения права собственности на автомобиль договор купли-продажи транспортного средства, а также копию постановления по делу об административном правонарушении и копию паспорта.

Ответчик, в качестве возражений указал, что истец обратился без предоставления необходимых документов, от предоставления дополнительных документов в соответствии с уведомлением уклонился, т.е. не исполнил возложенную на него обязанность, в связи с чем полагает, что у страховщика отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения, поданные истцом документы были возвращены.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Пунктом 4.14 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

САО «ВСК» обязанность, предусмотренная абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона 40-ФЗ, надлежащим образом исполнена не была, и письмо заявителю направлено САО «ВСК» по истечении установленного абзацем 5 пункта 1 статьи 2 Закона N 40-ФЗ срока. Не предоставление истцом банковских реквизитов, не препятствовало принятию ответчиком решения по существу заявленных требований. Документ, подтверждающий право собственности истцом был представлен.

В соответствии с п. 4.19 Правил страхования, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Отсутствие банковских реквизитов при том, что истец в заявлении требовала направление принадлежащего ей транспортного средства на ремонт, на исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной договором ОСАГО, повлиять не могло.

При этом, судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по выдаче направления на осмотр транспортного средства и неправомерно возвращены впоследствии документы истцу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Аналогичные положения установлены части 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Ответчик до возврата заявления ДД.ММ.ГГГГ направлял истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства, которая <ФИО>2 получена не была, иных попыток организации осмотра либо выдачи направления на ремонт в материалах дела не имеется, в ответе на просьбу потерпевшего организовать осмотр автомобиля уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказалось это сделать.

Таким образом судом установлено, что ответчик в установленный срок не уведомил <ФИО>2 о факте недостающих документов при обращении с заявлением по факту страхового случая, в установленный срок не выдало направление на ремонт, не организовал осмотр автомобиля истца, неправомерно возвратил истцу заявление и приложенные к нему документы, в ответ на требование истца организовать осмотр автомобиля, ответил отказом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Произвольное изменение формы осуществления страхового возмещения Законом не допускается.

Из заявления потерпевшего следует, что <ФИО>2 просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Права потерпевшей <ФИО>2 действиями страховщика были нарушены, поскольку САО «ВСК» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что данные убытки причинены ненадлежащим исполнением ответчиком САО «ВСК» своих обязательств.

При этом, доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего <ФИО>2, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также убытки, необходимые для полного проведения ремонтных работ в заявленном истцом размере 500 300 рублей исходя из размера установленной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (972 500 рублей) за вычетом страхового возмещения без учета износа комплектующих частей в сумме 472 200 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика САО «ВСК» неустойки, суд руководствуется положениями ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и полагает, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение истцу в установленный 20-дневный срок осуществлено не было, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ обоснованно по праву.

Истцом заявлен период взыскания неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 888 000 рублей, согласно расчета: 400 000 х 1% х 222 = 888000 рублей

Принимая во внимание, что размер неустойки ограничен лимитом ответственности по ОСАГО, взысканию со страховщика подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертных заключений ООО «Тех Эксперт» суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в общей сумме 20 000 рублей.

К расходам, связанным с рассмотрением спора также следует отнести подтвержденные и понесенные истцом расходы по отправке ответчику телеграммы об осмотре в размере 354,08 рублей и почтовые расходы в сумме 264,50 рублей, несение которых подтверждено.

С учетом положений статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на дату подачи искового заявления составляет 28 003 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки в размере 500 300 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 20 000 рублей, расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 354,08 рублей, почтовые расходы в размере 264,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Взыскать с САО ВСК в доход бюджета госпошлину в размере 27 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ