Дело № 2-1739/2025 (2-9464/2024) (11) 66RS0004-01-2024-014302-79
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 01 августа 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указав, что <//> по адресу: около <адрес> г. Екатеринбурга произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу «Хонда Аккорд» госномер № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб по вине второго участника ДТП ФИО4 Случай признан страховым, ответчиком произведена страховая выплата, однако порядок урегулирования страхового случая нарушен, в связи с чем на стороне истца образовались убытки, что послужило основанием для обращения в суд.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26007,00 руб., неустойку с <//> по <//> в размере 7 632,86 руб., неустойку с <//> по <//> в размере 84002,61 руб., неустойку с <//> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 26007,00 руб., штраф по ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб., почтовые расходы в размере 468,80 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500,00 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на обоснованность взыскания с ответчика суммы ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, обратив внимание на непризнание заявленных требований, просила оставить их без удовлетворения, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований просила снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО4, АО «АльфаСтрахование», будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не поступало.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, <//> в <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО4, причинены механические повреждения автомобилю истца марки «ХОНДА» госномер №.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении ФИО3, ФИО4, что свидетельствует о наличии обоюдной вины в ДТП водителей. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
<//> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. <//> проведен осмотр транспортного средства (далее т/с), о чем составлен акт. Согласно заключению от <//> №, выполненному ООО «АВТО-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1677339,75 руб., с учетом износа – 901400,00 руб. Стоимость т/с на дату ДТП – 151000,00 руб. В соответствии с протоколом результатов торгов по лоту от <//> стоимость годных остатков – 90000,00 руб. Страховое возмещение – 61000,00 руб. <//> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30500,00 руб. (50% от страхового возмещения). <//> истец обратился к ответчику с заявлением о доплате возмещения.
С целью защиты своих прав истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. <//> финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 10043,00 руб.
В рамках обращения к финансовому уполномоченному была проведена оценка пострадавшего транспортного средства. Согласно заключению № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХОНДА» госномер № без учета износа составила 1921800,00 руб., с учетом износа – 1004900,00 руб. Решение исполнено страховой компанией <//>. Истец, не согласившись с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В связи с наличием по делу нескольких экспертных заключений определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6, поставлены перед ним вопросы:
Какие повреждения получены автомобилем истца ««Хонда Аккорд» госномер № регион в результате дорожно-транспортного происшествия <//> с участием автомобилей «Хонда Аккорд» госномер №, под управлением собственника, и автомобилем «Шевроле Ланос» госномер №, под управлением ФИО4?
Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Хонда Аккорд» госномер №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (с учетом и без учета износа) на дату проведения экспертизы?
В случае наступления конструктивной гибели автомобиля истца, определить какова среднерыночная стоимость транспортного средства «Хонда Аккорд» госномер № регион, и какова стоимость его годных остатков после получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии <//>?
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от <//>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХОНДА» госномер № без учета износа составляет 1962500,00 руб., с учетом износа – 572000,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 247000,00 руб., стоимость годных остатков – 113100,00 руб.
Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных фотоматериалов, экспертных исследований, диагностики, по результатам которых даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Представленное заключение специалиста № № от <//>, подготовленное ООО «НЭК-Групп» выводы заключения судебной автотехнической экспертизы № от <//> не опровергает.
Приведенное заключение судебного эксперта суд считает обоснованным и отвечающим требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Так, расчет ущерба следующий: 247000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля)– 133100,00 руб. (стоимость годных остатков) = 133900,00 руб.
Недоплаченное возмещение: 133100,00 руб. /2-30500,00 руб. – 10043,24 руб. = 26007,00 руб. Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его правильным и находит сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26007,00 руб. подлежащей взысканию с ответчика. Последним размер возмещения не оспорен.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.
Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, так как обязательства по выплате страхового возмещения исполнены с нарушением предусмотренного законодательством срока, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с <//> по 01.08.2025на сумму надлежащего страхового возмещения. Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет неустойки в пределах заявленных требований составит: 10043,24*0,01%*76 = 7632,86 рублей (за период с <//> по <//> на сумму 10043,24 руб.); за период с <//> по <//> на сумму 26007,00 руб. следующий 26007*0,01*323=84002,61 рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Проверив заявленные истцом расчеты неустойки, суд признает их верными, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки за период с <//> по <//> несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, до суммы в размере 70000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.
В силу абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сумма неустойки заявлена исходя из размера недоплаченного ответчиком страхового возмещения 26007,00 руб., то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 260,07 руб. в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более 330 000 рублей 00 копеек, из расчета (400000,00 руб. (лимит ответственности) –– 70 000,00 руб. (взысканная по решению суда).
Оценивая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
С учетом обстоятельств дела, несвоевременного осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения, суд приходит к о выводу об обоснованности заявления истцом требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в виде штрафа и считает необходимым, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 8000 руб.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно договора об оказании юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 35 000 рублей, что подтверждается договором.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, участия в судебном заседании, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены и подтверждены почтовые расходы в размере 468,80 руб., которые суд находит обоснованно заявленными ко взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку понесены с целью соблюдения процессуальных требований в рамках реализации права на обращение в суд за судебной защитой.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы суд приходит к следующему.
Истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в общем размере 13000 руб., что подтверждается квитанцией.
Принимая во внимание, что расходы, понесенные на оплату экспертизы понесены с целью обоснования правовой позиции по делу, указанные расходы с учетом требований разумности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 8000 руб.
Истцом также заявлены и подтверждены расходы по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2 500,00 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку связаны непосредственно с рассматриваемым спором.
Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 26 007 рублей 00 копеек, неустойку за период с <//> по <//> в размере 70 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовой связи в размере 468 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 260 рублей 07 копеек в день, но не более 330 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении части остальных исковых требований – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова