Дело № 2-445/2022
УИД 54RS0030-01-2021-007209-56
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«02» ноября 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Лисиной Е.В.,
при секретаре Чебаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ТСН «Иня-2» об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ТСН «Иня-2», в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет, ТСН «Иней-2», <адрес> кадастровым номером 54:19:140501:101.
В пределах земельного участка общего пользования с кадастровым номером 54:19:000000:7021 территориально ограничивающимся земельными участками с кадастровыми номерами 54:19:142601:589, 54:119:142601:530, 54:19:140501:102 и 54:19:140501:101 расположено искусственное сооружение – горизонтальная дренажная канава, предназначенная для сбора и отвода влаги от атмосферных осадков и снижения уровня грунтовых вод.
С 2016 по 2020 год данная канава исправно выполняла свое функциональное назначение и обеспечивала отвод влаги от атмосферных осадков с общей территории ТСН.
В 2020 году правлением ТСН «Иня-2» были возведены самовольные постройки в дренажной канаве, расположенные на пересечении канавы с <адрес>, а именно, были устроены водопропускные сооружения из железобетонных труб, поверх которых выполнена засыпка строительным мусором (битый кирпич и засохший бетон) и песком данных труб и канавы, а также выполнена засыпка щебнем, тем самым организован переезд через канаву.
Данные сооружения выполнены с нарушением требований нормативных документов к такому виду сооружений без необходимых разрешений, обследований и проекта, а также создают угрозу пользователя переездов ввиду допущенных ответчиком нарушений при строительстве.
После вмешательства ответчика в работу канавы, она перестала выполнять свои функции, в канаве образуется застой воды, заболоченность, что дает подпитку грунтовым водам. В результате чрезмерного насыщения почвы грунтовыми водами в холодное время года произошло пучение грунта, расположенных вблизи данной канавы земельных участок, что повлекло за собой разрушение строений, расположенных на данных земельных участках.
Для определения причин появления дефектов сооружений, расположенных на земельном участке истца, она обратилась в ООО «Экспертность», которым сделаны выводы о том, что дефекты конструкций жилого дома, гаража, забора и благоустройства образовались в результате вмешательства в дренажную канаву путем выполнения работ по устройству водопропускной трубы и засыпки в двух участках по <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1011462 руб. Для восстановления работоспособности канавы требуется: демонтировать самовольные сооружения в дренажной канаве, произвести комплекс мероприятий с целью прочистки заболоченной местности, укрепить откосы канавы, выполнить комплекс ремонтных работ.
Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался устранить нарушения, демонтировать самовольно возведенные строения, истец обратилась в суд с данным иском.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать ТСН «Иня-2» восстановить в пределах общего земельного участка ТСН «Иня-2» с кадастровым номером 54:19:000000:7021, территориально ограниченного земельными участками с кадастровыми номерами 54:19:142601:589, 54:119:142601:530, 54:19:140501:102 и 54:19:140501:101 работоспособность дренажной канавы, исключить дальнейшую деформацию и ухудшение технического состояния конструкций смежных строений путем демонтажа самовольных сооружений в дренажной канаве на <адрес>, произвести комплекс мероприятий и земляных работы с целью прочистки заболоченной местности, укрепить откосы канавы, выполнить комплекс ремонтных работ, взыскать с ТСН «Иня-2» в счет возмещения причиненного ущерба 1011462,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13557,13 руб.
В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО доводы искового заявления поддержали. Дополнительно пояснили, что ответчиком выполнено самовольное устройство трубчатых переездов, без подготовки необходимой проектной документации, которое не было согласовано с членами ТСН «Иня-2», это следует в том числе, из протоколов общих собраний, на которых были приняты решения лишь о проведении работ по восстановлению и сооружению дренажных каналов и по их реконструкции, однако, решение об устройстве переездов не принималось. В результате устройства данных переездов возникли заболоченность и застой воды в канаве, которые сохраняются даже в летний период времени. До установки самовольных сооружений происходил отток влаги из канавы. Разрешение на строительство переездов получено не было, в связи с чем, данные переезды являются самовольной постройкой. Строительство было выполнено без подготовки необходимой проектной документации, без проведения изыскательских работ. В результате нарушений, допущенных при строительстве, вместо оттока воды канава начала задерживать влагу и насыщать почву водами, что привело к пучению грунта на близко расположенных земельных участках, в том числе земельном участке истца, и деформации принадлежащих ей построек, расположенных на земельном участке. До устройства переездов, в период с 2016 по 2020 год постройки на её земельном участке не имели каких-либо дефектов. Жилой дом, расположенный на её земельном участке, был возведен на основании проекта, с учетом всех особенностей грунтового основания, с учетом расположения земельного участке в пойме реки Иня, в соответствии со всеми строительно-техническими технологиями. Дефекты конструкций могли возникнуть только из-за изменения характеристик грунтового основания. Также указали, что не согласны с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертами не дана оценка конструкциям переездов, их безопасности, качеству, прочности, устойчивости возможности их использования по назначению. Экспертом установлено, что дренажный канал не соответствует нормативно-техническим документам в области строительства, однако, вывод о том, что переезд выполнен с нарушением требований и без получения необходимых документов, отсутствует. Экспертом сделан вывод о том, что вблизи земельного участка истца имеется застрой воды, который связан с разностью отметок дна и водопропускной трубы, при этом эксперт допустил противоречивый вывод о том, что функция по водотоку и понижению уровня грунтовых вод сохранена. Обследование экспертом проведено не в полном объеме, им не был обследован второй участок дренажного канала около <адрес>. Экспертом не произведен мониторинг движения грунтов от дома истца в сторону канала. Полагают, что все выводы относительно отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями имущества истца и состоянием дренажного канала носят необоснованный характер. Экспертами не была должным образом исследована территория в месте сопряжения забора истца и откосов дренажного канала. Экспертом указано, что откосы канала укреплены бетонными плитами, однако, это не соответствует действительности. Экспертом указано об отсутствии дренажной системы на участке истца, однако, данный вывод является ошибочным. Не согласны с выводом эксперта о том, что погружение свай относительно дна канала являлось незначительным, так как глубина погружения свай относительно дна канала составляет 1м. Экспертом не проведена геология грунта на предмет залегания грунтовых вод. В подписке эксперта не отражено по какому делу она дана. К проведению экспертизы были привлечены эксперты, не являющиеся сотрудниками ООО «Мидель», однако, с соответствующим ходатайством ООО «Мидель» в суд не обращалось. Ответ на первый вопрос давал эксперт ФИО1, однако, его подпись в выводах отсутствует. Заключение экспертов выполнено с нарушением требований ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем, полагали, что оно является недопустимым доказательством по делу.
Представитель ответчика ТСН «Иня-2» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что работы по устройству дренажной канавы были произведены в соответствии с утвержденным Новолуговским сельсоветом генеральным планом, который имеется в ТСН в здании правления. Трубчатые переезды в районе дома истца - это последние трубчатые переезды, которые являются частью дренажной системы. Их устройство проводилось на основании решений общих собраний, о которых истец знала и принимала в них участие через представителя по доверенности. Весь участок, где находится ТСН, ранее были залит водой, впоследствии земельные участки были предоставлены гражданам, где ими построены дома. Участок истца является ближайшим к реке, находится на расстоянии 200 метров, имеет бессточные и заболоченные места. Истец не представил доказательств того, что повреждения её строений возникли после 2020 года. Также истцом не доказано, что до 2020 года дренажная система функционировала как канал. Уровень грунтовых вод каждый год разный и неизвестно каким образом они будут вести себя, так как это зависит от таяния снега, от уровня воды в реке. В дренажной системе установлена труба максимального диаметра для того, которой достаточно для выполнения своей функции. Также указал о несогласии с доводами истца относительно недостатков, допущенных при производстве судебной экспертизы. Поскольку установлено отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися переездами и недостатками сооружений на участке истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица – ООО «Сибирский дом», привлеченного к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации приводится перечень прав, входящих в содержание права собственности, а именно, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. п. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в т.ч. в виде расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Для установления обстоятельств причинения вреда, помимо самого факта его причинения, необходимы также противоправность поведения причинителя вреда, его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими последствиями, возможность определения размера причиненного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:140501:101, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет, СНТ «Иня-2» участок №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 90-92), а также истец является членом СНТ «Иня-2», что следует из членской книжки и ответчиком не оспаривалось (т. 1 л.д. 14).
На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Сибирский дом» на указанном земельном участке осуществлено строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19, т. 5 л.д. 112-145).
В процессе эксплуатации данного жилого дома, истцом обнаружены дефекты конструкций жилого дома, гаража, забора, элементов благоустройства, расположенных на земельном участке истца, а именно: в доме – разрушение кирпичной кладки крыльца, отслоение штукатурного слоя, трещины в помещениях прихожей, лестничного марша, отслоение плитки в санузле и техническом помещении, разрушение межплиточного раствора, гараж – пол бетонный, выявлены трещины, отслоения с поверхности покрытия, выпучивание из плоскости, водонасыщение ограждающих конструкций погреба, стены выполнены из газобетонных блоков толщиной 300 мм, выявлены сквозные трещины по всей высоте стен, трещины в облицовочном кирпиче, забор – трещины в кирпичной кладке столбов, отклонения от вертикальной плоскости, деформации, изгибы металлического профилированного листа, калитки; благоустройство – трещины в бетонной отмостке у забора со стороны протоки, трещины, деформации покрытия из асфальта, выпучивание из плоскости покрытия и бордюра. Наличие данных недостатков подтверждается заключением ООО «Экспертность» от ДД.ММ.ГГГГ №.... При этом специалист пришел к выводу о том, что дефекты образовались по причине искусственного повышения уровня грунтовых вод, проявившегося в результате вмешательства в дренажную канаву путем выполнения работ по устройству водопропускной трубы и засыпки в двух участках по <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов – 1011462 руб. (т. 1 л.д. 21-73).
Обращаясь в суд с иском, ФИО5 связывает нарушение своих прав ответчиком с ненадлежащей работой дренажной канавы, которая по мнению истца возникла вследствие повышения уровня грунтовых вод в результате устройства двух трубчатых переездов.
Поскольку представленное истцом заключение ООО «Экспертность» оспорено ответчиком, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя СНТ «Иня-2» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мидель».
Согласно заключению эксперта ООО «Мидель» №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 26-61) в результате экспертных осмотров установлено, что территория ТСН «Иня-2 расположена в пойме реки Иня, в ТСН «Иня-2» имеется противопожарный водоем. Также следует отметить, что по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо сезонного понижения уровня воды, уровень воды в исследуемом дренажном канале повысился, что свидетельствует о водонасыщенном состоянии грунтов. При осмотре от ДД.ММ.ГГГГ выполнено вскрытие шурфа в зоне сопряжения ограждения исследуемого земельного участка и пристроенного гаража. В результате осмотра фундаментов ограждения и пристроенного гаража установлено, что повреждения, трещины и деформации фундаментов в зоне вскрытия отсутствуют. В результате экспертного осмотра дренажного канала установлено, что: откосы канала укреплены бетонными плитами; через канал выполнены переезды посредством железобетонных водопропускных труб заводского изготовления с последующей их засыпкой щебнем, битым кирпичом; русло канала по состоянию на даты экспертных осмотров заилено, наблюдается растительность.
Из совокупности представленных материалов дела известно, что устройство исследуемого дренажного канала произведено до застройки исследуемого земельного участка с кадастровым номером 54:19:140501:101 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет, ТСН «Иня-2», <адрес>. Устройство железобетонных водопропускных труб и переездов осуществлялось после застройки исследуемого земельного участка с кадастровым номером 54:19:140501:101 в процессе эксплуатации исследуемого дренажного канала. То есть на дату устройства трубчатых переездов исследуемый жилой дом существовал и эксплуатировался.
Расстояние от ограждения земельного участка с кадастровым номером 54:19:140501:101 расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет, ТСН «Иня-2», <адрес> до канала не превышает 1,9 м
Перепад абсолютных отметок между нижним бьефом исследуемого дренажного канала и отметкой отмостки ограждения исследуемого земельного участка составляет 1,56 м.
Также в результате экспертного осмотра установлено, что планировка дна исследуемого дренажного канала отсутствует. Внутренний диаметр водопропускного сооружения, через которое осуществляется водоотвод имеет отметки выше отметок дна исследуемого дренажного канала. Имеются признаки течения, водосброс отводимых вод исследуемым дренажным каналом осуществляется.
По п.5.2 СП 82.13330.2016 сооружения постоянного водоотвода, совпадающие с сооружениями временного водоотвода, должны возводиться в процессе подготовки территории к строительству. К этим сооружениям относятся: кюветы, канавы, водопропускные трубы под дорогами и проездами, перепускные лотки и устройства для снижения скорости течения воды. Искусственные сооружения на пересечениях временного поверхностного водоотвода с временными дорогами и проездами должны пропускать поверхностные и паводковые воды со всей площади водосбора для данного искусственного сооружения; крепления русла на подходах к сооружениям и за ними должны быть неразмываемыми. При устройстве искусственных сооружений должен быть выдержан строительный подъем не менее 5 см на оси дороги или проезда. Поверхность корыта под основание должна быть с уклоном в направлении стока воды и быть уплотнена до плотности, при которой не появляется отпечаток следа уплотняющего средства.
В результате экспертных осмотров установлено, что ширина исследуемого дренажного канала составляет не менее 2 м., что не противоречит требованиям таблицы Г.1 приложения Г СП 82.13330:2016. Глубина исследуемого дренажного канала является переменной, планировка дна отсутствует, что противоречит требованиям таблицы Г.1 приложения Г СП 82.13330.2016, таблицы 3 п. ДД.ММ.ГГГГ СП 81.13330.2017.
Водопропускное сооружение переезда через исследуемый дренажный канал, расположенный вблизи земельного участка по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет, ТСН «Иня-2» <адрес> имеет обратный уклон, отметка водопропускного сооружения в нижнем бьефе выше отметки верхнего бьефа, при этом отметка водопропускного сооружения выше отметок дна исследуемого канала, что не соответствует требованиям п.10.25 ВСН 81-80, п.6.1.8 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2009.
Таким образом, исследуемый дренажный канал, расположенный вдоль земельного участка с кадастровым номером 54:19:140501:101 с устройством бетонных водопропускных сооружений и переездов по <адрес> в ТСН «Иня-2» Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирского района Новосибирской области не соответствует следующим требованиям нормативной документации таблицы Г.1 приложения Г СП 82.13330.2016, таблицы 3 п. ДД.ММ.ГГГГ СП 81.13330.2017 в части перепадов отметок дна канала.
В результате экспертных осмотров установлены следующие повреждения строительных конструкций жилого дома и покрытий исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет, ТСН «Иня-2», <адрес>: имеются трещины и повреждения на поверхности асфальтобетонного покрытия перед исследуемым жилым домом на прилегающей территории, имеются трещины и деформации отмостки ограждения земельного участка по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет, ТСН «Иня-2», <адрес>, имеются трещины на поверхности оголовка ограждения исследуемого земельного участка, имеются разрывы проницаемого покрытия дорожек земельного участка и отмостки жилого дома с пристроенным гаражом, имеются трещины на поверхности облицовки пристроенного гаража.
В результате экспертного осмотра помещений жилого дома и пристроенного гаража установлены следующие повреждения отделочных покрытий: Помещение №... - в узле сопряжения наружной и внутренней стены, смежной с помещением №..., имеются трещины и отслоения декоративного отделочного покрытия на всю высоту стены, на наружной стене имеются отслоения декоративного покрытия в районе оконного блока, на поверхности декоративного покрытия имеются пятна с изменением цвета декоративного покрытия, Помещение №... - имеются трещины вдоль стыков керамической плитки на поверхности стен; имеется выкрашивание швов затирки керамической плитки пола. Помещение №... - на поверхности стен имеются трещины и отслоения отделочного покрытия, имеется выкрашивание затирки швов керамической плитки пола; имеются признаки частичной замены керамической плитки пола; Помещение №... - имеются трещины на поверхности керамической плитки выступа; Помещение №... - имеются трещины керамической плитки пола.
В результате осмотра помещения пристроенного гаража установлено: имеются трещины и отслоения штукатурного слоя на поверхности стен, имеется сквозная трещина в районе примыкания гаража к жилому дому, заполнена монтажной пеной; имеются трещины на поверхности покрытия пола.
В результате экспертного осмотра цокольного пространства исследуемого жилого дома установлено, что: высота не погруженной части свай в цоколе составляет 0,45 м.; на не погруженной части свай имеется маркировка ТУ №...2013; на поверхности свай имеются признаки коррозии; по периметру цокольной части выполнено утепление из плит пенополистирола с последующим устройством бетонного покрытия; имеются признаки пучения грунта вдоль периметра цоколя; имеются повреждения бетонного покрытия вдоль периметра цоколя; по всей площади цокольного пространства уложен рулонный материал.
В результате экспертных осмотров установлено, что на отдельных участках исследуемого дренажного канала, в том числе вблизи земельного участка с кадастровым номером 54:19:140501:101, имеется застой воды, связанный с разностью отметок внутреннего диаметра водопропускной железобетонной трубы и самого дна исследуемого канала. При этом основная функция исследуемого дренажного канала - отвод поверхностных и понижение уровня грунтовых вод и их сброс сохранена. Имеющийся застой воды на участках исследуемого дренажного канала принципиально не влияет на повышение уровня грунтовых вод.
При осмотре цокольного пространства исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет, ТСН «Иня-2», <адрес> установлено, что утепление цокольного пространства и оголовков свай отсутствует. Цокольное пространство является неотапливаемым. Высота цокольного пространства составляет 0,45 м.
При осмотре исследуемого земельного участка с кадастровым номером 54:19:140501:101 по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет, ТСН «Иня-2», <адрес> установлено, что по периметру жилого дома выполнена система ливневой канализации в виде лотков с решетками. Сток вод с кровли жилого дома организованный. Отвод осадков с территории исследуемого земельного участка осуществляется на прилегающую территорию в сторону проезжей части <адрес> и исследуемого дренажного канала по лоткам.
При этом устроенная ливневая канализация осуществляет отвод только ливневых вод с поверхности территории и принципиально не влияет на понижение уровня грунтовых вод. Дренажная система на исследуемом земельном участке отсутствует.
Особенностью ТСН «Иня-2» является расположение в пойме реки Иня. Грунты территории застройки ТСН «Иня-2» находятся в водонасыщенном состоянии. Перепад абсолютных отметок между нижним бьефом дренажного канала и отметкой отмостки ограждения исследуемого земельного участка составляет 1,56 м. Из представленных материалов дела известно, что длина двухлопастных винтовых стальных свай фундамента 3,0 м. В результате экспертного осмотра цокольного пространства установлено, его возвышение свай над планировочной отметкой пола цоколя составляет 0,45 м. Таким образом, лопасти винтовых свай погружены в слой водонасыщенных грунтов. Утепление цокольного пространства и оголовков свай отсутствует, что приводит к образованию мостиков холода при наступлении отрицательных температур. Наличие мостиков холода способствует неравномерному промерзанию/оттаиванию грунтов основания и их пучению, что негативно влияет на строительные конструкции исследуемого жилого дома с пристроенным гаражом по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет, ТСН «Иня-2», <адрес>.
Кроме заглубления винтовых свай в водонасыщенный слой грунтов на строительные конструкции исследуемого дома с пристроенным гаражом и благоустройство земельного участка с кадастровым номером 54:19:140501:101 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет, ТСН «Иня-2», <адрес> негативно влияет отсутствие дренажной системы и надлежащего отвода осадков с территории исследуемого участка.
Таким образом, работы, связанные с устройством дренажного канала и водопропускных бетонных сооружений и устройством переездов, не могли привести к появлению дефектов конструкций жилого дома, гаража, забора и благоустройства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:19:140501:101 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет, ТСН «Иня-2», <адрес>.
Наиболее вероятными причинами образования повреждений строительных конструкций объектов экспертизы являются погружение винтовых свай фундамента в слои водонасыщенных грунтов, с незначительнымзаглублением лопастей свай относительно отметки дна канала; отсутствие дренажной системы на территории земельного участка с кадастровым номером54:19:140501:101 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет, ТСН «Иня-2», <адрес>.
Для устранения несоответствий исследуемого дренажного канала требованиям нормативной документации необходимо устройство планировки дна канала. Для устройства планировки дна и устранения обратного уклона водопропускного сооружения, расположенного вблизи исследуемого земельного участка с кадастровым номером 54:19:140501:101 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет, ТСН «Иня-2», <адрес> необходимо: демонтаж засыпки переезда; демонтаж бетонного водопропускного сооружения; устройство планировки дна канала; монтаж бетонного водопропускного сооружения с учетом планировки дна дренажного канала; устройство засыпки переезда.
С целью предотвращения дальнейшего разрушения строительных конструкций объектов экспертизы необходимо: устройство утепления цокольного пространства жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет, ТСН «Иня-2», <адрес>; устройство дренажной системы на земельном участке с кадастровым номером 54:19:140501:101 с устройством дренажных колодцев, устройство надлежащего водоотведения осадков с территории земельного участка с кадастровым номером 54:19:140501:101.
Судом в части определения правильности устройства дренажного канала и расположенных в нем трубчатых переездов с технической точки зрения, а также причин образования повреждений (дефектов) жилого дома, гаража, забора и элементов обустройства территории на земельном участке истца принимается во внимание заключение ООО «Мидель», поскольку экспертное исследование проведено комиссией экспертов с соблюдением установленного законом порядка, лицами обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, которые были предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Оснований сомневаться в том, что устройство водопропускных железобетонных труб и переездов, а также нарушения в части перепадов отметок дна канала и в части уклона дна канала, допущенные при устройстве дренажного канала, не являлись причиной разрушения (возникновения повреждений) строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:19:140501:101 у суда не имеется, поскольку экспертами произведен непосредственный натурный осмотр как строений, расположенных на земельном участке истца, так и дренажного канала и прилегающей территории СНТ «Иня-2», что подтвердил, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, в ходе которого было определено взаимное расположение данных объектов, абсолютные высотные отметки, и установлено, что основная функция дренажного канала - отвод поверхностных и понижение уровня грунтовых вод и их сброс – сохранена, а имеющийся застой воды на некоторых участках канала является незначительным и существенно не влияет на повышение уровня грунтовых вод.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 также указал, что нарушения строительных правил, имевшие место при устройстве водопропускных железобетонных труб и переездов, имели место в нижней части канала – у основания железобетонных труб, а потому в отсутствие самих переездов и труб высотная отметка упала бы на 3-5 см, что не является существенным и не повлияло бы на разгрузку «верховодки». Также эксперт отметил, что в ходе осмотра территории СНТ было выявлено наличие крупного водного объекта (противопожарный водоем) – озера, а также близости садоводческого товарищества к реке, что влияет на уровень грунтовых вод, который не является постоянным.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, а также показания эксперта ФИО3 в суде, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, состоящей из экспертов-строителей и кадастрового инженера, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Выводы экспертов являются ясными и понятными.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку имеется подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, непротиворечивы, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, в связи с чем, суд также не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы о чем просил истец.
Доводы стороны истца о том, что экспертами не производилось вскрытие переезда, не свидетельствуют о допущенном экспертами нарушении порядка проведения экспертного исследования или о неполноте исследования, так как в судебном заседании эксперт пояснил, что вскрытие не производилось, так как никакие новые обстоятельства в результате него не могли быть установлены. Материалы, из которых были выполнены переезды (глина, отходы строительного мусора и иное) были определены экспертом в результате визуального осмотра, так как боковые части данных переездов являлись открытыми и позволяли это определить.
Несостоятельными являются ссылки истца на наличие противоречий в экспертном заключении, поскольку такие противоречия судом не установлены, все выводы являются логичными, последовательными согласуются с результатами проведенных исследований и между собой. Вопреки доводам истца, экспертами четко обозначены нарушения, допущенные при возведении переездов.
Суд также отклоняет доводы истца о том, что экспертом не произведен замер уровня воды около второго переезда на <адрес>, поскольку выбор методов производства экспертизы, характера и объема проведенных исследований относится к компетенции эксперта. Как следует из экспертного заключения, экспертами ООО «Мидель» было проведено тщательное обследование не только дренажного канала около земельного участка истца, но и близко расположенной территории, в том числе, земельного участка истца, технологического колодца, территории СНТ «Иня-2», в ходе которых экспертом установлено, что повышение уровня грунтовых вод преимущественно обусловленного осадками, а также то, что вся территория СНТ «Иня-2» находится в водонасыщенном состоянии ввиду расположения в близи <адрес>. Осмотр экспертами производился дважды со значительным промежутком времени для проверки результатов в динамике. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимые данные для правильного определения обстоятельств и ответа на поставленные судом вопросы экспертом были получены, экспертом сделаны выводы, отраженные в заключении, которые признаны судом правильными.
Несостоятельными являются и ссылки истца на то, что экспертом не был произведен мониторинг динамики движения грунта в месте сопряжения забора истца и откосов дренажного канала, поскольку как следует из экспертного заключения, указанные обстоятельства были исследованы экспертом, о чем свидетельствует фототаблица к заключению (фотографии с 3 по 7) и что также подтвердил эксперт ФИО3 в судебном заседании. Вывод эксперта о том, что стенки дренажного канала укреплены бетонными плитами подтверждается фотографией №....
То обстоятельство, что в экспертном заключении отсутствуют сведения о причинах пучения грунта в пределах асфальтового покрытия вблизи гаража, технических характеристиках свайного поля фундамента дома и плана их размещения не влияет на правильность выводов эксперта, так как данный вопрос на разрешение экспертов поставлен не был, а установление данных обстоятельств не являлось необходимым для ответа на иные обозначенные судом вопросы.
Ссылки истца на то, что экспертом сделан неверный вывод об отсутствии дренажной системы на её земельном участке, так как такая система имеется, что подтверждается документами на её устройство не могут служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, так как данное обстоятельство не влияет на вывод эксперта относительно нарушений при устройстве переездов и о том, могли ли выявленные нарушения привести к образованию дефектов объектов, расположенных на земельном участке истца, по этому вопросу экспертом сделан однозначный отрицательный вывод. Отсутствие дренажной системы на земельном участке истца было указано экспертом в качестве причины возникновения недостатков в строительных конструкциях объектов, расположенных на земельном участке истца, при этом, выявление причин образования таких дефектов также не было поставлено в качестве вопроса эксперту, однако, в соответствии с ст. 86 ГПК РФ эксперт вправе был включить вывод об этих обстоятельствах в своё заключение. Между тем, данный вывод эксперта никак не влияет на правильность выводов, данных на поставленные судом вопросы.
Доводы истца о том, что экспертами не проводилась геология грунта и не определялась глубина залегания грунтовых вод, также не свидетельствуют о неправильности вывода эксперта о повышенном водонасыщении грунта, в том числе, на земельном участке истца, поскольку к данному выводу эксперт пришел на основании иных полученных им данных в результате осмотра цокольного пространства под жилым домом, свай, технологического колодца, территории СНТ, результаты данных осмотров зафиксированы в фототаблице (фотографии 45-47).
Иные доводы стороны истца и её несогласие с выводами судебной экспертизы, также не опровергают выводы, сделанные экспертами в результате проведенного исследования, и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не могут служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Также суд считает несостоятельными ссылки истца на то, что в подписке эксперта не указано по какому делу она дана, так как в подписках экспертов указан номера гражданского дела, позволяющий правильно идентифицировать то гражданское дело, по которому была дана подписка.
Не является нарушением требований закона и то обстоятельство, что для производства экспертизы привлекались эксперты, не состоящие в штате ООО «Мидель», так как в определении суда о назначении судебной экспертизы такое право было предоставлено судом руководителю экспертного учреждения.
Вопреки доводам истца эксперт ФИО4 участвовала при производстве экспертизы, о чем указано во вводной части заключения, а также об этом свидетельствует наличие подписки данного эксперта и её подписи в экспертном заключении.
Экспертом ФИО1, который является кадастровым инженером, подписана только та часть экспертного заключения, которая им готовилась – схема взаимного расположения объектов экспертизы, в ответах на иные вопросы он не участвовал, в связи с чем, его подписи в выводах по этим вопросам отсутствуют.
Каких-либо существенных нарушений пори проведении судебной экспертизы судом установлено не было, в связи с чем, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательствам, вопреки доводам истца, не имеется.
Судом также отклоняются доводы истца о том, что устройство водопропускных бетонных сооружений и переездов произведено ответчиком самовольно.
В соответствии с п. 5.11 СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Отвод поверхностных стоков и дренажных вод в кюветы и канавы должен обеспечиваться в соответствии с проектом планировки территории ведения садоводства.
По заказу СНТ «Иня-2» ОАО СибНИИ градостроительства разработан проект генерального плана СНТ «Иня-2», который согласован с администрацией Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 42, 1-15), и согласно которому в разделе 2.5 «Инженерная инфраструктура» предусмотрены улицы с щебеночным покрытием на небольшой насыпи. Ливневые стоки собираются по придорожным лоткам и отводятся в открытую или закрытую дренажно-ливневую сеть. Проектом также предусматривается укладка дренажных труб по недействующим каналам и в пониженных местах с подсыпкий территории в местах пересечения открытых каналов и лотков с автодорогами предусмотрены трубчатые переезды.
Решением общего собрания членов СНТ «Иня-2» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета на 2020 год, согласно которой предусмотрены расходы на восстановление и сооружение дренажных каналов в суме 400000 руб. в год (т. 5 л.д. 18-29).
Решением общего собрания членов СНТ «Иня-2» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета на 2021 год, согласно которой предусмотрены расходы на восстановление и сооружение дренажных каналов в суме 420000 руб. в год (т. 5 л.д.30-37).
Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что возведение дренажной канавы с устройством трубчатых переездов осуществлялось СНТ «Иня-2» не самовольно, а на основании утвержденного генерального плана СНТ, членами СНТ возведение данных дренажных каналов было одобрено, о чем свидетельствует принятие сметы на 2020, 2021 с учетом расходов на их восстановление и сооружение.
Безосновательными являются и ссылки истца на то, что обустроенные переезды с нарушением строительных требований представляют угрозу жизни и здоровью людей, поскольку указанные доводы полностью опровергаются пояснениями эксперта ФИО3 в судебном заседании, который указал, что с технической точки зрения использование данных переездов не представляете какой-либо опасности. То обстоятельство, что данный вопрос не был поставлен на разрешение экспертов при назначении судебной экспертизы не имеется правового значения, так как эксперт ответил на данный вопрос в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом свои выводы он основывал на ранее выполненном им же исследование. Ответ на данный вопрос не выходил за пределы экспертного исследования, так как не требовал проведения каких-либо дополнительных исследований.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями СНТ «Иня-2» по устройству переездов с использованием железобетонных труб и дефектами строений, расположенных на её земельных участке, факт нарушения прав истца в результате устройства переездов с нарушением таблицы Г1 приложения Г СП 82.13330.2016, таблицы 3 п. ДД.ММ.ГГГГ СП 81.13330.2017 в части перепадов отметок дна канала и п. 10.25 ВСН 81-80, п. 6.1.8 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2009 в части уклона дна канала не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об устранении нарушения прав истца в части восстановления работоспособности дренажной канавы, исключения дальнейшей деформации и ухудшения технического состояния конструкций смежных строений путем демонтажа самовольных сооружений в дренажной канаве на <адрес>, а также в части возмещения ущерба не имеется.
Оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению комплекса мероприятий и земляных работы с целью прочистки заболоченной местности, укрепления откосов канавы, выполнения комплекса ремонтных работ также не имеется, так как в силу положений ст. ст. 11,12 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, нарушений прав истца в связи с заиливанием дренажной канавы, которое было установлено на момент экспертного осмотра, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.
Судья (подпись) Е.В. Лисина