Дело № 2-2699/2022

50RS0048-01-2022-002229-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 г. г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Коробановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рольф», ООО «Теледоктор 24», ООО "Соло" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Рольф», ООО «Теледоктор 24», ООО "Соло" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.09.2021 между нею и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму в размере 1 388 856,00 руб. сроком возврата 04.10.2028. При этом, целью использования заемщиком потребительского кредита, среди прочих, являлась оплата услуги «медицина» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 294 750,00 руб. в АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Как указано в иске, одновременно с оформлением кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор оказания услуг в соответствии с тарифным планом «Программа 2», номер Сертификата , срок страхования по договору (срок действия сертификата) установлен с 22.09.2021 по 21.09.2026, и 23.09.2021 с были списаны денежные средства в размере 294 750,00 руб. в пользу компании ООО «СОЛО», назначение платежа – оплата за страхование жизни.

По утверждению истца, 29.09.2021 г. ею в адрес ответчика направлено заявление об отказе от заключения абонентского договора оказания услуг от и требование о возврате неиспользованной части страховой премии в течение 10 рабочих дней с даты получения данного заявления. Однако, денежные средства истцу возращены не в полном объеме – в размере 13 263,75 руб.

Также истец обратился с претензией к ООО «Теледоктор 24».

На основании изложенного, обращая внимание суда, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением период охлаждения по заключенному договору не истек, события, имеющие признаки страхового случая, отсутствовали, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неиспользованную часть страховой премии в размере 280 032,69 руб., неустойку в порядке ч.1 и ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 280 032,69 руб. за период с 16.10.2021 г. по 01.03.2022 г., расходы на оформление доверенности в размере 1 900,00 руб., почтовые расходы в размере 1 203,16 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в суд письменные возражения на иск.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

22.09.2021 между истцом и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму в размере 1 388 856,00 руб. сроком возврата 04.10.2028.

22.09.2021 между ФИО1 и ООО «СОЛО» заключен абонентский договор (сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168003153, срок страхования по договору (срок действия сертификата) установлен с 22.09.2021 по 21.09.2026, и 23.09.2021.

Согласно договору истец за фиксированную плату приобрела возможность в течение срока действия договора пользоваться услугами в течение всего срока оказания услуг, определяемого в соответствии с выбранным ею тарифным планом.

Стоимость договора составила 294 750,00 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 47585 от 23.09.2021 г.

Указанный договор заключен на основании заявления ФИО5, которая была ознакомлена с Правилами Соло – Рольф, размещенными на сайте https://soloassistance.ru/.

Согласно пункту 3 Правил комплексного абонентского обслуживания договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих Правил считается конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости Тарифного плана (программы). В случае отказа клиента от договора с компанией стороны такого договора (клиент и компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ). Если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).

29.09.2021 г. ФИО1 в адрес ответчика ООО «Соло» было направлено заявление об отказе от заключения абонентского договора оказания услуг от 22.09.2021 и возврате неиспользованной части страховой премии в размере в течение 10 рабочих дней с даты получения данного заявления.

ООО «Соло» 01.11.2021 г. возвратило часть денежных средств в размере 13 263,75 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, при заключении 22.09.2021 ФИО1 с АО «РН Банк» кредитного договора <***> на сумму в размере 1 388 856,00 руб, сроком возврата 04.10.2028, где указано, что целью использования заемщиком потребительского кредита, среди прочих, являлась оплата услуги «медицина» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 294 750,00 руб. в АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита, истец также приняла условия публичной оферты об оказании данной услуги стоимостью 294 750,00 руб., оказываемой ООО «Соло»; условия публичной оферты приняты истцом на основании Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренесанс Жизнь».

Из названных Правил следует, что спорный договор является абонентским согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Соло» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Более того, согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

П. 3.7 Правил предусмотрено, что возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту Сертификата («период охлаждения»). В данном случае клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к Договору страхования, направив компании письменное заявление об отказе от договора страхования.

Как указывалось выше, такое заявление истцом было направлено в ООО «Соло» 29.09.2021 г. по фактическому и юридическому адресам, получено ответчиком 01.10.2021 г. и 04.10.2021 г. соответственно.

При таких данных, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания оплаченных по договору денежных средств в размере 280 032,69 руб. (294 750,00 / 1825 дней (5 лет) Х 9 дней = 1 453,56 руб.; 294 750,00 руб. – 1 453,56 руб. – 12 263,75 руб. = 280 032,69 руб.).

П.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку денежные средства в установленный десятидневный срок ответчиком возвращены не были в полном объеме, имеются основания для взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, размер неустойки за период с 16.10.2021 г. по день вынесения решения суда (2503 дней просрочки) составляет 700 081,70 руб.

Применяя по мотивированному заявлению ответчика ООО «Соло» положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки суд уменьшает с 280 032,69 руб. и определяет ко взысканию 30 000,00 руб.

Согласно п. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке который с применением положений ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам, суд определяет в размере 15 000,00 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «Соло» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. степени нарушений, допущенных ответчиком, суд определяет в 10 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом понесены расходы в связи с рассмотрение настоящего дела по оформлению доверенности в размере 1 900,00 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 203,16 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Соло» в полном объеме, учитывая, что судом при разрешении заявленных требований уменьшен лишь размер неустойки.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ООО «Соло», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 6 300,33 руб.

Требования, заявленные к ответчикам АО «Рольф», ООО «Теледоктор 24» в отсутствие между истцом и данными ответчиками каких-либо договорных отношений, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Рольф», ООО «Теледоктор 24», - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Соло" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 280 032,69 руб., неустойку в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 900,00 руб., почтовые расходы в размере 1 203,16 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Соло" в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 300,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 г.

Судья: