Дело № 2-3299/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Харьковой Д.Р.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.11.2022 года,

представителя администрации Советского района Волгограда – ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, прекращении общей долевой собственности на жилой дом, разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, прекращении общей долевой собственности на жилой дом, разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указала, что является собственником 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82 кв.м., кад.номер, расположенный по адресу адрес, собственником других 1/2 долей является ответчик ФИО2

Земельный участок, кад. номер общей площадью 607 кв.м., на котором находится спорный жилой дом, также находится в общей долевой собственности истца и ответчика по 1/2 доли.

В 2009 году ответчиком и предыдущим владельцем 1/2 доли была произведена реконструкция жилого дома, а именно: был возведен пристрой в виде второго этажа - мансарды. После проведенной реконструкции общая площадь дома стала составлять 155,7 кв. м. Реконструкция была произведена без надлежащей строительной документации, а также без соблюдения строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. При реконструкции дома, весь объект недвижимости, приобрел самовольный характер.

В настоящее время жилой дом не разделен в натуре между собственникам, отдельных входов не имеет, разделить его не возможно, так как фактически старый дом находится внутри вновь возведенной постройки. Порядок пользования домом у сторон не сложился.

В настоящий момент дом находится в ветхом и аварийном состоянии, в нем никто не проживает более девяти лет, дом к коммуникациям не подключен, проживать в нем не возможно. Что лишает ее права и возможности пользоваться своей долей земельного участка по его прямому назначению.

В настоящее время она, как один из сособственников, заинтересована в сносе этого дома. Ответчик не заинтересован в сносе. Для сноса жилого строения необходимо согласие всех участников общей долевой собственности. Ответчик, являющийся сособственником общей долевой собственности, не дает согласия на снос ветхого домовладения.

Просила признать жилой дом площадью 82 кв.м. кад. номер, расположенный по адресу: адрес, непригодным для проживания и подлежащим сносу за счет собственников.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 82 кв.м. кад. номер, снять объект с кадастрового учета.

Разделить земельный участок кад. номер общей площадью 607 кв.м., в соответствии с долями сособственников (по 303,5.кв.м. каждому), прекратить право долевой собственности на земельный участок.

Истец ФИО1- в судебном заседании поддержала свои исковые требования. Просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, считает их незаконными и не обоснованными по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель администрации адрес Волгограда – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.

Представители третьих лиц - Администрации адрес, Управления Росреестра по адрес - в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 ч.1, 2 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Советского районного суда адрес от дата произведен разделен совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО5 и за ФИО2 и ФИО5 признано право собственности за каждым по ? доли земельного участка, и по ? доли жилого дома, расположенных по адресу: : адрес. Данное решением сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу дата ( л.д.69-81).

Право собственности истца ФИО2 и ФИО5 на вышеуказанные объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается копиями выписок ЕГРН от дата ( л.д.19-25).

16 ноябре 2020 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде ? доли земельного участка, площадью 607+/-9, с кадастровым номером 34:34:060060:282, и ? доли жилого дома, площадью 82 м2, с кадастровым номером 34:34:060060:652, расположенных по адресу: адрес.

Право собственности ответчика ФИО1 на приобретенное ею вышеуказанное имущество было зарегистрировано дата, что подтверждается выпиской из ЕГРП, входящей в состав технического плана здания от дата.

Решением Советского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании договора купли- продажи недвижимого имущества ? доли жилого дома, расположенного по адресу: : адрес недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными зарегистрированных прав, возмещении судебных расходов было отказано.

Сделка признана законной и обоснованной.

Следовательно, исходя из правоустанавливающих документов, как истец, так и ответчик являются собственниками на спорный жилой дом.

Истец ФИО1 обратилась с требованиями о признании жилого дома, площадью 82 м, с кадастровым номером 34:34:060050:652, расположенного по адресу: адрес, непригодным для проживания и подлежащим сносу за счет собственников.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая данный спор, суд принимая во внимание принцип неприкосновенности права собственности, закрепленный в статье 35 Конституции РФ и в статье 1 Гражданского кодекса РФ, а также что его прекращение возможно только в установленных законом случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом имеющихся конкретных обстоятельствах дела, приходит к выводу о том, что возможность лишения права собственности одного лица по иску другого.

При разрешении данного спора суд учитывает принцип неприкосновенности права собственности, закрепленный в статье 35 Конституции РФ и в статье 1 Гражданского кодекса РФ, его прекращение только в установленных законом случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, при имеющихся конкретных обстоятельствах дела не предусматривают возможность лишения права собственности одного лица по иску другого.

Дом, о прекращении права собственности на который заявлены требования по адрес находится в долевой собственности сторон, в связи с чем распоряжение данным имуществом, в том числе отказ от права собственности может быть осуществлен с учетом ст. 246 ГК РФ лишь по соглашению всех ее участников.

Между тем как следует из материалов дела, такого соглашения сособственниками не достигнуто.

ФИО2, как сособственник домовладения, возражала против удовлетворения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих отказ ФИО2 от прав собственности на спорный жилой дом в материалах дела не имеется.

Нахождение объекта в аварийном состоянии и невозможность использования дома по назначению, в силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения права собственности на объект недвижимости не являются.

Истец не представил доказательств нарушения его права собственности, его доводы не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом следует отказать.

Требования ФИО1 о разделе земельного участка в соответствии с долями собственников также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку жилой дом к моменту рассмотрения дела судом находится в общей долевой собственности истицы и ответчика, его реальный раздел не производился, и, соответственно, вариант раздела земельного участка с учетом прав сторон на части жилого дома отсутствует.

При этом стороны не лишены права, при не достижении ими соглашения относительно порядка пользования земельным участком, с расположенными на нем хозяйственными постройками, определять такой порядок путем предъявления самостоятельного иска.

По мнению суда, доводы истца ФИО1 о том, что жилой дом, расположенный по адресу адрес является непригодным для проживания и подлежащим сносу, а также, что в доме ответчиком была произведена реконструкция, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании.

В настоящее время порядок признания помещения жилым помещением установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

На основании данного Постановления признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия помещения установленным требованиям. По окончании своей работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по установленной форме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" владелец дачного земельного участка имеет право возведения на нем жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации в нем.

Решение межведомственной комиссии о признании спорного жилого дома непригодным для проживания либо аварийным в материалах дела отсутствует.

Заключение экспертной организации о наличии либо отсутствии реконструкции в жилом доме по адресу адрес, а также нарушении при этом градостроительных и санитарных норм и правил также суду не представлено.

Как пояснила ответчик ФИО2 каких-либо работ по реконструкции жилого дома после заключения договора купли-продажи ею не выполнялось.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, недопустимость принудительного прекращения права общей долевой собственности сторон на спорное домовладение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, прекращении общей долевой собственности на жилой дом, разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, прекращении общей долевой собственности на жилой дом, разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В.Макарова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022 года.

Судья: Т.В.Макарова