Дело № 2-210/2025 (2-4275/2024)
УИД 74RS0017-01-2024-006466-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Перевозникова Е.А.,
при ведении протокола секретарем Богомазовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ :
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил:
- признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, самовольной постройкой;
- обязать ответчика снести часть строений (первый этаж (лит. А, помещение 3), мансардный этаж (лит. А, помещение 1,2,3,4)) в жилом доме, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, за счет средств ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что земельный участок площадью 1 157 +/- 12 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности. На данном земельном участке построен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 95,1 кв.м, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности. Ответчиком в указанном жилом доме была сделана самовольная реконструкция, а именно: жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 95,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был подвергнут реконструкции: в лит. А демонтирована межкомнатная перегородка, образовано новое помещение (лит. А, помещение 2); в наружной западной стене лит. А. выполнен оконный проем; на месте ранее существовавшего оконного проема в наружной южной стене лит. А., а также реконструкция – с южной стороны от лит. А. возведен пристрой (лит. А, помещение 3) над лит. А. и примыкающей к ней пристроем возведен мансардный этаж (лит. А, помещение 1,2,3,4). Площадь пристроя, примыкающий к лит. А. и мансардного этажа, возведенного над лит. А и примыкающим к ней пристроем не учтена ни в сведениях ЕГРН, ни в материалах технической инвентаризации. В результате, которых изменились технико-экономические показатели объекта – общая площадь увеличилась с 95.1 кв. м до 140 кв. м, то есть на 45 кв. м, а также увеличилось количество жилых комнат. Перечисленные изменения являются признаками реконструкции. Реконструкция жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 95,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, была произведена в отсутствие разрешительной документации. Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капстроительства, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. Истец полагает, что владея объектом недвижимости на праве общей долевой собственности предполагает дополнительные ограничения. Практически все действия должны осуществляться с согласия всех собственников либо после соблюдения преимущественного права. Произведенная реконструкция находящегося в долевой собственности жилого дома без получения предварительного согласия второго собственника является самовольной. Сохранение указанного строения нарушает права и законные интересы истца, а именно: есть угроза жизнь и здоровье третьим лицам, что подтверждается Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от «ДД.ММ.ГГГГ №, экспертиза проведена в рамках гражданского дела № Златоустовского городского суда по иску ФИО3 к ФИО1 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки (л.д. 4-5).
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на ФИО2 (л.д. 55-56).
Истец ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом. В судебном заседании до перерыва на исковых требованиях настаивал. Считает, что дату снесения или перестроения постройки с ДД.ММ.ГГГГ можно изменить и перенести на год. Полагает, сейчас не время устранять возведенную постройку, но к весне привести помещение в соответствующий вид как положено по техническому паспорту. Так как ответчик возводила крышу, образовалось новое помещение как мансарда. На 4 этаже мансардное помещение. Когда крыша будет разобрана, то вся постройка придет в соответствующий вид в соответствии с техническим паспортом. Все, что пристроено ответчиком стоит не капитально, не на фундаменте, и весь пристрой тянет за собой разрушение фундамента. Истец не настаивал на исковых требованиях в части сноса на первом этаже помещения № лит.А, поскольку из заключения эксперта следует, что его возведение не противоречит строительным и иным нормам и правилам, просит снести полностью мансардный этаж над лит.А.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 57-58), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом. Ответчик просила рассматривать дело без ее участия (л.д. 233).
Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 пояснял, что истец не хочет определять 1/2 долю в доме. Где и кому, какая доля принадлежит документально не установлено. Истец обратился с исковым заявлением в суд о признании самовольной постройки и возложении обязанности снести постройку, но доли не определены. Получается, что собственник сам на себя подал исковое заявление в суд. Верховный суд сказал, что снос, это крайняя мера. Ответчик является пенсионером, она ищет рабочих для устранения постройки. Есть бездействия истца, если ответчик проведет работу, а истец будет недоволен. Часть мансарды уйдет, то и истцу надо тоже убирать свой пристрой. У истца цель, чтобы ФИО3 выехала из дома. Если смотреть по кадастру, то истец просит убрать свою же половину постройки. Снести часть самовольной постройки, какой части постройки не понятно.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно п. 2 ст. 4 ГПК РФ гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 36 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан иметь в частной собственности землю, а также определяет, что владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из письменных материалов дела, собственниками жилого дома, общей площадью 95,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности являются ФИО1 и ФИО3 (л.д. 15-16).
Кроме того, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 157 +/- 2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-13).
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6 установлено, что жилой дом, сведения о котором внесены в ЕГРН как о доме площадью 95,1 кв.м, подвергся реконструкции и перепланировке, в результате которых общая площадь исследуемого жилого дома составляет 177,0 кв.м., из которых площадь части жилого дома, используемого истцом ФИО3, составляет 89,1 кв.м., а части жилого дома, используемого ответчиком ФИО1 – 87,9 кв.м. (л.д. 72-218).
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском уделу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании здания жилым домом блокированной застройки, выделении жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности, жилой дом общей площадью 95,1 кв.м. 1947 года постройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о котором внесены в ЕГРН, фактически прекратил свое существование в результате произведенной реконструкции и перепланировке, в результате которых возник новый объект – жилой дом площадью 177 кв.м., сведения о котором в ЕГРН отсутствуют (л.д. 219-323).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с положениями статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В силу пункта 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме с кадастровым номером № проведена реконструкция - с южной стороны от лит.А возведен пристрой, над лит.А и примыкающим к ней пристроем возведен мансардный этаж, над лит.А также возведена часть мансардного этажа с северной стороны. Часть мансардного этажа, возведенная при реконструкции над лит.А, не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам. Допущенные нарушения являются устранимыми. В заключении указан способ устранения. Выявленные нарушения строительных и противопожарных норм создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей. Пристрой к лит.А (без учета мансарды), возведенный в ходе реконструкции, не противоречит строительным и иным нормам и правилам (л.д.187-189). Из рисунка (л.д.88) следует, что над лит.А на мансарде имеются помещения № площадью 10,7 кв.м., № площадью 14.1 кв.м., № площадью 0,2 кв.м., № площадью 0,4 кв.м. Из заключения эксперта и приведенной им таблицы следует, что на указанные помещения право собственности не зарегистрировано (л.д.91, 92).
Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 595-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством которого служит хотя бы одно из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного РФ 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ
Согласно действовавшей до 01.01.2017 года ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (п.1).
По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требованием охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Согласно разъяснениям в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании со стороны ответчика ФИО3 не предоставлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих наличие разрешительной документации на строительство, реконструкцию объекта недвижимости.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорное строение – расположенное по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, возведено ответчиком без соответствующей разрешительной документации, в связи с чем, имеются основания для признания указанного строения самовольной постройкой и удовлетворения требований истца.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с требованиями закона осуществившим её лицом либо за его счёт.
Согласно разъяснениям в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Из заключения эксперта следует, что нарушения, допущенные при реконструкции жилого дома, являются устранимыми, также экспертом в заключении указан способ устранения.
Истец в ходе разбирательства пояснил, что не он возражает, если ответчик приведет в соответствие с установленными требованиями возведенную ею постройку.
В силу ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку.
Поскольку спорное строение возведено ФИО3, суд возлагает на нее обязанность снести самовольную постройку - часть строений на мансардном этаже (лит. А, помещение 1,2,3,4) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, или привести указанные строения в соответствие с установленными требованиями.
На исковых требованиях о сносе части строения на первом этаже (лит.А помещение 3) истец не настаивал, в связи с чем судом не рассматриваются указанные требования.
Доводы представителя ответчика о том, что истец также является собственником указанного недвижимого имущества, поскольку доли не определены, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - по смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24).
Пунктом 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд считает достаточным предоставление ответчику 6-ти месячного срока со дня вступления решения в законную силу для осуществления за свой счет и своими силами сноса самовольной постройки или приведения указанное строение в соответствие с установленными требованиями.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, самовольной постройкой.
Обязать ФИО3 (СНИЛС №) течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести часть строений на мансардном этаже (лит. А, помещение 1,2,3,4) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровым номером 74:25:0300116:67, или привести указанные строения в соответствие с установленными требованиями.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Е.А.Перевозникова
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.