Дело №2-900/25 УИД 50RS0015-01-2024-008865-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра
Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального округа Истра к ФИО4 ФИО5, третьи лица Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ФИО2 ФИО7 о сносе самовольно возведенного объекта,
установил:
администрация м.о. Истра обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании хозяйственного строения с кадастровым номером №, расположенного на земельных участках с №, самовольной постройкой и его сносе. В обоснование иска указано, что указанный объект капитального строительства возведен без необходимых разрешительных документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а его размещение не соответствует Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) м.о. Истра, так как минимальный отступ от границ земельного участка составляет № метра, тогда как объект расположен на расстоянии менее № метра и проекту планировки территории (ППТ), утвержденному распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> которым размещение объектов на данном земельном участке не предусмотрено.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик, его представитель иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для сноса строения.
Другие лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО1 направила письменные возражения на заключение эксперта, заключение специалиста (рецензию).
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что объект – хозяйственное строение (нежилое здание) с №, площадью № кв. м, принадлежащий ФИО4, расположен на земельных участках № и №, которые принадлежат ответчику ФИО4 на праве собственности. Земельные участки отнесены к категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для малоэтажного жилищного строительства. Разрешение на строительство указанного объекта ответчиком не получалось.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).
Положения статьи 222 Гражданского кодекса, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона о регистрации прав на недвижимость (№ 122-ФЗ от 21.07.1997), признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, иск о признании права подлежит удовлетворению при представлении истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Для объектов, созданных до введения обязательной регистрации, таким доказательством может выступать техническая документация (технический паспорт БТИ), подтверждающая факт создания объекта и его основные параметры.
Статья 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулирует предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе и минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.
Согласно части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
В силу части 2 указанной статьи отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.
Согласно части 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия в течение пятнадцати рабочих дней со дня окончания таких обсуждений или слушаний осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
По ходатайству сторон для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ГБУ «БТИ МО», объект экспертизы имеет одно несоответствие действующим нормам: нарушение минимального отступа от границ земельного участка № <данные изъяты>), выражающееся в наложении на смежный земельный участок с №. Установлено, что смежный земельный участок с КН № также принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4
Таким образом, нарушение градостроительных норм не связано с нарушением прав третьих лиц.
Экспертизой также установлено, что объект соответствует градостроительному регламенту по всем иным параметрам (этажность, процент застройки, вид разрешенного использования), требованиям строительных норм и правил (прочность, устойчивость, объемно-планировочные решения, энергоэффективность, инженерные коммуникации), противопожарным и санитарным нормам. Угрозы жизни и здоровью граждан объект не создает.
Относительно соответствия проекту планировки территории (ППТ) экспертиза указывает, что проектирование конкретного хозяйственного строения не является предметом ППТ, который создает квартальную структуру и предусматривает обеспеченность коммуникациями. В части своих параметров (отделка, тип крыши) строение ППТ соответствует.
Экспертом предложен способ устранения выявленного несоответствия: объединение земельных участков ответчика с КН № и №, которые имеют общую категорию и вид разрешенного использования. После объединения нарушение отступа от границы будет устранено, так как граница между участками перестанет существовать. Иные несоответствия отсутствуют, строительных работ по устранению не требуется.
Суд принял данное заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, суд устанавливает, что в данном случае имеет место нарушение градостроительных норм (отступ от границы участка). Однако для квалификации объекта как самовольной постройки и принятия решения о его сносе необходимо установить не просто факт нарушения, а его существенный характер и невозможность его устранения без несоразмерного ущерба назначению объекта либо отсутствие прав у застройщика на земельный участок.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, к правонарушителю могут быть применены иные меры, предусмотренные законом (в частности, предусматривающие ответственность за нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта), суд может отказать в удовлетворении требования о сносе такой постройки.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение не является существенным в контексте ст. 222 ГК РФ. Нарушение градостроительной нормы об отступе, хотя и имеет место, не затрагивает права третьих лиц, поскольку оба земельных участка принадлежат одному собственнику – ответчику ФИО4 Угрозы жизни и здоровью граждан, как установлено экспертизой, объект не создает. Нарушение является устранимым. Экспертизой предложен законный и реализуемый способ устранения нарушения – объединение земельных участков. Данная процедура не требует сноса или реконструкции самого объекта и приведет его в полное соответствие с требованиями законодательства. Таким образом, нарушение может быть устранено без несоразмерного ущерба назначению объекта.
Ответчик является собственником обоих земельных участков, на которых расположен объект, что исключает такой признак самовольной постройки, как строительство на непредоставленном земельном участке.
Вид разрешенного использования земельных участков «для малоэтажного жилищного строительства» допускает возведение вспомогательных хозяйственных строений, каковым, по заключению экспертизы, и является спорный объект.
При таких обстоятельствах, сохранение объекта не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу общественной безопасности, а выявленное нарушение подлежит устранению в административном (объединение земельных участков) порядке. Требование о сносе объекта является несоразмерной мерой ответственности.
Факт отсутствия разрешения на строительство сам по себе при наличии вышеуказанных условий (устранимость нарушения, отсутствие угрозы и нарушения прав третьих лиц) не является безусловным основанием для сноса объекта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации муниципального округа Истра о признании объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенного на земельном участке с № по адресу: <адрес> - самовольной постройкой, сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ