Решение по делу № 2-930/2022 от 15.12.2022 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на выполнение работ по строительству здания, судебных расходов, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТМК Калининград» к <ФИО> о взыскании убытков.

УИД 39RS0020-01-2022-000850-72

Дело №2-930/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Линенко П.В., при секретаре Астаповой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на выполнение работ по строительству здания, судебных расходов, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТМК Калининград» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТМК Калининград» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на выполнение работ по строительству здания, судебных расходов, в котором, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ (л.д.57-58), просит взыскать с ООО «ТМК Калининград» в его пользу сумму уплаченных по договору подряда <№> от 04.06.2021 года денежных средств в размере 4500000 рублей; проценты за пользование денежными средствами (за несвоевременный возврат задолженности по договору подряда <№> от 04.06.2021 года и соглашению от 03.12.2021 года о расторжении договора <№> от 04.06.2021 года) за период с 03.05.2022 года по 09.08.2022 года включительно в размере 130 006,85 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 10.08.2022 года по дату вынесения решения суда по настоящему спору, исходя из ключевой ставки Банка России; проценты за пользование денежными средствами за период со дня, следующего за днём вынесения решения по настоящему спору по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России; судебные расходы в размере уплаченной им госпошлины в размере 33 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2021 года между ним (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключён договор подряда <№>, в соответствии с которым ООО «ТМК Калининград» по заданию заказчика обязалось в установленный договором срок выполнить работы по строительству здания из клееного конструктивного бруса по индивидуальному проекту ФД «Баня». В счёт оплаты работ он уплатил ответчику аванс (предоплату) в общем размере 5000000 рублей. Оплата была произведена наличными денежными средствами, частями, что подтверждается четырьмя квитанциями к приходному кассовому ордеру: от 07.06.2021 года в размере 1500 000 рублей, от 07.07.2021 года в размере 500 000 рублей, от 06.08.2021 года в размере 1000000 рублей, от 06.09.2021 года в размере 2000 000 рублей. 03.12.2021 года по причине невозможности предоставления земельного участка для выполнения работ, в соответствии с п. 7 ст. 1 договора подряда, между ООО «ТМК Калининград» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора <№> от 04.06.2021 года, предусматривающее возврат истцу уплаченных им 5 000 000 рублей в течение четырёх месяцев, но не позднее 30.04.2022 года. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, учитывая, что 30.04.2022 года пришёлся на субботу – нерабочий день, то последним днём исполнения ответчиком обязательства по возврату аванса по договору подряда и соглашению о расторжении договора является ближайший за 30.04.2022 года рабочий день, т.е. 02.05.2022 года. Однако взятые на себя по соглашению о расторжении договора обязательства ООО «ТМК Калининград» в предусмотренные соглашением сроки исполнены не были. По состоянию на момент обращения в суд с настоящими требованиями ответчик произвёл возврат лишь части указанного долга в размере 500 000 рублей. Таким образом, общий размер задолженности ответчика по соглашению составляет 4500000 рублей. В связи с чем, истец, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства, направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате долга. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, ввиду чего истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, в соответствии с положениями ст.395 ГПК РФ, он имеет право требовать взыскания с ответчика процентов на сумму долга. По состоянию на 09.08.2022 года размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами, начисленный по ключевой ставке Банка России за период с 03.05.2022 года по 09.08.2022 года включительно, составляет 130 006,85 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой суммы государственной пошлины и услуг представителя.

ООО «ТМК Калининград» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и произведении зачёта требований сторон по делу (л.д.166-170), в котором на основании положений ст.ст.12, 15, 393, 395 и 410 ГК РФ и с учётом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений ч.1 ст.39 ГПК РФ, просит произвести зачет требований по первоначальному иску ФИО1 на сумму 4 500000 рублей и встречных требований ООО «ТМК Калининград» на сумму 475992,47 рублей, в том числе процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 35 827,47 рублей на дату 15.12.2022 года, которые подлежат расчету на день фактического исполнения обязательств стороной ответчика по встречному иску ФИО1; после зачета требований взыскать с ООО «ТМК Калининград» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4024 007,53 рублей, то есть разницу после зачета требований сторон по состоянию на 15.12.2022 года, и данная сумма подлежит перерасчету на день фактического исполнения обязательств со стороны ФИО1 в части требований к последнему о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ; отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ответчику ООО «ТМК Калининград» в части требований о взыскании неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ), и, во всяком случае, применить действие моратория по требованиям истца о взыскании процентов на период с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года. В исковом заявлении указывается, что согласно заключенному сторонами договору подряда <№> от 04.06.2021 года на строительство бани по индивидуальному проекту на земельном участке заказчика по <Адрес> (п.7 ст.1 договора), стоимость данного проекта составила 7 387 001 рублей. Заказчик должен был произвести аванс в размере 80% стоимости и предоставить земельный участок для возведения здания. Оплату аванса в размере 5000000 рублей ФИО1 производил по мере возможности частями с июня по сентябрь 2021 года. При этом начало работ заказчик постоянно переносил, а к концу 2021 года ФИО1 сообщил, что земельный участок для возведения объекта предоставить не может (причины не сообщил) и фактически без законных оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Под согласованный с ФИО1 проект по договору от 04.06.2021 года подрядчик ООО «ТМК Калининград» к этому моменту уже понесло определённые расходы: в ООО «КРОН» (ИНН <***>) частично были заказаны материалы на кровлю объекта заказчика на сумму 440165 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 01.07.2021 года. Указанная сумма понесенных расходов в размере 440165 рублей, в силу положений ст. 15 ГК РФ, является убытками стороны ответчика (истца по встречному иску) ООО «ТМК Калининград» и, по мнению ответчика, подлежит взысканию с истца по первоначальному иску ФИО1 По обоюдной договоренности между сторонами 03.12.2021 года было подписано соглашение о расторжении договора подряда. Причиной прекращения отношений сторон, как считает заявитель, была вина заказчика ФИО1 Сумму, внесённую ФИО1 в качестве аванса по договору подряда единовременно вернуть возможности не было по причине нахождения средств в обороте организации. 31.12.2021 года ответчик, в лице его руководителя ФИО2, передал истцу ФИО1 500 000 рублей в счет возврата суммы долга. Стороной истца данный факт подтверждён в протоколе судебного заседания по делу от 18.07.2022 года и в уточненном заявлении от 09.08.2022 года. Таким образом, ООО «ТМК Калининград» планировавшее выполнить работы на объекте заказчика и получить прибыль, по вине заказчика ФИО1 имеет упущенную выгоду по данному договору и прямые убытки в виде понесённых расходов на закупку материалов по проекту заказчика в сумме 440165 рублей. Доказательствами понесенных расходов (закупки материалов по проекту заказчика) и убытков в связи с отказом ФИО1 от договора (по причине не предоставления земельного участка для строительства заказанного проекта «Баня») помимо платёжного поручения <№> от 01.07.2021 па сумму 440165 рублей на закупку материалов по проекту «Баня» по <Адрес> для заказчика ФИО1, также являются: счет на оплату <№> от 01.07.2021 года от ООО «КРОН»; письмо ООО «КРОН» от 01.07.2021 года о подтверждении учета платежа; проект заказчика ФИО1 «Баня», переданный для обсчета и подбора материалов в ООО «КРОН»; письмо ООО «ТМК Калининград» от 01.07.2021 года об отсрочке отгрузки заказанного товара по счету на оплату <№>; товарная накладная <№> от 16.07.2021 года; товарная накладная <№> от 29.07.2021 года; товарная накладная <№> от 06.12.2021 года; договор купли-продажи с ООО «КРОН» от 30.06.2021 года (общий). На сумму понесенных ООО «ТМК Калининград» расходов, по мнению стороны ответчика, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты произведения этих расходов и до даты фактического исполнения обязательств или зачета требований по решению суда (за исключением периода с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года введения моратория согласно Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). Согласно расчету, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.12.2022 года составляет 35 827,47 рублей. При таких обстоятельствах, сумма требований ООО «ТМК Калининград» к ФИО1 составляет: 475 992,47 рублей из расчёта: 440165 рублей (убытки) + 35 827,47 рублей (проценты по ст.395 ГК РФ) = 475 992,47 рублей. ООО «ТМК Калининград» полагает, что при указанных по спору обстоятельствах, принимая во внимание, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, возможно применение положений ст. 410 ГК РФ, в виде зачета встречных требований истца ФИО1 в размере 4500 000 рублей и встречных требований ООО «ТМК Калининград» в сумме 475 992,47 рублей, с взысканием с ООО «ТМК Калининград» в пользу ФИО1 разницы между указанными требованиями, из расчёта: 4500 000 – 475 992,47 = 4024 007,53 рублей. При этом, на сумму требований истца по первоначальному иску Убоженко JI.JI., по мнению заявителя, проценты и неустойки начислению не подлежат, поскольку п. 5 соглашения от 03.12.2021 года на возврат полученной суммы аванса в размере 5000000 рублей, стороны отдельно договорились, что на сумму подлежащих возврату истцу денежных средств не начисляются проценты, пени и иные санкции любого характера, и подрядчик освобождается от каких-либо штрафных санкций (неустоек) любого характера в связи с расторжением договора по причинам, возникшим на стороне заказчика. Данным условием соглашения стороны обоюдно договорились об освобождении от штрафных санкций и неустоек любого характера, не ограничиваясь временными рамками. Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, указанное условие заключенного соглашения от 03.12.2021 года, по мнению ответчика, в одностороннем порядке измениться не может, и истец не вправе требовать неустойку на указанную сумму долга в силу принятых сторонами обязательств. При этом от своих обязательств по возврату суммы долга ООО «ТМК Калининград» не отказывается. Само предъявление встречного иска свидетельствует о намерениях стороны прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, согласуется с гражданско-правовой природой зачета, для которого в соответствии со ст.410 ГК РФ достаточно заявления одной стороны.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) ООО «ТМК Калининград» также представлены письменный отзыв по существу требований ФИО1, в котором подробно излагается позиция стороны по вопросу применения к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами моратория, принятого Постановлением Правительства РФ №47 от 28.03.2022 года на 6-месячный период, начиная с 01.04.20212 года, а также положений п.5 соглашения, заключённого между ФИО1 и ООО «ТМК Калининград» 03.12.2021 года (л.д.82-84).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, направив для участия в деле своего представителя. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые требования ФИО1 поддержал по изложенным основаниям, с требованиями встречного иска ООО «ТМК Калининград» не согласился. Пояснил, что согласно приложению № 2 к договору подряда <№> от 04.06.2021 года, первый этап работы по строительству здания – это заводской каркас, стоимостью 3436648 рублей. То есть подрядчик должен был заказать этот каркас, а истец – оплатить 80% его стоимости, то есть 2749318 рублей. Устройство кровли значится только шестым этапом. Так что на первом этапе материалы для крыши закуплены быть не могли. Иначе это не согласуется с условиями договора, предусматривающими 80% авансовую оплату, после внесения которой подрядчик начинает работать. Более того подрядчик может приостановить работы, если что-то не оплачено. Поскольку на тот момент работы на земельном участке проводить было нельзя, поскольку имелся спор с другим подрядчиком, поэтому истец был вынужден отказаться от исполнения договора, и 03.12.2021 года сторонами было заключено соответствующее соглашение. В данном соглашении, подписанном по обоюдному добровольному согласию обеих сторон, имеется пункт, предусматривающий, что стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий, за исключением обязанности подрядчика по возврату суммы аванса. И тут речь идёт, в том числе, об убытках по закупкам, поэтому встречные требования ООО «ТМК Калининград» удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ТМК Калининград» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 признала частично, а заявленные ООО «ТМК Калининград» требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным во встречном иске и уточнении к нему. Дополнительно указала, что ООО «ТМК Калининград» признаёт факт наличия суммы долга пред ФИО1 в размере 4500000 рублей. Действительно данные денежные средства возвращены истцу по соглашению не были. При этом необходимо учитывать, что в соглашении о расторжении договора подряда, подписанном сторонами 03.12.2021 года, прямо указана причина его расторжения – невозможность представления заказчиком земельного участка для проведения работ подрядчиком. Полученные от ФИО1 в качестве предоплаты по договору денежные средства на тот момент уже были оприходованы и направлены на деятельность организации. В частности, была произведена частичная закупка материалов для осуществления строительства проекта, с учётом того, что осенью цены на материалы существенно возросли. Проект был направлен организациям, закупающим и осуществляющим поставку материалов. Но после заключения сторонами 03.12.2021 года соглашения о расторжении договора подряда, прекратились все обязательства по договору, и ссылаться на первоначальный договор полагает недопустимым. В части требуемых истцом к взысканию процентов за пользование денежными средствами ссылается на основания, указанные в п. 5 соглашения о расторжении договора подряда, о том, что к подрядчику не применяются никакие проценты и пени штрафного характера. Кроме того считает, что с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года, безусловно, действует мораторий, введённый Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года на все долговые обязательства без исключения. Таким образом, и по соглашению, и по мораторию за спорный период проценты начислению не подлежат. Относительно встречных требований указала, что причиной расторжения договора подряда была не вина ООО «ТМК Калининград». Работы по договору не выполнялись, в связи с тем, что истец не предоставил доступ к земельному участку, в связи с чем ответчик не имел возможности приступить к исполнению договора. При этом строительные материалы закупались под проект ФИО1, и они не могут использовать их в других проектах, ввиду индивидуальности. Фактически компания по вине истца понесла убытки в связи с приобретением строительных материалов, поэтому ООО «ТМК Калининград» вправе требовать их возмещения за счёт ФИО1 Полагает возможным и просит произвести зачет денежных средств. Также полагает, что в этой части подлежат применению положения ст.395 ГК РФ о взыскании процентов на сумму причинённых убытков, поскольку в соглашении не содержится никаких условий относительно заказчика.

В соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на выполнение работ по строительству здания, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, а удовлетворение встречного иска ООО «ТМК Калининград» должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст.450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства сторон считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжения договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что ООО «ТМК Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано и зарегистрировано как юридическое лицо – 04.09.2015 года. Генеральным директором общества является ФИО2 (100% доли). Основной вид деятельности общества – «41.20 строительство жилых и нежилых зданий» (л.д.13-28, 48-49, 106-122).

04.06.2021 года между ООО «ТМК Калининград» (подрядчик), в лице генерального директора ФИО2, и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда <№>ФД, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами или с привлечением субподрядных организаций, из своих материалов или из материалов заказчика выполнить работы по строительству здания из клееного конструкционного бруса по технологии ФАХВЕРК по индивидуальному проекту ФД КЛЕНОВАЯ на принадлежащем заказчику земельном участке с кадастровым номером 39:17:010026:66, расположенном по адресу: <Адрес>, и передать результат работ заказчику (л.д.5-11).

Согласно п.2 раздела VI договора заказчик обязался передать подрядчику площадку для проведения работ и обеспечить доступ, необходимый для проведения работ на весь период строительства; обеспечить непрерывность финансирования строительства, согласно условиям договора; принимать от подрядчика по актам приёмки выполненных работ этапы выполненных работ, а также по акту сдачи-приёмки объекта законченного строительством объекта в целом; оформить необходимую, предусмотренную законодательством РФ, разрешительную документацию на строительство.

По условиям договора все работы делятся на этапы. Срок начала и окончания выполнения этапов работ указывается в приложениях к договору.

Общая цена договора является открытой и определяется объёмами выполняемых работ, которые указываются в приложении №3 к договору. Оплата по каждому этапу работ происходит с выплатой аванса в размере 80% от стоимости всего этапа работ и осуществляется за пять рабочих дней до даты начала работ по каждому этапу. Окончательный расчёт в размере 20% от стоимости всего этапа работ производится после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по каждому этапу. Расчёт по договору производится в рублях путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика (раздел III договора).

Согласно расчёту стоимости строительства здания Фахверк 75 кв.м. + террасы 125 кв.м., произведённому в приложении №2 к договору подряда <№> от 04.06.2021 года, общая стоимость затрат на производство строительных работ по возведению объекта, производящихся поэтапно, составляет 7387001 рублей. Подробный перечень необходимых затрат на строительство здания приведён в таблице к данному документу (л.д.59-60, 172-174).

Во исполнение условий договора ФИО1 произвёл выплату ООО «ТМК Калининград» денежных средств в качестве аванса (предоплаты) в общем размере 5000000 рублей. Оплата была произведена наличными денежными средствами в кассу ООО «ТМК Калининград» по приходным кассовым ордерам, о чём истцу выданы соответствующие квитанции от 07.06.2021 года на сумму 1500 000 рублей, от 07.07.2021 года на сумму 500 000 рублей, от 06.08.2021 года на сумму 1000000 рублей, от 06.09.2021 года на сумму 2000 000 рублей (л.д.66).

Кроме того, получение ООО «ТМК Калининград» от ФИО1 денежных средств в размере 5000000 рублей подтверждено справкой, выданной генеральным директором общества ФИО2 (л.д.123).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик ООО «ТМК Калининград» к выполнению работ по договору подряда на земельном участке истца не приступало.

03.12.2021 года сторонами по обоюдному согласию подписано соглашение о расторжении договора подряда <№> от 04.06.2021 года с даты подписания соглашения, то есть с 03.12.2021 года. Согласно данному соглашению, уплаченная к моменту подписания соглашения подрядчику заказчиком сумма аванса (предоплаты) по договору подряда в размере 5000000 рублей подлежит возврату заказчику в течение четырёх месяцев, но не позднее 30.04.2022 года. Возврат указанной суммы заказчику производится наличными денежными средствами под расписку заказчика или посредством зачисления средств на банковский счёт заказчика по предоставленным им реквизитам равновеликими частями дол полной выплаты указанной суммы заказчику (л.д.12).

Соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто в добровольном порядке, на дату рассмотрения настоящего спора не расторгнуто и никем в судебном порядке не оспорено.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд истец указал, что обязательства, предусмотренные соглашением от 03.12.2021 года по возврату суммы авансового платежа в размере 5000000 рублей, в установленные сроки ответчиком ООО «ТМК Калининград» в полном объёме не исполнены. Из 5000000 рублей ответчиком выплачено только 500000 рублей. Как пояснил суду генеральный директор ООО «ТМК Калининград» ФИО2, данный платёж произведён 31.12.2021 года. Истец указанные обстоятельства подтвердил, уточнив свои исковые требования.

04.05.2022 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «ТМК Калининград» была направлена письменная претензия с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда <№> от 04.06.2021 года в срок, не позднее апреля 2022 года. Претензия получена лично генеральным директором общества ФИО2 в тот же день, 04.05.2022 года (л.д.29).

Ответа на данную претензию истец не получил, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, сумма аванса в размере 4500000 рублей до настоящего времени подрядчиком заказчику не возвращена и составляет задолженность ответчика перед истцом по соглашению от 03.12.2021 года о расторжении договора подряда <№> от 04.06.2021 года.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала, что сумму аванса в размере 4500000 рублей в оговоренные соглашением сроки ни до обращения истца в суд, ни в ходе судебного разбирательства, ООО «ТМК Калининград» ФИО1 не возвратило, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств сторона ответчика суду не предоставила.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ТМК Калининград» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, внесённая ФИО1 в качестве аванса по договору в размере 4500 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за период за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 37 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из п. 48 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку факт несвоевременного возврата ответчиком уплаченных по договору подряда денежных средств, при отказе от исполнения договора, бесспорно, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает, что на удерживаемую ООО «ТМК Калининград» сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований в части взыскания процентов за несвоевременное возвращение денежных средств ФИО1, представитель ответчика ссылался на отсутствие его вины в неисполнении договора подряда <№> от 04.06.2021 года и его расторжении, и п. 5 соглашения от 03.12.2021 года о расторжении договора, предусматривающий, что на сумму полученных от заказчика по договору денежных средств, указанных в п. 3 соглашения (суммы аванса в размере 5 000 000 рублей), не начисляются проценты, пени и иные санкции любого характера, и подрядчик освобождается от каких-либо штрафных санкций (неустоек) любого характера в связи с расторжением договора по причинам, не зависящим от подрядчика, возникшим на стороне заказчика. Причём эта мера, по мнению стороны, не ограничена какими-то временными рамками.

Данный довод ответчика суд не принимает, поскольку из буквального толкования положений заключённого между ООО «ТМК Калининград» и ФИО1 03.12.2021 года соглашения о расторжении договора подряда <№> от 04.06.2021 года следует, что при заключении соглашения между заказчиком и подрядчиком фактически достигнута договорённость об освобождении подрядчика, не приступившего к исполнению договора по причине невозможности предоставления заказчиком земельного участка для проведения организацией строительных работ, от начисления процентов, пени и иных штрафных санкций на сумму уплаченных в качестве аванса по договору подряда денежных средств – 5 000000 рублей, полученных строительной организацией от заказчика ФИО1 в период с 07.06.2021 года по 06.09.2021 года. И вопреки доводам стороны, в соответствии с п. 3 и п. 5 соглашения данная мера, освобождающая подрядчика от уплаты процентов за пользование денежными средствами заказчика, поступившими в оборот предприятия и направленными на финансирование его деятельности, подлежит применению в определённый период времени – с момента получения подрядчиком денежных средств и до момента их возврата в течение четырёх месяцев со дня расторжения договора по причинам, не зависящим от подрядчика, но не позднее 30.04.2022 года.

В связи с тем, что денежные средства в размере 4500000 рублей, полученные ООО «ТМК Калининград» от ФИО1 в качестве аванса по договору подряда, в установленный соглашением сторон срок – до 30.04.2022 года, ответчик не вернул, после указанной даты с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Применение же такого толкования п. 5 соглашения от 03.12.2021 года, какое допускает сторона ответчика, заявляя о бессрочном характере её освобождения от взыскания штрафных санкций, приведёт к злоупотреблению правом с её стороны и безосновательному освобождению от какой-либо ответственности за нарушение срока исполнения обязательства и уклонение от возврата денежных средств. Эта позиция противоречит нормам действующего гражданского законодательства, в частности целям, достижения которых призваны обеспечить положения ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд признаёт заслуживающими внимания доводы ООО «ТМК Калининград» о применении к отношениям сторон при рассмотрении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами действия моратория на взыскание с должников финансовых (штрафных) санкций в период с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», в Российской Федерации с 01.04.2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 года «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, остановленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п.3 ст.9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 года, указано, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 года, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании вышеприведённых положений действующего законодательства, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ООО «ТМК Калининград» в пользу ФИО1 в период после прекращения действия моратория, введённого на обязательства должников Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 года, то есть с 01.10.2022 года по дату вынесения решения суда.

В этой связи требования истца о взыскании процентов за период с 03.05.2022 года по 30.09.2022 года удовлетворению не подлежат.

Исходя из произведённого судом расчёта, размер подлежащих взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов с 01.10.2022 года до 15.12.2022 года по ключевой ставке Банка России 7,5% годовых составляет: 4500 000 рублей (сумма задолженности) х 76 (период просрочки) х 7,5% (процентная ставка) / 365 (дней в году) = 70 273,97 рублей.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

в году

Проценты,

руб.

с

по

дни

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(1)х(4)х(5)/(6)

4500 000

01.10.2022

15.12.2022

76

7,50%

365

70273,97

Согласно правовой позиции, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст. 8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из обстоятельств дела, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ООО «ТМК Калининград» в пользу ФИО1 до 15.12.2022 года в размере 70273,97 рублей, а, начиная с 16.12.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии решением суда должны начисляться на сумму 4500 000 рублей до даты фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке ЦБ РФ на этот период.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ТМК Калининград» о возмещении убытков, путём зачёта с основными требованиями ФИО1, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных ответчиком (истцом по встречному иску) требований о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на приобретение строительных материалов по договору строительного подряда <№> от 04.06.2021 года, ООО «ТМК Калининград» указывает, что внесённые заказчиком в качестве аванса денежные средства в размере 5000000 рублей, уплаченные частями в июне, июле, августе и сентябре 2021 года, после их получения находятся в обороте строительной компании ответчика. После выполнения своих обязательств по договору и осуществления строительных работ по проекту заказчика, предприятие рассчитывало на получение прибыли. В связи с заключением сторонами договора 03.12.2021 года соглашения о его расторжении, реализация проекта заказчика не была завершена, фактически строительные работы на земельном участке истца, дата начала которых неоднократно откладывалась, вообще не были начаты, поскольку ФИО1 сообщил о том, что земельный участок для проведения работ предоставить не может.

При этом, как указывает ответчик (истец по встречному иску), на момент заключения соглашения о расторжении договора подряда, организацией под согласованный с заказчиком проект были частично приобретены строительные материалы, необходимые для устройства кровли подлежащего возведению объекта (бани). Сумма расходов на приобретение строительных материалов составила 440165 рублей. Продавцом (поставщиком) материалов выступило ООО «КРОН» (ИНН <***>). В подтверждение чего стороной представлены копии платёжного поручения <№> от 01.07.2021 па сумму 440165 рублей, счёта ООО «КРОН» на оплату заказа <№> от 01.07.2021 года; письма ООО «КРОН» от 01.07.2021 года о подтверждении учета платежа; проекта заказчика ФИО1 «Баня» с расчётом стоимости строительства здания и перечислением этапов производства работ; письма ООО "ТМК Калининград" от 01.07.2021 года об отсрочке отгрузки заказанного товара по счету на оплату <№>; товарных накладных <№> от 16.07.2021 года, <№> от 29.07.2021 года, и <№> от 06.12.2021 года; договора купли-продажи с ООО «КРОН» от 30.06.2021 года, поэтажного плана здания бани (л.д.85-87, 144-145, 172-180).

Ответчик считает, что в связи с расторжением договора подряда по вине заказчика и возникновением у подрядчика обязанности по возвращению суммы уплаченных по договору денежных средств, ООО «ТМК Калининград» имеет упущенную выгоду и прямые убытки в виде понесённых расходов на закупку строительных материалов по проекту заказчика в сумме 440165 рублей, на которую соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за период с 01.07.2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года. Общая сумма убытков и процентов (475992,47 рублей) на основании ст.410 ГК РФ подлежит зачёту с первоначальными требованиями истца ФИО1

Действительно, из представленных ответчиком документов следует, что между ООО «КРОН» (продавец) ООО и «ТМК Калининград» (покупатель) 30.06.2021 года был заключён договор, по условиям которого, продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (согласно спецификации), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Общая сумма стоимости товаров по договору на основании счёта на оплату <№> от 01.07.2021 года составила 440165 рублей.

01.07.2021 года продавцом ООО «КРОН» в адрес ООО «ТМК Калининград» выставлен счёт на оплату заказа, состоящего из 24 наименования различных строительных и расходных материалов, общей стоимостью 440165 рублей. Оплата данного счёта произведена покупателем в полном объёме на основании платёжного поручения <№> от 01.07.2021 года. При этом в самом платёжном поручении в качестве основания платежа значится счёт <№> от 01.07.2021 года (материалы для кровли объекта ФД Маяковский).

Письмом ООО «КРОН» <№> от 01.07.2021 года организация подтвердила поступление от ООО «ТМК Калининград» по платёжному поручению <№> от 01.07.2021 года денежных средств в счёт оплаты заказа по счёту <№> от 01.07.2021 года, уже по проекту строительства объекта «БАНЯ» по <Адрес>.

И в тот же день, 01.07.2021 года, ООО «ТМК Калининград» направило в адрес ООО «КРОН» письмо об отсрочке отгрузки заказанных по счёту <№> от 01.07.2021 года товаров, необходимых для устройства кровли, до июля и декабря 2021 года.

Все приобретённый у ООО «КРОН» по договору купли-продажи от 30.06.2021 года строительные материалы были поставлены покупателю в оговоренные сроки по товарным накладным <№> от 16.07.2021 года, <№> от 29.07.2021 года, и <№> от 06.12.2021 года, и, как указал суду представлял ответчика до настоящего времени хранятся на складе ООО «ТМК Калининград».

Ни истец, ни ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривали тот факт, что приобретённые ООО «ТМК Калининград» у ООО «КРОН» строительные материалы для строительства кровли ни до, ни после заключения соглашения о расторжении договора подряда, ФИО1 не передавались и возможность их передачи сторонами не обсуждалась.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «ТМК Калининград» истец ФИО1 указал, что при заключении соглашения ответчик сообщил, что направил все полученные от него денежные средства на финансирование другого строящегося объекта – ресторана в комплексе «Маяковский» на Куршской Косе и именно поэтому не может возвратить ему сумму аванса единовременно. Также утверждает, что ответчик не сообщал ему о том, что предприятием произведены какие-то затраты на приобретение стройматериалов, необходимых для возведения бани, которые он должен компенсировать. Данный спор возник уже после его обращения с иском в суд.

Это обстоятельство подтверждается и пунктом соглашения от 03.12.2021 года, указывающим на отсутствие у сторон после расторжения договора подряда каких-либо финансовых или иных претензий друг к другу, за исключением обязанности подрядчика по возврату суммы аванса.

При том, что соглашение о расторжении договора подряда было заключено как истцом, так и ответчиком на добровольной основе, с учётом всех интересов обеих сторон.

Дав оценку доводам сторон и представленным ими документам по спорному вопросу, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств возникновения и несения подрядчиком заявленных им расходов на приобретение стройматериалов именно для строительства здания бани по проекту заказчика ФИО1 Представленные стороной ответчика доказательства, по мнению суда, такие расходы достоверно не подтверждают. В связи с чем, требования ООО «ТМК Калининград» удовлетворены быть не могут.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТМК Калининград» о взыскании с ФИО1 суммы причинённых убытков, требования ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, составлению искового заявления и представления интересов в суде, в размере 40 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ФИО1 вправе требовать с ответчика возмещения расходов на оплату юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 01.07.2022 года между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг <№>, в соответствии с которым ФИО5 обязался на возмездной основе исполнить поручение по представлению интересов доверителя – заказчика ФИО1, в суде общей юрисдикции, апелляционной и кассационной инстанциях по его иску о взыскании с ООО «ТМК Калининград» суммы долга, включая ознакомление с материалами гражданского дела, подготовку и подачу уточнённого иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, участие при рассмотрении дела в суде (л.д.67-68).

ФИО1 оплатил юридические услуги ИП ФИО5 в соответствии с договором, в размере 40000 рублей (л.д.69).

Факт уплаты истцом ФИО1 указанной денежной суммы в размере 40000 рублей за оказание юридических услуг сомнения у суда не вызывает.

Согласно материалам дела, ФИО5 представлявший интересы ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.39-41), в рамках рассмотрения настоящего дела подавал в интересах истца заявление об уточнении исковых требований и отзыв на встречное исковое заявление с приложением документов, в обоснование соответствующей позиции, а также представлял интересы истца в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела №2-930/2022 10.08.2022 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, учитывая существо спора, выполненный представителем объем работы, учитывая, что понесённые ФИО1 расходы подтверждены соответствующими документами, суд считает, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскание с ответчика 25 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения требований, подлежат взысканию расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 31051,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить - частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТМК Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда <№> от 04 июня 2021 года денежные средства в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 15 декабря 2022 года в размере 70 273 (семьдесят тысяч двести семьдесят три) рубля 97 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТМК Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии решением суда за период с 16 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Выскакать с Общества с ограниченной ответственностью «ТМК Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТМК Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 051 (тридцать одна тысяча пятьдесят один) рубль 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТМК Калининград» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 20 декабря 2022 года.

Судья П.В. Линенко