Дело <номер>

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя административного ответчика территориальной избирательной комиссии <адрес> – председателя комиссии ФИО3, действующей в силу прав по должности,

заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к территориальной избирательной комиссии <адрес> (с полномочиями окружных избирательных комиссий) о признании незаконным решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета народных депутатов <адрес> первого созыва по многомандатному избирательному округу <номер>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии <адрес> (с полномочиями окружных избирательных комиссий) (далее – ТИК <адрес>) о признании незаконным решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета народных депутатов <адрес> первого созыва по многомандатному избирательному округу <номер>.

В обоснование иска указал, что он является кандидатом в депутаты Совета народных депутатов <адрес> первого созыва по многомандатному избирательному округу <номер>. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено решение <номер>, которым ФИО1 отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета народных депутатов <адрес> первого созыва по многомандатному избирательному округу <номер>. При этом в качестве основания для отказа ТИК <адрес> указала на недействительность всех 14 подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в связи с несоответствием подписного листа установленной законом форме.

Вместе с тем, при приёме документов член ТИК <адрес> на какие-либо недостатки, допущенные при оформлении подписных листов, не ссылался. Кроме того, разграфка строк в той форме подписного листа, которая утверждена законом, является мелкой и не позволяет внести данные об избирателе в полном объёме. Подписные листы, по мнению административного истца, соответствуют форме, установленной законом.

При этом ТИК <адрес> не уведомила кандидатов в депутаты о том, что представленные ими документы содержат не отвечают требованиям закона к оформлению документов, что, как следует из содержания административного искового заявления, создало предпосылки к нарушению со стороны избирательной комиссии принципа равного отношения ко всем кандидатам.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным и отменить решение ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

ТИК <адрес> в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что проверка подписей, которые содержатся в подписных листах, представленных административным истцом, осуществлялась членами рабочей группы по приёму и проверке избирательных документов, коллегиально в соответствии с положениями действующего законодательства и методических рекомендаций. По результатам проверки были составлены итоговый протокол и ведомость проверки подписных листов. По итогам проверки 14 подписей были признаны недействительными в связи с несоответствием формы подписного листа требованиям закона. Кроме того, при принятии решения были приняты во внимание дополнительные основания для признания подписей недействительными, а именно неуказание даты заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей (14 подписей), незаверение подписного листа подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей (14 подписей). Поскольку оставшееся число действительных подписей – ноль было недостаточным для регистрации кандидата, постольку комиссия приняла решение об отказе кандидату ФИО1 в регистрации. Административный ответчик в письменном отзыве также указывал, что кандидат, представивший документы, не вправе вносить уточнения и дополнения в подписные листы с подписями избирателей и список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, и приводил доводы о соблюдении процедуры назначения выборов Совета народных депутатов <адрес>. На основании изложенного просил в удовлетворении административного иска отказать.

Руководитель административного ответчика ТИК <адрес> – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, содержащимся в административном исковом заявлении.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель вышестоящий избирательной комиссии, административный истец ФИО5 в судебное заседание не явились.

Вышестоящая избирательная комиссия была уведомлена надлежащим образом посредством телефонограммы.

Частью 1 ст. 241 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлены сокращённые сроки рассмотрения административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела.

Так, судом были предприняты неоднократные попытки уведомить ФИО1 о дате, времени, месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, однако указанный административным истцом в административном исковом заявлении телефон <номер> был недоступен как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на указанный ФИО1 адрес электронной почты судом была предпринята попытка направить судебное уведомление, однако в адрес суда поступило сообщение, что сообщение, направленное на адрес электронной почты <данные изъяты>, было отклонено.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ФИО1, обладающий достоверной информацией о факте направления им административного искового заявления посредством почтовой связи, а также знающий о сокращённых срока рассмотрения дел о защите избирательных прав граждан, не обеспечил работоспособность средств получения судебных извещений в кратчайшие сроки (не обеспечил работоспособность телефона и не проверил работоспособность электронной почты), постольку суд полагает, что ФИО1 злоупотребляет своими процессуальными правами, фактически уклоняясь от получения судебных извещения.

При таких обстоятельствах судебные извещения в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об обеспечении её участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 243 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Законом Амурской области от 26 мая 2022 года № 105-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Благовещенского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Благовещенский муниципальный округ Амурской области» сельские поселения <адрес> района Амурской области преобразованы в <адрес> Амурской области.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранным в органы государственной власти (ч. 2 ст. 32).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

На основании п. 6 ст. 76 названного Федерального закона решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 поименованного выше Федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.

При этом в силу п. 1 ст. 35.1 указанного Федерального закона необходимым условием регистрации кандидата на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, представительных органов муниципальных образований является поддержка выдвижения кандидата избирателями, наличие которой определяется по результатам выборов, указанным в названной статье, либо подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения списка кандидатов.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии предусмотренных законом документов, представляемых для уведомления о выдвижении и регистрации данного кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

В соответствии с п. 3 ст. 38 названного Федерального закона законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума количества подписей избирателей, участников референдума, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), ст. 8 Закона Амурской области от 26 июня 2009 года № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» (далее – Закон амурской области № 222-ОЗ), ТИК <адрес> своим решением <номер> назначила выборы депутатов Совета народных депутатов <адрес> первого созыва на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение было опубликовано в газете «Амурская земля и люди» ДД.ММ.ГГГГ в выпуске <номер> (<номер>).

Соответственно, выдвижение кандидатов длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ТИК <адрес> утвердила образцы заполнения подписных листов на выборах депутатов Совета народных депутатов <адрес> первого созыва по многомандатным избирательным округам в части, касающейся указания наименования представительного органа и номера избирательного округа.

Следовательно, установленная законом процедура назначения выборов Совета народных депутатов <адрес> первого созыва ТИК <адрес> нарушена не была.

Кандидат ФИО1 уведомил комиссию о своём выдвижении в порядке самовыдвижения ДД.ММ.ГГГГ путём представления документов, определённых п.п. 2, 3 ст. 36 Закона Амурской области № 222-ОЗ.

ДД.ММ.ГГГГ кандидат ФИО1 представил документы для своей регистрации, в том числе четыре подписных листа и подписи избирателей, собранные в поддержку выдвижения кандидата подписей избирателей.

В силу п.п. 2, З ст. 40, п.10 ст.41 Закона Амурской области № 222-ОЗ и решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О количестве подписей и установлении срока сбора подписей в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты Совета народных депутатов <адрес> первого созыва» кандидатом ФИО1 представлено 14 подписей избирателей, что отражено в Протоколе об итогах сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата при требуемом минимальном количестве – 10 подписей.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона Амурской области № 222-ОЗ были проверены все представленные подписи избирателей, содержащиеся в подписных листах.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ были составлены итоговый протокол проверки подписных листов, представленных кандидатом) и ведомость проверки подписных листов, сведения о получении которых кандидатом ФИО1 лично в материалах дела отсутствуют.

Из содержания оспариваемого административным истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ <номер> видно, что 14 представленных кандидатом в депутаты ФИО1 подписей признаны недействительными, поскольку форма подписных листов не соответствует требованиям закона (имеет 4 и менее строк).

В качестве дополнительных оснований для признания недействительными собранных ФИО1 подписей ТИК <адрес> указала, что 14 подписей признаны недействительными, поскольку не указана дата заверения подписного листа лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, 14 подписей признаны недействительными, поскольку подписной лист не заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей.

Административный истец ФИО1 оспаривает решение ТИК <адрес> в части признания недействительными 14 подписей по мотивам несоблюдения формы подписного листа.

Согласно ч. 1 ст. 240 КАС РФ если иное не предусмотрено указанным Кодексом, административное исковое заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть подано в течение трёх месяцев со дня, когда административному истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его избирательных прав или права на участие в референдуме, законодательства о выборах и референдумах.

Исходя из ч. 4 ст. 240 КАС РФ, административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в этом заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума оспариваемого решения.

Из материалов дела видно, что оспариваемое ФИО1 решение было принято ТИК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 78 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрен десятидневный срок обжалования решений избирательной комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов). В силу данной статьи жалоба на решение избирательной комиссии может быть подана как в вышестоящую избирательную комиссию, так и непосредственно в суд.

Пунктом 1 ст. 11.1 того же Закона, регламентирующей порядок исчисления сроков, установленных избирательным законодательством, определено, что если какое-либо действие может (должно) осуществляться со дня наступления какого-либо события, то первым днем, в который это действие может (должно) быть осуществлено, является календарная дата наступления соответствующего события, но не ранее времени наступления этого события.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений сроки обжалования решения комиссии начинают исчисляться со дня принятия такого решения.

Вместе с тем, КАС РФ предусмотрен иной порядок исчисления процессуальных сроков (к которым относятся и сроки обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений избирательных комиссий), предусматривающий, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 92 КАС РФ).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 92 КАС РФ, суд приходит к выводу, что течение десятидневного срока обжалования решения ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> началось ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление об оспаривании этого решения подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в почтовую организацию, то есть до истечения срока обжалования указанного решения.

Следовательно, срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ <номер> административным истцом не пропущен, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

Давая оценку доводам административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям подпунктов «а», «в» п. 8 ст. 25 Федерального закона № 67-ФЗ окружная избирательная комиссия осуществляет на территории избирательного округа контроль за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации, а также осуществляет регистрацию кандидатов.

Поскольку вопрос о регистрации кандидатов в Советы народных депутатов муниципальных округов отнесён действующим законом к полномочиям окружной избирательной комиссии, постольку суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено уполномоченным на то органом в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Согласно п. 8 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ форма подписного листа с подписями избирателей в поддержку выдвижения членов выборного органа местного самоуправления, порядок его заполнения и заверения, порядок проверки подписей избирателей и основания признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 41 Закона Амурской области № 222-ОЗ подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на должность главы муниципального образования изготавливаются и оформляются по форме согласно приложению № 6 к Федеральному закону, в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования – согласно приложениям №№ 7.1 и 8 к Федеральному закону. Подписные листы должны изготавливаться за счёт средств соответствующего избирательного фонда.

Приложениями №№ 7.1, 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ предусмотрена форма подписного листа для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования, а также установлены требования к его оформлению.

Так, согласно указанному приложению № 8, подписной лист для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования должен содержать фразу «выборы депутатов», строку с наименованием представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования, ниже – строку с датой голосования, ниже – фразу «мы, нижеподписавшиеся, поддерживаем» и пустую строку, предназначенную для указания формы выдвижения кандидата, ниже – фразу «кандидата в депутаты по» и строку для указания наименования или номера избирательного округа, слово «гражданина», строку для указания гражданства и фамилии, имени отчества, ниже – фразу «родившегося» и строку для указания даты рождения, фразу «работающего» и строку для указания места работы, занимаемой должности или рода занятий, ниже – «проживающего» и строку для указания адреса места жительства кандидата в депутаты. Далее форма, установленная приложением № 8 к названному Федеральному закону, предполагает таблицу, содержащую 7 столбцов, предназначенных для указания № п/п, фамилии, имени, отчества, года рождения, адреса места жительства, серии и номера паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, даты внесения подписи и самой подписи, а также 6 строк, пять из которых предназначены для непосредственного внесения сведений, указанных в первой строке. Ниже таблицы предусмотрено указание фразы «подписной лист удостоверяю» и строк, предназначенных для внесения сведений о лице, удостоверившем подписной лист, а также фразы «кандидат» и строки, предназначенной для указания фамилии, имени, отчества кандидата, подписи и даты её внесения.

В соответствии с подпунктом 9 п. 8 ст. 43 Закона Амурской области № 222-ОЗ недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложениями №№ 6, 7.1, 8 к Федеральному закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 41 Закона Амурской области № 222-ОЗ, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных п. 1 ст. 41 Закона Амурской области № 222-ОЗ.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «и» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, в соответствии с которой недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложениями 4.1, 5, 6, 7.1, 8, 9, 10 к данному Федеральному закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные п.п. 9 и 10 ст. 37 указанного Федерального закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных п. 5 статьи 37 этого Федерального закона.

Тем самым действующее избирательное законодательство как федерального, так и областного уровня прямо предусматривает, что отступление от формы подписного листа, установленной Федеральным законом № 67-ФЗ, влечёт недействительность подписей избирателей, содержащихся в данном подписном листе.

Поскольку приложением № 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ предусмотрено внесение в подписной лист таблицы, содержащую 7 столбцов, предназначенных для указания № п/п, фамилии, имени, отчества, года рождения, адреса места жительства, серии и номера паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, даты внесения подписи и самой подписи, а также 6 строк, пять из которых предназначены для непосредственного внесения сведений, указанных в первой строке, постольку внесение в подписной лист таблицы, содержащей меньшее количество столбцов или строк, свидетельствует о нарушении формы подписного листа и соответственно влечёт признание всех содержащихся на нём подписей недействительными.

Как видно из подписных листов <номер>, представленных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты по многомандатному избирательному округу <номер> ФИО1, данные подписные листы содержат таблицу, включающую 7 столбцов, предназначенных для указания № п/п, фамилии, имени, отчества, года рождения, адреса места жительства, серии и номера паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, даты внесения подписи и самой подписи, а также 5 строк, четыре из которых предназначены для непосредственного внесения сведений, указанных в первой строке.

Кроме того, как видно из подписного листа <номер>, данный подписной лист содержит таблицу, включающую 7 столбцов, предназначенных для указания № п/п, фамилии, имени, отчества, года рождения, адреса места жительства, серии и номера паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, даты внесения подписи и самой подписи, а также 3 строки, две из которых предназначены для непосредственного внесения сведений, указанных в первой строке.

Изложенное свидетельствует о несоответствии формы подписных листов, представленных ФИО1, приложению № 8 Федерального закона № 67-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд полностью соглашается с выводами ТИК <адрес>, которая признала 4 подписи (лист 3) недействительными по мотивам несоответствия формы подписного листа требованиям Федерального закона.

Как предусмотрено п. 5 ст. 41 Закона Амурской области № 222-ОЗ каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения. Адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подпункте 4 ст. 3 Закона Амурской области № 222-ОЗ реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номеров дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей.

Аналогичные требования содержатся и в п. 12 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ.

Тем самым как федеральным законодательством, так и законодательством Амурской области прямо предусмотрена обязанность лица, осуществлявшего сбор подписей заверять подписной лист своей подписью, указывать дату её внесения, собственноручно указывать свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию и номер документа и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа.

При этом форма подписного листа, предусмотренная приложениями №№ 7.1, 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ, прямо предполагает указание данных сведений в соответствующих графах подписного листа.

В обжалуемом решении также содержатся выводы о признании недействительными 14 подписей, поскольку подписные листы не заверены подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей., а также о признании недействительными 14 подписей, поскольку в подписных листах не указана дата заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей.

Давая оценку выводам ТИК <адрес> в указанной части суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «з» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются, в том числе, все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума имеются исправления, специально не оговорённые соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченном представителе инициативной группы по проведению референдума указаны в подписном листе не в полном объёме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, не внесены им собственноручно либо внесены нерукописным способом или карандашом.

Как предусмотрено подпунктом 8 п. 8 ст. 43 Закона Амурской области № 222-ОЗ, недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, и (или) кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, указаны в подписном листе не в полном объёме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно либо внесены нерукописным способом или карандашом.

Из данных положений закона в их совокупности следует, что неполнота заполнения соответствующей графы подписного листа, предусмотренной для указания фамилии, имени, отчества, даты рождения, адреса места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей в поддержку выдвижения кандидата, серии и номера документа и даты выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименования или кода выдавшего его органа, даты внесения подписи, заверяющей подписной лист, а равно как и отсутствие подписи лица, осуществлявшего сбор подписей, влечёт признание недействительными всех подписей, содержащихся в подписном листе.

В судебном заседании были исследованы подписные листы, представленные ФИО1 в поддержку его выдвижения в качестве кандидата в депутаты по многомандатному избирательному округу <номер>.

Из содержания данных подписных листов следует, что в графе «подписной лист удостоверяю» указаны сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей, дата его рождения, адрес места жительства, серия и номер документа, удостоверяющего личность с указанием даты его выдачи, наименование органа, который выдал документ, удостоверяющий личность лица, осуществлявшего сбор подписей, или его кода. Вместе с тем, в нарушение п. 12 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ и п. 5 ст. 41 Закона Амурской области № 222-ОЗ графа «подписной лист удостоверяю» на каждом из представленных подписных листов не содержит подписи лица, осуществлявшего сбор подписей и даты её внесения, на что правомерно указано в обжалуемом решении ТИК <адрес>. Выводы административного ответчика в данной части являются верными и не оспариваются в административном исковом заявлении ФИО1 При этом отсутствие подписи лица, осуществлявшего сбор подписи и даты её внесения ввиду прямого указания подпункта «з» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, подпункта 8 п. 8 ст. 43 Закона Амурской области № 222-ОЗ являются самостоятельными основаниями для признания недействительными всех подписей, содержащихся в таком подписном листе.

Проверка подписей осуществлялась ТИК <адрес> в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ, Законом Амурской области № 222-ОЗ, Методическими рекомендациями по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 9 июня 2021 года № 9/75-8.

Вопреки доводам административного иска, у ТИК <адрес> не имелось правовых оснований для предварительного уведомления кандидата в депутаты ФИО1 о наличии замечаний по форме и содержанию подписных листов при сдаче им пакета документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты и проверки представленных документов на предмет полноты и правильности внесения данных.

В соответствии с п. 1.1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ в случае выявления неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года №2840-О.

Таким образом, в представленных подписных листах имеется 14 действительных подписей, что свидетельствует о недостаточном количестве представленных действительных подписей избирателей и является основанием для отказа в регистрации (подпункт «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ; подпункт 7 п. 9 ст. 44 Закона Амурской области № 222-ОЗ).

Следовательно, в соответствии с подпунктом «д» п. 24 ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подпунктом 7 п. 9 ст. 44 Закона Амурской области от 26 июня 2009 года № 222-03 «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», территориальная избирательная комиссия <адрес> (с полномочиями окружных избирательных комиссий) приняла правомерное решение об отказе кандидату ФИО1 выдвинувшему свою кандидатуру в порядке самовыдвижения, в регистрации кандидатом в депутаты Совета народных депутатов <адрес> первого созыва по многомандатному избирательному округу <номер>.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к территориальной избирательной комиссии <адрес> (с полномочиями окружных избирательных комиссий) о признании незаконным решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета народных депутатов <адрес> первого созыва по многомандатному избирательному округу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2022 года