66RS0001-01-2022-003074-37 Мотивированное решение
2-4093/2022 изготовлено 18.10.2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.10.2021
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,
при секретаре Тимофеевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль <ФИО>9 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.
17.06.2021 в 17.10 в Свердловской области, в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: БМВ 3161 госномер № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), ФИО3 госномер № под управлением собственника ФИО4
Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО4
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем БМВ 3161 госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ФИО2 после наступления страхового случая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Такое заявление получено страховой компанией 24.06.2021.
Страховая компания в 20-ти дневный срок выдала направление на ремонт ТС на СТОА ООО «БВБ».
29.07.2021 поврежденное ТС было передано на указанное СТОА для проведения восстановительного ремонта.
После получения автомобиля из ремонта 31.08.2021, истцом были выявлены недостатки в качестве проведенного восстановительного ремонта.
Согласно заключению ИП <ФИО>6 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий некачественного и неполного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 222 100 руб., с учетом износа 208 200 руб.
Стоимость заключения составила 9 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания ФИО2 отказалась ввиду того, что указанная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения.
С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право ФИО2 на своевременное предоставление страхового возмещения. С учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта истец не согласна на продление срока проведения ремонта, а потому у ФИО2 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.
07.12.2021 истец вручила ответчику в претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, возмещение всех понесенных расходов, а также неустойку, компенсацию морального вреда.
24.12.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53 349 руб., а 27.12.2021 произвел выплату неустойки в размере 29 875 руб. 44 коп. Оставшиеся требования претензии оставлены ответчиком без внимания.
27.01.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному.
22.02.2022 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Истец с вынесенным решением не согласна.
Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 168 751 руб.
Своими действиями страховщик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО2 оценивает в 5 000 руб.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 188 751 руб., неустойку за период с 09.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 660 руб., расходы по оплате юридических услуг (составление иска, представление интересов в суде) в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в телефонограмме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в дополнительных возражениях (л.д. 99-100 т.2).
В судебное заседание представитель АНО СОДФУ не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 114-116).
В судебное заседание 3 лица ФИО1, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом и срок, причина неявки неизвестна.
Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как следует из материалов дела, 17.06.2021 в 17.10 в Свердловской области, в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: БМВ 3161 госномер № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), ФИО3 госномер № под управлением собственника ФИО4
Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП от 17.06.2021, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2021, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение им п. 8.3 ПДД РФ.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО4 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба ФИО2 (собственник ТС БМВ 3161 госномер №).
Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 при управлении им автомобилем БМВ 3161 госномер № на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 при управлении им транспортным средством ФИО3 госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Иного судом не установлено.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В таком случае, поскольку ранее суд пришел к наличию виновных действий ФИО4 в совершении ДТП от 17.06.2021 и причинении ущерба имуществу истца ФИО2, гражданская ответственность ФИО2, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то истец правомерно обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
24.06.2021 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
09.07.2021 истцу было выдано направление на ремонт (л.д. 142, 143-144, 145, 146, 147 т.1).
29.07.2021 поврежденное транспортное средство истцом было передано на СТОА- ООО «БВБ» для проведения ремонта (л.д. 153 т.1).
31.08.2021 истцом был подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ (л.д. 149 т.1).
Согласно пункту 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В приемо-сдаточном акте выполненных работ от 31.08.2021 истец указала на невозможность оценить качество ремонта, поскольку не является экспертом.
08.09.2021 автомобиль после ремонта был передан истцу (л.д. 153 т.1).
Таким образом, автомобиль подвергался ремонтным воздействиям 30 рабочих дней.
15.09.2021 АО «АльфаСтрахование» перечислило СТОА в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта 400 000 руб. (л.д. 154 т.1).
25.10.2021 истец уведомила АО «АльфаСтрахование» об организации осмотра ТС 29.10.2021 по проверке качества проведенного ремонта (л.д. 155 т.1).
29.10.2021 был составлен акт осмотра транспортного средства, где зафиксированы недостатки произведенного ремонта (л.д. 156 т.1).
01.11.2021 АО «АльфаСтрахование» направила в адрес истца направление на СТОА для устранения выявленных недостатков.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст.16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).
Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз.8 и 9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Таким образом, с учетом установленного законом срока восстановительного ремонта (в том числе повторного) транспортного средства (30 рабочих дней), который в данном случае при проведении повторного ремонта был бы неизбежно нарушен (превышал бы 30 рабочих дней), а истец не выразила согласия на увеличение срока проведения ремонтных работ, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Согласно заключению ИП <ФИО>6 от 12.11.2021, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий некачественного и неполного ремонта автомобиля истца составляет 222 100 руб. (без учета износа заменяемых деталей). Стоимость заключения составила 9 000 руб.
07.12.2021 ФИО2 вручила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в части недостатков качества восстановительного ремонта в размере 222 100 руб., неустойки, соответствующих расходов (л.д. 164-169 т.1).
24.12.2021 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 53 349 руб. (на основании заключения ООО «Компакт Эксперт» - л.д. 170-188 т.1), а также 27.12.2021 в счет уплаты неустойки перечислило истцу 29 875 руб. 44 коп. (л.д. 189, 190, 191 т.1). Данный факт сторонами не оспаривался.
22.02.2022 решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату услуг курьера, на оплату услуг эксперта, на оплату услуг юриста, отказано (л. д. 78-101 т.1). Указанным решением было установлено, что размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта составляет 49 600 руб., что установлено заключением АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 07.02.2022.
Поскольку в деле имелись несколько противоречивых заключений, суд, в целях объективного рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, назначил по данному делу судебную экспертизу.
В соответствии с заключением эксперта <ФИО>7 от 14.09.2022 расчетная стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 224 400 руб.
Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта <ФИО>7 у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела. Кроме того, эксперт <ФИО>7, который составлял данное заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и его квалификация подтверждена документально. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.
С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта <ФИО>7 от 14.09.2022.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку истцу для восстановления нарушенного права необходимо привести транспортное средство в доаварийное состояние, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 168 751 руб. (в пределах заявленных требований) они подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Также суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения ИП <ФИО>6 в размере 9 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 20 000 руб. (л.д. 13, 23,24).
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.
На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.09.2021 по 11.10.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства, то суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2)
Учитывая положения ст. 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании неустойка не подлежит начислению на убытки, которые являются ответственностью должника за неисполнение обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к вывод у о том, что неустойка подлежит начислению на стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, определенную по Единой методике.
Поскольку судом установлено, что истец вправе требовать возмещения ей стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению в размере 1 %.
Суд производит расчет неустойки следующим образом:
168 751 руб. стоимость устранения недостатков по Единой методике x 1% x 398 - дни просрочки за период с 09.09.2021 по 11.10.2022 = 671 628 руб. 98 коп.
Законом установлен лимит неустойки в размере 400 000 руб.
Ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 29 875 руб. 44 коп.
Таким образом, максимальный размер неустойки, который может быть взыскан судом, составляет 370 124 руб. 56 коп.
В своем отзыве представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 133-137).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до 150 000 руб.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.09.2021 по 11.10.2022 включительно в размере 150 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, а также и в меньшем размере суд не усматривает. Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций, суд не усматривает.
Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо вышеназванной неустойки за период с 09.09.2021 по 11.10.2022 включительно, подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 168 751 руб. х 1% = 1 687 руб. 51 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.
При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой, начисленной за период с 09.09.2021 по 11.10.2022 включительно, не может превышать 400 000 руб., таким образом, не может составить более 220 124 руб. 56 коп. (400 000 руб.– 150 000 руб. -29 875 руб.44 коп.).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 660 руб. (л.д. 10,11,12, 14, 21, 58-63, 70, 103, 105).
В силу изложенных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых расходов в размере 800 руб. (в пределах заявленных требований), расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 660 руб.
Суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, учел конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принял во внимание требования разумности и справедливости.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяет требования истца, взыскивает с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф в размере 70 000 руб.
При взыскании штрафа в указанном размере суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства настоящего дела.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 977 руб. 51 коп.
Иных требований истцом не заявлялось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коваль <ФИО>10 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, взыскании расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коваль <ФИО>11 убытки в размере 168 751 руб., расходы по оплате заключения в размере 9 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 20 000 руб., неустойку за период с 09.09.2021 по 11.10.2022 в размере 150 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.
Взыскивать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коваль <ФИО>12 неустойку в размере 1 687 руб. 51 коп. за каждый день просрочки с 12.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 220 124 руб. 56 коп.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 977 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья