ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

ФИО8,

судей

ФИО9

ФИО7,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии адрес Республики Башкортостан, Военному комиссариату адрес и адрес Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО5 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО7, возражения административного истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии адрес Республики Башкортостан, Военному комиссариату адрес и адрес Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (далее по тексту ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан») о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате адрес и адрес Республики Башкортостан. В рамках призывной комиссии дата административный истец прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого на заседании призывной комиссии было принято решение о призыве ФИО1 на военную службу, по заключению был признан годным с незначительными ограничениями к прохождению военной службы.

Указывая на то, что при прохождении призывной комиссии на медицинское освидетельствование им предоставлялись медицинские документы и рентгенологические снимки, подтверждающие наличие у него диагноза «Плоскостопие левой стопы III степени. Плоскостопие правой стопы II степени. Артроз таранно-ладьевидных суставов обеих стоп II степени», однако, жалобы на здоровье и медицинские документы были проигнорированы, направление на дополнительное обследование не было выдано. ФИО1, ссылаясь на неверное определение категории годности к военной службе, что впоследствии привело к принятию незаконного, по мнению административного истца, решения о призыве его на военную службу, в административном исковом заявлении просил: признать незаконным решение Призывной комиссии адрес и адрес Республики Башкортостан от дата о призыве его на военную службу; обязать Призывную комиссию адрес и адрес Республики Башкортостан принять решение о направлении его на дополнительное медицинское обследование и по результатам определить категорию годности к военной службе.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение Призывной комиссии адрес Республики Башкортостан №... от дата о признании ФИО1 годным к военной службе. На призывную комиссию адрес Республики Башкортостан возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем определения категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. ООО ФИО2 «ФИО2» возмещены расходы по производству судебной экспертизы в размере 55000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в адрес.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в заключении экспертов ООО МКЦ «ФИО2» от дата не раскрыто, проводилось ли экспертное исследование с помощью специальных исследований или же изучение было сведено лишь к изучению документов, представленных административным истцом, и осмотром ФИО1 по его жалобам на состояние здоровья. Также экспертами не было исследовано личное дело призывника, что дает основание полагать, что заключение вынесено без исследований, предшествующих освидетельствованию, то есть является не полным. В решении суда не указано, предупреждались ли все эксперты, проводившие военно-врачебную экспертизу ФИО1 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из материалов личного дела ФИО1, а также медицинских документов, обследований и заключений, данные, указанные в заключении ООО МКЦ «ФИО2», не находят своего подтверждения.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Как следует из статьи 31 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации (призывная комиссия Республики Башкортостан) организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Из материалов дела следует, что с дата ФИО1, дата года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате адрес и адрес Республики Башкортостан, где при постановке на учет ему была определена категория годности к военной службе «Б-4».

В декабре 2022 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого решением Призывной комиссии адрес и адрес Республики Башкортостан от дата №... признан годным к военной службе (категория «Б» показатель предназначения – 3), ст. 68 «г» Расписания болезней. Призван на военную службу, предназначен в команду К-65 (л.д. 42).

В целях проверки данного решения призывной комиссии, являющегося предметом спора, в рамках настоящего административного дела судом первой инстанции была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ФИО2 «ФИО2» (л.д. 46).

Из заключения судебной военно-врачебной экспертизы №... от дата, выполненной ООО МКЦ «ФИО2», следует, что у ФИО1 имеются заболевания: продольное плоскостопие правой стопы II (второй) степени, левой стопы III (третьей) степени без явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела обеих стоп; хронический тонзиллит. На основании пункта «в» статьи 68 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., ФИО1 признан «В» - ограниченно годным к военной службе (л.д. 52-54).

Из представленных медицинских документов следует, что дата в ГБУЗ «Городская поликлиника №...» адрес по результатам исследования рентгенограмм ФИО1 дано заключение: R-картина плоскостопия 3 ст. обеих стоп.

дата в ГБУЗ «Городская больница №...» адрес по результатам рентгенографии ФИО1 дано заключение: плоскостопие 2 степени правой стопы, плоскостопие 3 степени левой стопы.

дата в ГБУЗ «Городская больница №...» адрес по результатам рентгенографии ФИО1 дано заключение: плоскостопие 3 степени обеих стоп.

дата в ГБУЗ «Городская больница №...» адрес по результатам рентгенографии ФИО1 дано заключение: «Плоскостопие левой стопы III степени. Плоскостопие правой стопы II степени. Артроз таранно-ладьевидных суставов обеих стоп II степени».

Доказательств, опровергающих названные сведения, в материалы дела не представлено, а потому оснований сомневаться в их легитимности не имеется.

Оценив заключение экспертов ООО ФИО2 «ФИО2» по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, мотивировано, выводы экспертов не содержат противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «ФИО2», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 и признании незаконным решения призывной комиссии от дата о признании его «Б-3» - годным к военной службе, поскольку наличие у административного истца заболевания, подтвержденного экспертным заключением, свидетельствует о наличии препятствий к прохождению военной службы (пункт «в» статьи 68 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №...).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что экспертами не было исследовано личное дело призывника, заключение вынесено без исследований, предшествующих освидетельствованию, то есть является не полным, подлежат отклонению, поскольку оснований полагать, что проведенное комиссионное исследование является неполным, необоснованным и недостоверным не имеется.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не указано, предупреждались ли все эксперты, проводившие военно-врачебную экспертизу, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на существо судебного акта не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что в заключении экспертов не раскрыто, проводилось ли экспертное исследование с помощью специальных исследований или же изучение было сведено лишь к изучению документов, представленных административным истцом, и осмотром ФИО1 по его жалобам на состояние здоровья, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные сведения содержатся в заключении экспертов ООО МКЦ «ФИО2» (л.д. 52).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции фактически постановлено законное и обоснованное решение.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на призывную комиссию обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем определения категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

В силу положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в том числе об освобождении гражданина от прохождения военной службы по призыву, отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов истца, путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с учетом вышеуказанного заключения судебной военной-врачебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что надлежащим способом устранения нарушенных прав ФИО1 будет возложение обязанности на призывную комиссию адрес и адрес Республики Башкортостан принять решение в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда и в части возмещения расходов по производству судебной экспертизы ООО ФИО2 «ФИО2» за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в адрес, и в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Назначая дата по делу военно-врачебную экспертизу, суд возложил обязанность по несению расходов за счет средств федерального бюджета.

После принятия итогового судебного акта по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных норм права с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что неоплаченные судебные расходы на проведение экспертизы следует возложить на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть на административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан».

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части обязания призывной комиссии адрес устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем определения категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и в части возмещения ООО ФИО2 «ФИО2» расходов по производству судебной экспертизы в размере 55 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в адрес.

Принять в отмененной части новое решение.

Обязать Призывную комиссию адрес и адрес Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от дата N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ООО ФИО2 «ФИО2» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 55 000 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО7

Справка: судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.