Решение по делу № 2-984/2025 от 26.12.2025 - о признании долга по кредитному договору отсутствующим, признании исполнительной надписи нотариуса недействительной и ее отмене.

УИД 81RS0006-01-2025-002451-53 <данные изъяты>

Дело № 2-984/2025

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кудымкарский городской суд <адрес> в составе судьи Аккуратного А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной О.В., с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к нотариусу Кудымкарского муниципального округа Пермского края ФИО4, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании долга по кредитному договору отсутствующим, признании исполнительной надписи нотариуса недействительной и ее отмене,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Кудымкарского нотариального округа Пермского края ФИО4, Банку ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) и с учетом уточнения исковых требований просит признать отсутствующим долговые обязательства ФИО3 перед Банком ВТБ (ПАО) по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга в размере 192 964 рубля 51 копейка, процентов в размере 25 227 рублей 88 копеек, расходов за совершение исполнительной надписи нотариуса в размере 2 337 рублей, а также признать исполнительную надпись нотариуса Кудымкарского нотариального округа Пермского края ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности суммы основного долга в размере 192 964 рубля 51 копейка, процентов в размере 25 227 рублей 88 копеек, а также расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 337 рублей недействительной и отменить ее.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор №, по условиям которого истцу предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц, получивших доступ к личному кабинету истца в системе дистанционного банковского обслуживания, от имени истца были получены кредитные денежные средства в размере 207 685 рублей, которые были переведены на расчетный счет истца, а после сразу же были получены неустановленным лицом в банкомате, расположенном в <адрес>, что свидетельствует о ничтожности договора в указанной части. Имевшаяся у истца задолженность по данному кредитному договору, образовавшаяся до совершения вышеуказанных операций, была погашена истцом в льготный период без начисления на нее процентов, в связи с чем задолженность по кредитному договору отсутствует, Банк знал об оспаривании истцом задолженности, что свидетельствует о недействительности исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости ее отмены.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее участвуя в судебном заседании, истец исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, указала, что полученные противоправным путем денежные средства ее обязательством перед банком не являются, а имевшаяся задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в результате получения ею кредитных денежных средств, погашена в беспроцентный период, в связи с чем какого-либо долгового обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком у нее не имеется, в связи с чем у банка оснований для обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не имелось, в том числе и потому, что она незамедлительно уведомила банк об этих обстоятельствах и банк знал о спорном характере задолженности.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в результате того, что неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ получив путем обмана и злоупотребления доверием доступ к личному кабинету ФИО3 в системе «ВТБ-Онлайн» и ненадлежащем исполнении банком обязанности по проверке совершаемых онлайн операций на предмет мошенничества, при наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, таких как использование нового устройства и совершения операций, нехарактерных для клиента, кредитный договор в части полученного ДД.ММ.ГГГГ кредита на сумму 207 685 рублей является ничтожным и обязательства у ФИО3 по возврату данных денежных средств и уплате на них процентов не породил. Принимая во внимание погашение истцом иной задолженности по кредитному договору, образовавшейся до получения спорного кредита, какое-либо долговое обязательство у ФИО3 перед банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем Банк не имел оснований для обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, которая является недействительный и подлежит отмене.

Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, причины неявки не сообщил, ходатайства не заявил. В письменных возражениях указал, что Банком предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по мониторингу операций на предмет мошенничества, при наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в личный кабинет ВТБ ФИО3 с нетипичного для клиента устройства <данные изъяты>, имеющим IP-адрес №, при помощи которого был сменен код доступа, выпуск цифровой карты, осуществлены операции по переводу денежных средств между счетами ФИО3 на общую сумму 470 000 рублей. При проведении всех вышеуказанных операций на доверенный телефон ФИО3 отправлялись коды подтверждения SMS(Challenge), после чего клиент корректно вводил коды подтверждения. Таким образом, в процессе выявления подозрительных операций Банк действовал в соответствии со статьей 8 Федерального Закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» и приказа Банка России от 27 сентября 2018 года №ОД-2525. Дефектов, технических сбоев в период мошеннической активности не обнаружено. Информация о реквизитах получателей на момент проведения операций отсутствовала в списках ФинЦЕРТ Банка России и нежелательных списках Банка ВТБ. Исполнительная надпись нотариусом была совершена в полном соответствии с действующим законодательством, каких-либо оснований для ее отмены не имеется (т.1 л.д.74-75, т.2 л.д.104).

Ответчик нотариус Кудымкарского нотариального округа Пермского края ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях указывает, что исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, все необходимые документы для совершения исполнительной надписи Банком ВТБ (ПАО) были представлены ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать (т.1 л.д.44).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании положений пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ реорганизованным в форме присоединения в Банку ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.243-244), заключен договор на предоставление комплексного банковского обслуживания, по условиям которого банк предоставил ФИО3 комплексное обслуживание, в том числе доступ к ВТБ-Онлайн, дополнительным информационным услугам по каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, а также обязался направлять SMS-коды, Пароль для получения информации от банка на доверенный номер телефона №, указанный в разделе «Контактная информация» (т.2 л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен смешанный договор банковского счета с условием кредитования счета - договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) №, состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.83-87), Тарифов на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО) (т.2 л.д.110-111), Анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты Банка ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.81-82), Условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО), которые состоят из Расписки (т.1 л.д.79 (оборот)), а также Индивидуальных условий предоставления лимита кредитования (т.1 л.д.78-79).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Банк взял на себя обязательства открыть ФИО3 расчетный счет, предоставить ей банковскую карту с лимитом овердрафта, под которыми в соответствии с пунктами 1.38 и 1.42 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) понимаются кредитные денежные средства, предоставляемые Банком в случае недостаточности собственных средств Клиента при совершении им операций, в пределах максимально возможной суммы кредитных денежных средств, определенной договором, в размере 500 000 рублей (п.1 Индивидуальных условий), под 19,9 процентов годовых при совершении операций по оплате товаров и услуг и 34,9 процентов годовых при проведении операций по снятию наличных денежных средств (п.4 Индивидуальных условий) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата кредита в срок до полного исполнения обязательства (п.2 Индивидуальных условий), с установлением беспроцентного периода пользования денежными средствами по Схеме № (п.6 Индивидуальных условий, п.1.7 Тарифов, п.5.8.1 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО)), с возможностью взыскания задолженности по кредитному договору посредством совершения исполнительной надписи нотариуса (п.21 Индивидуальных условий), а также установлением комиссии за перевод денежных средств с данного счета на другие счета в размере 5,9% + 590 рублей (п.5.1.2 Тарифов).

В свою очередь ФИО3 взяла на себя обязательство осуществить возврат полученных кредитных денежных средств посредством уплаты Минимального платежа, оплачиваемого 20 числа каждого месяца (п.6 Индивидуальных условий) по Схеме № (п. 1.6 тарифов с учетом примечания №, согласно которого на операции по переводу денежных средств и снятию наличных денежных средств беспроцентный период не предоставляется), порядок расчета которого установлен Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

Факт заключения вышеуказанных договоров на вышеуказанных условиях стороны не отрицали, доказательств незаключенности вышеуказанных договоров, либо заключения на иных условиях, суду не предоставлено.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ФИО3 открыт расчетный счет № с лимитом кредитования 500 000 рублей, предоставлена банковская карта, а также предоставлена возможность управлять денежными средствами на расчетном счете посредством системы дистанционного банковского обслуживания, также предусматривающий возможность дистанционного направления распоряжений о производстве операций с денежными средствами. Стороны согласовали доверенный номер телефона, являющегося техническим средством, используемым для идентификации и аутентификации ФИО3 в системе дистанционного банковского обслуживания - №, который принадлежит ФИО3 (т.1 л.д.192-198), согласовали иные способы верификации Клиента.

ФИО3, совершая операции по счету, воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, осуществляла внесение Минимального платежа в целях исполнения своих обязательств по договору, а также гашение кредитных обязательств, возникших вследствие оплаты товаров и услуг, в установленный беспроцентный период.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Кудымкарского нотариального округа Пермского края ФИО4 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) в форме электронного документа о совершений исполнительной надписи удаленно на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 (л.д.45), с приложением кредитного договора между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, расчета задолженности, копии уведомления о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кудымкарского нотариального округа ФИО4 выдан электронный исполнительный документ № о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - основного долга в размере 192 964 рубля 51 копейка и процентов в размере 25 227 рублей 88 копеек, а также расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 337 рублей, о чем в этот же день ФИО3 направлено уведомление (л.д.50-51).

ФИО3 с наличием вышеуказанной задолженности не согласна, утверждает, что долговое обязательство по вышеуказанному договору отсутствует, поскольку часть задолженности в размере 207 685 рублей, на которую также начислялись проценты по кредиту, образовалась в результате совершения ДД.ММ.ГГГГ операций по переводу кредитных денежных средств, полученных от ее имени неустановленными лицами, получившими неправомерный доступ к ее личному кабинету в системе дистанционного банковского облуживания «ВТБ Онлайн», вследствие чего у нее обязательства по возврату вышеуказанных денежных средств, полученных в качестве кредита, и уплате процентов за пользование данной суммой не возникло, а в оставшейся части имевшееся долговое обязательство ею исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 1.26 положения Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения (пункт 2.4).

Положениями части 5.1 статьи 8 Федерального Закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ссылка на которые содержится в части 5.1 статьи 8 Федерального Закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», на момент оспариваемых переводов денежных средств были утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 года №ОД-2525 и включают в себя, в том числе, такие признаки, как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и подзаконных актов банк вправе отказать в осуществлении операций с денежными средствами клиента с использованием программно-технических средств в случае не прохождения клиентом процедуры его идентификации. Следовательно, именно Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Анализируя Договор комплексного обслуживания, Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ ПАО, Условия обслуживания физических лиц в Системе ВТБ-Онлайн суд приходит к выводу о том, что доступ клиента в систему по каналу дистанционного доступа осуществляется при условии успешной Идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями Системы ДБО, с использованием доверенного номера телефона клиента. Проведение клиентом операций в Системе ДБО является: распоряжение/заявление по банковскому продукту клиента, идентификатор + пароль + средство подтверждения.

Под средствами подтверждения понимается электронное или иное средство, используемое для Аутентификации Клиента и/или подписания Клиентом простой электронной подписью электронных документов, сформированных с использованием системы ДБО, в том числе по Технологии «Цифровое подписание» с использованием мобильного приложения/Интернет-банка, а также ЭДП., оформленных посредством ВТБ-онлайн в рамках Партнерского сервиса. Средством подтверждения является: пин-код, ОЦП, SMS/Push-коды.

Push-уведомление сообщение, направляемое банком по технологии Push-notfcations на конкретное ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента и состоящее из буквенно-цифровых символов. Для передачи Push-уведомления необходимо наличие подключения в сети Интернет мобильного устройства клиента.

SMS/Push-код это средство подтверждения, используемое для Аутентификации и подписания Электронных документов в интернет-банке/Мобильном приложении ВТБ-Онлйан. Представляет собой код (последовательность символов, используемых однократно), содержащийся в СМС-сообщении/Push-уведомлении.

Также вышеуказанными правилами предусмотрено, что Банк вправе приостановить доступ клиента к Системе ДБО/каналам дистанционного доступа при наличии у Банка оснований полагать, возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство РФ от имени Клиента. Банк уведомляет клиента о применении мер, указанных в настоящем пункте Правил, любым способом, позволяющим клиенту получить уведомление и установить, что оно исходит от Банка, в т.ч. с использованием системы ДБО (пункты 3.1.3-3.1.4).

В пункте 3.3.4 Правил установлено, что банк вправе отказать клиенту в приеме распоряжения/заявления к исполнению в т.ч. если распоряжение/заявление П/У противоречит законодательству РФ и/или договору ДБО, а также если банком выявлены признаки нарушения безопасности при использовании Системы ДБО/канала дистанционного доступа, в т.ч. если банк имеет основания считать, что выполнение распоряжения/заявления П/У может повлечь убытки для клиента.

Банк при выявлении операции соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента о проведении операции на 2 дня, а при выполнении им операции с использование платежных карт, перевода электронных денежных средств или переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода) о чем незамедлительно извещает посредством направления сообщения на доверенный номер телефона клиента (п. 3.4.3-3.4.4 Правил).

Согласно п. 3.4.4.3. Правил при не получении от клиента подтверждения распоряжения о проведении операции в срок согласно п. 3.4.4.1. Правил, Банк возобновляет исполнение распоряжения по истечении 2 рабочих дней с момента уведомления.

Из вышеизложенного следует, что для распоряжения денежными средствами на банковском счете дистанционно клиенту необходимо пройти идентификацию с помощью логина, пароля и присылаемых на номер телефона Push-кодов, а также с их помощью подписать соответствующее распоряжение, что подтверждает совершение операции надлежащим субъектом - владельцем банковского счета.

Банку, обслуживающему счет клиента, необходимо убедиться, что распоряжение на совершении операции, в том числе расходной, исходит именно от клиента, а не от третьих лиц, получивших неправомерный доступ к личному кабинету клиента по критериям, установленным Банком России.

В указанной части судом из устных пояснений истца, данных ей в судебном заседании, заявления истца, направленного в Банк (т.1 л.д.21-24), заявления в страховую организацию, поданного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-38), ответа Банка ВТБ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-127), материалов уголовного дела (т.2 л.д.47-48), детализации телефонных переговоров ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-7), сведений об Интернет-соединениях мобильного устройства ФИО3 (т.2 л.д.8-16), сведений о движении денежных средств по счетам ФИО3 (т.1 л.д.91-111, т.2 л.д.17-44, т.2 л.д.108-109, 116-117), отчета об исходящих SMS и SMS/Push-сообщений на доверенный телефон ФИО3 и лог-сессий (т.2 л.д.80-89, т.2 л.д.97-107), письменных пояснений Банка ВТБ (т.2 л.д.104) следует, что вход в личный кабинет ВТБ, а также совершение операций ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, как и совершение операций в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, совершались истцом дистанционным способом при помощи устройства <данные изъяты>, имеющим IP-адрес №, а также со стационарного устройства, имеющего IP-адрес №.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе телефонного звонка с исходящего номера № (номерная емкость ООО «Т2 Мобайл», <адрес>), неустановленные лица, представившись сотрудниками Банка ВТБ, по предлогом смены сертификата безопасности получили от ФИО3, направленный в ее адрес Банком посредством SMS и Push-уведомления Push-код для входа в личный кабинет ВТБ-Онлайн, после чего осуществили вход в личный кабинет ФИО3 в системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Онлайн», где, в 16 часов 02 минуты 18 секунд (МСК) подключили к SMS и Push-уведомлениям новое устройство <данные изъяты>, имеющий IP-адрес №, сменили код доступа.

Далее, неустановленные лица, получая направленные Банком в адрес ФИО3, поступавшие в том числе и на новое подключенное устройство, Push-коды, используя новое устройство <данные изъяты> создали цифровую банковскую карту, подключив ее к системе MirPay, после чего, в период времени 16 часов 10 минут по 16 часов 35 минут (МСК) осуществили переводы денежных средств со счетов истца, в том числе с расчетного счета №, перевели на расчетный счет №, также принадлежащий истцу, денежные средства в размере 100 000 рублей и 95 000 рублей, при этом в связи с отсутствием на счете № собственных денежных средств истца, Банком в рамках ранее заключенного с истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены кредитные денежные средства в размере 106 490 рублей и 101 195 рублей соответственно, из которых 6 790 рублей и 5 195 рублей соответственно, были в соответствии с тарифами Банка удержаны как комиссия в размере 5,9% +590 рублей за перевод денежных средств.

В дальнейшем переведенные денежные средства неустановленными лицами были сняты в банкомате Tinkoff в <адрес> и в банкоматах <адрес> (т.2 л.д.108-109, 116-117).

Получив сообщения о переводах денежных средств, которые ею не совершались, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посредством указанного в Правилах ДБО номера 1000 сообщила Банку о совершении вышеуказанных операций без ее согласия, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Губахинский» Пермского края с заявлением о хищении денежных средств, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого она признана потерпевшей (т.1 л.д.18-20), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Банка направлено заявление с приложениями о краже ее денежных средств (т.1 л.д.21-27).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что вход в личный кабинет ВТБ, а также совершение оспариваемых ФИО3 операций от ДД.ММ.ГГГГ совершались не при помощи устройства <данные изъяты>, имеющим IP-адрес №, принадлежащего истцу (т.2 л.д.93), а при помощи устройства <данные изъяты>, имеющим IP-адрес №, авторизованного в системе и подключенного к Push-уведомлениям непосредственно перед совершением оспариваемых операций, при этом данное устройство для входа в личный кабинет и совершения операций истцом ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после указанной даты не использовалось.

Идентификация лица, выполнявшего действия по подключению нового устройства, выпуску цифровой карты, переводу денежных средств, что повлекло выдачу кредита, выполнялось исключительно посредством направления цифрового Push-кода, которые направлялись как на номер ФИО3, так и на вновь зарегистрированное устройство <данные изъяты>

При этом доказательств осуществления идентификации, аутентификации и выяснения волеизъявления ФИО1 на совершение операций иными способами, суду не предоставлено, а содержание направленных Банком сообщений свидетельствует лишь о предоставлении Push-кодов и информирования о совершении операций.

Из выписки по расчетному счету ФИО3 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-145), следует, что совершение операций по переводу денежных средств с данного счета на другие счета, в том числе принадлежащие истцу, предполагающие взимание комиссии, уплату повышенной процентной ставки и неприменение беспроцентного периода, как и получение максимально возможного по условиям договора размера кредита, ФИО3 никогда не осуществлялось. Характер совершенных ею за вышеуказанный период операций свидетельствует о том, что ею совершались только операции по оплате приобретаемых товаров и услуг, не предполагающих как взимание комиссии, так и уплату повышенной процентной ставки, и позволяющих использовать беспроцентный период оплаты.

Единственными операциями иного характера за весь указанный период являются оспариваемые истцом операции, совершенные ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что оспариваемые операции являются типичными для истца, Банком не предоставлено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые операции имели совокупность признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а именно операции были осуществлены с использованием нового, ранее не использовавшегося мобильного устройства, авторизованного непосредственно перед совершением операций, подключенного в системе в ином городе; характер оспариваемых операций, а именно перевод денежных средств в крупном размере, предполагающий уплату комиссии, высокую процентную ставку и неприменение беспроцентного периода, а также получение максимально доступного кредита, которые ФИО3 по данному счету никогда не осуществлялись и которые явно отличаются от обычно ожидаемых или предполагаемых от данного клиента.

Вышеуказанная совокупность признаков, установленная приказом Банка России от 27 сентября 2018 года №ОД-2525, должна была привлечь у банка внимание и как следствие - принятие им повышенных мер предосторожности, направленных на выявление действительного волеизъявления клиента на осуществление перевода денежных средств, предполагающего получение кредита, уплату комиссии и повышенной процентной ставки, включая действия по приостановке исполнения распоряжения клиента и получения от него подтверждения на совершение распоряжения в порядке, установленном договором ДБО, чего банком в данном случае сделано не было, что повлекло предоставление и выдачу кредита третьим лицам, действовавшим от имени ФИО3

Именно на Банк возлагается обязанность осуществить проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в том числе на предмет наличия/отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента. В данном случае Банк должен был осуществить проверку операции на предмет наличия признаков, утвержденных Приказом Банка России №ОД-2525, а, выявив их, приостановить ее исполнение до получения подтверждения от истца.

Вместе с тем, банк, исходя только из формального соблюдения порядка идентификации клиента, посредством направления ему соответствующих уведомлений и проверке IP-адреса нового устройства и расчетного счета по соответствующим реестрам Банка России, не убедился, что данные операции совершаются от надлежащего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк не предпринял все меры, направленные на надлежащий контроль за совершением операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, как того требуют действующее законодательство и договор дистанционного банковского облуживания.

Каких-либо доказательств того, что Банк выполнил все необходимые действия для исполнения своих обязанностей, в том числе в части анализа признаков совершения операции без согласия клиента, суду не предоставлено, а ссылка Банка на то, что вновь подключенное устройство и банковский счет не содержались в соответствующих реестрах, а также на то, что программное обеспечение не выявило соответствующих признаков, принята судом во внимание быть не может, поскольку совокупностью объективных, достоверных и достаточных доказательств не подтверждается и не свидетельствует о принятии банком всех необходимых и разумных мер.

Тот факт, что доступ третьих лиц к личному кабинету истца был осуществлен в том числе посредством действий истца, об обратном не свидетельствует, поскольку истец была введена в заблуждение неустановленными лицами именно с целью получения неправомерного доступа к ее личному кабинету, и именно Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, не обеспечив сохранность денежных средств, перечислив их без ее на то указания банку, не проверив их на предмет всей совокупности признаков операций, совершаемых без согласия клиента, в связи с чем истец понес ущерб.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по переводу денежных средств в размере 95 000 рублей и 195 000 рублей с расчетного счета истца № совершены неустановленными лицами, получившими неправомерный доступ к ее личному кабинету путем обмана и введения в заблуждение, а не истцом и не ее доверенным лицом и в отсутствие ее согласия, принимая во внимание то, что по условиям договора кредитование счета (овердрафт) производится только в случае недостаточности личных денежных средств на счете, суд приходит к выводу о том, что истец не осуществляла волеизъявление на получение кредита в сумме 207 685 рублей (106 490 + 101 195 с учетом комиссии), которые были сняты в виде наличных денежных средств незамедлительно после получения овердрафта, то есть в распоряжение истца не поступили, в связи с чем получение вышеуказанного кредита в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не совершавшего соответствующих действий по кредитному договору, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены данными действиями, в связи с чем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части получения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ кредитных денежных средств в сумме 207 685 рублей в результате мошеннических действий, является ничтожным и не породил для ФИО3 обязательства перед Банком по возврату кредитных денежных средств в сумме 207 685 рублей и уплате процентов за их использование.

В части определения возможности применения последствий ничтожности кредитного договора в виде признания задолженности отсутствующей, судом из материалов дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ФИО3 по кредитным обязательствам в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

В соответствии с договором истцом использовалась схема начисления Минимального платежа №, определяемого в размере 3% от суммы овердрафта и процентов за пользование овердрафтом с применением беспроцентного периода по операциям по оплате товаров и услуг, равного 3 последовательным отчетным месяцам, начиная с месяца, в котором клиентом была совершена оплата.

Задолженность, предъявленная к взысканию начала формироваться ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137) и учитывая, что истцом совершались только операции по оплате товаров и услуг, срок для погашения задолженности в беспроцентный период наступал ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в ежемесячном отчете от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.118). Доказательств обратного не предоставлено.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета операций по переводу денежных средств ФИО3 были получены кредитные денежные средства на сумму 297 740 рублей, которые в целях применения беспроцентного периода должны были быть уплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ и были оплачены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая ежемесячную уплату Минимального платежа в соответствии с договором, что исключало начисление процентов, а кроме того после ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены автоматические переводы денежных средств с других счетов истца в общей сумме 49 640 рублей 82 копейки (т.1 л.д.130-131), что свидетельствует о полном погашении истцом размера образовавшейся кредитной задолженности, в том числе и в случае начисления процентов по ставке 19,9% годовых, размер которых в случае отмены беспроцентного периода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 17 531 рубль 58 копеек и которые подлежали бы уплате в период после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части получения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ кредитных денежных средств в сумме 207 685 рублей в результате мошеннических действий, является ничтожным, а имевшиеся обязательства по возврату иных полученных ФИО3 кредитных денежных средств исполнены в беспроцентный период, суд приходит к выводу о том, что какая-либо задолженность ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем полагает необходимым применить последствия недействительности в части признания отсутствующим долгового обязательства ФИО3 перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 218 192 рубля 39 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 192 964 рубля 51 копейка, процентов в размере 25 227 рублей 88 копеек.

При этом суд не находит оснований для признании отсутствующим долгового обязательства в виде расходов на совершение исполнительной надписи в размере 2 337 рублей, состоящих из федерального тарифа за совершение нотариального действия 1 500 рублей и регионального тарифа в размере 837 рублей, поскольку данные тарифы, установлены пунктом 19 статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации, Решением Правления Нотариальной палаты Пермского края от 13 декабря 2024 года, и взыскиваются нотариусом в силу положений статьи 22 и пункта 7 статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1, в связи с совершением исполнительной надписи, и не является задолженностью по договору, и потому как последствие признания кредитного договора ничтожным данные расходы признаны отсутствующими быть не могут.

В тоже время, учитывая то, что исполнительная надпись совершена на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом ничтожным в части получения кредита в размере 207 685 рублей и в качестве применения последствий недействительности сделки судом задолженность по данному договору признана отсутствующей, а имевшиеся кредитные обязательства ФИО3 были исполнены в полном объеме, у Банка не имелось оснований для обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности по вышеуказанному договору и возложении расходов по совершению исполнительной надписи на истца, что свидетельствует о необходимости отмены данной исполнительной надписи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1 исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

В силу положений статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что нотариус при совершении исполнительной надписи обязан удостовериться не только в согласовании такого способа взыскания задолженности, но и на основе представленных документов убедиться в том, что размер предъявленной к взысканию задолженности подтверждается представленными документами, в частности расчетом и уведомлением должника. При этом необходимо отметить, что нотариус не проверяет правильность расчета задолженности, а удостоверяется в том, что представленными документами подтверждается размер предъявленной к взысканию задолженности.

Вместе с тем, обращаясь к нотариусу с соответствующим заявлением, Банк указал, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере: основной долг в размере 192 964 рубля 51 копейка, проценты в размере 25 227 рублей 88 копеек (т.1 л.д.45-46).

При этом совместно с заявлением Банк представил расчет задолженности (т.1 л.д.53) согласно которому, данный расчет сделан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и согласно данному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу и задолженность по просроченным процентам составляет 0 рублей, текущая задолженность 131 054 рубля, задолженность по срочным процентам 5 435 рублей 37 копеек.

Иных документов, подтверждающих направление нотариусу расчета задолженности в размере, предъявленном к взысканию, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что нотариусом должным образом бесспорность требования, в том числе в части отсутствия спора о размере задолженности заявленной к взысканию как того требует действующее законодательство проверена не была, представленные нотариусу документы не подтверждают размер задолженности, заявленный к взысканию, в связи с чем у нотариуса оснований для совершения исполнительной надписи не имелось

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений закона была совершена в отсутствие документов, подтверждающих бесспорность требования, в том числе в части отсутствия спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования, в связи с чем, исполнительная надпись подлежит признанию недействительной и отмене.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению частично, к нотариусу ФИО4 в полном объеме, следует признать отсутствующим долговое обязательство ФИО3 перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 218 192 рубля 39 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 192 964 рубля 51 копейка, процентов в размере 25 227 рублей 88 копеек, отказав в признании отсутствующий задолженности по уплате расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 337 рублей как последствие недействительности кредитного договора, а также признать недействительной и отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что исковые требования истца к Банку о применении последствий недействительности кредитного договора в части удовлетворены частично, а именно на 98,94%, учитывая то, что при изменении исковых требований истцом государственная пошлина уплачена не была, принимая во внимание требования подпункта 15 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины исходя из размера указанных исковых требований, поддерживаемых на момент вынесения решения, составлял 7 616 рублей, руководствуясь статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 535 рублей, а с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 81 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к нотариусу Кудымкарского нотариального округа Пермского края ФИО4 удовлетворить, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Признать долговое обязательство ФИО3 (ИНН №) перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 192 рубля 39 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 192 964 рубля 51 копейка, проценты в размере 25 227 рублей 88 копеек, отсутствующим.

Признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса Кудымкарского нотариального округа Пермского края ФИО4 (реестровый №) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга 192 964 рубля 51 копейка, проценты в размере 25 227 рублей 88 копеек; а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 337 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН № в доход бюджета муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в размере 7 535 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в размере 81 рубль.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Аккуратный

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.