УИД 77RS0016-02-2024-014633-65
Дело № 2-1488/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
16 октября 2025 года
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1488/2025 по иску ФИО1 к ООО «О2-МОТОРС» о взыскании сумм по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «О2-МОТОРС», уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 5 от 27.09.2012 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 27.06.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковое заявление мотивировано тем, что между фио и ООО «АВАЛИНК фио» в лице Генерального директора фио, был заключен договор № 5 денежного займа с процентами от 27.09.2012, в соответствии с условиями договора, фио передал, а ООО «АВАЛИНК фио» получил денежные средства в размере сумма Данные денежные средства ООО «АВАЛИНК фио» обязался возвратить указанную сумму с процентами, начисленными из расчета текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу в срок не позднее 12 месяцев со дня поступления суммы на счет заёмщика, что составляет сумма, однако данные условия договора были заёмщиком нарушены. Возврат денежных средств не был произведен. 06.05.2024 между фио и ФИО1 был заключен оговор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требование по взысканию задолженности по договору займа № 5 от 27.09.2012.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Представитель ответчика ООО «О2-МОТОРС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать по причине пропуска срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и ООО «АВАЛИНК фио» в лице Генерального директора фио, был заключен договор № 5 денежного займа с процентами от 27.09.2012.
По настоящему договору займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами из расчёта текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии с п. 2.1. Договора займодавец передает заемщику сумму займа, перечисляя ее на указанный Заемщиком банковский счет не позднее 30.09.2012.
В силу п. 2.2. Договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты из расчёта текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.
Согласно п. 2.3. Договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее двенадцати месяцев со дня поступления суммы на счёт заёмщика.
Денежные средства в размере сумма были перечислены на счет ООО «АВАЛИНК фио» 27.09.2012, что подтверждается платежным поручением № 42941 от 27.09.2012.
В связи с невозможностью выплаты долгов по договору займа стороны в лице Генерального Директора ООО «АВАЛИНК» и фио заключили договор о реструктуризации займа, согласно которому, стороны пришли к соглашению, что с ноября 2014 года оставшаяся сумма долга и начисленные по ней проценты исчисляются из расчёта 18% годовых и выплачиваются ежемесячно. С декабря 2014 года по ноябрь 2015 года выплачиваются минимальные суммы в размере сумма в месяц, а невыплаченные суммы прибавлять к общей сумме долга.
В период с 21.10.2020 по 27.05.2022 ответчиком осуществлено 8 платежей, представляющих собой, как следует из платежных поручений, частичный возврат денежных средств по договору.
29.01.2024 фио в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору № 5 денежного займа от 27.09.2012, которая оставлена без удовлетворения.
06.05.2024 между фио и ФИО1 был заключен оговор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требование по взысканию задолженности по договору займа № 5 от 27.09.2012.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Сведений о том, что договор уступки прав требования оспаривалось, либо о том, что договор расторгнут, суду не представлено.
Таким образом, в результате состоявшихся уступок прав (требований), право требования взыскании задолженности по договору № 5 денежного займа от 27.09.2012 перешло к истцу.
ООО «АВАЛИНК фио» сменило фирменное называние на ООО «О2-МОТОРС».
Как указывает истец, в настоящее время сумма долга по договору № 5 денежного займа от 27.09.2012 составляет сумма
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения обязательств по договору займа, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «О2-МОТОРС» не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению суммы основного долга.
Вместе с тем, судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как ранее было установлено судом, займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) сумму займа, перечисляя ее на указанный заемщиком банковский счет не позднее 30.09.2012, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее двенадцати месяцев со дня поступления суммы на счёт заёмщика.
С настоящим иском истец обратился в суд 10.06.2025.
Следовательно, срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора, на момент подачи искового заявления по настоящему делу истек 27.09.2016.
Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, ответчиком было письменно заявлено о применении судом срока исковой давности.
Однако, не согласившись с указанным заявлением ответчика о применении срока исковой давности, истец, ссылаясь на ст. 203, ст. 206 ГК РФ, представил суду письменные пояснения, согласно которым срок исковой давности якобы необходимо отсчитывать с момента осуществления ответчиком последнего платежа по договору, совершенного 27.05.2022, которым был произведен частичный возврат по договору.
Между тем, заявленная истцом позиция по вопросу о применении срока исковой давности несостоятельна и противоречит положениям действующего законодательства и правоприменительной практике.
В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Указанные положения ГК РФ неверно истолкованы истцом.
Правовая позиция по рассматриваемому вопросу изложена Верховным Судом Российской Федерации в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)».
Исходя из буквального толкования п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, признание части долга путем уплаты его части не может свидетельствовать о признании долга в целом. Следовательно, уплата части долга кредитору не указывает на признание долга должником в оставшейся части.
В период с 21.10.2020 по 27.05.2022 ответчиком осуществлено 8 платежей, представляющих собой, как следует из платежных поручений, частичный возврат денежных средств по договору.
В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга должник должен совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.
Однако ответчик долг в целом (в полном объеме) перед истцом ни в письменной, ни в иной форме не признавал. Действия, свидетельствующие о признании ответчиком долга в целом (такие, как признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом), отсутствуют.
Следовательно, совершение ответчиком частичной оплаты по договору не прерывает течение срока исковой давности в отношении остальной суммы.
Кроме того, в силу п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Между тем, платежи по частичному возврату денежных средств по договору были совершены ответчиком за пределами срока исковой давности спустя несколько лет после его истечения (в период с 21.10.2020 по 27.05.2022) и при этом не являются признанием в письменной форме долга по договору.
Таким образом, в настоящем деле имеет место пропуск истцом срока исковой давности, и, следовательно, по указанному основанию исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «О2-МОТОРС» о взыскании сумм по договору займа, процентов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2026 года
Судья М.Г. Мельникова